УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2023-005229-53

Судья Дементьев А.Г.                                                 Дело № 33-806/2024 (33-6702/2023)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                     23 апреля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лазарева Михаила Ивановича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 3 октября 2023 года по делу № 2-4104/2023, по которому постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Новое»  к  Лазареву Михаилу  Ивановичу  удовлетворить.  

Взыскать с Лазарева Михаила Ивановича в  пользу  общества  с  ограниченной ответственностью «Новое» в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым  возмещением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в размере 48 713 руб. 69  коп., в счет утраты товарной стоимости  автомобиля  в размере 54 432 руб., в счет возмещении судебных  расходов  по оплате услуг  оценщика в размере  15 000 руб.,  по  оплате   услуг за промер  геометрии кузова  автомобиля в размере  4600 руб.,  по оплате услуг почтовой и телеграфной связи в размере 912 руб. 23 коп., по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате  государственной пошлины в размере 3263 руб.,  а всего взыскать 136 920 руб. 92 коп.  

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения Лазарева М.И., его представителя Иванова С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Новое» - адвоката Солянникова Г.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «Новое» (далее - ООО «Новое») обратилось в суд с иском к Лазареву М.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием (далее – ДТП).

Требования обоснованы тем, что 13 мая 2022 года возле дома №*** произошло ДТП, с участием автомобиля Лада Гранта, государственный номер ***, принадлежащего и под управлением Лазарева М.И., и автомобилем Рено Логан, государственный номер М ***, принадлежащего истцу, под управлением водителя Кинеева А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновником ДТП признан водитель Лазарев М.И.

Риск гражданской ответственности водителя Кинеева А.В. был застрахован в    ООО СК «Гелиос», водителя Лазарева М.И. -  в ООО СК «Согласие». 

Истец обратился в ООО СК «Гелиос» с  заявлением  о наступлении  страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 133 600 руб. Указанная сумма является недостаточной для покрытия ущерба. 

Согласно заключению ООО «Экспертно-юридическая компания», проведенному по инициативе истца в досудебном порядке,  стоимость устранения дефектов без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П (далее – Единая методика), составляет 182 313 руб. 69 коп., утрата товарной стоимости - 54 432 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 48 713 руб. 69 коп., в счет утраты товарной стоимости автомобиля в размере 54 432 руб., расходы по оплате услуг оценщика  в размере 15 000 руб., по оплате услуг за промер геометрии кузова автомобиля в размере 4600 руб., почтовые расходы в размере 912 руб. 23 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3263 руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО СК «Согласие», ООО «Контрол Лизинг», Кинеев А.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лазарев М.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не соглашается с заявленными к нему исковыми требованиями, отмечая, что в рамках договора ОСАГО страховщик обязан был произвести страховую выплату за причиненный истцу ущерб в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., при этом взыскиваемая судом сумма ущерба ниже указанного лимита.

Ссылается на правовую позицию, изложенную в п.5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации».

ООО «Контрол Лизинг» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением от 6 февраля 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Лазарева М.И. на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 3 октября 2023 года по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО СК «Гелиос».

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения дела являлось возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, утраты товарной стоимости.

В обоснование заявленных требований истцом были представлены заключения ООО «Экспертно-юридическая компания» от 15 июля 2022 года о стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля истца в соответствии с Единой методикой. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методикой Минюста, утвержденной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года (далее – методика Минюста), судом первой инстанции не определялась.

Кроме того, ООО СК «Гелиос» выплатило ООО «Новое» страховое возмещение в общем размере 133 600 руб. Вместе с тем, требование о взыскании утраты товарной стоимости в размере 54 432 руб. истцом предъявлено к Лазареву М.И. 

При этом, судом первой инстанции ООО СК «Гелиос» было привлечено к участию в деле лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Поскольку права и обязанности ответчика в деле отличаются от прав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исходя из того, что требования к ответчику направлены непосредственно на изменение его прав и обязанностей по отношению к истцу, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое решение затрагивает права и обязанности ООО СК «Гелиос», не привлеченного к участию в деле, что является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и безусловным основанием для отмены решения.

ООО «Новое» в суд апелляционной инстанции представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с Лазарева М.И. в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 132 800 руб., почтовые расходы в размере 1081 руб. 23 коп., расходы по проведению досудебной оценки 15 000 руб., за промер геометрии кузова 4600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3263 руб.; с ООО СК «Гелиос» сумму недоплаченной страховой премии в размере 200 руб. Расходы на оплату судебной экспертизы возложить на ответчика Лазарева М.И.  

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения.

Материалами дела установлено, что 13 мая 2022 года возле дома №*** произошло ДТП, с участием автомобиля Лада Гранта, государственный номер ***, принадлежащего и под управлением Лазарева М.И., и автомобилем Рено Логан, государственный номер ***, принадлежащего истцу, под управлением водителя Кинеева А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновником ДТП признан водитель Лазарев М.И.

Риск гражданской ответственности водителя Кинеева А.В. был застрахован в    ООО СК «Гелиос», водителя Лазарева М.И. -  в ООО СК «Согласие». 

Истец обратился в ООО СК «Гелиос» с  заявлением  о наступлении  страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового  возмещения в сумме 112 500 руб. и доплату в сумме 21 100 руб., всего 133 600 руб.

Согласно заключению ООО «Экспертно-юридическая компания», проведенному по инициативе истца в досудебном порядке,  стоимость устранения дефектов без учета износа, составляет 182 313 руб. 69 коп., с учетом износа – 163 416 руб. 97 коп., утрата товарной стоимости - 54 432 руб.

В силу п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего осуществляется в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (абзац 2 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется также путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, а также при наличии соглашения в письменной форме, достигнутого между страховщиком и потерпевшим (пункт «ж» названного пункта).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно лишь данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Закон об ОСАГО не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности ст.ст.1064, 1079 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как ранее в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и сейчас в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также положения Единой методики, сумма возмещения вреда, подлежащая выплате страховой компанией потерпевшему, рассчитывается с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике на дату ДТП и установленным законом лимитом, а сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из сообщения ООО СК «Гелиос» следует, что в данном случае величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства Рено Логан, государственный номер ***, не определяется, поскольку указанное транспортное средство участвовало в ДТП ранее, а значит уже подвергалось ремонтным воздействиям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда по ходатайству ответчика Лазарева М.И. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Научно – исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертизы №*** от 22 марта 2024 года на автомобиле Рено Логан, государственный номер ***, при обстоятельствах происшествия от 13 мая 2022 года, могли образоваться следующие повреждения: бампер задний – деформация в центральной части, разрыв; отражатель заднего бампера правый – утрата; отражатель заднего бампера левый – разрушение крепления; пластина заднего регистрационного знака – деформация в левой части, нарушение ЛКП; рамка пластины заднего регистрационного знака – разрушение; фонарь освещения номерного знака – трещина на рассеивателе; крышка багажника – деформация с изломом каркаса, нарушение ЛКП; петли крышки багажника правая и левая – деформация; фонарь задний левый – отрыв фрагмента рассеивателя в нижней левой части; фонарь задний правый – задиры срезы на торцевой части рассеивателя; панель задка в сборе – деформация по всей площади; панель пола багажника – деформация в задней части с образованием заломов и складок в левой части; абсорбер заднего бампера правый и левый – деформация с образованием разрыва; панель заднего правого фонаря – деформация; панель заднего левого фонаря – деформация; желобок заднего правого крыла – нарушение ЛКП в задней части; крыло заднее правое – нарушение ЛКП в задней части (имеет доаварийные повреждения); перекос задних лонжеронов и проема крышки багажника.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный номер ***, по Единой методике, с учетом износа на день совершения дорожно – транспортного происшествия 13 мая 2022 года, составляет 133 800 руб.  Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по Методике Минюста без учета износа на день производства судебной экспертизы составляет 266 600 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля Рено Логан, государственный номер ***, по повреждениям, полученный в ДТП от 13 мая 2022 года, расчету не подлежат.

Проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательствам, проведена компетентными специалистами в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы.

Таким образом, указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В абзацах первом и третьем п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

По смыслу положений приведенных норм, в пределах статистической достоверности (менее 10%) будет являться разница между произведенной страховщиком в добровольном порядке страховой выплатой и требованием потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании расчета независимой оценки (экспертизы) ущерба поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание размер фактически выплаченного истцу ООО СК «Гелиос» страхового возмещения в размере 133 600 руб., размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа в размере 133 800 руб. на основании заключения судебной экспертизы, оснований для удовлетворения исковых требований к страховой компании о взыскании страховой премии в размере 200 руб. не имеется, поскольку обязательства страховой компанией были исполнены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с причинителя вреда по правилам ст.15 и ст.1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что сумма реальных убытков истца составляет не покрытую страховым возмещением стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 132 800 руб. (266 600 руб. – 133 800 руб.).

С учетом изложенного, доводы жалобы Лазарева М.И. о том, что районный суд необоснованно возложил на него сумму ущерба, общий размер ущерба не превышает страховой лимит в 400 000 руб., надлежащим ответчиком является страховая компания, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании материального закона.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Данных, указывающих на то, что произведенной страховой компанией выплаты достаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда, а также на то, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений на автомобиле истца, стороной ответчика не представлено. Также по делу не представлены данные, указывающие на злоупотребление истцом своими правами и предъявление ответчику требований, превышающих по объему полное восстановление его автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с Лазарева М.И. в пользу ООО «Новое» также подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы за промер геометрии кузова в размере 4600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3263 руб.

Оснований для взыскания с Лазарева М.И. расходов по оценке УТС в размере 5000 руб. не имеется, поскольку обязательств по уплате УТС у ответчика Лазарева М.И. не возникло.

Размер государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований 132 800 руб. составляет 3856 руб. Следовательно, с Лазарева М.И. в доход местного бюджета следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 593 руб. (3856 руб.-3263 руб.).

Кроме того, подлежат взысканию признаваемые разумными расходы на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, объем оказанной представителем правовой помощи, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, в размере 10 000 руб.

Оснований для взыскания почтовых расходов по направлению в адрес ООО СК «Гелиос» заявления на возмещение УТС в размере 220 руб. 87 коп., телеграммы об осмотре в размере 367 руб., претензии в размере 324 руб. 36 коп. с ответчика Лазарева М.И. не имеется. Размер почтовых расходов, подлежащих взысканию, составляет 169 руб. (81 руб.+88 руб.) по направлению уточненного искового заявления в адрес ответчика Лазарева М.И. и в суд.

После проведения судебной экспертизы стороной истца исковые требования были уточнены.

Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании стоимости экспертизы в размере 40 250 руб.

Учитывая положение ч.1 ст.98 ГПК РФ, с Лазарева М.И. в пользу АНО «Научно– исследовательский институт судебной экспертизы» следует взыскать расходы за производство судебной экспертизы в размере 40 250 руб.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене в соответствии с ч.4,5 ст.330 ГПК РФ  с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Новое».

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 3 октября 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Лазарева Михаила Ивановича (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новое» стоимость материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в размере 132 800 руб., стоимость расходов по проведению досудебной оценки в размере  10 000 руб., расходы за промер геометрии кузова в размере 4600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 169 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3263 руб.

Взыскать с Лазарева Михаила Ивановича в пользу автономной некоммерческой организации «Научно – исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 40 250 руб. 

Взыскать с Лазарева Михаила Ивановича в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 593 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 мая 2024 года.