УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0014-01-2023-000365-41
Судья Ханбекова Н.М. Дело № 33-1983/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23
апреля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре Холодилиной Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Смирновой Светланы Евгеньевны,
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***,
представителя Смирнова Сергея Петровича – Гайминой Ирины Александровны и
кадастрового инженера Кузьминой Елены Ивановны на решение Николаевского районного
суда Ульяновской области от 27 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-1-276/2023,
по которому постановлено:
исковые требования Кежаева Алексея Петровича к Смирновой
Светлане Евгеньевне, Смирнову Сергею Петровичу, *** об установлении смежной
границы удовлетворить.
Установить смежную
границу земельных участков с кадастровыми номерами ***, расположенным по
адресу: ***, принадлежащим Кежаеву Алексею Петровичу, и ***, расположенным по
адресу: ***, принадлежащим Смирновой Светлане Евгеньевне, Смирнову Сергею
Петровичу, ***, согласно экспертному заключению ***, в соответствии с таблицей
7, приложение № 3, в соответствии со следующими координатами межевой границы
между земельным участком *** и земельным участком ***:
|
№ точки
|
Х (м)
|
Y(м)
|
|
1
|
%!370572.73
|
1380606.58
|
|
6
|
370547.92
|
1380598.09
|
|
5
|
370542.65
|
1380596.43
|
|
4
|
370511.4
|
1380586.52!%
|
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований
Смирновой Светлане Евгеньевне, Смирнову Сергею Петровичу, действующих в
интересах себя и несовершеннолетних ***
к Кежаеву Алексею Петровичу об
установлении смежной границы между
земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***,
принадлежащим Смирновой Светлане Евгеньевне, Смирнову Сергею Петровичу, ***, и
земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***,
принадлежащим Кежаеву Алексею Петровичу, по следующим координатам:
|
Обозначение характерных точек границ
|
Существующие координаты, м
|
|
|
X
|
Y
|
|
1
|
2
|
3
|
|
Н15
|
%!370508.22
|
1380589.11
|
|
H16
|
370525.58
|
1380592.63
|
|
Н17
|
370533.14
|
1380593.82
|
|
Н18
|
370535.23
|
1380594.02
|
|
Н19
|
370542.47
|
1380595.97
|
|
Н20
|
370548.04
|
1380597.76
|
|
Н21
|
370549.51
|
1380598.12
|
|
Н22
|
370549.69
|
1380597.50
|
|
Н23
|
370556.12
|
1380599.56
|
|
Н24
|
370562.20
|
1380601.69
|
|
H1
|
370567.52
|
1380603.64!%
|
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения ответчика
Смирновой С.Е. (истца по встречному иску), представителя ответчиков (истцов по
встречному иску) Смирновой С.Е., Смирнова С.П., *** – Гайминой И.А.,
поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца (ответчика по встречному иску)
Кежаева А.П. и его представителя Фирстовой В.В., полагавших решение суда
законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кежаев А.П. обратился в суд с иском к Смирновой С.Е.,
Смирнову С.П., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***
об установлении смежной границы между земельными участками.
В обоснование исковых требований указал, что является
собственником земельного участка с кадастровым номером *** и расположенного на
нем жилого дома с надворными постройками по адресу: ***.
Собственниками смежного земельного участка с кадастровым
номером *** и жилого дома, расположенных по адресу: ***, являются ответчики.
В рамках проведения процедуры межевания принадлежащего истцу
земельного участка, ответчики отказались согласовывать смежную границу от точки
н4 до точки н5 в связи с наличием забора, который существует более 15 лет.
Однако данное обстоятельство не соответствует
действительности, поскольку смежную границу определяет не забор, а стена
хозяйственной постройки, при возведении которой в 1991 году истец отступил 1 м
от смежной границы.
В сентября 2023 года без согласования и определения в
установленном порядке смежной границы между земельными участками от точки н4 до
точки н5, Смирновым
С.П. установлен забор из металлического профиля вплотную вдоль стен
хозяйственных построек, что привело к тому, что часть принадлежащего ему
(истцу) земельного участка самовольно присвоена ответчиками.
Уточнив исковые
требования, истец просил суд установить межевую границу между
земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** в соответствии с
таблицей 7 приложения № 3 к экспертному заключению № ***.
Смирнова С.Е., Смирнов С.П., действующие в своих
интересах и в интересах несовершеннолетних ***, обратились в суд с встречным
иском к Кежаеву А.П. об установлении смежной границы между земельными участками.
В обоснование исковых требований указали, что между
ними и кадастровым инженером Кузьминой Е.И. заключен договор на проведение
геодезических работ, в ходе проведения которых был изготовлен межевой план.
Однако Кежаев А.П. отказался согласовывать смежную границу между земельными
участками.
В сентябре 2023 года истцы возвели металлический забор по
фактически существующей границе.
Проведенные по инициативе Кежаева А.П. кадастровым инженером
межевые работы не соответствуют законодательству, поскольку им не учтена
историческая значимость сложившейся границы в виде стены хозяйственных
построек, расположенных на земельном участке ответчика. Представленные Кежаевым
А.П. координаты характерных точек смежной границы не соответствуют фактическому
расположению границы и указаны с отступом в 1 метр в сторону земельного
участка, принадлежащего истцам.
Порядок фактического землепользования и местоположение
смежной границы по постройкам Кежаева А.П. существовали более 15 лет, граница
не претерпевала изменений и переносов.
Считают, что часть земельного участка от точки н1 до точки
н21, на расстоянии 1 метра от деревянной стены хозяйственных построек Кежаева
А.П. принадлежит им (Смирновым).
Просили суд установить смежную границу между земельным
участком с кадастровым номером *** и земельным участком с кадастровым номером ***
по координатам согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером
Кузьминой Е.И.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области,
администрация МО «Николаевский район» Ульяновской области, кадастровые инженеры
Никишин М.А. и Кузьмина Е.И.
Встречное исковое заявление было
принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Смирнова С.Е., действующая в своих интересах и в интересах
несовершеннолетних ***, представитель Смирнова С.П. – Гаймина И.А. просят отменить
решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых
требований Кежаева А.П. отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывают, что Кежаевым А.П. в
материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его
доводы о наличии прохода между его хозяйственными постройками и домом,
принадлежащим семье Смирновых. Кроме
того, пояснения стороны истца о том, что границей между смежными участками была
стена дома Смирновых и забор до конца задней межи земельного участка, также
ничем не подтверждены и опровергаются имеющимися в материалах дела
доказательствами, фотоматериалами и показаниями свидетелей об отсутствии забора
и наличием естественного ограждения в виде хозяйственных построек.
Не соглашаются с заключением
проведенной по делу судебной экспертизы. Указывают, что данное заключение
содержит множество неточностей и противоречий, не соответствует требованиям
Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации», в
связи с чем не может быть принято в качестве допустимого доказательства по
делу.
Экспертом неверно определены
размеры земельных участков, а также не учтен порядок фактического пользования
земельными участками и местоположение смежной границы по хозяйственным
постройкам, которые существуют более 15 лет. Кроме того, судом перед экспертом
необоснованно не был поставлен вопрос о соответствии фактической границы между
земельными участками, существующей более 15 лет, сведениям, которые содержатся
в правоустанавливающих и кадастровых документах. Также заключение не содержит
информацию о поверке используемого спутникового геодезического оборудования и
мест, откуда проводилась съемка.
Отмечают, что имеющиеся у сторон
свидетельства о праве бессрочного постоянного пользования земельными участками
не имеют графических рисунков расположения построек, в связи с чем экспертами
установлена спорная граница без имеющихся на местности объектов, что
противоречит действующим методическим рекомендациям по производству подобного
рода экспертиз, в соответствии с которыми фактические границы измеряются по
существующим ограждениям, либо стенам строений.
Указывают, что эксперты вышли за
пределы поставленных перед ними вопросов, поскольку ссылаются на постройки
истца как спорные и приводят нормативное обоснование в отношении качества их
строительства, что не относится к существу спора.
Считают, что судом не учтено, что
в соответствии со сведениями,
содержащимися в инвентарных документах, спорная часть земельного участка
принадлежала семье Смирновых. Также полагают, что судом не дано надлежащей
оценки пояснениям свидетелей.
В апелляционной жалобе кадастровый
инженер Кузьмина Е.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение, которым в удовлетворении исковых требований Кежаева А.П. отказать,
встречные исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным
в апелляционной жалобе Смирновой С.Е., действующей в своих интересах и в
интересах несовершеннолетних ***, представителя Смирнова С.П. – Гайминой И.А.
Не соглашается с заключением проведенной по делу судебной
экспертизы. Указывает, что в ней отсутствуют сведения о смежных земельных
участках и о длинах проложения сторон земельных участков.
В возражениях относительно апелляционных жалоб Кежаев А.П. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Поскольку иные лица, кроме истца (ответчика
по встречному иску) Кежаева
А.П. и его представителя Фирстовой В.В., ответчика (истца по встречному иску)
Смирновой С.Е. и представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Гайминой И.А., не явившиеся в
судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его
проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб и возражений на жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Кежаев А.П.
является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью
1100 кв.м, расположенного по адресу: *** и расположенного на нем жилого дома,
площадью 50,9 кв.м (т.1 л.д.50, 52-53).
Границы данного земельного участка в
соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены,
описание его местоположения отсутствует, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Собственниками соседнего земельного участка с
кадастровым номером ***, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: ***,
являются Смирнов Д.С., Смирнов С.П., *** (т.1 л.д.54-55).
Данные земельные участки являются смежными.
Обосновывая предъявление настоящего иска,
истец указал, что границы его земельного участка с кадастровым номером *** не
установлены. Ответчики отказались от подписания акта согласования
местоположения границ земельного участка, представив письменные возражения на
межевой план.
Статья 11 Гражданского кодекса Российской
Федерации (ГК РФ) предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита
нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Одним из способов защиты права может являться
восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение
действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник
может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и
не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику
принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего
ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и
не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе
отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь
собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать
имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным
образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными
ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129),
осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей
среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса
Российской Федерации (ЗК РФ) настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним
иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах, в
том числе - сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно
которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах
всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное
владение, пользование и распоряжение. принадлежащим ему земельным участком.
В соответствии со ст. 15 ЗК РФ собственностью
граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими
лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные
участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по
основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами,
и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О
государственной регистрации недвижимости».
В соответствии со ст. ст. 60, 62 ЗК РФ
нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях
самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными
законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и
юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем
восстановления положения, существовавшего нарушения права, и пресечения
действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п.1 ст.22 Федерального
закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой
план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана
соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра
недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены
определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости,
и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо
о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в
Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или
земельных участках.
Местоположение границ земельного участка
устанавливается посредством определения координат характерных точек таких
границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их
на части (пункт 8 статьи 22).
В соответствии с ч.1.1 ст.43 вышеуказанного
закона при уточнении границ земельного
участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в
документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого
документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение
границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных
документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами
считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.
В
соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ
№22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»
к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об
истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений
права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении
сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества
от ареста.
В связи с уточнением местоположения границ и
площади земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего истцу,
кадастровым инженером Никишиным М.А. подготовлен межевой план от 03.11.2022
(т.1 л.д.8-17).
Согласно данному межевому плану площадь
земельного участка уточнилась в пределах десяти процентов от первоначальной
площади 1100 кв.м и составила 1209 кв.м.
Граница земельного участка с
точки н4-н12 является смежной с земельным участком с кадастровым номером ***,
собственниками которого являются Смирновы. В соответствии с представленными ими
возражениями граница с точки н4-н5 является спорной.
Смирновы в целях уточнения местоположения
границ принадлежащего им земельного участка обратились к кадастровому инженеру
Кузьминой Е.И., которой подготовлен межевой план (т.1 л.д.160-169).
Согласно данному межевому плану фактическая
площадь земельного участка составляет 1500 кв.м. Границы земельного участка
определены по его фактическому местоположению, по границам, существующим более
15 лет.
Кежаевым А.П. представлены возражения по
согласованию смежной границы по точкам н22-н1.
Для разрешения возникшего спора об установлении
границы между земельными участками сторон судом была назначена судебная землеустроительная
экспертиза, проведение которой поручено экспертам ***.
Согласно выводам судебной экспертизы № *** (т.2 л.д.69-118)
сложившееся землепользование в течение длительного периода пользования смежными
земельными участками, фактическая межевая граница, между земельными участками:
- с кадастровым номером ***,
расположенным по адресу: *** (правообладатели Смирнова С.Е., Смирнов С.П., ***),
-с
кадастровым номером ***, расположенным по адресу: *** (правообладатель Кежаев
А.П.), содержащимся в правоустанавливающих документах, определяющих
местоположение границ земельных участков при их образовании, в том числе,
учитывая площади участков, а также данным, содержащимся в Государственном кадастре
недвижимости, не соответствуют юридическим границам, определенным в
утвержденных главой муниципального образования актах отвода земельных участков, отраженным в план-схемах
приложенных к актам отвода земельных участков указанных выше.
Для устранения выявленного несоответствия необходимо
провести уточнение границ земельных участков, как истца, так и ответчика,
выровнять заборы и ограждения, в соответствии с актами отвода и план-схем,
утвержденных главой муниципального поселения, земельных участков домовладений ***.
Координаты межевой границы отражены в таблице № 7
заключения, длиной около 64,1 м.
Допрошенная в суде первой инстанции эксперт *** заключение
судебной экспертизы поддержала.
Суд, оценив представленные сторонами
письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы,
показания свидетелей по правилам статьи
67 ГПК РФ, пришел к выводу об установлении смежной границы между земельными
участками в соответствии с координатами, изложенными в таблице №7 заключения
судебной экспертизы, отказав в удовлетворении встречных исковых требований
Смирновых.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные
требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые
обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую
оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и
постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении
требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия признает, что судебная
экспертиза по настоящему гражданскому делу была назначена судом в буквальном
соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных
познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и
достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.
Заключение экспертизы, которой подтверждены
доводы истца по существу возникшего между сторонами земельного спора,
соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
Выводы эксперта согласуются и с иными имеющимися
в материалах дела доказательствами, в частичности, - с правоустанавливающими
документами на земельные участки сторон.
Обстоятельств, свидетельствующих о
недопустимости данного доказательства, как и о неверности вышеприведенных
выводов экспертов, по делу не установлено.
Вопреки доводам жалобы, изменения в
ограждении и строении выявлены экспертами из технического плана на домовладение
*** по состоянию на 20.05.2008. Из технического плана домовладения *** по
состоянию на 21.08.2015 следует, что возведен забор после строительства дома с
другой стороны земельного участка *** менее 5 лет, не соответствуют акту отвода
земельного участка. Согласно чертежам границ земельных участков к
свидетельствам на право собственности на землю, как истца, так и ответчика,
земельные участки имеют прямолинейные границы, тогда как фактически граница
расположена криволинейно. Эксперты пришли к выводу, что площадь одноконтурного
земельного участка истца площадью 1200 кв.м, площадь одноконтурного земельного
участка ответчика площадью 1500 кв.м, по сложившемуся землепользованию не
соответствует утвержденной Главой администрации план-схеме земельного участка.
При этом экспертами в приложении №3 к судебной экспертизе приведена схема
земельных участков по актам отвода земельных участков и план-схемам, из которой
следует, что фактическая граница между земельными участками не соответствует
правоустанавливающим документам, ограждение необходимо сместить в сторону
земельного участка *** на 1,06 м.
Доводы стороны ответчиков о том, что спорная
граница проходит по хозяйственным постройкам
истца, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку
опровергаются представленными актами отвода земельных участков и утвержденными
план-схемами. Возведенная постройка (навес) вместо сарая лит.Г и лит.Г1
расположена на земельном участке Кежаева А.П. Акты отвода земельных участков
выполнены в 1992 году. В результате проведенных замеров экспертами было
установлено, что спорное строение навеса расположено с отступом от юридической
границы со смежным земельным участком Смирновых от 1,0 м до 1,06 м. К указанным
выводам эксперты пришли, так как в пункте «Сведения об объекте недвижимости
имеют статус «Актуальные, ранее учтенные», и были определены в 1992, 2015 годах
при проведении сплошной технической инвентаризации от 2008 года и отражены в
инвентарных делах домовладений *** без определения координат на местности.
Кроме того, в судебном заседании эксперт ***
пояснила, что сохранились старые столбы ограждения между земельными участками,
на которые эксперты ориентировались.
Приведение экспертами нормативного
обоснования относительно качества построек истца, на выводы судебной экспертизы
не влияет.
Тот факт, что в заключении экспертизы не
содержится информация о поверке используемого экспертами спутникового
геодезического оборудования не свидетельствует о его неточности или не
исправности.
Вопреки доводам жалоб, представленные
стороной ответчика фотоматериалы не отражают, где проходит граница между
земельными участками.
У суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора
отсутствовали основания для постановки перед экспертом вопроса о соответствии
фактической границы между земельными участками, существующей более 15 лет,
сведениям, которые содержатся в правоустанавливающих и кадастровых документах.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям
допрошенных в суде свидетелей *** поскольку они достоверно не могли знать о
том, в каких границах были предоставлены сторонам спорные земельные участки,
какие отношения сложились между ними относительно землепользования.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы
основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают
выводы суда первой инстанции, основанные на установленных им фактических
обстоятельствах конкретного дела.
Принятое по делу решение является правильным
и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Николаевского районного суда Ульяновской области от
27 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Смирновой
Светланы Евгеньевны, действующей в своих
интересах и в интересах несовершеннолетних ***, представителя Смирнова Сергея
Петровича – Гайминой Ирины Александровны и кадастрового инженера Кузьминой
Елены Ивановны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.05.2024.
