УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Можаева Е.Н.
Дело № 22-730/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 24 апреля 2024 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Копилова А.А.,
с участием
прокурора
Салманова С.Г.,
защитника-адвоката Насырова Н.Х.,
при секретаре судебного заседания Колчиной М.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Азизова И.Т. на приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 6
марта 2024 года, которым
АЗИЗОВ Ильдар
Тяфикович,
***, не судимый,
осужден по п. «в» ч.
2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
Постановлено:
- на основании ст.
53.1 УК РФ заменить Азизову Ильдару Тяфиковичу наказание в виде лишения свободы
принудительными работами на срок 3 года, с удержанием из заработной платы в
доход государства 10 %, с назначением дополнительного наказания в виде лишения
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
- срок наказания
исчислять со дня прибытия осужденного Азизова Ильдара Тяфиковича в
исправительный центр.
- к месту отбывания
наказания осужденному Азизову Ильдару Тяфиковичу следовать самостоятельно за
счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным
органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.
- разъяснить Азизову
Ильдару Тяфиковичу обязанность в течение 10 дней, со дня вступления приговора в
законную силу, получить предписание о направлении к месту отбывания наказания в
исправительный центр в территориальном органе уголовно-исполнительной системы
по месту жительства.
- разъяснить Азизову
Ильдару Тяфиковичу, что в случае уклонения от получения предписания, (в том
числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту
отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в
розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит
задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30
суток.
- начало срока
дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев, исчислять
с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.
- меру пресечения
Азизову Ильдару Тяфиковичу подписку о невыезде и надлежащем поведении до
вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
- исковые требования
Б*** Г*** Д***, выступающей в защиту интересов несовершеннолетних Б*** Н*** Л***,
Б*** Н*** Л*** о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
- взыскать с Азизова
Ильдара Тяфиковича в пользу Б*** Н*** Л*** в счет компенсации морального вреда
сумму в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
- взыскать с Азизова
Ильдара Тяфиковича в пользу Б*** Н*** Л*** в счет компенсации морального вреда
сумму в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
- в удовлетворении
иска Б*** Г*** Д***, выступающей в защиту интересов несовершеннолетних Б*** Н***
Л***, Б*** Н*** Л*** о компенсации морального вреда в большем размере,
отказать.
- признать за
гражданским истцом Б*** Г*** Д*** право на удовлетворение гражданского иска к
Азизову Ильдару Тяфиковичу о взыскании в
счет возмещения вреда здоровью ее детей, понесенных расходов и передать вопрос
о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства.
- арест, наложенный
на имущество гражданского ответчика Азизова И.Т. – автомобиль марки ВАЗ 21053,
государственный регистрационный номер ***, цвет кузова – темно-бордовый,
идентификационный номер (VIN) ***, суд считает необходимым сохранить до
исполнения приговора суда в части гражданского иска.
Апелляционное
представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч. 3 ст.
389.8 УПК РФ.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Доложив содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Азизов И.Т. осужден
за нарушение лицом, не имеющим права управления транспортным средством,
управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности
причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление
совершено 02.08.2023 на территории *** при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Азизов И.Т. считает приговор суда незаконным, необоснованным
и несправедливым, а выводы суда несоответствующие фактическим обстоятельствам
дела, назначенное наказание является чрезмерно суровым.
Считает, что суд его
позицию и позицию защитника необоснованно расценил как стремление избежать
уголовной ответственности за содеянное.
По его мнению, заключение
эксперта не отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, не содержит ответы на все
поставленные вопросы.
На юридически
существенные и важные вопросы, связанные, с ДТП эксперт не дал ответы. Эксперт,
допуская водителем мопеда нарушения 10.1,24.7 пунктов ПДД и требования
дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» однако исключает их в
причинной связи с технической точки зрения с ДТП, при этом исключает иные
нарушения ПДД, по мнению автора жалобы это нарушение п. 2.1.2, п.9.5, п. 9.10,
п. 10.1, п.22.2(1), п. 24.7 ПДД, п. 1 ст. 25, п. 2 ст. 25, п.1 ч.2 ст. 26, ФЗ
от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также ст.ст. 12.6
и 12.7 КоАП РФ.
Указывает на то, что
возраст водителя мопеда Б*** Н.Л. не позволял ему управлять данным мопедом, тем
более передвигаться по проезжей части дороги, наравне с другими транспортными
средствами, быть участником дорожного движения.
Водителю ВАЗ 21053
Азизову И.Т. в представленной дорожной ситуации экспертом указывается на
необходимость руководствоваться, в том числе абз.1 п. 10.1 ПДД и требованиями
дорожного знака 3.24 (30 км/ч), что непосредственно связано со скоростью, не
превышающей установленного ограничения, однако в материалах уголовного дела, а
также на видеозаписи доказательств превышения скорости и нарушений данных
пунктов, не имеется и экспертом не установлено, что входит в противоречие.
Следствием
превышение скорости Азизову не вменено. В данном случае экспертом необоснованно
указано на нарушение п.10.1 ПДД РФ. Выводы эксперта, имеющиеся в заключении
односторонни, сделаны без учета всех имеющихся обстоятельств и доказательств,
при этом используется видеозапись, но исключается его содержание.
Считает, что экспертом
не проведено моделирование дорожно-транспортного происшествия, что не позволило
определить механизм ДТП и неправильно оценить действия его участников.
Из 13 поставленных
вопросов, ответы предоставлены всего на 6 вопросов, остальные 7 вопросов
остались без ответа.
Выезд на полосу
встречного движения для совершения маневра при отсутствии запрещающей разметки
не может служить основанием для признания в его действиях нарушений ПДД и не
влияют на степень его виновности, тогда как другие обстоятельства, которые
доподлинно подтверждали бы виновность в столкновении Азизова в материалах дела
отсутствуют за исключением субъективных показаний потерпевших как
заинтересованных лиц.
Считает, что экспертное
заключение носит вероятностный характер, основано на предположениях, выполнено
с нарушением основополагающих правил проведения транспортно-трасологических
экспертиз, в связи с чем, не может быть признано допустимым доказательством.
На вопросы, которые
были заданы эксперту Ш*** А.Г. в ходе судебного заседания 21.02.2024 эксперт
давал уклончивые ответы, перенося всю ответственность на Азизова, ссылаясь на
то, что именно Азизов создал опасность и оно находится в причинной связи с ДТП,
а явные нарушения потерпевшей стороной никаких последствий и какой-либо связи с
произошедшим ДТП не имеют. Недостатки проведенной по делу экспертизы допросом
эксперта устранены не были.
Указывает, что
свидетель А*** Л.Р. в судебном заседании подтвердила, что ранее потерпевшие
также с молчаливого согласия родителей, допускались к управлению мопедом,
своими действиями создавали опасность, как для себя, так и для окружающих, что
лишний раз отрицательно характеризует самих потерпевших. Данное фактическое
обстоятельство также подтвердила и не отрицала и законный представитель
потерпевших Б*** Г.Д. Однако судом данное обстоятельство также проигнорировано.
Судом и экспертом
также не дана юридическая оценка и анализ видеозаписи с обстоятельствами ДТП от
02.08.2023, хотя данное доказательство было исследовано в ходе судебного
заседания и просмотрено участниками процесса.
Суд, сославшись в
приговоре на смягчающие обстоятельства, фактически не в полной мере принял их
во внимание при назначении наказания, и при отсутствии отягчающих
обстоятельств, необоснованно не применил положения ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15 УК
РФ.
Указывает, что с
учетом освещения обстоятельств ДТП в СМИ и социальных сетях, еще до
провозглашения судом приговора, он стал субъектом гонений и обвинений, что
повлияло на его морально-психологическое состояние. Он подвергнут наказанию, с
него взыскан моральный вред, который не соответствует принципам разумности и
справедливости, не учтено материальное и семейное положение осужденного.
Имеющиеся в
материалах дела предоставленные сведения и документы, характеризуют его
исключительно с положительной стороны.
Судом при определении
размера компенсации морального вреда не учтены требования разумности и
справедливости, его имущественное и социальное положение.
Просит приговор
изменить, смягчить назначенное наказание, назначив наказание с применением
положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
Определить размер
компенсации морального вреда соответствующий критериям разумности и
справедливости, так как он несоразмерен фактическим обстоятельств дела.
В возражениях на
апелляционную жалобу осужденного Азизова И.Т. законный представитель
потерпевших Б*** Г.Д. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не
согласна в полном объеме, считает, что приговор соответствует требованиям
уголовно-процессуального закона.
Осужденный не
согласен с выводами эксперта, считает, что они могли быть ошибочными и
предполагает свою версию и картину произошедшего ДТП. Но он не учел, то
обстоятельство, что эксперт предупреждается об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каждый имеет право и может
рисовать свою картину произошедшего, но факт остается фактом, преступление было
совершено.
Садясь за руль
автомототранспорта, источника повышенной опасности, водитель должен обладать
способностью прогнозировать действия других участников дорожного движения и
предвидеть возможное развитие ситуаций. При этом он должен и сам уметь
предвидеть свой путь движения и предполагаемые маневры на ближайших
пересечениях. На нерегулируемых перекрестках дорог необходимо соблюдать правило
«помехи справа».
Согласно п. 8.1 ПДЦ
перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой
водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота
соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться
опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Указывает на то, что
Азизов И.Т., видимо, это правило не знал, не убедился в безопасности маневра
поворота, в связи с чем, совершил столкновение с движущимся прямо во встречном
направлении мопедом. Детям были причинены телесные повреждения, расценивающийся
как тяжкий вред здоровью. Детям были проведены не одни хирургические операции,
они перенесли сильную физическую боль. Они долгое время были только лежачими
больными, не могли вставать на ноги, не могли жить полноценной жизнью, и всё
это вызвало у них стрессовую обстановку.
Расследование
уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с
соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение
судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих
общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с
соблюдением правил о подсудности.
Просит приговор
оставить без изменения, жалобу Азизова И.Т. без удовлетворения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокат Насыров
Н.Х. поддержал доводы жалобы, просил приговор изменить по доводам жалобы;
- прокурор Салманов
С.Г. возражал против доводов жалобы.
Проверив материалы
уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда
подлежащим изменению.
Фактические
обстоятельства дела установлены правильно, а
выводы суда о виновности Азизова И.Т. в инкриминируемом ему преступлении
сделаны на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств.
Доводы жалобы, что заключения
эксперта не отвечают требованиям закона, не содержат ответы на все поставленные
вопросы, связанные с ДТП, что эксперт не дал ответы на юридически важные
вопросы, не дано оценки действиям потерпевших управлявших мопедом, нельзя
признать состоятельными.
Аналогичные доводы
проверялись судом первой инстанции и опровергнуты исследованными
доказательствами
Виновность Азизова
И.Т. в совершенном им преступлении
установлена показаниями самого осужденного Азизова И.Т., данными им в ходе
предварительного следствия, в которых он не отрицал нарушение им правил ПДД,
повлекших столкновение с мопедом под управлением потерпевшего Б*** Н.Л., а
также показаниями потерпевших, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места
происшествия, заключениями экспертиз и другими доказательствами, приведенными в
приговоре.
Так, из показаний
Азизова И.Т. следует, что в конце июля 2023 он приобрел автомобиль ВАЗ 21053, с
государственным регистрационным знаком ***. Водительского удостоверения у него
нет. После покупки автомобиля он на машине куда-либо не выезжал до 02.08.2023.
02.08.2023 около 11
часов 00 минут, он решил съездить в центр ***, а именно в магазин «***» за
продуктами. В магазин он поехал с другом К*** Т.Р. Когда они отъезжали от
магазина время было около 11 часов 50 минут, подъезжая к нерегулируемому
перекрестку улиц *** и *** он проявил невнимательность при выполнении маневра
поворота налево в результате чего не уступил дорогу мопеду КТ-50, под
управлением Б*** Н.Л., двигавшегося по встречной полосе и совершил с тем
столкновение. После столкновения он предпринял меры торможения, но транспортное
средство остановить ему не удалось. В результате чего произошло столкновение, а
именно удар пришелся в левую часть его автомобиля ВАЗ 21053.
После столкновения
он вместе с другом вышли из машины и увидели, что на его автомобиле повреждено
левое переднее крыло, левая передняя фара и в 5-7 метрах от него лежал мопед, а
рядом с мопедом лежали двое пострадавших, которые кричали от боли. Кто вызывал
скорую помощь ему неизвестно. Позже также приехали сотрудники ДПС, которые
провели освидетельствование на алкогольное опьянение на аппарате «Алкотестер»,
где результат показал ноль. О пострадавших он узнал от сотрудников полиции,
которые и сообщили ему данные тех, это были несовершеннолетние Б*** Н*** и Б***
Н***.
В судебном заседании
осужденный Азизов И.Т. подтвердил исследованные показания, пояснив, что он
двигался на технически исправном автомобиле, который принадлежит ему. В момент
совершения маневра он не увидел мопеда, в связи с чем не уступил дорогу.
В судебном заседании
суд первой инстанции, анализируя показания Азизов И.Т., который не отрицал факт
управления транспортным средством без права управления транспортным средством,
но отрицал нарушение им п.13.12 ПДД РФ, тем самым пытался облегчить свое
положение, излагая обстоятельства произошедшего в выгодную для себя сторону.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно расценивает позицию осужденного
Азизова И.Т. как способ защиты, стремление избежать уголовной ответственности
за содеянное, и принял во внимание лишь
те его показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не
противоречат им.
Кроме частичного
признания Азизовым И.Т. своей вины, его виновность в совершенном преступлении
подтверждается исследованными доказательствами.
Из показаний
свидетеля К*** Т.Р. следует, что 02.08.2023 он находился дома, к нему приехал
Азизов И.Т. на своем автомобиле ВАЗ 21053, в какое время это было он не помнит.
Они решили съездить в магазин «***» за соком.
Ехали по центральной
улице и при повороте налево произошло столкновение с мопедом, на котором
двигались несовершеннолетние. Сам момент столкновения он не видел, так как
отвлекся и смотрел в правую сторону на пешеходов, проезжую часть не видел. На
момент ДТП у Азизова И.Т. водительского удостоверения не было. В какой части
дороги была расположена автомашина в момент ДТП он не знает, не может пояснить
проехали ли разделительную линию или нет.
После столкновения автомашина остановилась. Он вышел из автомашины. Не знает, есть ли на данном участке дороги
какие-либо знаки ограничивающие скорость движения транспортных средств. Кто-то
из прохожих вызвал скорую помощь.
Из показаний
несовершеннолетнего потерпевшего Б*** Н*** Л*** данными в ходе предварительного
расследования от 05.10.2023 и исследованных в судебном заседании по ходатайству
государственного обвинителя в порядке части 6 статьи 281 УПК РФ, следует, что
02.08.2023 около 11 часов 00 минут, управляя исправным мопедом КТ 50, двигался
по ул. *** в направлении к ул. ***, с какой скоростью он двигался, сказать не
может, так как не смотрел на спидометр. Брат Н*** сидел сзади. Двигаясь таким
образом, проезжая в районе д. *** по ул. *** *** он увидел примерно за 5
метров, как со встречной полосы на полосу его направления выехал автомобиль
ВАЗ. Он не успел никак среагировать и произошло столкновение, от которого он и
его брат упали с мопеда и получили травмы. Прибывшая скорая помощь отвезла их в
больницу.
Из показаний
законного представителя несовершеннолетних потерпевших Б*** Г.Д. следует, что
несовершеннолетние Б*** Н*** и Н*** являются ее сыновьями. 02.08.2023 она была
дома, работала на своем огороде. Около 12 часов ей сообщили, что её дети попали
в ДТП на мопеде на перекрестке ул. *** и ул.***. Она незамедлительно
направилась к месту ДТП. Прибыв на место, она обнаружила, что её дети
находились на проезжей части рядом с мопедом, принадлежащим супругу. Впоследствии
ее дети долгое время находились на лечении в больнице. Очевидцем преступления
она не является. Знает, что дети двигались со стороны р.п. *** в сторону р.п. ***.
Столкновение произошло с автомобилем ВАЗ, под управлением Азизова И.Т.
Разрешения на то, чтобы дети брали мопед в тот день, она не давала.
22.02.2024 ей по
почте России поступили денежные средства в счет возмещения морального вреда
несовершеннолетним детям от подсудимого Азизова И.Т. в размере 100000 рублей.
Она не желает строгого наказания для Азизова, поскольку ей его жалко.
Заключением медицинской
судебной экспертизы № 2701 от 23.10.2023, согласно выводам которого у Б*** Н*** Л***, 2010 года рождения, были
выявлены следующие повреждения: закрытый перелом левой бедренной кости в нижней
трети со смещением; открытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в
средней трети со смещением, рваные раны в области левой голени. Повреждения
получены от воздействия тупого твердого предмета, расцениваются (в комплексе
одной травмы) как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку как вызывающие
значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть,
согласно п.п. 6.11.6 и 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести
вреда, причиненного здоровью человека».
Заключением
медицинской судебной экспертизы № 2702 от 20.10.2023, согласно выводам которого
у Б*** Н*** Л***, 2012 года рождения, были выявлены следующие повреждения:
ушибленная рана в лобной области; закрытый перелом правой лучевой кости в
нижней трети со смещением; закрытый перелом левой бедренной кости в средней
трети со смещением; открытый перелом обеих костей левой голени в верхней трети
со смещением, гемартроз левого коленного сустава (излитие крови в полость
сустава), ушибленные раны в верхней и средней третях левой голени,
расцениваются (в комплексе одной травмы) как причинение тяжкого вреда здоровью
по признаку как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности
не менее чем на одну треть.
Заключениями
автотехнической судебной экспертизы № 1122/03-1, 1123/03-1 от 19.12.2023 года,
согласно выводам которого: водитель автомобиля ВАЗ 21053, регистрационный знак ***, Азизов И.Т. в представленной дорожно-транспортной
ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 8.6,
10.1 (абз.1), 13.12 Правил дорожного движения РФ и требованием дорожного знака
3.24 (30 км/ч) «Ограничение максимальной скорости» приложения 1 к этим же
Правилам.
Водитель мопеда
Альфа Бандит КТ-50, несовершеннолетний Б*** Н.Л., *** года рождения, в
представленной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться
требованиями пунктов 10.1, 24.7 Правил дорожного движения РФ и требованием
дорожного знака 3.24 (30 км/ч) «Ограничение максимальной скорости» приложения 1
к этим же Правилам.
Действия водителя
автомобиля ВАЗ 21053, регистрационный знак ***, Азизова И.Т., не
соответствующие требованию пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, с
технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП.
В представленных
обстоятельствах ДТП опасность была создана действиями водителя автомобиля ВАЗ
21053, регистрационный знак ***, Азизова И.Т., не соответствующими требованию
пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ.
Автомобиль ВАЗ 21053
воздействовал на мопед КТ50 в направлении спереди назад и слева направо. Мопед
КТ50 воздействовал на автомобиль ВАЗ 21053 в направлении спереди назад и слева
направо.
Взаимодействие имело
место передней левой частью автомобиля ВАЗ 21053 и передней частью левой
боковой стороны мопеда КТ50.
Ha автомобиле ВАЗ
21053 участком первичного контактного взаимодействия является передняя левая
часть. На мопеде КТ 50 участком первичного контактного взаимодействия является
передняя часть левой боковой стороны.
Отсутствие следов
торможения мопеда КТ50 не исключает возможности применения его водителем
торможения, а значит, и наличия тормозного пути.
Из показаний
эксперта Ш*** А.Г. следует, что он проводил судебную автотехническую экспертизу
№№1122/03-1, 1123/03-1, по результатам проведенных экспертиз установлено, что
Азизов И.Т. нарушил п.13.12 ПДД РФ-при повороте налево или развороте водитель
безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным
средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо
или направо. Данное нарушение находится в причинной связи с произошедшим ДТП,
водитель автомашины ВАЗ обязан был уступить дорогу мопеду. Водитель мопеда
должен был руководствоваться п.24.7 ПДД РФ, однако он не смог установить
несоответствие, поскольку он не смог установить траекторию движения мопеда на
проезжей части. В выводах п. 2 заключения он указывал, что водитель мопеда в
данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиям пунктов 10.1,
24.7 ПДД РФ и требованиям дорожного знака (30 км/ч). В данном случае, согласно
траекториям проведенного исследования, превышение скорости мопеда не находилось
в причинно-следственной связи с ДТП. Создание опасности водителем для движения
транспортных средств, подразумевает под собой необходимость водителей других
транспортных средств поменять направление движения скорости, в рассматриваемой
дорожно-транспортной ситуации, водитель ВАЗ должен был уступить дорогу мопеду,
независимо от расположения мопеда на проезжей части, Азизовым И.Т. был нарушен
п.13.12 ПДД РФ.
Вопреки доводам
жалобы, заключение автотехнической судебной экспертизы не вызывают сомнение в
своей объективности и подтверждены показаниями эксперта.
Протоколом осмотра
места ДТП, схемой и фототаблицей к нему от 02.08.2023, также подтверждена вина
Азизова И.Т. в совершенном преступлении.
А также протоколом
осмотра предметов от 06.10.2023, фототаблицей к нему, видеозаписью,
просмотренной в судебном заседании, из которых усматривается, что на
видеозаписи видна проезжая часть,
которая похожа на проезжую часть, расположенную в районе д. *** по ул. *** р.п.
***, усматривается появление автомобиля внешне похожего на автомобиль ВАЗ
21053, регистрационный знак ***, который, не останавливаясь, выполняет маневр
поворота налево относительно его направления движения и совершает
столкновение с транспортным средством,
внешне похожим на мопед КТ50, который движется во встречном направлении по
своей полосе движения прямолинейно.
Суд первой инстанции
непосредственно тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую
оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все доказательства,
на основе которых суд сделал вывод о виновности Азизова И.Т., получены с
соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются
относимыми, допустимыми и достаточными.
Правильно установив
фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, суд первой
инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности Азизова И.Т., и правильно квалифицировал его действия по п.
«в» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, не имеющим права управления
транспортным средством, управляющим автомобилем, правил дорожного движения,
повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сомнений
не вызывает.
Оснований для иной
квалификации действий осужденного Азизова И.Т. не имеется.
Наказание
осужденному Азизову И.Т. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60
УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о
его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и
условия жизни его семьи.
При этом с достаточной
полнотой учтены обстоятельства смягчающие наказание. В частности, частичное признание осужденным своей вины;
раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; состояние здоровья осужденного
и членов его семьи, близких родственников, в том числе наличие инвалидности ***
группы у дедушки осужденного; его семейное положение; осуществления ухода за
престарелыми бабушкой и дедушкой и иными лицами; его молодой возраст;
положительные характеристики; участие в благотворительности – перечисление
денежных средств на безвозмездной основе в сумме 10000 рублей на развитие и
оборудование муниципального учебного центра по безопасности дорожного движения
для школьников «***» в ***; частичное добровольное возмещение материального и
морального вреда; иные действия,
направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением- принесение
извинений законному представителю потерпевшему в ходе судебного заседания,
оказание помощи несовершеннолетним потерпевшим в виде приобретения продуктов
питания; мнение законного представителя несовершеннолетних потерпевших о не
строгом наказании.
Суд первой инстанции
не нашел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, поскольку о совершенном с участием осужденного преступлении, как
и об обстоятельствах совершенного им преступления, органам следствия стало
известно вне зависимости от действий Азизова И.Т.
Обстоятельств
отягчающих наказание не установлено.
Мотивы принятого
решения относительно вида и размера назначенного наказания в приговоре судом
приведены. Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям соразмерности
и справедливости. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
Суд первой инстанции
при назначении наказания обоснованно принял во внимание, что среди смягчающих
обстоятельств имеются предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и применил
положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд апелляционной
инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не
были учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
Обоснованно судом
первой инстанции решён вопрос и о возмещении морального вреда.
В ходе рассмотрения дела установлено, что
автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ***, принадлежит Азизову
И.Т., виновному в совершении ДТП, в результате которого несовершеннолетним Б***
Н.Л., Б*** Н.Л. причинен тяжкий вред здоровья.
Определяя лицо, ответственное за компенсацию
морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
суд первой инстанции обоснованно пришёл
к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности и гражданским
ответчиком по делу является осужденный Азизов И.Т.
Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости.
Разрешая заявленные требования о компенсации
морального вреда, оценивая степень физических и нравственных страданий
несовершеннолетних потерпевших, суд первой инстанции исходил из обстоятельств
содеянного Азизовым И.Т., характера совершенных им действий, повлекших
причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетних потерпевших, учёл, что
ранее осужденным Азизовым И.Т. были переданы законному представителю
потерпевшего 100000 рублей, в счет
возмещения морального вреда, а также факт привлечения законных представителей
несовершеннолетних потерпевших к административной ответственности по ч.1 ст.
5.35 КоАП РФ.
Оснований для
снижения суммы возмещения морального вреда по доводам жалобы не имеется.
Между тем приговор
суда подлежит изменению в связи с неправильным применением закона при
назначении дополнительного наказания.
Так, из разъяснений, содержащихся в п. 22.3
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58
«О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при
замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание,
предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не
назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен
решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией
соответствующей статьи Особенной части
Уголовного кодекса Российской Федерации к принудительным работам. Суд же первой
инстанции дополнительное наказание назначил и к наказанию в виде лишения
свободы и к наказанию в виде принудительных работ.
В этой части суд апелляционной инстанции
вносит изменение в приговор суда.
В остальном
существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих
отмену приговора суда, не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Радищевского районного суда Ульяновской области от 06 марта 2024 года в
отношении Азизова Ильдара Тяфиковича изменить:
назначить по п. «в»
ч.2 ст.264 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ст.
53.1 УК РФ заменить Азизову Ильдару Тяфиковичу наказание в виде лишения свободы
принудительными работами на срок 3 года, с удержанием из заработной платы в
доход государства 10 %.
К наказанию в виде
принудительных работ назначить дополнительное наказание в виде лишения права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на
срок 1 год 6 месяцев.
В остальном этот
приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное постановление
может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев
со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся
под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого
вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК
РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
