УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-005988-60
Судья Сизов
И.А.
Дело №33-2019/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 апреля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре Юшиной
В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 5
декабря 2023 года, с учетом определения судьи от 12 февраля 2024 года об
исправлении описки в решении суда, по гражданскому делу №2-5580/2023, по
которому постановлено:
исковые требования Бобровой Елены Анатольевны к Управлению дорожного хозяйства и транспорта
Администрации города удовлетворить частично.
Взыскать с
муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны
муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Бобровой Елены
Анатольевны материальный ущерб в размере 97 030 руб., расходы по досудебной
оценке ущерба в размере 7740 руб., почтовые расходы в размере 148 руб. 46
коп., расходы по оплате услуг нотариуса
в размере 2046 руб., расходы по госпошлине в размере 3214 руб. 08 коп., расходы
на оплату услуг представителя в размере 13 950 руб.
В остальной части иска Бобровой Елены Анатольевны к Управлению дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска - отказать.
В удовлетворении исковых требований Бобровой Елены Анатольевны к администрации города Ульяновска - отказать полностью.
Взыскать с Бобровой Елены
Анатольевны в пользу АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск» расходы на проведение судебной экспертизы в
размере 3213 руб.
Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск»
в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы на
проведение судебной экспертизы в размере 42 687 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Управления дорожного хозяйства
и транспорта администрации г.Ульяновска - Данилушкиной А.В., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, представителя Бобровой Е.А. - Еремина С.В.,
полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Боброва Е.А. обратилась в
суд с иском к администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование
заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит
автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER GF3, 2022 год выпуска, государственный
регистрационный номер ***.
29.08.2023 в 13 час.
по адресу: г. Ульяновск, ул. Спуск Степана Разина, д. 23, произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.
В указанное время
автомобиль под управлением Боброва Д.В., проезжая соединения первого пролета
Императорского моста через р.Волга и дороги в сторону центра города, получил
механические повреждения.
Факт происшествия
зафиксирован, подтверждается административным материалом.
Согласно экспертному
заключению от 29.09.2023 №*** ИП Б*** А.Н., стоимость устранения дефектов
автомобиля истца без учета износа, составляет 112 800 руб.; за услуги эксперта истцом было оплачено 8000 руб.
Просила суд, с учетом уточнения требований, взыскать с администрации
города Ульяновска, Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска в свою пользу материальный ущерб в размере 104 734 руб.,
расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 25 000 руб., расходы по госпошлине в размере 3456
руб., почтовые расходы в размере 159 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг
нотариуса в размере 2200 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска
просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
Отмечает, что
администрацией города Ульяновска, Управлением дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска были предприняты все необходимые меры для
обеспечения безопасности дорожного движения.
Указывает, что
обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена Управлением дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска на МБУ «Дорремстрой».
Кроме того, полагает,
что в данном случае ответчик не предпринял всех возможных мер по предотвращению
дорожно - транспортного происшествия.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, Боброва Е.А. является
собственником автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER GF3, государственный
регистрационный номер ***, управляя которым 29.08.2023 в 13 час. 00 мин.,
проезжая соединения первого пролета Императорского моста через р.Волга и дороги
в сторону центра города, транспортное средство получило механические повреждения.
Как следует из
определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от
29.08.2023, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате
совершения Бобровым Д.В. наезда на металлический лист, соединяющий пролеты
Императорского моста. Автомобиль истца получил механические повреждения.
В ходе судебного
разбирательства установлено наличие дефекта дорожного покрытия, в результате
которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Место и
обстоятельства причинения ущерба транспортному средству истца Управлением
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска не
оспаривались.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец
указал на то, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего состояния автодороги,
на которой случилось дорожно-транспортное происшествие, принадлежащей
муниципальному образованию «город Ульяновск».
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Бобровой Е.А.,
не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно пункту 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 12
Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного
движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской
Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие
состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам,
относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется
актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием
соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии со
статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах
и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных
дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в
целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации
дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения
транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого
движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения
безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного
состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных
пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств
организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017.
«Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы.
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения
безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта
от 26 сентября 2017 года № 1245-ст).
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р
50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в
виде выбоин, просадок, проломов, колеи и иных повреждений.
Оценив
представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив,
что дорожное покрытие автомобильной дороги в зоне окончания первого пролета
Императорского моста до спуска Степана Разина в сторону центра г.Ульяновска на
момент дорожно-транспортного происшествия не отвечало установленным
требованиям, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации, вышеуказанных федеральных законов, суд пришел к верному
выводу о том, что ответственность за причинение ущерба в связи с ненадлежащим
содержанием дороги должна быть возложена на ответчика - муниципальное
образование «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации г.Ульяновска, как собственника дороги.
В силу
вышеприведенного, доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу
является МБУ «Дорремстрой», подлежат отклонению.
Поскольку ответчиком
оспаривался размер ущерба, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия,
судом по ходатайству представителя ответчиков администрации г.Ульяновска и
Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска была
назначена автотехническая экспертиза, порученная АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу - Ульяновск».
В соответствии с
выводами судебного эксперта от 04.12.2023 № ***, стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER GF3, 2022 год выпуска,
государственный регистрационный номер *** без учета износа на дату дорожно -
транспортного происшествия составила - 104 734 руб., на день производства
экспертизы - 97 030 руб.
Из исследовательской
части экспертного заключения следует, что повреждения на диске и шине заднего правого
колеса расположены в одной зоне и не имеют явных признаков образования в разные
промежутки времени. Повреждения возникли в результате контакта с твердым
предметом с небольшой площадью, с наслоением (переносом) вещества бурого цвета,
что не противоречит заявленным обстоятельствам происшествия и расположению
автомобиля на схеме и представленных фото с места дорожно - транспортного
происшествия.
Необходимым и
достаточным условием наличия причинно - следственной связи повреждений
составных частей исследуемого транспортного средства с происшествием является
соответствие следов на контактировавших объектах, в том числе по механизму и
направлению образования с учетом обстоятельств рассматриваемого происшествия.
Образование
заявленных повреждений характерно в результате наезда на твердое препятствие,
по признакам не исключается возможность образования заявленных повреждений в
результате контактирования колеса с одной из нескольких кромок листа металла,
или предметов, расположенных на проезжей части (в зоне стыка) по ходу движения
автомобиля после проезда передним правым колесом, так как положение листа
металла в момент наезда задним правым колесом эксперту неизвестно (л.д.89-100).
Оснований не доверять заключению эксперта,
предупрежденного об уголовной ответственности, а также имеющего соответствующую
квалификацию и опыт работы, у судебной коллегии не имеется.
Заключение
соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, а также статье 8 Федерального
закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности
в Российской Федерации», оснований для признания его недопустимым или
недостоверным доказательством не имеется.
Согласно статье 1083 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению
не подлежит (пункт 1).
Если грубая неосторожность самого
потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от
степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть
уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя
вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер
возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано,
если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью
гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).
В соответствии со статьей 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и
наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, что в данном случае
могло бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за
причиненный материальный ущерб или уменьшения размера возмещения, возложена на
причинителя вреда.
Доводы жалобы о том, что при принятии решения
суд не учел, что в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения,
утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель
должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного
ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние
транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в
частности видимость в направлении движения, не может быть принят во внимание,
поскольку из представленных суду доказательств следует, что у водителя Боброва
Д.В. отсутствовала техническая возможность избежать наезда на препятствие в
виде металлического сварного листа.
Поэтому считать, что Бобров Д.В. располагал
технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие,
нельзя.
Вопреки требованиям вышеуказанных статей,
ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств,
свидетельствующих о том, что повреждение имущества Бобровой Е.А. произошло не
вследствие ненадлежащего состояния дороги, а в результате виновных действий
самого потерпевшего.
Суд правильно взыскал с ответчика в пользу
истца, понесенные последним убытки при разрешении настоящего спора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,
являлись предметом исследования суда первой инстанции, были обоснованно
отклонены судом со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению
к спорным правоотношениям.
Суд первой инстанции верно определил предмет
доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела,
нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы
основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного
разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 5 декабря 2023 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.04.2024
