УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-006479-42
Судья Елистратов
А.М.
Дело №33-2007/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 апреля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Холодилиной Ю.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Специализированный застройщик Строй Актив» на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 7 декабря 2023 года, по гражданскому делу
№2-5836/2023, по которому постановлено:
исковые требования
Альдебенева Петра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик СтройАктив» удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СтройАктив» в
пользу Альдебенева Петра Васильевича неустойку в сумме 200 000 руб., в
счёт компенсации морального вреда 10 000 руб. и штраф 60 000 руб.
В остальном в
удовлетворении требований отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СтройАктив» в
доход местного бюджета госпошлину в сумме 6201руб. 82 коп.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Альдебеневой Н.В., полагавшей необходимым
решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Альдебенев П.В.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик СтройАктив» (далее - ООО «СЗ СтройАктив») о защите прав потребителя.
В обоснование иска
указал, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве ответчик
обязан был передать ему (истцу) квартиру с проектным номером *** на ***.
23.11.2022 квартира
была передана с недостатками.
Решением суда от
04.04.2023 в его пользу с ответчика в счёт уменьшения цены договора взыскано
321 645 руб.
Указанная сумма
фактически выплачена 22.09.2023.
Просил взыскать с
ответчика неустойку за период с 01.07.2023 по 22.09.2023 в сумме 270 181
руб. 80 коп., штраф в размере половины присужденных сумм, компенсацию
морального вреда в сумме 20 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечена
Альдебенева Н.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «СЗ СтройАктив» просит изменить решение суда, принять по делу новое
решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания
штрафа в размере 60 000 руб., снизить размер неустойки до 100 000
руб.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно взыскан с
ответчика штраф за неисполнение решения суда, поскольку требования истца были
удовлетворены добровольно после предъявления претензии.
Отмечает, что
застройщик не мог быть привлечен к ответственности за неисполнение требований
потребителя, заявленных в период действия постановления Правительства
Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей
применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других
мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по
договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о
долевом строительстве» и постановления Правительства Российской Федерации от
23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства
участнику долевого строительства», поскольку в этот период действовал иной
претензионный порядок и порядок удовлетворения претензии, разрешенный судом в
рамках более раннего иска Альдебенева П.В. к
ООО «СЗ СтройАктив».
Так же отмечает, что
неустойка в сумме 1% от стоимости устранения недостатков, будет не только
перекрывать уплаченные истцом проценты по кредиту, но и приведет к
неосновательному обогащению истца. Размер индексации присужденных сумм и
процентов в сотни раз меньше присужденной судом суммы за неисполнение решения
суда в части несвоевременной выплаты суммы в размере 321 645 руб.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно статье 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день
его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть
исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в
любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 указанного Кодекса).
В соответствии со
статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не
исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои
обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим
Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить
в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено и из материалов дела
следует, что застройщиком дома *** являлся ООО «СЗ СтройАктив». По договору
ответчик после завершения строительства дома обязан был не позднее 31.10.2022
передать истцу квартиру в состоянии, соответствующем условиям договора и
требованиям СНиП.
23.11.2022 стороны подписали акт приёма-передачи
квартиры. При этом, Альдебенев П.В. в акте указал, что принимает квартиру с
недостатками согласно акту осмотра от 23.11.2023 и 17.01.2023 и направил
ответчику претензию в которой просил выплатить денежную сумму, равную затратам
на устранение недостатков в квартире, в счёт уменьшения цены договора.
Решением Ленинского районного суда города
Ульяновска от 04.04.2023 по делу 2-1093/2023, вступившим в законную силу
29.08.2023, определён размер денежной суммы, необходимой для устранения
строительных недостатков в квартире и в счёт уменьшения цены договора с
ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 321 645 руб.
Указанная сумма фактически выплачена истцу 22.09.2023.
Разрешая требования
истца, суд первой инстанции, сославшись на постановление Правительства РФ от
26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа,
пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в
долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»
пришел к верному выводу о обоснованности заявленных истцом требований о
взыскании неустойки за период после окончания действия моратория, с 01.07.2023
по день выплаты денежной суммы в размере 321 645 руб., то есть по
22.09.2023.
При этом, судом
обоснованно указано на то, что истец направлял ответчику претензию как
17.01.2023, так и после завершения действия моратория, а именно 17.09.2023.
Доводы жалобы о
неправомерности взыскания штрафа за неисполнение решения суда, в силу того, что
требования истца были удовлетворены добровольно после предъявления претензии,
подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего
законодательства.
В силу статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения и определение
критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае
самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать
размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями
нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в
законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения
размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17
Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и
гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его
обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Гражданское законодательство предусматривает
неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры
имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а
право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее
несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд первой инстанции, приняв во внимание
размер неустойки, подлежащей взысканию, период просрочки исполнения
обязательства, заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации, нашел несоразмерным исчисленную неустойку последствиям
нарушенного ответчиком обязательства, и исходя из принципа компенсационного
характера неустойки снизил ее размер до 200 000 руб., а штраф до 60 000
руб.
Вопреки доводам жалобы, оснований для
большего снижения размера неустойки, штрафа, судебная коллегия не усматривает.
Оценка судом обстоятельств дела и
доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами
апелляционной жалобы не опровергается.
Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных
статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не
допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При
таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без
изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик
Строй Актив» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.05.2024
