УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0009-02-2023-000355-92
Судья Мельникова О.В.
Дело № 33-1804/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16
апреля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Панчайкина Александра Анатольевича на решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 18 декабря 2023 года по гражданскому делу №
2-2-286/2023, по которому постановлено:
исковые требования Панчайкина Александра Анатольевича к
Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по
Ульяновской области о признании решения об отказе в установлении пенсии
незаконным, включении в страховой стаж соответствующего периода учебы;
включении в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение
страховой пенсии по старости, соответствующих периодов работы; возложении
обязанности назначить страховую пенсию по старости, взыскании расходов по оплате
государственной пошлины, почтовых расходов, удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и
социального страхования РФ по Ульяновской области №37170/23 от 01.06.2023 в
части отказа Панчайкину Александру Анатольевичу включить в страховой стаж в
соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013
№ 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды трудовой деятельности в ***: с
01.01.1991 по 31.12.1991 – 1 год 1 день, с 01.01.1994 по февраль 2000 года – 6
лет 2 месяца.
Возложить
обязанность на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской
Федерации по Ульяновской области включить Панчайкину Александру Анатольевичу в
страховой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости в
соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №
400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды его трудовой деятельности в ***: с
01.01.1991 по 31.12.1991 – 1 год
1 день, с 01.01.1994 по февраль 2000 года – 6 лет 2 месяца.
Взыскать
с Отделения Фонда пенсионного и
социального страхования Российской
Федерации по Ульяновской области в пользу Панчайкина Александра Анатольевича
почтовые расходы в сумме 325 руб. 00
коп.
В
удовлетворении остальных исковых требований, а именно: о признании незаконным
решения №37170/23 от 01.06.2023 в части не включения истцу в страховой стаж и о
возложении обязанности включить в страховой стаж в соответствии с пунктом 2
части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых
пенсиях» периоды: учебы в Ульяновском политехническом институте
с 02.07.1985 по 31.08.1985 и с 01.09.1985 по 14.06.1990, работы в *** с
02.08.1990 по 31.12.1990 и с 01.03.2000 по 14.02.2001; о возложении обязанности
назначить страховую пенсию с даты возникновения права, т.е. с 21.03.2023, о
взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения
Панчайкина А.А. и его представителя Филюшкиной С.А., участвовавших в судебном
заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Панчайкин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к
Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по
Ульяновской области (далее – ОСФР по Ульяновской области) о признании решения
об отказе в установлении пенсии незаконным, включении в страховой стаж,
соответствующего периода учебы; включении в специальный страховой стаж, дающий
право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, соответствующих
периоды работы; возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости,
взыскании расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.
В
обоснование исковых требований указал, что 13.03.2023 обратился в ОСФР по
Ульяновской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по
старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от
28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением
ответчика от 01.06.2023 в назначении досрочной страховой пенсии по старости ему
было отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального
стажа.
При этом ответчиком в страховой стаж не были включены
периоды его работы прорабом в ***): с 02.08.1990 по 31.12.1990, с 01.01.1991 по
31.12.1991, с 01.01.1994 по 14.02.2001, поскольку запись в трудовой книжке и
архивные справки не содержат необходимой информации об условиях и о характере
льготной работы.
С отказом не согласен, поскольку указанные периоды его
трудовой деятельности в должности прораба отражены в трудовой книжке, он работал
на полную ставку на строительстве новых объектов, что подтверждается
постановлениями Главы Сурского района Ульяновской области и Главы администрации
Сурского района Ульяновской области,
актами государственной приемочной комиссии о приемке законченного
строительства и ввода объектов в эксплуатацию, иных сведений о характере труда
не предусматривалось. Заработная плата ему начислялась ежемесячно, фактов
неначисления заработной платы в связи с простоями, отпусками без сохранения
заработной платы не было, за работу в тяжелых условиях ему предоставлялся
ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 33 дня.
При строительстве объектов он обеспечивал выполнение
производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки
и выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по всем
количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства
работ; организовывал производство строительно-монтажных работ в соответствии с
проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими
условиями и другими нормативными документами; обеспечивал соблюдение
технологической последовательности производства строительно-монтажных работ на
участке, принимал участие в составе комиссий по приёмке и вводу в
эксплуатацию объектов строительства.
В настоящее время
представить справку, уточняющую особый характер труда невозможно, поскольку МСО
прекратила свою деятельность.
Также ответчик безосновательно не включил в страховой стаж
период его обучения в Ульяновском политехническом институте с 01.09.1985 по
14.06.1990. На обучение он направлялся ***, весь период обучения предприятие
выплачивало ему заработную плату, за ним сохранялось рабочее место, что
документально подтверждено.
С учетом изложенного просил суд признать незаконным решение
ОСФР по Ульяновской области от 01.06.2023 №37170/23, включить в страховой стаж,
дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в
соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013
№ 400-ФЗ «О страховых пенсиях», период обучения в Ульяновском
политехническом институте с 01.09.1985 по 14.06.1990, периоды работы в *** в
должности прораба с 02.08.1990 по 31.12.1990, с 01.01.1991 по 31.12.1991, с
01.01.1994 по 14.02.2001, обязать ответчика назначить ему страховую пенсию по
старости с даты возникновения права – с 21.03.2023, взыскать с ответчика
судебные расходы.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Панчайкин А.А. не соглашается с
решением суда в части отказа в возложении на ОСФР по Ульяновской области
обязанности по включению в его страховой стаж, дающий право на назначение
трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального
закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периода его работы в ***
с 02.08.1990 по 31.12.1990, просит решение в указанной части отменить и данные
исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда
первой инстанции в оспариваемой части не соответствуют обстоятельствам дела.
Отказ во включении в его страховой стаж периода работы в ***
с 02.08.1990 по 31.12.1990 мотивирован тем, что согласно архивной справке №153
начислений заработной платы в указанный период не имеется. Вместе с тем, запись
№4 в его трудовой книжке свидетельствует о том, что в указанный период он
работал в должности прораба в ***, все записи в его трудовой книжке совершены в соответствии с требованиями
законодательства, заверены печатью предприятия, содержат ссылки на приказы,
исправлений не имеется. Следовательно, у суда не имелось оснований для сомнения
в достоверности сведений о том, что его работа в указанный период протекала в ***
в должности прораба.
Данное обстоятельство также подтверждено иными
доказательствами, исследованными в суде первой инстанции: актами
государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства и
ввода объектов в эксплуатацию: 16-квартирного жилого дома по адресу: ***,
построенного в период с 1989 года по сентябрь 1990 года (принят в эксплуатацию
28.09.1990), роддома, построенного в период с мая 1989 года по июль 1992 года,
18-квартирного жилого дома по ***, построенного в период с ноября 1989 года по
ноябрь 1993 года, 18-квартирного жилого дома в ***, построенного в период с
июня 1990 года по декабрь 1992 года, а также показаниями свидетелей,
подтвердившими факт его работы в должности прораба в *** в спорный период.
Отмечает, что из наименования организации и выписки из ЕГРЮЛ
следует, что основным видом экономической деятельности *** являлось
строительство зданий и сооружений, что подтверждает, что его трудовая
деятельность протекала в организации, соответствующей требованиям Списка №2 от
22.08.1956.
Обращает внимание на то, что архивной справкой от 15.11.2023
№2017 подтверждено, что в
документах архивного фонда *** по лицевым счетам за 1990 год значится Панчайкин
А.А. без указания должности, что свидетельствует о начислении заработанной
платы и уплаты страховых взносов. Отсутствие в муниципальном архиве сведений о
начислении заработанной платы за указанный период и некорректное ведение
работодателем лицевых счетов на оплату не может являться основанием для отказа
во включении в страховой стаж данного периода при наличии достоверных доказательств
трудовой деятельности в *** в должности прораба, поскольку он в силу своих
профессиональных обязанностей не нес ответственности за оформление ведомостей
на выдачу заработанной платы и своевременною передачу их на хранение в архив.
В возражениях на апелляционную жалобу ОСФР по Ульяновской
области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Панчайкина А.А. без удовлетворения.
Представитель
ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения
жалобы извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившегося ответчика, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
Панчайкин А.А., *** года рождения, 13.03.2023 обратился в ОСФР по
Ульяновской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по
старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от
28.12.2013 №400-ФЗ «О
страховых пенсиях».
Решением
ОСФР по Ульяновской области от 01.06.2023 Панчайкину А.А. отказано в назначении досрочной страховой
пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального
закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях»
в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа.
По
сведениям пенсионного органа на дату обращения 13.03.2023 у истца имеется
требуемая величина индивидуального пенсионного коэффициента, продолжительность
специального стажа составила 4 года 4 месяца 16 дней, при требуемой
продолжительности не менее 12 лет 6 месяцев, продолжительность страхового стажа
составила 31 год 7 месяцев 22 дня (т. 1 л.д. 17-20).
Согласно
вышеуказанному решению ОСФР по Ульяновской области истцу в специальный стаж не
были включены в том числе периоды: с 01.07.1985 по 31.08.1985, с 15.06.1990 по
31.12.1990 – периоды работы в ***, после объединения в ***, в связи с тем, что
не уплачивались страховые взносы в ПФР РФ; с 01.09.1985 по 14.06.1990 ––
обучение в Ульяновском политехническом
институте, поскольку наименование «институт» не относится к системе профессионально-технического образования; с 02.08.1990 по 31.12.1990 в
качестве прораба и с 01.01.1991 по
31.12.1991 в качестве мастера ***, в связи с тем, что записи с трудовой книжке,
архивные справки не содержат информации об условиях и характере льготной
работы, не усматривается по какой профессии осуществлялась работа,
отсутствует информация о виде
строительства, о занятости на новом строительстве; с 01.01.1994 по 14.02.2001 в
качестве мастера ***, в связи с тем, что записи с трудовой книжке, архивные
справки не содержат информации об условиях и характере льготной работы,
отсутствует информация о виде строительства, о выполнении строительных и
монтажных работ, о полном рабочем дне.
Не
согласившись с данным отказом ответчика, Панчайкин А.А. обратился в суд с
настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела,
закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым,
пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований Панчайкина А.А.,
включив в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой
пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального
закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды его работы в *** с
01.01.1991 по 31.12.1991 (1 год 1 день), с 01.01.1994 по февраль 2000 года
(6 лет 2 месяца).
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
В
соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №
400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ) страховая пенсия по
старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8
данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам
по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми
условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют
страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если
указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины
установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа,
страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8
данного Федерального закона по состоянию на 31.12.2018, на один год за каждые 2
года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы
женщинам.
Списки
соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и
учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по
старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила
исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при
необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи
30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ).
Периоды
работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу данного
Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ,
дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии
признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим
в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное
назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №
400-ФЗ).
Периоды
работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу указанного
Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления,
предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период
выполнения данной работы (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №
400-ФЗ).
Подпунктом
«б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 №
665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и
учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая
пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности),
дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при
определении стажа на соответствующих видах работ при досрочном назначении
страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями
труда, применяются:
Список № 2
производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми
условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по
старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров
СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий,
должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;
Список № 2
производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в
которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных
размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №
1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа
в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в
льготных размерах», – для учета периодов выполнения соответствующих работ,
имевших место до 01.01.1992.
Согласно
пункту «б» раздела ХХIХ «Строительство зданий и сооружений» Списка № 2 от
22.08.1956, правом на льготную пенсию пользуются мастера (десятника), прорабы,
при условии занятости на новом строительстве зданий и сооружений.
В
соответствии со Списком № 2 от 26.01.1991 правом на льготную пенсию пользуются
мастера строительных и монтажных работ и производители работ (прорабы).
Согласно
записям в трудовой книжке Панчайкина А.А. 01.07.1985 он принят на работу в *** слесарем 2-го разряда,
02.07.1985 – направлен *** на учебу в Ульяновский политехнический институт,
01.12.1986 – МПМК-2 упразднена, создана МСО, 02.08.1990 – переведен прорабом,
14.02.2001 – уволен переводом в ***» (т. 1 л.д. 7-16, 126-136).
Из архивных справок администрации муниципального образования
«***» Ульяновской области от 26.12.2022, от 14.11.2023 следует, что ***)
создана в мае 1961 года; в 1971 году при *** организуется
механизированный отряд; в 1977 году механищзированный отряд реорганизуется в
передвижную механизированную колонну – 1290 (ПМК-1290); в 1978 году
межхозяйственная строительная организация реорганизуется в межхозяйственную
передвижную механизированную колонну – 23; в 1987 году передвижная
механизированная колонна – 1290 и межхозяйственная передвижная механизированная
колонна – 23 объединены в ***); в 2003 году МСО ликвидирована (л.д. 25,153).
Истец Панчайкин А.А. не согласен с решением суда в части
отказа во включении в его страховой стаж, дающий право на назначение страховой
пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального
закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периода его работы в ***
с 02.08.1990 по 31.12.1990, в остальной части решение суда не обжалует.
Из
архивных справок от 08.02.2023 № 153, от 15.11.2023 №2012, от 21.04.2023 №453,
выданных администрацией ***», следует,
что в документах архивного фонда *** по
лицевым счетам по начислению заработной платы значится Панчайкин Александр
Анатольевич, имеются сведения начислении заработной платы: в 1990 году с января
по июнь (как ученика), в 1991 – 2000 годах, в 2001 году – за январь (т. 1 л.д.
22-24, 150-152, 141-142).
Из архивной справки администрации ***» от 08.02.2023 №158
следует, что в документах архивного фонда *** по лицевым счетам должность
Панчайкина А.А. в 1990 году не указана, с января по декабрь 1991 года должность
указана как мастер, с января по декабрь 1992 -
произ. работ, с января по декабрь 1993 - прор., с января 1994 по декабрь
1996 – мастер, с января по декабрь 1997 – мастер пр., с января по декабрь 1998
– мастер, в 1999 году должность не
указана, с января 2000 по декабрь 2001 – мастер (т. 1 л.д. 27, 155,
140 оборот).
Панчайкин
А.А. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования
22.10.1999.
Периоды работы после регистрации гражданина в качестве
застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от
17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» подтверждаются
выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной
на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами
дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» рассматривая
требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе
стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости),
судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в
качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от
01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе
обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.
Периоды работы до регистрации гражданина, в качестве
застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке
работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами
(к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным
бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными
причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного
уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и
восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на
основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы
показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона
№ 173-ФЗ).
Периоды работы после регистрации гражданина в качестве
застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ
подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица,
сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного)
учета.
Таким образом, из системного толкования вышеуказанных
требований федерального законодательства и разъяснений Верховного Суда
Российской Федерации следует, что льготный характер работы, включая работу с
тяжелыми условиями труда, должен подтверждаться надлежащими письменными доказательствами.
В выписке из индивидуального
лицевого счета истца содержатся сведения
о его обучении в Ульяновском политехническом институте с 01.09.1985 по
14.06.1990 и сведения о его работе в *** с 01.01.1992 по 31.12.1993 в должности
производителя работ, с 01.01.1994 по 14.02.2001 в должности
прораба (т. 1 л.д.185-188).
В силу
пункта 10 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для
установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015 (далее – Правила № 1015) периоды
работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой
стаж, подтверждаются на основании сведений индивидуального
(персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального
(персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы
либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы
подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.
Согласно
пункту 11 Правил № 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому
договору, является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии
трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся
неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах
работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые
договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством,
действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые
книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими
государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета
и ведомости на выдачу заработной платы.
Вопреки
доводам жалобы Панчайкина А.А., его занятость в должности прораба на
строительстве новых зданий, сооружений в спорный период с 02.08.1990 по
31.12.1990 актами государственной приемочной комиссии о приемке законченных
строительством объектов в эксплуатацию от 28.09.1990, от 29.09.1992, от
26.12.1993, подписанными им в качестве прораба МСО, не подтверждается.
В
частности, из акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного
строительством объекта в эксплуатацию от 28.09.1990 следует, что ***
осуществлялось строительство 16-квартирного жилого дома в ***, срок начала
работ – февраль 1989 года, срок окончания работ не указан (т. 1 л.д. 28-34).
Согласно
акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством
объекта в эксплуатацию от 29.09.1992, *** осуществлялось строительство роддома
в *** в период с мая 1989 года по июнь 1992 года (т. 1 л.д. 35-41).
Из
акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством
объекта в эксплуатацию от 20.12.1993 следует, что *** в период с ноября 1989
года по ноябрь 1993 года осуществлялось строительство 18-квартирного жилого дома в ***
(т. 1 л.д. 42-48).
В
соответствии с актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного
строительством объекта в эксплуатацию без даты (утвержден постановлением главы
администрации Сурского района Ульяновской области от 04.01.1993), ***
осуществлялось строительство 18-квартирного жилого дома в р*** в период с июня
1990 года по декабрь 1992 года (т. 1 л.д.
49-55).
Таким
образом, строительство указанных объектов недвижимости было начато до перевода
истца на должность прораба ***, срок окончания строительства 16-квартирного
жилого дома в *** в акте государственной приемочной комиссии о приемке
законченного строительством объекта в эксплуатацию от 28.09.1990 не указан, а в
остальных актах срок окончания строительства выходит за пределы спорного
периода.
Несмотря
на то, что в трудовой книжке Панчайкина А.А. имеется запись о работе в ***
в должности прораба с 02.08.1990, его занятость на новом строительстве зданий и
сооружений в спорный период она не подтверждает, кроме того, архивными
справками от 08.02.2023 № 153, от 15.11.2023 №2012, от 21.04.2023 №453,
выданными администрацией ***», не подтверждается начисление ему заработной
платы за период с августа по декабрь 1990 года.
Показания
допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, на которые ссылается истец, в
соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 15 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике
рассмотрения с судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые
пенсии», к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы
(работы в определенных условиях), определяющим ее характер и влияющим на
досрочное назначение трудовой пенсии по старости, отнесены быть не могут.
Поскольку
истцом не было представлено достоверных письменных доказательств,
подтверждающих его занятость на строительстве новых зданий и сооружений в период
с 02.08.1990 по 31.12.1990, суд первой инстанции правомерно отказал во
включении данного периода в его страховой стаж в соответствии с пунктом 2 части
1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»
Доводы
апелляционной жалобы Панчайкина А.А. о том, что суд неправильно оценил
имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и
доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела –
выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не
опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом
подробного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению
несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств,
произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной
оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Таким образом, обстоятельства
дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, материальный и
процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от
18 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панчайкина
Александра Анатольевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Карсунский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2024 года
