УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Д*** Ж.А.
Дело № 22-***/2008
г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
03 сентября 2008 года
Судебная коллегия по уголовным
делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Маркиной Л.А.,
судей Львова Г.В.,
Морозовой Л.В.
рассмотрела в
судебном заседании 03 сентября 2008 года кассационные жалобы осужденных А***
А.Н., М*** А.М., адвоката С*** А.В. на приговор Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 22 июля 2008 года,
которым
А*** А*** Н***, ***
ноября 1962года рождения, уроженец г.Ульяновска, со средним образованием, женатый,
имеющий на иждивении малолетнего ребенка, неработавший, проживавший в г.Ульяновске, ул.З***, д.***,
кв.***, судимый:
1)
15
декабря 2000 года по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. “б” УК РФ к 3 годам лишения
свободы. Освобожден из мест лишения свободы 07 июня 2002 года условно-досрочно
с неотбытым сроком 1 год 3 месяца 29 дней,
2)
08
октября 2003 года по ст.158 ч.2 п. “а,б,в” УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 5 годам лишения
свободы. Освобожден из мест лишения свободы 22 декабря 2006 года
условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 6 месяцев 26 дней,
осужден: по ст.ст.30
ч.3, 228.1 ч.2 п. “б” УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст.ст.30
ч.3, 228.1 ч.2 п. “а,б” УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст.228
ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.69
ч.3 УК РФ по совокупности данных преступлений путем частичного сложения
наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца.
В соответствии со
ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена часть неотбытого наказания по
предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы
на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
М*** А*** М*** ***, ***
ноября 1963года рождения, уроженец г. К***
А*** ССР, со средним образованием, разведенный,
неработавший, зарегистрированный по адресу: село З***, Т*** района Ульяновской
области, фактически проживавший в г.Ульяновске, ул.Р***, д.***, кв.***, судимый:
03 июня 1997 года по
ст.162 ч.2 п. “а,в,г” УК РФ к 9 годам лишения свободы. Освобожден из мест
лишения свободы 09 февраля 2006 года по отбытии срока наказания,
осужден: по ст.ст.30
ч.3, 228.1 ч.2 п. “а,б” УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы; по ст.228 ч.1
УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.69
ч.3 УК РФ по совокупности данных преступлений путем частичного сложения
наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет
с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Осужденные А***
А.Н., М*** А.М. содержатся под стражей.
Срок начала отбытия
наказания А*** А.Н., М*** А.М. постановлено исчислять с 13 февраля 2008 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., пояснения осужденных А*** А.Н., М*** А.М., мнение прокурора Овчинниковой
О.И., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах:
- осужденный М***
А.М. и его защитник – адвокат С*** А.В. выражают своё несогласие с приговором
суда. Считают, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. М*** А.М. утверждает, что у него отсутствовал
предварительный сговор с А*** А.Н. на незаконный сбыт наркотического средства П***
О.И. Результаты проверочных закупок с участием П*** О.И. просит признать
недопустимым доказательством. Адвокат
С*** А.В. полагает, что суд не дал в приговоре оценки всем исследованным
доказательствам, не мотивировал размер наказания, назначенного М*** А.М.
Считает, что в судебном заседании не было представлено доказательств
причастности М*** А.М. к сбыту наркотического средства 06 и 13 февраля 2008
года. Полагает, что личный досмотр П*** О.И. проведен с нарушениями закона.
Специальные средства – наручники были применены к задержанному М*** А.М. незаконно. По его мнению, наркотическое
средство, изъятое у М*** А.М., было подброшено ему работниками
правоохранительных органов;
- осужденный А***
А.Н., не отрицая фактов незаконной продажи П*** О.И. наркотического средства в
ходе проверочных закупок, полагает, что только оказывал ей помощь в
приобретении наркотического средства. Вместе с тем считает, что П*** О.И. и
работники правоохранительных органов спровоцировали его на данные преступления.
Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, полагая, что суд фактически не
принял во внимание наличие у него тяжелого заболевания и малолетнего ребенка.
Кассационное представление на приговор суда отозвано государственным
обвинителем Ч*** А.В. в соответствии с ч.3 ст.359 УПК РФ.
В судебном заседании
кассационной инстанции:
- осужденные А***
А.Н. и М*** А.М поддержали кассационные жалобы. Просили приговор в отношении них отменить и направить
дело в тот же суд на новое судебное разбирательство;
- прокурор Овчинникова
О.И. обосновала свои выводы о несостоятельности доводов жалоб осужденных и
адвоката С*** А.В. Просила приговор суда
оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав осужденных А*** А.Н., Ма***
А.М., мнение прокурора Овчинниковой О.И.,
судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Согласно приговору
13 декабря 2007 года А*** А.Н. незаконно сбыл наркотическое средство героин в
количестве 0,58 грамма П*** О.И., проводившей проверочную закупку
наркотического средства.
Кроме того, А*** А.Н. и М*** А.М., действуя по
предварительному сговору между собой, 06
и 13 февраля 2008 года незаконно сбыли наркотическое средство героин в
количестве 0,931 грамма и 0,744 грамма соответственно П*** О.И., проводившей проверочную
закупку наркотического средства.
Кроме того, А***
А.Н. и М*** А.М. незаконно хранили при себе без цели сбыта наркотического
средства героин в количестве 0,688 грамма и 0,724 грамма соответственно,
которое было изъято при их задержании
сотрудниками УФСКН по Ульяновской области 13 февраля 2008 года.
Указанные преступления
совершены в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании
А*** А.Н. свою вину в незаконном сбыте наркотического средства П*** О.И. 13
декабря 2007 года признал полностью. Отрицал предварительный сговор с М*** А.М.
на сбыт наркотического средства П*** О.И. 06 февраля 2008 года. Утверждал непричастность к незаконному сбыту
наркотического средства П*** О.И. 13 февраля 2008 года, а также оспаривал свою
вину в хранении наркотического средства героина, изъятого у него 13 февраля
2008 года.
М*** А.Н. настаивал
на том, что только помог А*** А.Н. приобрести наркотическое средство героин 06
февраля 2008 года. Утверждал свою непричастность
к сбыту наркотического средства 13 февраля 2008 года. Полагал, что
наркотическое средство, изъятое у него 13 февраля 2008 года, было подброшено
ему работниками правоохранительных органов при его задержании.
К выводу о виновности
осужденного А*** А.Н. в незаконном сбыте наркотического средства П*** О.И. 13
декабря 2007 года суд пришел на основании совокупности доказательств, полученных в установленном
законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании
и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Так, из показаний самого А*** А.Н. в суде следует, что 13 декабря 2007
года он согласился на предложение П*** О.И. приобрести и продать ей
наркотическое средство героин. Встретившись с П*** О.И. в заранее оговоренном
месте, он взял у неё деньги, уехал в поселок Д***, где приобрел у цыган наркотическое средство, а затем передал его П***
О.И.
Свидетель П*** О.И. подтвердила в судебном заседании, что 13 декабря
2007 года проводила проверочную закупку наркотического средства у А*** А.Н.,
который согласился продать ей наркотическое средство героин, назвав цену и
место встречи. В указанном месте А*** А.Н. забрал у неё деньги в сумме 2000
рублей, куда-то уехал на машине, а через некоторое время привез и передал ей
сверток с порошкообразным веществом, который она затем выдала работникам УФСКН.
Кроме того,
изложенные выше обстоятельства действий А*** А.Н., связанные с покушением на незаконный
сбыт наркотического средства в крупном размере 13 декабря 2007 года, подтверждаются
показаниями свидетелей И***
Д.Н., Г*** С.Н., Б*** О.А., С*** С.А., принимавших участие в проведении
проверочной закупки наркотического средства у А*** А.Н.
Согласно заключению
экспертизы вещество, выданное П*** О.И. после проведения проверочной закупки
наркотического средства у А*** А.Н. 13 декабря 2007 года, является
наркотическим средством героином в количестве 0,58 грамма.
С учетом
изложенного, следует признать, что суд правильно установил фактические
обстоятельства совершенного А*** А.Н. преступления, правильно пришел к выводу о том, что его
умысел был направлен на незаконный сбыт
наркотического средства в крупном размере и сформировался независимо от
действий работников оперативных служб.
Оценив исследованные
доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия
осужденного А*** А.Н. в отношении наркотического средства, сбытого 13 декабря
2007 года, по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. “б” УК РФ.
Утверждения осужденных
А*** А.Н. и М*** А.М о том, что они не договаривались между собой о совместном сбыте
наркотического средства П*** О.И.
06 и 13 февраля 2008 года, тщательно проверялись в судебном заседании,
обоснованно судом отвергнуты, признаны судом несостоятельными, опровергнутыми
совокупностью исследованных в суде доказательств.
В основу обвинительного приговора суд обоснованно положил показания
свидетеля П*** О.И. Из содержания её
показаний следует, что 06 февраля 2008 года она принимала участие в проверочной
закупке наркотического средства у А***
А.Н., который согласился продать ей наркотическое средство героин на сумму 2000
рублей, указав при этом место и время встречи с ним. После этого А*** А.Н. в её присутствии созвонился с лицом
по имени А***, договорившись о встрече с ним с целью получения наркотического
средства на указанную сумму. Уехав на машине к указанному выше парню, А*** А.Н.
через некоторое время вернулся к ней и передал сверток с порошкообразным
веществом. 13 февраля 2008 года А*** А.Н. сам предложил ей купить у него
наркотическое средство героин. В этот же день она вновь принимала участие в
проведении проверочной закупки наркотического средства у А*** А.Н. При этом А*** А.Н. взял у неё деньги, довез
на машине до дома №*** по ул.Р***, зашел
в подъезд указанного дома, а через некоторое время вернулся к ней с М*** А.М.,
который передал ей сверток с порошкообразным веществом. Каждый раз
приобретенное наркотическое средство у А*** А.Н. и М*** А.М. она выдавала
работникам УФСКН в присутствии понятых.
Каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность показаний
указанного свидетеля по обстоятельствам совершенного А*** А.Н. и М*** А.М. преступления у суда первой
инстанции не имелось, поскольку показания П*** О.И. являются последовательными,
носят не общий, а детализированный характер. Каких-либо поводов для оговора
осужденных со стороны свидетеля П*** О.И. не установлено.
Показания П*** О.И. по обстоятельствам незаконного сбыта наркотического
средства, совершенного А*** А.Н. и М*** А.М. 06 и 13 февраля 2008 года в группе
лиц по предварительному сговору, полностью согласуются с показаниями в суде свидетелей
И*** Д.Н., Г*** С.Н., Ф*** Д.В., из содержания которых следует, что 06 и 13 февраля
2008 года в соответствии с Законом РФ “Об оперативно-розыскной деятельности” у А***
А.Н. и М*** А.М. (в связи с поступившей оперативной информацией о том, что они
совместно сбывают наркотические средства) были проведены проверочные закупки
наркотического средства. Перед проведением проверочной закупки П*** О.И. была
досмотрена в присутствии понятых, ей каждый раз были переданы деньги в сумме 2000
рублей и звукозаписывающая аппаратура. В их присутствии П*** О.И. разговаривала
по телефону с А*** А.Н., который
каждый раз соглашался продать ей наркотическое средство героин. После этого,
каждый из них скрыто наблюдал за действиями П*** О.И., А*** А.Н., М*** А.М. и
видел, как 13 февраля 2008 года А*** А.Н. вышел из подъезда дома вместе с М***
А.М. После этого А*** А.Н. сел за руль автомобиля, а М*** А.М., открыв дверь данного автомобиля
со стороны, где находилась П*** О.И., что-то передал ей. После того, как П***
О.И. вышла из машины, А*** А.Н. и М*** А.М. были задержаны.
Указанные свидетелями П*** О.И., И*** Д.Н., Г*** С.Н., Ф*** Д.В. обстоятельства
совершения данного преступления осужденными согласуются с показаниями свидетелями Б*** О.А., С***
С.А., К*** О.С., Б*** И.В., которые
принимали участие в проведении проверочных закупок наркотических средств в
качестве понятых.
Вопреки доводам жалобы адвоката С*** А.В., каких-либо требований
закона, ставящих под сомнение допустимость доказательств, полученных в ходе
проведения проверочных закупок наркотических средств, не имеется.
Правомерность
действий работников милиции, их соответствие положениям Федерального закона РФ
от 12 августа 1995 года “Об оперативно-розыскной деятельности” (с изменениями и
дополнениями), наличие специального постановления, санкционировавшего проведение
оперативно-розыскного мероприятия – проверочной закупки, суд надлежащим образом
проверил. Материалы проведенных оперативных мероприятий были переданы
следователю, который провел необходимые следственные действия по приобщению их
к материалам уголовного дела, что подтверждается наличием соответствующих
протоколов.
Факт выдачи П*** О.И. вещества, приобретенного в ходе проведения
проверочных закупок наркотического средства 06 и 13 февраля 2008 года,
подтверждается соответствующими протоколами.
Согласно заключениям
эксперта выданное П*** О.И. порошкообразное вещество 06 и 13 февраля 2008 года является наркотическим средством героином в
количестве 0,931 грамма и 0,744 грамма соответственно.
Вывод суда первой инстанции о наличии предварительного сговора между А***
А.Н. и М*** А.М. на совместный сбыт
наркотического средства третьему лицу 06 и 13 февраля 2008 года подтверждается расшифровкой
телефонных соединений между ними, а также протоколом расшифровки аудио- и
видеозаписей проверочных закупок.
Каких-либо противоречий в собранных по делу доказательствах, в том
числе между показаниями свидетелей, аудио-
и видеозаписью в ходе проведения проверочных закупок наркотического средства у А***
А.Н. и М*** А.М., ставящих под сомнение достоверность установленных судом
обстоятельств совершенного осужденными преступления, не имеется.
Давая анализ всем исследованным доказательствам в их совокупности, суд
правильно пришел к выводу, что указанные действия А*** А.Н. и М*** А.М. бесспорно свидетельствуют о наличии между ними
предварительной договоренности на сбыт П*** О.И. наркотического средства в крупном размере.
Судом исследованы с достаточной полнотой все представленные сторонами
доказательства, которым судом дана надлежащая оценка.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что умысел А***
А.Н. и М*** А.М. был направлен на сбыт
наркотического средства в крупном размере в группе лиц по предварительному
сговору и сформировался у них независимо от деятельности сотрудников
оперативных подразделений.
Действия каждого из осужденных
в незаконном сбыте наркотического средства 06 и 13 февраля 2008 года суд
правильно квалифицировал по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. “а,б” УК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства
совершенных А*** А.Н. и М*** А.М. преступлений, связанных с незаконным
хранением без цели сбыта наркотического
средства героина в крупном размере, установлены судом первой инстанции
правильно.
Согласно протоколам личного
досмотра А*** А.Н. и М*** А.М., задержанных работниками УФСКН 13 февраля 2008
года, у каждого из них был изъят сверток с порошкообразным веществом.
Из справок экспертов и
заключения химической экспертизы следует, что вещество, изъятое в ходе личного
досмотра у А*** А.Н. и М*** А.М., является наркотическим средством героином в
количестве 0,688 грамма и 0,724 грамма соответственно.
Утверждения осужденных о
том, что пакетики с наркотическим средством были подброшены в карманы их одежды
работником УФСКН перед проведением личного досмотра, были предметом тщательной
проверки суда первой инстанции, обоснованно судом отвергнуты, признаны
несостоятельными, опровергнутыми совокупностью доказательств, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших оценку суда в
соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Так, из показаний свидетелей И*** Д.Н., Г*** С.Н., Ф*** Д.В. следует, что они принимали
участие в задержании А*** А.Н. и М*** А.М. 13 февраля 2008 года. После этого, в
присутствии понятых, И*** Д.Н. провел личный досмотр А*** А.Н., а
сотрудник УФСКН Ф*** провел личный досмотр М*** А.М., в ходе которого у каждого
из задержанных был изъят сверток с порошкообразным веществом.
Из показаний свидетеля М*** Ю.Н., принимавшего участие в проведение
личных досмотров А*** А.Н. и М*** А.М., следует, что он видел, как сотрудник УФСКН
обнаружил и изъял из кармана одежды каждого из задержанных сверток с
порошкообразным веществом.
Судебная
коллегия признает необоснованными доводы
кассационных жалоб о том, что задержание
А*** А.Н. и М*** А.М. 13 февраля 2008 года работниками УФСКН, а также личный
досмотр задержанных были проведены с нарушениями уголовно-процессуального законодательства.
Как следует из протоколов, личный досмотр
задержанных проводился в присутствии
двух понятых. Перед началом личного досмотра А*** А.Н. и М*** А.М. было разъяснено право добровольной выдачи
запрещенных предметов, о чём имеется соответствующая отметка. Указанные обстоятельства
подтвердил в суде свидетель М*** Ю.Н.
Суд правильно
признал, что применение спецсредств – наручников к А*** А.Н. и М*** А.М. было связано с их задержанием, в целях
пресечения возможного сокрытия предметов преступления. Указанные действия
работников УФСКН не связаны с нарушением прав А*** А.Н. и М*** А.М., не влияют на законность личного досмотра каждого
из задержанных, а также на достоверность результатов личных досмотров.
В связи с этим суд
обоснованно признал несостоятельными доводы осужденных о том, что изъятые в ходе их личного досмотра
наркотические средства были подброшены им работниками УФСКН.
Таким образом, на основании тщательно исследованных всех представленных
сторонами доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал указанные
действия каждого из осужденных по ст.228
ч.1 УК РФ.
Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство
по делу были проведены с явным обвинительным уклоном и были сопряжены с нарушением
процессуальных прав осужденных, в материалах дела не имеется.
Каких-либо данных о фабрикации
уголовного дела не установлено, в связи с чем доводы жалоб в данной части являются несостоятельными.
Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного
разбирательства по делу все заявленные ходатайства были разрешены в
установленном законом порядке.
Наказание,
назначенное осужденным А*** А.Н. и М*** А.М., соответствует характеру и степени
общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельствам их
совершения и личности виновных. При этом
судом были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение им
наказания, в том числе и те, на которые ссылаются осужденные в своих жалобах.
Выводы суда по назначенному наказанию мотивированы и подробно изложены
в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22
июля 2008 года в отношении А*** А*** Н***, М*** А*** М*** *** оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
