УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-01-2023-001142-37

Судья Гришин П.С.                                                                    Дело №33-2058/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 23 апреля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Тудияровой С.В., Маслюкова П.А.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Князькина Павла Сергеевича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 декабря 2023 года по делу № 2-955/2023, по которому постановлено:

исковые требования государственного учреждения здравоохранения «Старомайнская районная больница» к Князькину Павлу Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Князькина Павла Сергеевича в пользу государственного учреждения здравоохранения «Старомайнская районная больница» в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 295 300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5392 руб.

Взыскать с Князькина Павла Сергеевича в доход бюджета муниципального образования «Старомайнский район» государственную пошлину в размере 761 руб.

Взыскать с Князькина Павла Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 64 350 руб.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения Князькина П.С., его представителя Кушманцевой М.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Государственное учреждение здравоохранения «Старомайнская районная больница» (далее - ГУЗ «Старомайнская районная больница») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Князькину П.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 8 января 2023 года в 09:20 возле д*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ЛАДА-219010, государственный номер ***, под управлением Князькина П.С., и автомобиля УАЗ-128811, государственный номер ***, принадлежащего ГУЗ «Старомайнская районная больница», под управлением Кузина А.К., в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

На момент указанного ДТП у Князькина П.С. отсутствовал действующий полис ОСАГО.

Согласно заключению ООО «Уралец» от 3 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-128811 составляет 219 155 руб.

С учетом уточнения, истец просил взыскать с Князькина П.С. в пользу ГУЗ «Старомайнская районная больница» причиненный материальный ущерб в размере 295 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5392 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Кузин А.К., Князькина Е.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Князькин П.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что виновным в совершении ДТП от 8 января 2023 года себя не считает. Отмечает, что дорожное покрытие по *** имеет покрытие из щебня, а *** имеет грунтовое дорожное покрытие, что согласно ПДД РФ не делает ее равнозначной с ***, в связи с чем перекресток, на котором произошло данное ДТП, не является равнозначным как указано в схеме ДТП.

Оспаривая выводы эксперта в части несоответствия действий водителя Князькина П.С. при управлении транспортным средством требованиям ПДД РФ, полагает, что водитель Кузин А.К. должен был руководствоваться тем, что движется по второстепенной дороге. Считает, что именно водитель Кузин А.К. не выполнил требования п.13.13 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем под управлением Князькина П.С.

Кроме того, не соглашается с выводом суда о том, что в случае невозможности определения значимости дороги вследствие отсутствия знака приоритета, участник дорожного движения должен считать себя находившемся на второстепенной дороге.

Полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что оба участника данного ДТП являются жителями *** Кроме того, Кузин А.К. работает водителем «Скорой помощи» и не мог не знать о значимости каждой из дорог поселка. Доводы жалобы о том, что при движении по *** он знал, что движется на автомобиле по главной дороге, ничем не опровергнуты.

Не соглашается с взысканной суммой ущерба, причиненной в результате ДТП, поскольку истец фактически произвел восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем размер ущерба должен быть определен по фактическим расходам истца на ремонт с учетом износа автомобиля на основании соответствующих документов.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ГУЗ «Старомайнская районная больница» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в подтверждение оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности истец должен доказать наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вину лица, причинившего вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что ГУЗ «Старомайнская районная больница» на праве собственности принадлежит автомобиль УАЗ 128811, государственный номер *** (л.д.106). 

8 января 2023 года в 09:20 около д.*** произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА-219010, государственный номер ***, под управлением Князькина П.С., и автомобилем УАЗ-128811, государственный номер ***, принадлежащего ГУЗ «Старомайнская районная больница», под управлением Кузина А.К., в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности Князькина П.С. на дату ДТП не застрахован.

Постановлением от 8 января 2023 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский», Князькин П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 1 февраля 2023 года указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу (л.д. 61-62).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» производство по делу об административном правонарушении в отношении Князькина П.С. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.64).

Из сообщения администрации муниципального образования «Старомайнский район» следует, что автомобильная дорога по *** на участке от *** имеет щебеночное покрытие, автомобильная дорога по *** на участке от *** до ул*** имеет грунтовое покрытие (л.д.63).

Судом по ходатайству со стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №306 от 4 декабря 2023 года в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля ЛАДА-219010, государственный номер ***, Князькин П.В. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 13.11, 13.13 ПДД РФ; водитель автомобиля УАЗ-128811, государственный номер ***, Кузин А.К. при движении перед про­исшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (абзац 2), 13.13 ПДД РФ (л.д.111-129).

По состоянию на 8 января 2023 года ни одна из дорог, пересечение которых образо­вывало перекресток, на котором произошло рассматриваемое ДТП, не являлась главной. С точки зрения ПДД РФ данный перекресток следует рассматривать как нерегулируемый перекресток равнозначных дорог.

В представленной дорожно-транспортной обстановке действия водителя автомобиля ЛАДА-219010, государственный номер ***, Князькина П.В. при движении перед происшествием не соответствовали требованиям пунктов 13.11, 13.13 ПДД РФ и находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, являясь не­обходимым условием его возникновения.

Решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля УАЗ-128811, государственный номер ***, Кузина А.К. требованию абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ и нали­чии в его действиях технической стороны причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 128811, государственный номер ***, в соответствии с Методикой Минюста, в связи с повреждениями, образование которых с технической точки зрения может быть следствием ДТП от 8 января 2023 года, принимая во внимание акт осмотра транспорт­ного средства №046-2023 от 24 марта 2023 года ООО «Уралец» и представленные фотоматериалы, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа - 295 300 руб., с учетом износа - 188 100  руб.

Проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательствам, проведена компетентным специалистом в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Принимая решение, суд первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, в том числе, с учетом объяснений сторон -  участников ДТП, материалов дела об административном правонарушении, схемы ДТП, фотоизображения, пришел к выводу о том, что ДТП явилось следствием нарушения водителем Князькиным П.С. требований ПДД РФ, которое находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Поскольку ДТП имело место из-за виновных действий водителя Князькина П.С., суд пришел к выводу о возложении обязанности возмещения вреда на ответчика, исходя из этого удовлетворил исковые требования ГУЗ «Старомайнская районная больница», взыскав ущерб в размере 295 300 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу данной нормы предметом экспертного исследования могут быть только вопросы факта, то есть вопросы, связанные с установлением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Правовая оценка действий каждого из водителей, основанная на Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 и являющихся нормативным правовым актом, является задачей суда.

Их схемы места совершения административного правонарушения следует, что место столкновения расположено в пределах пересечения проезжих частей ***. Сведения о наличии дорожных знаков и светофоров отсутствуют. Автомобиль УАЗ-128811, государственный номер ***, двигался по *** и приближался справа к автомобилю ЛАДА-219010, государственный номер ***, который двигался по ***.

Схема ДТП подписана ответчиком без каких-либо замечаний.

Согласно абзацу 10 п.1.2 ПДД РФ под «главной дорогой» понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Согласно п.2.1 ПДД РФ знак 2.1 «Главная дорога» используется для обозначения дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков и устанавливается в начале дороги.

В населенных пунктах знак 2.1 повторяется перед каждым перекрестком.

Признаком «главной» дороги по отношению к пересекаемой на нерегулируемом перекрестке служит наличие знаков 2.1, 2.3.1 - 2.3.3 («Главная дорога», «Пересечение со второстепенной дорогой», «Примыкание второстепенной дороги»).

В силу п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге (п.13.13 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что в месте ДТП знаки организации дорожного движения не были установлены.

Следовательно, данный перекресток на момент ДТП являлся нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог.

Из исследовательской части заключения экспертизы следует, что в рассматриваемом ДТП так называемой «помехой справа» был автомобиль УАЗ-128811, государственный номер ***, что подтверждается локализацией повреждений на правой боковой стороне автомобиля ЛАДА-219010, государственный номер ***. В рассматриваемом ДТП сам факт столкновения на нерегулируемом перекрестке дорог, перед которым отсутствовали знаки приоритета, но имелся снежный накат, скрывающий покрытие проезжих частей, свидетельствует о том, что водитель автомобиля ЛАДА-219010 Князькин В.П. не уступил дорогу приближавшемуся справа к нему автомобилю УАЗ-128811, под управлением Кузина А.К.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, в представленной дорожно –транспортной обстановке руководствоваться требованиями пунктов 13.11, 13.13 ПДД РФ, то есть уступать дорогу должен был водитель автомобиля ЛАДА-219010, государственный номер ***, Князькин П.В.

Установив данные обстоятельства, дав верную оценку дорожной обстановке, действиям участников ДТП, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины в произошедшем ДТП водителя Князькина П.В.

Ссылка в жалобе на то, что дорожное покрытие по *** имеет покрытие из щебня, а *** имеет грунтовое дорожное покрытие, в связи с чем перекресток не является равнозначным, является несостоятельной, поскольку на дату ДТП на дороге имелся снежный накат, водитель объективно не мог определить наличие покрытия на дороге, знаки приоритета отсутствовали. То обстоятельство, что оба участника данного ДТП являются жителями р.п.Старая Майна, не освобождает их от соблюдения ПДД РФ.

С учетом изложенного, доводы жалобы Князькина П.С. в части несогласия с определением его вины в ДТП являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку сводятся по существу к несогласию с выводами эксперта. Вместе с тем оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы не имеется, и ее выводы не опровергнуты.

Размер ущерба с учетом заключения экспертизы в соответствии с Методикой Минюста без учета износа на дату проведения экспертизы в размере 295 300 руб., подлежащий взысканию с Князькина П.С., определен судом первой инстанции верно, поскольку потерпевший  вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме без учета износа.

В абзаце 1 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 п.13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.         

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены фактические затраты истца на ремонт своего автомобиля, и наличии на его стороне неосновательного обогащения, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от обязанности возместить причиненный ущерб, а также для уменьшения его размера. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, ответчиком не представлено.

Размер судебных расходов определен районным судом верно. Выводы суда в этой части полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князькина Павла Сергеевича  - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 мая 2024 года.