УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-003524-26
Судья Андреева
Н.А.
Дело №33-1779/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 апреля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Холодилиной Ю.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального
территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 ноября 2023 года, с учетом определения
судьи от 9 февраля 2024 года об исправлении описки в решении суда, по
гражданскому делу №2-2662/2023, по которому постановлено:
исковые требования
акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице
Ульяновского регионального филиала акционерного общества «Российский
Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.
Расторгнуть с
27.11.2023 соглашение №*** от 29.01.2018, заключенное между акционерным
обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и П*** Н*** И***.
Взыскать с
межрегионального территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в
лице Ульяновского регионального филиала акционерного общества «Российский
Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению №*** от 29.01.2018 в
сумме 1737 руб. 10 коп.
Взыскание денежных
средств в размере 1737 руб. 10 коп., оставшихся после смерти П*** Н.И., ***
года рождения, умершей ***, произвести
путем обращения взыскания на денежные средства П*** Н*** И*** хранящиеся на
счетах в ПАО «П***» на счете №*** в размере 1737 руб. 10 коп.
В удовлетворении
исковых требований о взыскании задолженности в большем размере, а также к
ответчикам Порываевой Е.Ю., Порываевой А.Ю. отказать.
Взыскать с
межрегионального территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в
лице Ульяновского регионального филиала акционерного общества «Российский
Сельскохозяйственный банк» в возмещение расходов по оплате государственной
пошлины 50 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось
в суд с иском к Порываевой Е.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании
задолженности по нему.
В обоснование иска указано, что 29.01.2018 между акционерным обществом «Российский
Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Российский Сельскохозяйственный банк»,
кредитор) и П*** Н.И. (далее - заемщик) было заключено соглашение на сумму
кредита 361 000 руб., с процентной ставкой в размере 18% годовых на неотложные
нужды, с датой окончательно срока возврата кредита - не позднее 29.01.2021.
Кредит был предоставлен заемщику в полном объеме, тогда как
обязательства по соглашению перед кредитором ответчик исполняет ненадлежащим
образом.
В *** 2023 года стало известно о том, что заемщик умер.
Наследником является ответчик по делу.
По состоянию на 02.10.2023 задолженность ответчика по
соглашению составляет: 123 226 руб. 01 коп., в том числе: основной долг - 77
319 руб. 42 коп., просроченный основной долг - 31 734 руб. 05 коп.,
проценты - 14 172 руб. 54 коп.
Истец просил, с учетом уточнения исковых требований,
расторгнуть соглашение №*** от
29.01.2018, заключенное АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с П*** Н.И.;
взыскать с надлежащего ответчика сумму задолженности по соглашению, с нарастанием на дату принятия судом решения,
что на 27.11.2023 составляет 126 237 руб. 68
коп., в том числе: основной долг - 73 015 руб. 46 коп., просроченная
задолженность по основному долгу - 36 038 руб. 01 коп., проценты - 17
184 руб. 21 коп.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины 3665 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Порываева А.Ю., межрегиональное
территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным
имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области; в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -
администрация муниципального образования «г.Димитровград» Ульяновской области,
муниципальное образование «г.Димитровград» в лице комитета по управлению
имуществом г.Димитровграда.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области просит решение суда отменить.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что наследства после смерти П*** Н.И. никто не
принял, выморочное имущество в казну Российской Федерации не поступало.
Считает, что межрегиональное
территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным
имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области не уполномочено
отвечать по обязательствам Российской Федерации за счет средств,
предназначенных для осуществления его деятельности. Так же отмечает, что оно не
совершало каких-либо действий, способствующих заключению кредитного договора
между банком и П*** Н.И., прав последней не нарушало.
Дополняет, что все
необходимые расходы производятся за счет стоимости выморочного имущества.
Полагает, что межрегиональное территориальное управление Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области не должно нести судебные расходы по делу.
В возражениях на
апелляционную жалобу акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный
банк» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без
изменения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии со
статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства
должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу статьи 807
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона
(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или
другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается
заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно требованиям
статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном
договором.
Как следует из пункта 1 статьи 810
Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа.
Из материалов дела
следует, что 29.01.2018
между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и П*** Н.И. было заключено
соглашение №*** на сумму кредита 361 000 руб., с процентной ставкой 18% годовых
на неотложные нужды, с датой окончательно срока возврата кредита - не позднее
29.01.2021.
Кредит был
предоставлен заемщику в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета П*** Н.И.
По состоянию на 27.11.2023 задолженность П*** Н.И. составляет 126 237 руб. 68 коп., в том числе: основной долг - 73 015 руб.
46 коп., просроченная задолженность по основному долгу - 36 038 руб. 01
коп., проценты - 17 184 руб.
21 коп.
Из актовой записи о
смерти следует, что *** П*** Н.И. умерла.
Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по
завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от
наследования (статья 1117),
либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от
наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу
другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В соответствии со статьей
1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства
осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или
уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на
наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо
заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).
Признается, пока не
доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия,
свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если
наследник:
- вступил во
владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по
сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или
притязаний третьих лиц;
- произвел за свой
счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой
счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю
денежные средства (пункт 2).
Из материалов
наследственного дела следует, что к нотариусу обратилась Порываева Е.Ю., указав,
что она отказывается от причитающегося ей наследства после смерти матери
(л.д.73).
Иных наследников,
принявших наследство не установлено. Порываева А.Ю., дочь умершей, также
заявила отказ от наследства.
С учетом
установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что с момента смерти
наследодателя до настоящего времени никто другой не обратился за принятием
наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, то
имущество, оставшееся после смерти П*** Н.И. является выморочным, а
ответственность по долгам П*** Н.И. в силу положений вышеперечисленных правовых
норм и разъяснений по их применению несет наследник выморочного имущества - Межрегиональное территориальное управление
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области.
В силу вышеизложенного, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению,
как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что на момент смерти заемщика у последнего имелись
денежные средства на счетах в ПАО «П***» на счете №*** в размере 1737 руб. 10
коп., а также в АО «Р***» на счете №*** в сумме 289 руб. 16 коп.
По состоянию на
16.10.2023 денежных средств в АО «Россельхозбанк» на счете №*** не имеется. Из
выписки по счету по кредиту следует, что с указанного счета 31.01.2023
произошло сторнирование задолженности в сумме
3723 руб. 76 коп.,
которые 15.08.2023 направлены на погашение задолженности.
Таким образом,
установлено, что размер наследственной массы составляет 1737 руб. 10 коп.
Принимая во внимание установленные
обстоятельства по делу, приведенные положения норм материального права, суд
первой инстанции пришел к верному выводу о расторжении соглашения №*** от 29.01.2018, заключенного между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и П*** Н.И. и взыскании с межрегионального
территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области
задолженности по кредитному договору в сумме 1737 руб. 10 коп.
Вопреки доводам
жалобы, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации с межрегионального территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк»
в возмещение расходов по оплате государственной пошлины обоснованно было
взыскано 50 руб.
В силу изложенного
решение суда является правильным, отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 27
ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
межрегионального территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.04.2024
