УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-02-2023-000543-91

Судья Лёшина И.В.                                                                       Дело № 33-1892/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               16 апреля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой Веры Геннадьевны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27.12.2023 по делу № 2-2-525/2023, которым постановлено:

 

исковые требования Киселева Виктора Владимировича удовлетворить частично.

Обязать Васильеву Веру Геннадьевну устранить препятствия в пользовании Киселевым Виктором Владимировичем земельным участком площадью 1364+/-13 кв.м с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, путем изменения уклона кровли хозяйственных построек лит. Г3, Г4, Г5 в сторону земельного участка при домовладении ***; установки системы снегозадержания на реконструированном навесе, а также демонтажа забора из профлиста, возведенного между земельными участками домовладений ***, от переднего края реконструированного навеса до кирпичного сарая лит.Г2, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Васильевой Веры Геннадьевны в пользу Киселева Виктора Владимировича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

В удовлетворении исковых требований, предъявленных Киселевым Виктором Васильевичем к Васильеву Вячеславу Васильевичу об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением права владения,  отказать в полном объеме. 

В удовлетворении встречных исковых требований Васильевой Веры Геннадьевны к Киселеву Виктору Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Васильевой В.Г. – Мироненко Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Киселева В.В. – Любавиной Ю.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

установила:

 

Киселев В.В. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства исковыми требованиями к Васильеву В.В., Васильевой В.Г. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением права владения.

Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка площадью 1364 кв.м с кадастровым номером ***, распложенного по адресу:  ***

Васильев В.В. является собственником земельного участка площадью 1416 кв.м с кадастровым номером *** и расположенного на нем жилого дома площадью 79,7 кв.м с кадастровым номером *** расположенных по адресу: ***

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. На земельном участке расположены хозяйственные постройки.

Местоположение жилого дома и хозяйственных построек ответчика (бани, сарая) не соответствуют строительным, противопожарным и санитарным требованиям, поскольку расстояние от наружных стен  бани и сарая до  смежной межевой границы земельного участка составляет менее 1 м, скаты крыши бани и сарая организованы на принадлежащий ему земельный участок. От жилого дома ответчика устроен навес, расстояние от наружной стены навеса до смежной границы земельного участка  составляет менее 1 м, скат крыши, являющейся единой с жилым домом, проходит на уровне забора на смежной границе земельного участка и организован на принадлежащий ему земельный  участок, сливной желоб навеса устроен за забором (пределами смежной границы)

Кроме того, на межевой границе между земельными участками установлен сплошной забор, высота которого не соответствует параметрам разрешенного строительства.

Допущенные нарушения ограничивают его права пользования земельным участком, т.к. жилой дом ответчика затеняет его и приводит к негативным последствиям.

Просил обязать Васильеву В.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: *** путем изменения уклона кровли хозпостроек лит.Г5, Г4, Г3 в сторону своего земельного участка по ***; уменьшения ширины навеса, обеспечивающего попадание осадков с кровли навеса на её участок; демонтажа забора из профлиста с сохранением установленного решетчатого забора, возведенного от переднего края реконструированного навеса до кирпичного сарая лит.Г2 между участками в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с Васильевой В.Г. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы: по оплате государственной  пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по  оформлению доверенности на представителя в размере 2100 руб., по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб.

Васильева В.Г. обратилась с встречными уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Киселеву В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: *** что подтверждается договором дарения  объектов недвижимости от 25.10.2021, а также сведениями ЕГРН.

По имеющимся фотоматериалам значится, что со стороны Киселева В.В. имеются нарушения по содержанию принадлежащего ему земельного участка, а именно, прилегающая к ее земельному участку территория находится в бесхозном состоянии – имеются заросли, сухостой.

Просила обязать Киселева В.В. произвести очистку принадлежащего ему земельного участка от сухостоя, деревьев, посаженных рядом с забором её земельного участка.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Васильева В.Г., в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области, муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Новоульяновск» Ульяновской области, филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильева В.Г., не соглашаясь с частичным удовлетворением иска, просит решение отменить, принять новое решение по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Судом не принято во внимание, что собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома она является с 2021 года и данные объекты недвижимости были переданы в том виде, в котором они существовали на протяжении нескольких десятков лет, какие-либо изменения ею не вносились.

Отмечает, что в части ограждения земельных участков по согласованию с правообладателями соседних земельных участков допускается устройство сплошных (глухих) ограждений. Порядок и форму согласования устанавливает администрация муниципального образования. При переходе прав на земельный участок действие согласования сохраняет свою силу.

Забор из профлиста на смежной границе с земельным участком Киселева В.В. возводился с его обоюдного согласия, а поэтому она возражает против его демонтажа, так как он необходим для ограничения доступа поступающих со стороны земельного участка истца результатов погодных явлений (листвы и снега, а также различного мусора). Считает, что забор между домовладениями сторон не нарушает прав Киселева В.В., поскольку его жилой дом находится на значительном удалении от установленного забора, не нарушает инсоляцию его земельного участка, до его возведения на этом месте был также глухой забор, который стоял на протяжении долгого времени.

Судом не был принят во внимание тот факт, что она была согласна с предложенным способом в части необходимости изменения уклона кровли хозпостроек в сторону собственного земельного участка, но не согласна с необходимостью уменьшения ширины навеса, обеспечивающего попадание осадков с кровли навеса на собственный участок, так как уже фактически начаты работы по оборудованию системы снегозадержания на реконструированном навесе, соответственно, понесены расходы на указанные цели.

Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении встречных исковых требованиях, так как территория Киселева В.В. находится в бесхозном состоянии, присутствуют заросли, сухостой, что создает предпосылки для возникновения пожара. В результате расположения зеленых насаждений происходит затенение ее земельного участка, поглощение влаги и питательных веществ из почвы, засорение участка опавшими листьями и плодами, что ухудшает произрастание сельскохозяйственной продукции и состояние почвы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Киселева В.В. – Любавина Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Как следует из статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В абзаце 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) закреплено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 4 части 1 статьи 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке,

Из материалов дела следует, что Киселев В.В. с 27.05.2021 в порядке наследования является собственником земельного участка  площадью 1364+/-13 кв.м с кадастровым номером *** и расположенного на нем жилого дома площадью 61,7 кв.м по адресу: ***

Васильева В.Г. с 26.10.2021 на основании договора дарения от 25.10.2021 является собственником земельного участка площадью 1460 кв.м с кадастровым номером ***, а также жилого дома площадью 79,7 кв.м с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***

Земельные участки являются смежными.

Киселев В.В., обращаясь с иском, указал на нарушение его прав со стороны ответчицы путем использования ею хозяйственных построек и возведенного забора на межевой границе между земельными участками.

На основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» *** от 25.12.2023 (с учетом сведений об исправлении описок от 27.12.2023), суд первой инстанции, исходя из того, что уточненные исковые требования  Киселева В.В. были подтверждены заключением судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения его иска и для отказа в удовлетворении встречного иска.

Так, по заключению судебной экспертизы спорные строения с лит. Г3, Г4, Г5 (баня, сараи), а также реконструированный навес соответствуют строительным, противопожарным требованиям, но не соответствуют градостроительным нормам в части расположения без отступа от границы участка, и санитарным требованиям, в части попадания осадков на смежный земельный участок д/в *** (истца); забор из профлиста между участками частично не соответствует ст.32 ППЗ МО «город Новоульяновск» в части высоты и вида (сплошной несетчатый), при том, что имеется решетчатый забор между участками.

Также экспертом установлены способы устранения вышеуказанных нарушений, в связи с чем суд возложил на Васильеву В.Г. обязанности по устранению препятствий в пользовании Киселевым В.В. принадлежащим ему земельным участком по варианту, на котором настаивала Васильева В.Г. - путем  изменения уклона кровли хозпостроек лит. Г5, Г4, Г3 в сторону собственного земельного участка *** и установки системы снегозадержания  на реконструированном навесе без уменьшения ширины навеса. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части  являются несостоятельными. Кроме того, судом учтено, что Васильевой В.Г. начаты работы, связанные с оборудованием названной системой реконструированного навеса и понесены материальные затраты.

Оснований не согласиться с решением суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Ссылка в жалобе на то, что спорные хозпостройки были переданы в том виде, в котором они существовали до покупки ею объектов недвижимости, не освобождает ответчика по первоначальному иску, как собственника в силу ст.210 ГК РФ от устранения выявленных экспертом нарушений градостроительных норм при отсутствии согласия Киселева В.В. с данными нарушениями. Кроме того, истец не требует их сноса, и судом определены варианты устранения данных нарушений.

Довод жалобы о несогласии с решением суда в части демонтажа забора также подлежит отклонению, поскольку доказательств согласия Киселева В.В. на установку данного забора не представлены, о чем, прежде всего, свидетельствует факт его обращения с данным иском.

При разрешении встречных исковых требований суд обоснованно исходил из того, что представленные Васильевой В.Г. доказательства не соответствуют принципу допустимости и относимости, поскольку представленные фотоматериалы не содержат подтверждения на предмет их соответствия конкретной календарной дате и месту фиксации, к домовладениям сторон по настоящему делу, зафиксировано состояние местности, соответствующее летнему периоду времени, тогда как встречные исковые требования Васильевой В.Г. заявлены 23.10.2023, также отсутствуют доказательства тому, что обстоятельства, зафиксированные на фотоматериалах,  к моменту рассмотрения настоящего спора не устранены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, сводятся к субъективному толкованию норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27.12.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильевой Веры Геннадьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд  Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2024.