УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-003268-18
Судья Берхеева
А.В.
Дело № 33-1686/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 апреля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Альфии Сагитовны на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 14 декабря
2023 года с учетом определения судьи от 6 февраля 2024
года об исправлении описки по делу № 2-2554/2023, которым постановлено:
исковые требования
муниципального образования «г. Димитровград» в лице администрации города
Димитровграда к Кузнецовой Альфие Сагитовне (паспорт ***) удовлетворить.
Взыскать с
Кузнецовой Альфии Сагитовны в пользу муниципального образования «г.
Димитровград» в лице администрации города Димитровграда в возмещение
имущественного вреда, причиненного преступлением, 1 735 294 руб. 12 коп. в
порядке наследования по закону после смерти *** умершего ***
Взыскать с
Кузнецовой Альфии Сагитовны в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 16 877 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Кузнецовой А.С. и её представителя Зюзина А.Ю.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
муниципальное
образование «город Димитровград» в лице администрации города Димитровграда
обратилось в суд с иском к Кузнецовой А.С. о возмещении ущерба, причиненного
преступлением, в размере 1 735 294 руб. 12 коп., но не более стоимости
наследственного имущества.
В обоснование иска
указано, что в производстве Димитровградского городского суда Ульяновской
области находится уголовное дело по обвинению *** в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).
Как установлено
предварительным следствием между МКУ «Городские дороги» и ИП Мадьянкиным С.А!%.
подписан договор от 13 июля 2021 года *** и муниципальный контракт от 3
сентября 2021 года *** в ходе исполнения которых ***. произвел валку 1637
деревьев и распорядился ими по своему усмотрению. Данными лесоматериалами и
древесиной, стоимость которых, как установлено экспертизой в рамках следствия, составляла 1 735 294 руб. 12 коп.,
мог распорядиться собственник в лице МО «город Димитровград», тем самым
муниципальному образованию причинен материальный ущерб.
*** обвиняемый ***.
умер. Наследником обвиняемого
является Кузнецова А.С.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Кузнецов А.Ю., МКУ «Городские дороги»,
ПАО «Сбербанк».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кузнецова А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении к ней исковых требований, ссылаясь на то,
что решение суда является незаконным, необоснованным.
Указывает, что в
решении суд ссылается не только на материалы уголовного дела в отношении *** но
и использует изложенные в судебных актах мотивировки для обоснования отказа в
удовлетворении доводов ответчика по данному делу, что противоречит содержанию и
правовому смыслу ч.4 ст.61 ГПК РФ.
Оспаривает размер
материального ущерба, поскольку истцом не представлены доказательства его размера.
Выводы суда об обоснованности заключения эксперта противоречат фактическим
обстоятельствам дела и исследованным в суде доказательствам.
В силу требований
статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения
дела.
Согласно части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Изучив доводы
апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к
следующему.
Суд первой
инстанции, рассматривая гражданский иск о взыскании с Кузнецовой А.С.
материального ущерба, переданного из уголовного дела для рассмотрения в порядке
гражданского судопроизводства, и удовлетворяя исковые требования в порядке
наследования, основывал свои выводы на постановлении Димитровградского
городского суда от 2 августа 2023 года в отношении ***, обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса
Российской Федерации (УК РФ), из которого следует, что ***. совершил превышение
должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно
выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и
законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и
государства.
Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда
от 20 сентября 2023 года
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2
августа 2023 года в отношении *** изменено: гражданский иск потерпевшего о возмещении материального
ущерба по данному уголовному делу оставлен без рассмотрения. В остальной части
постановление оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Согласно
вышеуказанному постановлению в результате умышленных преступных действий
заместителя директора МКУ «Городские дороги*** совершенных им путем превышения
должностных полномочий, в соответствии с условиями договора *** от 13 июля 2021 года и муниципального контракта *** от 3
сентября 2021 года ИП ***. незаконно переданы принадлежащие муниципальному образованию «город Димитровград» Ульяновской
области лесоматериалы круглых смешанных
пород и древесина общей стоимостью 1 735 294 рублей 12 копеек, что
повлекло причинение ущерба муниципальному
образованию «город Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом города
Димитровграда.
С учетом отсутствия оснований для реабилитации *** суд прекратил
уголовное дело и уголовное преследование в отношении него на основании
п.4 ч.1 ст.24
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), то есть в связи с его смертью, наступившей 4 ноября 2021 года.
6
июня 2019 года приказом директора МКУ «Городские услуги» *** ***. был назначен
на должность заместителя директора МКУ.
В рамках уголовного
дела была проведена лесотехническая экспертиза для определения стоимости
древесины, а также размера материального ущерба, причиненного вырубкой зеленых
насаждений (деревьев) на земельных участках, по заключению которой *** от 25
апреля 2023 года общая стоимость заготовленной древесины составляет
1 735 294 руб.12 коп. (л.д.1-11 т.2).
При этом доводы
ответчика и его представителя об отсутствии вины *** в совершении преступления
в рамках настоящего гражданского дела судом не оценивались, поскольку его вина
установлена постановлением суда от 2
августа 2023 года, которое в силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ обязательно для суда, рассматривающего
дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они
вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным
лицом.
Вместе с тем,
постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024
года постановление Димитровградского городского суда от 2 августа 2023 года в
отношении *** и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 20
сентября 2023 года отменены. Уголовное
дело в отношении ***. передано в Димитровградский городской суд Ульяновской
области на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку судом допущены
существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход
дела.
Так, вышестоящим судом указано, что в суд поступило уголовное дело в
отношении *** по обвинению в совершении преступления, вместе с тем суд первой
инстанции установил и указал в постановлении при описании преступного деяния о
причастности к данному преступлению иных конкретных лиц., при этом суд не учел,
что групповое преступление *** не инкриминировалось. Кроме того, постановление
содержит противоречивые выводы суда.
При новом рассмотрении уголовного дела постановлением Димитровградского
городского суда от 18 марта 2024 года уголовное дело по обвинению ***. в
совершении преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, возвращено прокурору Ульяновской области для
устранения препятствий его рассмотрения судом.
Судом установлено,
что противоречивое и неконкретизированное изложение в обвинительном заключении
обстоятельств, имеющих значение для правильного
разрешения дела, а также отсутствие в нем правовой оценки действий иных
лиц лишает суд возможности постановления приговора или вынесения иного решения
на основе данного заключения, так как в силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство
проводится только предъявленному
подсудимым обвинению. Кроме того. противоречивым и неконкретизированным
обвинением нарушается право на защиту подсудимого от предъявленного обвинения.
Учитывая, что в
ходатайствах как со стороны обвинения, так и со стороны защиты приведены сведения, свидетельствующие о возможной
причастности иных лиц к совершению вмененных *** действий, суд пришел к выводу
о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.6 ч.1
ст.237 УПК РФ.
Таким образом, обращаясь с настоящим иском в суд, муниципальное
образование «город Димитровград» в лице
администрации города Димитровграда просит взыскать с наследников ***.
причиненный преступлением ущерб в размере 1 735 294 руб.12 коп., основывается на постановлениях
Димитровградского городского суда от 2 августа 2023 года и Ульяновского областного суда от 20 сентября 2023
года, которые на момент рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной
инстанции отменены, а уголовное дело находится на стадии расследования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков
истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий
(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или
причинения вреда, наличие убытков (пункт 2
статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен
быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1
статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не
может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно
установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется
судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и
соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом,
нарушившим обязательство (пункт 2
статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине (пункт 2
статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на
лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении
обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4
постановления от 8 декабря 2017 года № 39-П отметил, что обязанность возместить
причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к
причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило,
наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную
связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а
также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к
ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава
гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение
различных видов юридической ответственности, нарушение принципов
справедливости, соразмерности и правовой определенности.
Таким образом, убытки могут быть взысканы в
судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков,
противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным
и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает истцу
право на удовлетворение иска.
Принимая во
внимание, что постановление
Димитровградского городского суда от 2 августа 2023 года о прекращении
уголовного дела в отношении ***. отменено, а уголовное дело при повторном
рассмотрении уголовного дела с учетом ходатайств как стороны обвинения, так и
стороны защиты о приведении сведений, свидетельствующих о возможной причастности
иных лиц к совершению вмененных *** действий, возвращено прокурору в порядке
п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела не содержат необходимой
совокупности доказательств того, что именно действиями ответчика был причинен
какой-либо материальный ущерб истцу в требуемом размере.
При отсутствии
вступившего в законную силу постановления суда по уголовному делу об
установлении вины *** либо иного лица в совершении преступления, в результате
которого потерпевшему причинен материальный ущерб в указанном размере, отсутствуют основания для взыскания
материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку для привлечения
ответчика, в данном случае наследника причинителя вреда, к гражданско-правовой
ответственности необходимо наличие вступившего в законную силу постановления
суда по уголовному делу.
При этом, судебная
коллегия отмечает, что в последствии истец в данном случае не лишен права
обращения с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, к
причинителю вреда в случае вынесения по уголовному делу итогового постановления
либо приговора в отношении виновного лица, т.е. уже по другим основаниям.
С учетом
изложенного решение суда на момент проверки его в суде апелляционной инстанции
нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об
отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 14
декабря 2023 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении
исковых требований муниципального образования «г.Димитровград» в лице администрации
города Димитровграда к Кузнецовой Альфие Сагитовне о возмещении имущественного
вреда, причиненного преступлением, в порядке наследования отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.04.2024.
