УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-000878-02
Судья Усова В.Е. Дело № 33-1868/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 апреля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мохрова Богдана Васильевича на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 апреля 2023 года по
гражданскому делу № 2-978/2023, по которому постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к Мохрову
Богдану Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Мохрова
Богдана Васильевича (паспорт ***) в пользу публичного акционерного общества
Страховая Компания «Росгосстрах» (***) сумму неосновательного обогащения в
размере 320 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6408 рублей и
расходы по проведению экспертизы в размере 16 160 рублей.
В удовлетворении
встречных исковых требований Мохрова Богдана Васильевича к публичному
акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 79 200 рублей
и штрафа отказать.
Взыскать с Мохрова
Богдана Васильевича (паспорт ***) в пользу ФБУ «Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы» (***) расходы по проведению экспертизы в размере 16 160 рублей.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения
представителя Мохрова Б.В. – Аттина А.В., поддержавшего доводы жалобы,
судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК
«Росгосстрах») обратилось в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Мохрову
Б.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 320 800 руб.
(л.д.180-181 том 2).
В
обоснование исковых требований указано, что 20 февраля 2022 года произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Пежо 4007»,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Мохрову
Б.В., под управлением Низамова Р.Р. и автомобиля ВАЗ 2110, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Елисеева М.Э.
Виновным в
ДТП является водитель Елисеев М.Э., гражданская ответственность которого была
застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Мохрова Б.В.
застрахована в АО «Совкомбанк страхование».
Мохров Б.В.
обратился в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения,
по результатам рассмотрения которого происшествие признано страховым случаем, и
17 октября 2022 года истцом выплачено Мохрову Б.В. страховое возмещение в
размере 320 800 руб.
Однако указанная выплата произведена без учета транспортно-трассологичского
исследования. В соответствие с заключением ООО «ТК Сервис М» от 22 сентября
2022 года *** не все повреждения на автомобиле «Пежо 4007» соответствуют
заявленным обстоятельствам ДТП от 20 февраля 2022 года, а
именно, механизм активации систем активной и пассивной безопасности с
повреждением сопряженных элементов обивки салона данной автомашины были
образованы не в результате контакта между вышеуказанными транспортными
средствами.
16.11.2022 истец уведомил ответчика о том, что с учетом выводов
транспортно-трасологического исследования размер страхового возмещения,
подлежащего выплате, составляет 83 300 руб., в связи с чем денежные средства в
размере 237 500 руб. подлежат возврату.
Мохров Б.В. обратился в суд с встречным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о
взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что согласно заключению ООО
«ТК Сервис М» стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства
без учета износа составляет 406 153 руб., с учетом износа - 320 800 руб. ПАО СК «Росгосстрах», признав
заявленное событие страховым случаем, выдало истцу направление на станцию
технического обслуживания автомобилей ООО «Торговый Дом «Арсенал-Комплект»,
которое впоследствии уведомило страховую компанию о невозможности проведения
восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем ответчик
осуществил выплату страхового возмещения в размере 320 800 руб. (л.д.175-179
том 1).
Мохров Б.В. направил в ПАО СК «Росгосстрах»
претензию о доплате
страхового возмещения, а также о выплате неустойки и штрафа, которая
была оставлена без удовлетворения.
Впоследствии
он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 31
января 2023 года в удовлетворении его требований о взыскании страхового
возмещения в размере 80 000 руб. было отказано.
При этом в решении финансового уполномоченного указано, что страховое
возмещение должно быть выплачено исходя из стоимости восстановительного ремонта
автомобиля без учета износа, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не был организован восстановительный
ремонт транспортного средства. В то же время Мохров Б.В. не согласен с выводом
финансового уполномоченного о том, что размер расходов на восстановление
автомобиля должен быть определен в соответствии с экспертным заключением,
подготовленным ООО «Прайсконсалт», согласно которому стоимость
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 137 994 руб.
Просил взыскать с
ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 79 200 руб.,
штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации,
деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных
фондов Климов В.В., Елисеев М.Э., Низамов Р.Р., АО «Совкомбанк страхование».
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе Мохров Б.В. просит назначить по делу повторную судебную автотехническую
экспертизу, решение суда отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении его исковых требований и об отказе в удовлетворении требований
ПАО СК «Росгосстрах».
В обоснование жалобы
указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы
обстоятельства, имеющие значение для дела. Он не согласен с решением
финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении его требований к
страховой компании, поскольку указанное решение не содержит объективных выводов
об исключении части повреждений автомобиля. Считает, что факт наступления
страхового случая и одномоментности образования всех заявленных повреждений
подтверждается видеосъемкой столкновения автомобилей с камеры видеорегистратора,
установленного на автомобиле виновника происшествия. Судом указанное обстоятельство не принято во
внимание и не отражено в обжалуемом решении.
Не соглашается с
результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Полагает, что она была
проведена на основании неверных исходных данных. Экспертом поверхностно изучены
обстоятельства ДТП. Экспертное заключение не содержит сведений об исследовании
видеосъемки столкновения автомобилей, сопоставлении фото и видеоматериалов с
места ДТП с целью идентификации места происшествия и автомобилей, а также
информации, по каким причинам эксперт пришел
к выводу, что
видеосъемка не имеет отношение к спорному ДТП от 20 февраля
2022 года. Кроме того, эксперт в судебном заседании подтвердил, что видеозапись
ДТП им изучена не была по причине ее малоинформативности.
Полагает, что судом
необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства его представителя о
проведении дополнительной экспертизы.
Апелляционным определением судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 сентября 2023 года
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 апреля 2023 года
оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мохрова Б.В. – без
удовлетворения.
Определением Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 года апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 19 сентября 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное
рассмотрение.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
На основании статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы в пределах определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24
января 2024 года, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1
Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай -
наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором
обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое
возмещение.
В соответствии со статьей 929
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного
страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)
при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела
следует, что истец обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на ДТП от 20
февраля 2022 года с участием принадлежащего Мохрову Б.В. автомобиля «Пежо
4007», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя
Низамова Р.Р. и автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Елисеева М.Э.
Постановлением по
делу об административном правонарушении от 21 февраля 2022 года Елисеев М.Э.
признан виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 20
февраля 2022 года в 16 час.30 мин. в г.Ульяновске на *** водитель, управляя автомобилем ВАЗ
2110, на перекрестке равнозначных дорог
не уступил дорогу автомобилю «Пежо 4007», приближающемуся справа, и
допустил столкновение (л.д. 112116 том 2).
Участниками
дорожно-транспортного происшествия составлено извещение о ДТП, с указанием
обстоятельств происшествия.
Гражданская
ответственность по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия
Елисеева М.Э. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Мохрова Б.В. в
«Совкомбанк страхование» (АО).
30 августа 2022 года
Мохров Б.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового
возмещения, указав, что виновным в данном ДТП был признан водитель Елисеев М.Э.
ПАО СК «Россгострах»
произведён осмотр автомобиля потерпевшего и организовано проведение
транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «ТК
Сервис М», согласно заключению которого *** от 22 сентября 2022 года
повреждения ТС Пежо 4007 частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП
(л.д.1-10 том 2).
Кроме того согласно
экспертному заключению о диагностике пассивных и активных систем безопасности ***
от 15 сентября 2022 года, подготовленному ООО «Компакт Эксперт» по результатам визуального и
инструментального осмотра, срабатывание подушек безопасности исключается на ТС
«Пежо 4007», предоставленному Мохровым Б.В. для исследования (л.д. 241-247 том
1).
Согласно экспертному
заключению ООО «ТК Сервис М» *** от 27 сентября 2022 года была
определена только стоимость восстановительного ремонта ТС «Пежо 4007» без учета
износа в размере 406 153 руб., с учетом износа
- 320 000 руб. (л.д. 11-18 том
2).
Признав заявленное
событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на
восстановительный ремонт на СТОА ООО «Торговый Дом «Арсенал-Комплект», который
уведомил страховщика о невозможности проведения ремонта.
17 октября 2022 года
ПАО СК «Росгосстрах» произвело Мохрову Б.В. выплату страхового возмещения в
денежной форме в размере 320 800 руб. (л.д.24 том 2).
По претензии Мохрова
Б.В. о доплате страхового возвещения, неустойки и штрафа ПАО СК «Росгосстрах»
организовано экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» *** от 1 ноября 2022 года,
согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Пежо 4007» без учета
износа составляет – 141 156 руб., с учетом износа – 83 300 руб., в связи чем
указанная претензия оставлена без удовлетворения и Мохрову Б.В. предложено
возвратить излишне выплаченное страховое возмещение в размере 237 500 руб., как
неосновательное обогащение.
Мохров Б.В., не
согласившись с действиями страховщика, обратился в службу финансового
уполномоченного.
Согласно экспертному
заключению от 19 января 2023 года *** подготовленному ООО «Прайсконсалт» по
инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта
автомобиля ТС «Пежо 4007» с учетом износа составляет 80 200 руб., без учета
износа - 137 994 руб.
Решением финансового
уполномоченного № *** от 31
января 2023 года отказано в удовлетворении требований Мохрова Б.В. о доплате
страхового возмещения (л.д.73-79 том 2).
Принимая данное
решение, финансовый уполномоченный исходил из обязанности страховщика
произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного
ремонта без учета износа, поскольку им не было исполнено обязательство по
организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. Учитывая, что
размер страхового возмещения, определённый на основании экспертного заключения
ООО «Прайсконсалт», превышает размер произведенной ПАО СК «Росгосстрах»
страховой выплаты, оснований для удовлетворения требования потребителя
финансовой услуги не имеется.
По ходатайству
сторон судом первой инстанции по делу назначена судебная автототехническая
экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ УЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению
судебной экспертизы ***
от 24 апреля 2023 года механические повреждения ТС «Пежо 4007»,
зафиксированные в копии акта осмотра транспортного средства, составленном ТК
«Сервис М (Ульяновск)», с технической точки зрения не могли быть образованы в
результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 20 февраля 2022
года, содержащихся в материалах гражданского дела и административном материале,
и представленных сторонами фотографиях, и видеозаписи. Экспертами установлено,
что к моменту столкновения оба водителя изменили режимы движения их автомобилей
преднамеренным воздействием на органы управления, о чем в их объяснениях
сведений нет (л.д.167-177 том 2).
Автомобили, участвовавшие
в ДТП, на осмотр эксперту представлены не были.
Эксперты отметили, что
зафиксированные на фотоизображениях повреждения ТС «Пежо 4007» по перечню,
локализации и характеру могут соответствовать сведениям из копии акта осмотра
ТС от 6 сентября 2022 года, составленного ООО «ТК Сервис М», но исследование
представленных исходных данных показало, что ни в схеме ДТП, ни при
фотофиксации места ДТП координирование транспортных средств относительно друг
друга и относительно элементов дороги не проводилось. В схеме ДТП нет сведений
о каких-либо признаках, которые могли бы являться объективным подтверждением
факта произошедшего столкновения двух транспортных средств.
Эксперт ФБУ УЛСЭ Ш*** А.Г. подтвердил выводы проведенного им
экспертного исследования, аргументированно ответил на все вопросы представителя
Мохрова Б.В. относительно проведенного исследования, пояснил, что исследовал
представленную видеозапись с регистратора, однако ее содержание не позволяет
отнести данное доказательство к заявленному ДТП ввиду малой информативности.
Разрешая заявленные
исковые требования с учетом положений статей 929, 1102, 1109 ГК РФ, заключения
судебной экспертизы и пояснений эксперта Ш*** А.Г. и приходя к выводу о наличии
правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» и
отказа во встречном иске Мохрову Б.В.,
суд первой инстанции исходил из того, что заявленное Мохровым Б.В. событие от
20 февраля 2022 года не является страховым случаем по договору ОСАГО, и что на стороне Мохрова Б.В. при выплате ему
истцом страхового возмещения возникло неосновательное обогащение.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться
с выводами районного суда по доводам апелляционной жалобы.
Поскольку
обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховой компанией в
вышеуказанном размере, однако впоследствии установлено, что страховой случай не
наступил, выплаченная ответчику сумма страхового возмещения подлежит возврату как
неосновательное обогащение.
Приходя к
вышеуказанным выводам о ненаступлении страхового случая, суд первой инстанции
обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной
экспертизы, в исследовательской части которой следует, что по
представленным водителями обстоятельствам ДТП в момент столкновения оба
автомобиля двигались и в этом случае, а тем более в условиях снежного покрытия
проезжей части, при котором, относительно любых других дорожных условий,
коэффициент сцепления шин автомобиля с дорогой минимальный, перемещения
автомобилей от места столкновения до места остановки, с технической точки
зрения, обязательны, а фактическим подтверждением этих перемещений являются
следы, сведений о которых в схеме ДТП нет.
Так, эксперт Ш*** А.Г., допрошенный в суде
первой инстанции, который пояснил, что вывод о невозможности образования всех
заявленных повреждений на автомобиле Мохрова Б.В. в результате ДТП от 20
февраля 2022 года является однозначным. Проводя исследование, эксперт, вопреки
доводам апелляционной жалобы, изучил все представленные материалы дела, в том
числе и видеозапись, предоставленную стороной Мохрова Б.В. Она указана в
заключении в списке исходных данных, представленных судом на исследование. В
исследовательской части экспертного заключения описания данной видеозаписи не
имеется, поскольку она явилась малоинформативной: на ней нет характеристики
места ДТП, обстоятельства ДТП не зафиксированы, по ней нельзя идентифицировать
автомобиль, на котором установлен видеорегистратор, государственный
регистрационный знак автомобиля «Пежо 4007» не просматривается, отсутствует
дата и время съемки. В связи с этим нельзя утверждать, что ДТП произошло именно
с участием данных автомобилей, и поэтому он не описывал данную видеозапись в
экспертном заключении. Ее дополнительный просмотр и описание к иному выводу не
приведут. Повреждения, указанные Мохровым Б.В., образоваться при данном ДТП не
могли. Пояснения водителей не соответствуют обстоятельствам ДТП, режим движения
автомобилей водителями был специально изменен.
Заключение судебной автотехнической
экспертизы соответствует требованиям статей 55,
79,
85,
86 ГПК РФ, Федерального закона
от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности
в Российской Федерации», экспертиза проведена в установленном законом порядке
экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной
работы и работы по специальности, он был предупрежден об уголовной
ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе
рассмотрения дела выводы эксперта стороной ответчика не опровергнуты.
Нарушений, которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы,
объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, а также наличие
противоречий судом не установлено.
При этом заключение судебной экспертизы
подтвердило выводы экспертных заключений *** от 22 сентября 2022 года,
подготовленных ООО «ТК Сервис М» (эксперт П*** А.В.) с учетом акта проверки по
убытку *** от 11 ноября 2022 года по заказу ПАО СК «Росгосстрах» и ООО
«Прайсконсалт» *** от 17 января 2023 года (эксперт-техник Плешившев А.А.), по
установлению обстоятельств причинения
вреда и причин возникновения повреждений в части того, что механизм активации
систем активной и пассивной безопасности с повреждением сопряженных элементов
обивки салона автомашины «Пежо 4007» были образованы не в результате контакта
между рассматриваемыми транспортными средствами, указанными в представленных
для исследования материалах.
В то же время эксперты ООО «ТК Сервис М» и
ООО «Прайсконсалт» пришли к выводу о том, что механические повреждения,
локализованные на нижней части передней левой двери, задней левой двери и левом
пороге автомобиля «Пежо 4007» могли быть образованы в результате контакта между
ТС.
Вместе с тем эксперты при исследовании в этой
части повреждений, приходя к такому выводу, ограничились только составлением
схемы сопоставления графических моделей ТС, аналогичных участвовавшим в
рассматриваемом событии, с проекцией диапазона зон образования возможных
контактных пар (контрпар) в районах локализации основного массива механических
повреждений (иллюстрация 6, стр. 9-10 заключения ООО «ТК Сервис М» и стр.13-21
заключения ООО «Прайсконсалт»), но при этом не исследовали весь комплекс
обстоятельств ДТП, дорожной обстановки, предшествовавшей происшествию, вещной
обстановки на месте происшествия.
Напротив, из
заключения судебной экспертизы, проведенной ФБУ УЛСЭ Минюста России, следует,
что эксперт Ш*** А.Г. детально исследовал представленные исходные данные и
указал, что ни в схеме ДТП, ни при фотофиксации места ДТП координирование ТС
относительно друг друга и относительно элементов дороги не проводилось, в схеме ДТП нет сведений о
каких-либо признаках, которые могли бы являться объективным подтверждением
факта произошедшего столкновения двух ТС (следы движения, осыпи фрагментов
разрушенных частей и пр.). В это же время на фотоизображениях с места ДТП
имеются очевидно просматриваемые следовые признаки, например на автомобиле ВАЗ
разрушена с утратой фрагментов правая блок-фара, на опорной поверхности
просматриваются фрагменты пластика, однако по данным фотоизображениям
идентифицировать эти фрагменты пластика с фарой ТС ВАЗ невозможно, нет в схеме
ДТП сведений и о наличии осыпей фрагментов снега, которые могли отделиться от
автомобилей при ударе, а на фотоизображениях места ДТП видны фрагменты снега,
отличные, в том числе и по цвету от
снежного покрова, покрывающего опорную поверхность.
На
фотоизображениях места ДТП наличие следов просматривается, но детальная и
узловая фотофиксация с координированием относительно автомобилей и элементов
дороги не произведена. Во всех этих следах отсутствуют признаки пробуксовки, то
есть трассы и выбросы по направлению вращения колеса (черные стрелки), которое
при перемещении после столкновения до остановки (красная стрелка) не
соответствовало направлению перемещения самого колеса и, соответственно,
автомобиля, что указывает на то, что эти колеса не приводились в движение силой
тяги в прежнем режиме. С технической точки зрения это означает, что к моменту
первичного контактного взаимодействия режим движения автомобиля ВАЗ был изменен
его водителем.
Передние, ведущие
колеса автомобиля «Пежо 4007» в результате столкновения также не могли
остановиться мгновенно, они и не остановились, что подтверждается наличием
следов перемещения этих колес после столкновения до остановки, и, как было
указано выше, в них также отсутствуют признаки пробуксовки. Отсутствие
признаков пробуксовки указывает, что передние колеса автомобиля «Пежо 4007» не
приводились в движение силой тяги в прежнем режиме. С технической точки зрения
это означает, что к моменту первичного контактного взаимодействия режим
движения автомобиля «Пежо 4007» также был изменен его водителем.
Таким
образом, экспертные заключения ООО «ТК Сервис М» и ООО «Прайсконсалт» в части
исследования образования механических повреждений, локализованных на нижней
части передней левой двери, задней левой двери и левом пороге автомобиля «Пежо
4007» по вышеуказанным основаниям не могут быть приняты во внимание ввиду
неполноты исследований, наличии противоречий
с заключением судебной экспертизой, которое в силу вышеизложенного
является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Исходя из того, что
одним из юридически значимых обстоятельств по делу является факт наступления
страхового случая, обязанность доказывания его наступления возложена на истца,
однако стороной истца в ходе судебного разбирательства не представлено
достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих наступление страхового
случая по указанным повреждениям при заявленных обстоятельствах ДТП,
обязательными составляющими которого являются, в том числе факт наличия и
размера ущерба, а также причинно-следственная связь между наступившим событием
и убытками, заявленными к возмещению.
В связи
с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной
экспертизы, в том числе по причине отсутствия исследования записи с
видеорегистратора, являются необоснованными, поскольку опровергаются
вышеуказанными доказательствами. При этом оснований для назначения повторной
судебной экспертизы не имеется. Заключение судебной экспертизы содержит
однозначные выводы относительно несоответствия повреждений автомобиля Мохрова
Б.В. заявленным обстоятельствам ДТП.
При этом, представленная стороной истца по
встречному иску Мохрова Б.В. рецензия ООО «АМЭКС» не содержит научно
обоснованных утверждений, позволяющих сомневаться в достоверности результатов проведенной
судебной экспертизы, и не опровергает правильности выводов суда. Данное
заключение не является трасологическим исследованием как таковым, а
представляет собой рецензию на указанное заключение, выводы являются
субъективным, частным мнением специалиста по обстоятельствам произошедшего ДТП
без каких-либо необходимых исследований и анализа, при этом объектом
исследования специалиста явилось непосредственно экспертное исследование, а не
транспортные средства и не материалы дела.
С учетом
изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и
законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой
инстанции. Указанные доводы не могут быть положены в основу отмены по существу
правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с
произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и
представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки
имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не
усматривает.
В силу
изложенного решение суда является правильным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Мохрова Богдана Васильевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.04.2024.
