УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0008-01-2023-000638-25
Судья Гельвер
Е.В.
Дело 33-696/2024 (33-6575/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 апреля 2024
года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романюка Романа
Вадимовича на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 12
октября 2023 года по делу № 2-1-515/2023, по которому постановлено:
исковые
требования Романюка Романа Вадимовича к Серякову Валерию Евгеньевичу о
взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Романюка Романа Вадимовича в пользу
автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск»
расходы на проведение экспертизы в
размере 32 300 рублей.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Серякова В.Е. и его представителя Викторова
С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Романюк Р.В. обратился в суд
с иском к Серякову В.Е. о взыскании материального ущерба причиненного
дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска
указал, что 7 мая 2023 года в 17 час 35 мин в районе *** произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Ауди А4,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Серякова В.Е. и
автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Романюка Р.В., в результате чего на автомобиле истца образованы
механические повреждения.
Гражданская
ответственность Серякова В.Е. застрахована в установленном законом порядке в
САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность Романюка Р.В. - в ООО «СК
«Согласие», куда он обратился по прямому возмещению убытков и которая произвела страховую выплату в размере 167 700
руб.
Согласно экспертному
заключению *** от 2 июня 2023 года, стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства OPEL ASTRA, госдарственный регистрационный номер ***, составила
540 092 руб. 95 коп. без учета износа. Также истцом были понесены расходы по
эвакуации транспортного средства в размере 8000 руб. Таким образом, разница
между страховым возмещением и реальным ущербом составила 389 392 руб. 95 коп.
Истец просил суд взыскать с
учетом уточнения с Серякова В.Е. стоимость восстановительного ремонта в размере
327 993 руб., стоимость эвакуации транспортного средства в размере 8000 руб.,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 7095 руб., расходы по
составлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб., расходы по оплате
услуг представителя в размере 20 000 руб. (т.1 л.д.241)
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Романюк Р.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что является необоснованным вывод суда
об отсутствии в действиях ответчика Серякова В.Е. злоупотребления правом. Судом
не указано, почему обращение истца с требованиями о взыскании стоимости
восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика имущества,
предусмотренными нормами гражданского права не основано на законе.
Судом
не принято во внимание, что в рассматриваемом случае представлены две
взаимоисключающие друг друга версии развития событий, и тот факт, что ответчик
не мог бы заведомо предпринять экстренное торможение, говорит о том, что
действия последнего и были причиной произошедшего ДТП, а именно выбор
небезопасной скорости движения (как указано выше возможность затормозить у
ответчика отсутствовала); при совершении маневра поворота налево ответчик не
убедился в безопасности совершения маневра; именно в действиях ответчика имеется
причинно-следственная связь с произошедшим столкновением, так как он своими
действиями препятствовал маневру обгона.
Исходя
из приведенного в заключении судебной экспертизы расчета остановочного пути
ответчика, согласно которому при озвученной ответчиком скорости движения тот не
мог остановиться, предотвратив столкновение, суд делает вывод об отсутствии
вины в ДТП со стороны ответчика. Полагает, что при невозможности определить
степень вины водителей, суд не должен был возлагать всю ответственность за ДТП на
истца при недоказанности его вины в произошедшем.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно
статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридическое лицо
или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи
935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы
полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте
63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022
года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность
в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу
между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае,
когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного
возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Таким образом,
потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему
фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в
результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем
предъявления к нему соответствующего требования.
Как следует из материалов административного
дела, 7 мая 2023 года в 17 час. 35 мин. напротив дома №*** произошло ДТП с
участием автомобиля «Ауди А4», регистрационный номер *** под управлением
водителя Серякова В.Е. и автомобиля «Опель Астра», регистрационный номер ***,
под управлением водителя Романюка Р.В. в момент, когда водитель Романюк Р.В. на
автомобиле «Опель Астра» находился на встречной полосе движения, совершая обгон
впереди двигавшегося автомобиля «Ауди А4», под управлением водителя Серякова
В.Е., который в свою очередь совершал поворот налево (л.д.64-69 том 1).
Определением инспектора ДПС
ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 7 мая 2023 года в возбуждении дела об
административном правонарушении на основании
п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано
в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д..
Решением Инзенского
районного суда Ульяновской области от 9 июня 2023 определение изменено, исключены
выводы о том, что водитель Серяков В.Е., управляя автомобилем «Ауди А4», государственный
регистрационный номер ***, при выполнении поворота налево создал опасность для
движения автомашины «Опель Астра», государственный регистрационный номер ***
под управлением Романюка Р.В. (л.д.62-63 том 1).
Гражданская
ответственность Серякова В.Е. застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис ***,
которое выплатило ему страховое возмещение в размере 50% - 57 200 руб. в
связи невозможностью определения вины участников ДТП (л.д.157, 167 том 1), Романюка Р.В. - в
ООО «СК «Согласие», полис ***, которое
произвело ему страховую выплату в размере 167 700 руб. (л.д.114, 138-140
том 1).
По ходатайству истца
судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск», по заключению которой *** от 15 сентября 2023 года в представленной дорожно-транспортной
ситуации действия водителя автомобиля «Ауди A4», государственный регистрационный знак ***,
под управлением Серякова В.Е. при движении по проезжей части при повороте
налево перед происшествием регламентируются требованиями пунктов 1.3, 1.5, 19.5,
8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ; действия водителя автомобиля Опель
Астра, государственный регистрационный знак *** под управлением Романюк Р.В.,
при движении по проезжей части, перед началом совершения маневра обгона перед
происшествием регламентируются требованиями п. 1.3, 1.5, 19.5, 8.1, 8.2, 10.1,
11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ.
Определить имелась ли техническая возможность избежать столкновения
указанных транспортных средств в данной дорожно-транспортной ситуации по
представленным материалам дела и объяснениям водителей не предоставляется
возможным.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что при
указанных обстоятельствах невозможно установить вину ответчика Серякова В.Е. в причинении вреда истцу.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами районного
суда.
Частью 1 статьи 195
ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В
пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19
декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является
законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на
применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11
ГПК РФ).
Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность
каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан
отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства
приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства
отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано
предпочтение перед другими.
Решение суда не
соответствует вышеуказанным нормам процессуального права и разъяснениям
Верховного Суда Российской Федерации в силу следующего.
Приходя к выводу об
отказе в иске, суд первой инстанции не дал правовую оценку действиям каждого
участника ДТП, не указал, на основании каких доказательств по делу он пришел к
такому выводу, и какими пунктами Правил дорожного движения должны были они
руководствоваться, кто из водителей и какие нарушения данных Правил совершил,
которые повлекли столкновение транспортных средств. Указав о невозможности
установить вину ответчика, суд не установил, в чем тогда выразилось нарушение
ПДД со стороны истца.
В решении суда
вообще отсутствует какой-либо анализ доказательств по делу, кроме как
формальной оценки заключения судебной экспертизы, не дана оценка доводам сторон
и не указано, почему были отклонены доводы истца о виновности в ДТП ответчика и
приняты во внимание его доводы о совершении ДТП исключительно по вине истца.
Таким образом, суд
фактически оставил спор неразрешенным.
Как следует из
объяснений водителя Романюка Р.В. по материалам административного дела, 7 мая
2023 он ехал на автомобиле «Опель Астра» со стороны г. Ульяновска в г. Никольск
по автодороге Инза-Оськино. Проезжая около д.32 по ул.Мира в г. Инза он выехал
на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, со скоростью 40-50
км/час для совершения маневра обгона спереди движущегося со скоростью 10-15
км/час автомобиля «Ауди» А4», приближаясь к д*** данный автомобиль начал
поворачивать налево в сторону гаражей, при этом не включив световой указатель
поворота налево. Сам он в это время находился на стороне дороги,
предназначенной для встречного движения, и в это время произошло столкновение.
Согласно пояснениям
Серякова В.Е., он ехал на автомобиле «Ауди А4» по автодороге Инза-Оськино со
стороны ул.Чапаева в сторону ул. Княжина. Между д.32 и д.24 он, включив
световой указатель поворота налево, стал поворачивать в сторону гаражей, при
этом он увидел на его полосе движения позади него движущийся автомобиль «Опель
Астра», а поворачивая налево, услышал звуковой сигнал данного автомобиля,
который находился на полосе встречного движения позади него, и он в это время
повернул резко вправо, но столкновения избежать не удалось. Скорость его
автомобиля было 30 км/час.
Как следует из
исследовательской части экспертного заключения, по представленным
фотоматериалам с сопоставлением схемы ДТП и осмотра места ДТП с учетом
полученных повреждений автомобилей и их первого контактирования экспертом
установлено, что локализация места столкновения расположена на полосе
встречного движения.
Установлены
повреждения ТС:
- «Опель Астра»:
передний бампер, переднее правое крыло, переднее право колесо, передняя права
блок-фара, передний левый поворотник, правый передний молдинг, правая
противотуманная фара;
- «Ауди А4»:
переднее левое крыло, передняя левая дверь, левый порог, передний бампер, левое
зеркало заднего вида.
Эксперт отметил, что
в объяснениях водителей имеются противоречия
в части:
- первоочередного
выезда на встречную полосу для совершения обгона:
- включения левого
указателя для совершения маневра поворота.
Поскольку в данной
ситуации подача сигнала водителем автомобиля «Ауди А4» с течнической точки
зрения не дает ему преимущества перед автомобилем «Опель Астра», а сторона, по
которой совершает обгон автомобиль «Опель Астра», для него является не своей, а
встречной, то возникновение опасности, с технической точки зрения в данном
случае, представляется более обоснованным в момент видимого начала движения
автомобиля «Ауди А4» налево, чем в
момент наступления возможности для водителя автомобиля «Опель Астра» обнаружить
сигнал поворота или в момент пересечения ТС «Ауди А4» осевой линии, что
эксперту неизвестно, исходя из материалов дела.
Следовательно,
определить, имелась ли техническая возможность избежать столкновения указанных
ТС в данной дорожно-транспортной ситуации по представленным материалам дела и
объяснениям водителей эксперту не представилось возможным.
Эксперт С*** Д.В. в
суде апелляционной инстанции поддержал свое заключение и пояснил, что если
исходить из алгоритма развития дорожной ситуации, то имеются противоречия
водителей. По объяснениям первого водителя, если он движется по встречной
полосе для совершения маневра обгона, а второй водитель не включил указатель
поворота, то ему не запрещено совершать действия маневра обгона. Однако
опасность ситуации в данном случае будет создаваться для этого водителя,
который двигается по встречной полосе, когда автомобиль при повороте налево
будет занимать его полосу движения. Исходя их этого алгоритма развития дорожной
ситуации для того, чтобы определить техническую возможность избежать
столкновения, нужно знать в какой период времени автомобиль «Ауди» начинает
пересекать линию условно через центр проезжей части и на каком расстоянии
находится автомобиль «Опель» в этот момент до автомобиля «Ауди» и как
распознает данную дорожную ситуацию водитель автомобиля «Опель». В материалах
гражданского дела данная информация отсутствует. По другому варианту алгоритм
развития дорожной ситуации со слов водителя «Ауди», если он движется
прямолинейно и хочет совершить маневр поворота налево при включенном указателе
поворота заблаговременно в соответствии с пунктами правил ПДД РФ, а водитель
который двигается сзади транспортного средства, в соответствии с правилами ПДД
РФ не должен совершать маневр, либо опережать транспортное средство. Согласно ПДД
РФ, если указатель поворота включен у впереди идущего транспортного средства, то
маневр обгона сзади идущего транспортного средства не совершается. Если маневр
обгона начат заблаговременно водителем автомобиля «Опель», то есть он движется
по встречной полосе и водитель автомобиля «Ауди» включает указатель поворота,
то водитель автомобиля «Ауди» должен снизить скорость, чтобы не создавать
помех, но исходя из представленных в материалах дела схемы, фотографий
невозможно определить, кто первый из водителей приступил к выполнению своего
маневра.
Свидетель *** –
инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский», допрошенный в суде первой
инстанции, дал пояснения по факту ДТП, исходя из того, что Серяков В.Е. начал
поворот, когда уже Романюк Р.В. находился на встречной полосе, совершая маневр
обгона, но при этом он не был очевидцем ДТП и не ссылается на какие-либо
объективные данные, подтверждающие версию водителя Романюка Р.В.
Из положений ПДД РФ следует, что запрет
на обгон или возможность выполнения данного маневра поставлены в зависимость от
наличия (отсутствия) сигнала левого поворота на автомобиле, движущемся впереди.
В то же время водитель, совершающий поворот, не должен создавать опасность для
движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, заблаговременно
подавая сигнал поворота.
Вывод о вине того или иного водителя в
дорожно-транспортном происшествии зависит от того, подавал ли водитель Серяков
В.Е. сигнал левого поворота до начала совершения маневра обгона водителем Романюком
Р.В., и соответственно, убедился ли Романюк Р.В., что в процессе обгона он не
создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В данной дорожно-транспортной ситуации
водитель, должен принимать меры к предотвращению дорожно-транспортного
происшествия с момента, когда он имеет возможность обнаружить, что другое
транспортное средство к моменту сближения с ним окажется на полосе движения
управляемого им транспортного средства. При попутных столкновениях такой момент
возникает, когда водитель имеет объективную возможность обнаружить, что другое
транспортное средство начинает отклоняться в опасном направлении и к моменту
сближения с ним окажется на полосе движения управляемого им транспортного
средства, и не зависит от технической возможности.
Так, водители
автомобиля «Ауди А4» Серяков В.Е. при движении по проезжей части при повороте
налево и водитель автомобиля «Опель Астра» Романюк Р.В. перед началом совершения маневра обгона перед
происшествием должны были, но не соблюдали пункты 1.3, 1.5, 19.5, 8.1, 8.2
Правил дорожного движения, а именно должны знать и соблюдать относящиеся к ним
требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; должны были
действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять
вреда, а при создании помехи – принять все возможные меры для её устранения;
перед началом движения, перестроением, поворотом были обязаны заблаговременно
подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления и
при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также
помехи другим участникам дорожного движения; при этом подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает
его от принятия мер предосторожности, а водитель Романюк Р.В., кроме того,
должен был соблюдать пункты 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ,
предписывающие соблюдение скоростного режима и действия водителя при обгоне.
На основании
изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что произошедшее 7 мая
2023 года дорожно-транспортное происшествие находится в причинной связи как с
действиями Романюка Р.В., так и с действиями Серякова В.Е., которые не
убедились в безопасности своих маневров и совершили столкновение.
Таким образом,
исходя из того, что в объяснениях водителей имеются вышеуказанные противоречия
относительно первоочередного выезда на встречную полосу для совершения обгона
автомобиля «Опель Астра» и включения левого указателя автомобиля «Ауди А4» для
совершения маневра поворота, а также
отсутствуют какие-либо объективные данные, подтвержденные достоверными
доказательствами относительно соблюдения по версии каждого водителя требований
Правил дорожного движения, которыми каждый из них должен был руководствоваться
при совершаемых ими маневрах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в
действиях обоих водителей обоюдной вины в совершении ДТП, то есть в равной степени.
В связи с чем не
принимаются во внимание доводы ответчика о вине в ДТП только истца, как и
доводы истца о вине в ДТП только ответчика, так как данные позиции основаны
только на их субъективном одностороннем мнении без предоставления каких-либо
достоверных и надлежащих доказательств.
Соответственно, при
повреждении автомобиля истца в данном ДТП он имеет право на возмещение
причиненного ему ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля
с учетом своей вины в ДТП в размере 50% от установленного размера.
Вместе с тем, при
назначении судебной экспертизы судом первой инстанции на разрешение эксперта
был поставлен неверный вопрос по определению стоимости восстановительного
ремонта повреждений, образовавшихся в ДТП 7
мая 2023 года, автомобиля «Опель Астра» по состоянию на дату ДТП по
Методике Минюста России.
Согласно
разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации №31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба
по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена
страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в
рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит
взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то
есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по
рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной
стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и
надлежащим размером страхового возмещения.
В связи с чем суду
следовало установить действительную стоимость восстановительного ремонта,
определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты
товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, а
не на момент ДТП, а также проверить размер надлежащего страхового возмещения,
то есть который должен быть выплачен в действительности, а не фактически, так
как от данного размера зависит и размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя
вреда.
В связи с чем судом
апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная автотехническая
экспертиза в то же экспертное учреждение, по выводам которой от 12 февраля 2024 года *** стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», государственный
регистрационный номер ***, в результате ДТП 7 мая 2023 года по состоянию на
дату проведения исследования нс основании методических рекомендаций Минюста
России в размере 511 725 руб., а в соответствии Единой методикой, утвержденной Положением
Банка России 4 марта 2021 года №755-П с учетом износа и округлением –
148 000 руб.
Таким образом, с
ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде разницы
между фактическим размером ущерба, то есть действительной стоимостью
восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте
Российской без учета износа автомобиля на момент разрешения спора (511 725
руб.) и фактически выплаченным страховым возмещением по ОСАГО, поскольку страховщиком выплачено в большем размере, чем установлено
экспертом (167 700 руб.), что составляет 172 012 руб.50 коп.
(511 725 – 167 700) х 50%), в остальной части иска следует отказать.
Поскольку исковые
требования истца были удовлетворены частично, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ
все понесенные им расходы в связи с ДТП подлежат удовлетворению пропорционально
от удовлетворенных исковых требований на 52% (заявлено на 327 993 руб., а
удовлетворено - на 172 012 руб. 50 коп.
Соответственно, с ответчика
подлежат взысканию в пользу истца следующие расходы: по эвакуации автомобиля -
4160 руб., по оплате услуг нотариуса - 1300 руб., на представителя – 2080 руб.
(4000 х52%), по оплате государственной пошлины – 3369 руб.56 коп. (6479,93 руб.
от заявленной суммы иска х 52%).
Расходы на представителя
следует определить в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере 4000 руб. с учетом
требований разумности, распространенной категории спора, объема оказанных услуг
по подготовке иска и стоимости данной услуги, определенной в договоре на
оказание юридических услуг (5000 руб.), так как в суде первой инстанции
представитель истца не участвовал (л.д.38 том 1).
Учитывая, что по делу было
проведено две судебных экспертизы, которые сторонами не оплачены, следует
взыскать с истца и ответчика пропорционально от удовлетворенных исковых
требований в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу - Ульяновск» расходы на проведение судебных экспертиз (32 300 +
24 000): с Романюка Р.В. в размере
27 024 руб. (56 300 х 48%), с Серякова В.Е. - 29 276 руб. (56 300 х 52%).
С учетом
изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о
частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 12 октября 2023 года отменить и принять новое решение.
Исковые требования Романюка
Романа Вадимовича удовлетворить частично.
Взыскать с Серякова Валерия
Евгеньевича в пользу Романюка Романа Вадимовича материальный ущерб в размере
172 012 руб.50 коп., расходы по эвакуации автомобиля - 4160 руб., расходы
на оплату услуг нотариуса - 1300 руб.,
расходы на представителя – 2080 руб., расходы по оплате государственной пошлины
– 3369 руб.56 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать
в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск»
расходы на проведение судебной экспертизы:
с Романюка Романа Вадимовича в размере 27 024 руб., с Серякова Валерия
Евгеньевича - 29 276 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Инзенский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.04.2024.
