УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-008506-56
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-2016/2024
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 апреля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,
при
секретаре Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»,
представителя Кабанова Сергея Петровича – Слободкина
Евгения Евгеньевича на решение Ленинского районного суд города Ульяновска от 27
февраля 2023 года по делу № 2-428/2023 (2-6260/2022), которым постановлено:
исковые требования
Кабанова Сергея Петровича к акционерному обществу «Московская акционерная
страховая компания» о взыскании недополученного страхового возмещения,
неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу
Кабанова Сергея Петровича недополученное страховое возмещение в сумме 147 400
руб., расходы по оценке 8000 руб., неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12
Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в
сумме 100 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг
представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме
2000 руб., почтовые расходы в сумме 492 руб. 60 коп.
В остальной части
иска – отказать.
Взыскать с
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Эксперт+»
стоимость вызова с эксперта в судебное заседание в сумме 2 500 руб.
Взыскать с
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 21 796 руб. 06
коп.
Взыскать с Кабанова Сергея Петровича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость
производства судебной экспертизы в сумме
6803 руб. 94 коп.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная
страховая компания» государственную пошлину в
доход местного бюджета в сумме 4148 руб.
Заслушав доклад судьи
Рыбалко В.И., объяснения представителя
Кабанова С.П. – Слободкина Е.Е., поддержавшего
доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кабанов С.П.
обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО
«МАКС») о взыскании страхового возмещения, неустойки.
В обоснование иска указал,
что он является собственником автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер ***. 6
октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием его
автомобиля и автомобиля Honda Civic,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Мухаметзянова
Д.И. В результате ДТП его автомобиль
получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Мухаметзянов Д.И. На момент совершения ДТП его гражданская
ответственность, как владельца автомобиля, была застрахована по договору
обязательного страхования (ОСАГО) в АО «МАКС», гражданская ответственность виновника
ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие». Он обратился в АО
«МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в удовлетворении данного требования ему было отказано.
Его претензия с требованием выплаты страхового возмещения была оставлена
ответчиком без удовлетворения. По его обращению финансовым уполномоченным было
принято решение от 20 октября 2022 года о взыскании с АО «МАКС» в его пользу страхового возмещения в размере 215 800 руб., а также о
взыскании неустойки случае неисполнения указанного с 28 октября 2021 года по дату
исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% в день от
суммы ущерба, но не более 400 000 руб. Он не согласился с данным решением
финансового уполномоченного в части размера страхового возмещения. По его
заказу ИП Бакушовым А.Н. было подготовлено экспертное
заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный
регистрационный номер ***, составила: с учетом износа - 409 200 руб., без учета
износа - 562 800 руб.
Просил суд взыскать в
его пользу с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 147 400 руб.,
расходы на оценку ущерба 8000 руб., неустойку за период с 28 октября 2021 года по 21
февраля 2023 года в размере 750 266
руб., а также с 21 февраля 2023 года
по день фактической выплаты страхового
возмещения, расходы на оформление
доверенности в размере 2000 руб., расходы
на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 492 руб. 60 коп., штраф,
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены Мухаметзянов
Д.И., ООО «СК «Согласие», финансовый уполномоченный Климов В.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение,
которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа
отказать в полном объеме, взыскать с истца расходы на оплату государственной
пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Не соглашается с
решением суда в части взыскания с АО «МАКС» неустойки и штрафа. Указывает, что у страховой
компании отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения,
поскольку по информации, представленной ООО СК «Согласие», в которой была
застрахована гражданская ответственность
виновника ДТП, страховой полис причинителя вреда на момент ДТП не
действовал.
При этом сведения о
том, что страховой полис виновника действовал на момент ДТП, были установлены
финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения истца. Ранее указанная
информация ответчику известна не была.
Полагает, что
ответчик действовал в соответствии с требованиями законодательства и в
установленный срок исполнил решение финансового уполномоченного и выплатил страховое возмещение.
С учетом изложенного
полагает, что с АО «МАКС» не может быть взыскана неустойка в связи с
недобросовестными действиями ООО «СК «Согласие», которое отказало в акцепте
выставленной ответчиком заявки об урегулировании страхового события в рамках
прямого возмещения вреда. При этом в действиях ответчика отсутствует вина в
невыплате страхового возмещения.
Также отмечает, что
неустойка не подлежит взысканию за период, приходящийся на срок действия
моратория.
Полагает заявленные
требования о взыскании неустойки необоснованными. Ввиду явной несоразмерности, неустойка на
основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению.
Исходя из размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам,
составлявшей за период с 28 октября 2021 года по 21 февраля 2023 года 19,13%,
размер неустойки составляет 37 159 руб. 06 коп. В аналогичном случае на
основании ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными
средствами за период с 28 октября 2021 года по 21 февраля 2023 года составил бы
19 242 руб. 77 коп. Отмечает необходимость соблюдения баланса интересов
сторон.
В апелляционной
жалобе представитель Кабанова С.П. – Слободкин Е.Е.
просит решение суда изменить, взыскать с АО «МАКС» в пользу истца неустойку за
период с 28 октября 2021 года по 27 февраля 2023 года в размере 400 000 руб., а также взыскать неустойку с 28
февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в
размере 181 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000
руб.
Не соглашается с
решением суда в части снижения размера взыскиваемой неустойки и штрафа на
основании ст. 333 ГК РФ. Полагает, что обжалуемое решение суда не содержит
обоснование возможности снижения размера неустойки и штрафа. Отмечает, что судом
установлен факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в установленный законом
срок, в добровольном порядке ответчик отказался выплатить неустойку. В связи с изложенным
полагает необоснованным снижение неустойки с 400 000 руб. до 100 000 руб., а
также штрафа с 181 600 руб. до 20 000 руб., размеры которых являются чрезмерно
заниженными.
Указывает, что судом
необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу
истца неустойки начиная с 28 февраля 2023 года по день фактической выплаты
страхового возмещения на основании того, что за периоды указанные судом в
решении размер неустойки уже превысил
сумму страховой выплаты по соответствующему возмещению (400 000 руб.) и ее
размер уменьшен до окончательной суммы 100 000 руб. Полагает, что с учетом
произведенного судом снижения размера неустойки до 100 000 руб., указанные
исковые требования подлежали удовлетворению.
Также не
соглашается, с уменьшением судом расходов на оплату услуг представителя.
Полагает, что с учетом проведенной работы по составлению и направлению искового
заявления в суд и участия представителя истца в 5 судебных заседаниях, данные
расходы полежат взысканию в полном объеме в размере 15 000 руб.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29
августа 2023 года решение Ленинского районного суд города Ульяновска от 27
февраля 2023 года в части взыскания неустойки, штрафа, распределения судебных
расходов отменено, в указанной части принято новое решение. Суд взыскал с АО
«МАКС» в пользу Кабанова С.П. неустойку в размере 147 400 руб., штраф в размере
73 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Также с АО «МАКС» в
пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 600 руб. В остальной
части решение суда оставлено без изменения.
Однако определением
судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 24 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 августа 2023 года отменено
в части взыскания неустойки, в указанной части дело направлено на новое
рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
Установлено,
что истец Кабанов С.П. является собственником автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер ***.
В результате ДТП от 6
октября 2021 года автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновником данного ДТП
является водитель автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный номер ***, Мухаметзянов Д.И.
На момент совершения
ДТП гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля, была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», гражданская
ответственность водителя Мухаметзянова Д.И. была
застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие».
7 октября 2021 года истец
обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.
14 октября 2021 года
страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для прямого
возмещения убытков, ссылаясь на то, что страховой полис причинителя вреда не действовал
на момент ДТП, ООО «СК «Согласие отказало в акцепте заявки АО «МАКС» об
урегулировании страхового события в рамках прямого возмещения вреда.
Впоследствии и
претензия истца о выплате страхового возмещения была оставлена АО «МАКС» без
удовлетворения.
Решением финансового
уполномоченного от 20 октября 2022 года с АО «МАКС» в пользу
Кабанова С.П. взыскано страховое возмещение в размере 215 800 руб., с 28 октября 2021
года по дату исполнения обязательств по выплате страхового возмещения взыскана
неустойка в размере 1% в день от суммы ущерба, но не более 400 000 руб.
Решение финансового
уполномоченного исполнено ответчиком, страховое возмещение в сумме 215 800 руб.
выплачено Кабанову С.П., что подтверждается платежным поручением № 183685 от 23
ноября 2022 года.
По заказу истца ИП Бакушовым А.Н. было подготовлено экспертное заключение № 346
от 9 декабря 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего
истцу автомобиля Kia Sportage,
государственный регистрационный номер ***, составила: с учетом износа - 409 200 руб., без учета износа -
562 800 руб. Истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб.
Судом по данному
гражданскому делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно
экспертному заключению ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 21 от 14 февраля
2023 года, стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Kia
Sportage, государственный регистрационный номер ***, вследствие
ДТП от 6 октября 2021 года, с учетом износа составила 363 200 руб.
Приняв экспертное
заключение ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 21 от 14
февраля 2023 года в качестве доказательства, суд первой инстанции взыскал с АО
«МАКС» в пользу истца страховое возмещение в размере 147 400 руб. (363 200 руб.
- 215 800 руб.).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой
(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,
которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение
ему убытков.
В п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что суд
вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено
лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить
неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального
закона от 25 апреля 2002 года №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязан произвести
страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт
транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему
мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за
исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению
заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и
приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования.
При несоблюдении срока осуществления
страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт
транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку
(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с
настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду
причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы
финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу,
не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда,
установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из
установленного факта наступления страхового случая и неисполнения АО «МАКС» обязательств,
связанных с выплатой страхового возмещения в полном объеме в срок,
предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период с 28 октября 2021
года по 31 марта 2022 года и с 2 октября 2022 года по 27 февраля 2023 года в
размере 448 096 руб. (с учетом моратория установленного Постановлением
Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497).
Руководствуясь ст.
333 ГК РФ, суд первой инстанции, установив несоразмерность исчисленной
неустойки последствиям нарушения обязательства, и, принимая во внимание
ходатайство заявителя о снижении ее размера, пришел к выводу о снижении неустойки до 100 000 руб.
С решением суда в данной части судебная
коллегия не может согласиться в связи со следующим.
Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств», если должником является
коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно
некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,
снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого
должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п.
1 ст. 333 ГК РФ).
При этом, в соответствии с п. 73 данного
постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности
выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность
выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков
кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,
значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК
РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие
тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими
кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество
ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств
контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день
рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у
должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами
(например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут
служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, помимо самого заявления о
явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в
силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства,
подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном
заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении
указанного заявления.
Вместе с тем из судебного решения не следует,
что страховщиком представлены какие-либо конкретные доказательства явной
несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Выводы суда о
наличии оснований для снижения размера неустойки не содержат исключительных
обстоятельств, позволяющих значительно снизить размер законной неустойки.
При определении размера подлежащей взысканию
неустойки судом первой инстанции не был соблюден баланс интересов сторон, так
как мера примененной к АО «МАКС» ответственности не соответствуют
действительному размеру ущерба, причиненному несвоевременным исполнением
ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.
С учетом приведенных выше правовых норм и установленных
обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности исключительных
обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера
неустойки. Данных о том, что взысканная судом неустойка может привести к
получению потерпевшим необоснованной выгоды, по делу не установлено.
Следует отметить, что в правоотношениях
коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями
финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер
неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в
добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Ленинского
районного суда города Ульяновска в части взыскания неустойки отменить и принять
по делу в данной части новое решение, которым взыскать с АО «МАКС» в пользу
Кабанова С.П. неустойку в размере 400 000 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суд города Ульяновска от 27 февраля 2023 года отменить в части
взысканной неустойки. Принять по делу в данной части новое решение.
Взыскать с
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН
7709031643) в пользу Кабанова Сергея Петровича (водительское удостоверение ***)
неустойку в размере 400 000 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 2 мая 2024 года.
