УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-004073-29
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-1764/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 9
апреля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Криушина
Николая Васильевича на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 сентября 2023 года по
гражданскому делу № 2-3586/2023, по которому постановлено:
исковые требования Криушина Николая Васильевича
удовлетворить частично.
Признать за Криушиным Николаем Васильевичем право
собственности на земельный участок площадью 0,0349 кв.м, расположенный по
адресу: ***.
Прекратить право общей долевой собственности Криушина Олега
Васильевича на 1/6 долю гаражного бокса №53 площадью 20,6 кв.м, расположенного
по адресу: ***.
Признать право собственности Криушина Олега Васильевича на
гаражный бокс №53 площадью 20,6 кв.м, расположенный по адресу: ***.
Прекратить право общей долевой собственности Криушина Олега
Васильевича на 1/12 долю жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Признать в порядке наследования по закону право общей
долевой собственности за Криушиным Николаем Васильевичем на 1/2 долю жилого
помещения, расположенного по адресу***.
Признать право общей долевой собственности за Криушиным
Олегом Васильевичем на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по
адресу: ***.
В остальной части отказать Криушину Николаю Васильевичу к
Криушину Олегу Васильевичу о признании преимущественного права на жилое
помещение, разделе наследственного имущества, признании недействительными
свидетельств о праве на наследство по закону.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения
представителя Криушина Н.В. – Шакуровой Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, пояснения представителя Криушина О.В. – Черникова Р.А., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Криушин Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Криушину
О.В. о признании преимущественного права на жилое помещение, разделе
наследственного имущества, признании недействительными свидетельств о праве на
наследство по закону, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что *** умер его
отец К*** В*** П***, *** года рождения, а *** умерла его мать К*** В*** И***.
Иных наследников после смерти родителей кроме него и брата Криушина О.В.
не имеется.
При жизни родителям по 1/2 доле каждому принадлежала
трехкомнатная квартира №*** в жилом доме №*** по *** площадью 48,24 кв.м,
гараж с погребом в ГСК «Нива» по адресу: ***, площадью 20,6 кв.м, и земельный
участок площадью 0,0349 кв.м в СНТ «Радуга» ***, участок № *** в г. Ульяновске.
Стоимость имущества, подлежащего разделу, он в целом
оценивает следующим образом: квартира 2 000 000 руб., гараж и земельный
участок – по 250 000 руб.
Он всегда проживал и был зарегистрирован с родителями по
одному адресу: ***, ухаживал за ними в период болезни, а также участвовал в
расходах на похороны и поминки.
Свидетельств о праве на наследство он не получал, но к
нотариусу обратился после обращения брата Криушина О.В.
Криушину О.В. свидетельство о праве на наследство было
выдано без учета того, что ему (истцу) по закону предоставлено право на
преимущественное наследование жилого помещения в силу положений статьи 1168
Гражданского кодекса Российской Федерации. Он (истец) заявил нотариусу о том,
что желает воспользоваться этим правом, так как другого жилья не имеет, всегда
проживал и был зарегистрирован с родителями, а раздел квартиры в натуре
невозможен.
Ответчиком уже производился раздел ранее принадлежавшей
родителям квартиры: после его вступления в брак и рождения дочери по его
требованию 18.04.2006 родители продали квартиру по адресу: ***, общей площадью
72,26 кв.м, за 850 000 руб. и в этот же день приобрели спорную квартиру по
адресу: ***, площадью 48,24 кв.м за 650
000 кв.м, передав ему 200 000 руб. для приобретения жилья, что явилось
источником приобретения им отдельной квартиры на ул. Стасова. В дальнейшем
ответчик обменял эту квартиру на большую с доплатой, где проживает в настоящее
время.
В спорной квартире ответчик никогда ранее зарегистрирован не
был и не проживал, жильем обеспечен и не имеет существенного интереса в ее
сохранении, компенсацию уже получил ранее при жизни родителей. Учитывая наличие
у ответчика автомобиля, дачи и отсутствие у него (истца) интереса в
использовании гаража, так как он не имеет автомобиля и водительского
удостоверения, полагает, что оставшееся имущество – гараж с погребом необходимо
передать ответчику, а дачу – ему (истцу). В досудебном порядке произвести
раздел наследственного имущества не представилось возможным.
С учетом изложенного просил суд признать за ним
преимущественное право и передать в собственность в трехкомнатную квартиру
площадью 48,24 кв.м, расположенную по адресу: г***, в порядке наследования после
смерти родителей без выплаты ответчику компенсации; признать недействительными
выданные ответчику свидетельства о праве собственности от 06.10.2020 на 1/3
долю от 1/4 доли квартиры по адресу: ***, кв. ***, на 1/3 долю от 1/2 доли
гаража бокс №53 в ГСК «Нива» по адресу: ***; произвести раздел оставшегося
наследственного имущества в следующем порядке: признать за ответчиком право
собственности на гараж с погребом в ГСК «Нива» по адресу***, площадью 20,6
кв.м; признать за ним (истцом) право собственности на земельный участок №252 в
СНТ «Радуга» ул. Подлесная, площадью 0,0349 в г. Ульяновске; взыскать с
ответчика судебные расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг
эксперта, расходы по оплате услуг представителя в сумме 79 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус
нотариального округа город Ульяновск Радзивилюк О.В., Управления Росреестра по
Ульяновской области, ГСК «Нива» и ЖСК «Монтажник».
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
приведенное выше решение.
Дополнительным решением Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 22.12.2023 с Криушина О.В. в пользу Криушина Н.В. взысканы
расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., возврат
госпошлины 12 347 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части
требований Криушина Н.В. к Кришину О.В. о взыскании судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе Криушин Н.В. просит отменить решение
суда в части отказа в удовлетворении его требований о признании за ним права
преимущественного наследования жилого помещения, принять в указанной части
новое решение об удовлетворении его исковых требований и признании за ним права
собственности в целом на трехкомнатную квартиру по адресу***, площадью 48,24
кв.м. с кадастровым номером ***, в порядке наследования по закону без выплаты
ответчику компенсации; признании недействительным выданного ответчику Криушину
О.В. свидетельства о праве на наследство по закону от 06.10.2020 на 1/3 долю от
1/4 доли указанной квартиры.
В обоснование доводов жалобы приводит доводы аналогичные
исковому заявлению.
Со ссылкой на нормы действующего законодательства
дополнительно отмечает, что вопрос о разделе наследственного имущества был
поставлен после смерти обоих родителей, оба наследника не являлись участниками
совместной собственности при жизни наследодателей, следовательно, возникшая
доля ответчика на спорную квартиру никакого правового значения для суда не
имела. Ответчик скрывал факт получения свидетельства о праве на наследство
после смерти отца и предъявил его лишь после смерти матери. Расходы на
содержание квартиры ответчик не нес, вносить платежи за квартиру начал только
после смерти матери.
Обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции не
рассмотрел его требования применительно к положениям пунктов 2, 3 статьи 1168
Гражданского кодекса Российской Федерации, его доводам о постоянном пользовании
спорной квартирой оценки не дал. Кроме того, суд указал, что жилое помещение не
является неделимым, поскольку в силу закона доли в спорной квартире могут быть
определены, права истца и ответчика являются равными. Полагает данный вывод
суда недопустимым, поскольку у суда специальных познаний не имеется, а при
назначении по делу судебной экспертизы суд поставил перед экспертами только
вопрос о рыночной стоимости наследственного имущества, вопрос о возможности
раздела квартиры в натуре, в нарушение норм материального и процессуального
права, поставлен не был.
Кроме того, отмечает, что часть его требований о взыскании
судебных расходов не рассмотрена судом.
Обращает
внимание, что суд, удовлетворив ходатайство о допросе свидетеля Колодко М.И.
посредством видеоконференцсвязи, не допросил данного свидетеля в связи с
отсутствием технической возможности, чем нарушил принцип состязательности.
Истец,
ответчик, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и
месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, К*** В.П., умерший ***, и К***
В.И., умершая ***, являлись родителями истца Криушина Н.В. и ответчика Криушина
О.В. (т. 1 л.д. 81).
После смерти К*** В.П. с заявлениями о принятии наследства в
установленный законом срок к нотариусу обратились его супруга Криушина В.И. и
дети Криушин О.В., Криушин Н.В. (т. 1 л.д. 79-80).
К*** В.П. на момент смерти принадлежала 1/2 доля квартиры по
адресу: ***, и гаражный бокс №***, расположенный в ГСК «Нива».
06.10.2020 Криушину О.В. были выданы свидетельства о праве
на наследство по закону на 1/3 долю наследственного имущества (1/4 долю
квартиры по адресу: ***, и 1/2 долю гаражного бокса №53, расположенного в ГСК
«Нива») (т. 1 л.д. 92 оборот-93). Право общей долевой собственности на
указанное имущество было зарегистрировано за ответчиком в установленном законом
порядке.
Иными наследниками Криушиным Н.В. и Криушиной В.И.
свидетельства о праве на наследство получены не были, также Криушиной В.И. не
были получены свидетельства о праве собственности на долю в праве общей
совместной собственности, выдаваемые пережившему супругу.
После смерти К*** В.И. (***) с заявлениями о принятии
наследства в установленный законом срок к нотариусу обратились ее дети Криушин
О.В. и Криушин Н.В. (т. 1 л.д. 98-99).
На дату открытия наследства наследственное имущество
состояло из принадлежавших Криушиной В.И. долей в вышеуказанном имуществе (1/2
доля в совместно нажитом имуществе, а также 1/3 доля от 1/2 доли в
наследственном имуществе после смерти К*** В.П.).
Кроме того, К*** В.П. на основании государственного
акта № УЛО 19‑15993
принадлежал земельный участок по адресу: ***, СНТ «Радуга», участок № 252 (т. 1
л.д. 51-54).
В связи с наличием спора о разделе наследственного
имущества, свидетельства о праве на наследство по закону после смерти К***
В.И. нотариусом не выдавались.
Истец,
указывая на невозможность раздела наследственного имущества в досудебном порядке,
а также ссылаясь на то, что в силу положений статьи 1168 Гражданского кодекса
Российской Федерации он имеет преимущественное право наследования жилого
помещения после смерти родителей, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические
обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям,
руководствуясь которым, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска
Криушина Н.В.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса
Российской Федерации в случае смерти
гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по
наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно пункту 2 статьи 1141 Гражданского кодекса
Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за
исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 1 статьи 1142 Гражданского кодекса
Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети,
супруг и родители наследодателя.
Для приобретения наследства наследник должен его принять
(пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия
наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать
свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о
принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на
наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из
разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о
наследовании», следует, что наследственное имущество со дня открытия наследства
поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за
исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или
к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество,
предназначаемое каждому из них.
Раздел
наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников,
производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей
1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 1164
Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока – по
правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В
соответствии со статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации
наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на
неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав
наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в
счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед
наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности,
независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (пункт 1).
Наследник,
постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав
наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в
счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися
этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (пункт
2).
Если
в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому
подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства
наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не
имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не
являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства,
преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого
помещения (пункт 3).
В
пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что
преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в
состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре
невозможен, имеют:
1)
наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на
неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре,
которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими
наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей
собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся
ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в
натуре;
2)
наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей
собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню
открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью,
осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут
воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при
отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей
собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не
подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в
нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения;
3)
наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству
жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого
помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по
договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом
преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников,
обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое
жилое помещение.
Указанные
лица вправе отказаться от осуществления преимущественного права при разделе
наследства на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав
наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре
невозможен. В этом случае раздел наследства производится по общим правилам.
По
смыслу указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда
Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его
участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на
такую вещь, то есть когда спорная неделимая вещь до открытия наследства
принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не
имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и
наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли
другой наследник этой вещью.
Таким
образом, вопреки доводам жалобы, учитывая, что на момент открытия наследства
после смерти К*** В.П. сособственником спорной квартиры по адресу***, являлась
его супруга К*** В.И. (т. 1 л.д. 82 оборот-86), а на момент ее смерти
сособственником указанной квартиры являлся ответчик Криушин О.В. (т. 1 л.д.
144-145), оснований для применения положений статьи 1168 Гражданского кодекса
Российской Федерации и удовлетворения требований истца о признании за ним права
преимущественного наследования данного жилого помещения без выплаты ответчику
компенсации, у суда первой инстанции не имелось. Доводы жалобы Криушина Н.В. об
обратном основаны на неверном толковании правовых норм.
Кроме
того, доводы апелляционной жалобы о нуждаемости истца в пользовании спорным
жилым помещением, об отсутствии у него в собственности иного жилого помещения,
а также о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что спорное жилое
помещение является неделимым, не могут повлечь отмену по существу правильного
решения, поскольку правового значения для разрешения заявленного спора не имеют.
Согласно
пункту 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность
наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого
заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного кодекса, с
наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником
остальным наследникам другого имущества из состава наследства или
предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной
суммы.
Как
следует из разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по
делам о наследовании» компенсация несоразмерности получаемого наследственного
имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления
наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или
статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется
остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права,
независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в
использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права
(если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе
отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что
эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей
остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее
предоставление не является гарантированным.
Пунктом
57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9
«О судебной практике по делам о наследовании» определено, что при разделе
наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего
наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.
Согласно заключению проведенной судом первой инстанции по
делу судебной экспертизы от 15.09.2023 №189/23 рыночная стоимость трехкомнатной
квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Ефремова, д. 57, кв. 48,
на дату проведения экспертизы составляет 2 550 000 руб. (т. 1 л.д.
173-229).
Судом первой инстанции правильно учтено, что истцом в
нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации предоставление денежной компенсации за долю ответчика в спорной
квартире в ходе рассмотрения дела гарантировано не было. При этом ссылка истца
в жалобе на то, что ответчиком Криушиным О.В. уже была получена денежная
компенсация от родителей в 2006 году, когда они, продав свою квартиру по
адресу: ***, передали ему денежные средства на приобретение новой квартиры, а
также довод жалобы о неистребовании судом правоустанавливающих документов на
приобретенную ответчиком на полученные от родителей денежные средства квартиру
по ***, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку
правового значения не имеют.
Довод жалобы о том, что суд, удовлетворив ходатайство
стороны истца о допросе свидетеля К*** М.И. посредством видеоконференцсвязи, не
обеспечил допрос данного свидетеля, не может рассматриваться в качестве
процессуального нарушения, повлекшего вынесение незаконного решения. Из
материалов дела следует, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство
представителя истца о допросе свидетеля К*** М.И. посредством
видеоконференцсвязи, однако Шатурский городской суд Московской области сообщил
об отсутствии технической возможности проведения судебного заседания в режиме
видеоконференцсвязи в назначенное время (т. 2 л.д. 34-36, 39, 45). При этом из
протокола судебного заседания от 29.09.2023 следует, что в данном судебном
заседании по ходатайству стороны истца для подтверждения его доводов о том, что
родители выплатили Криушину О.В. денежную компенсацию, поэтому спорная
квартира подлежит передаче Криушину Н.В. и разделу между ним и ответчиком не
подлежит, был допрошен свидетель Бурова Р.А. Как пояснила в суде апелляционной
инстанции представитель истца Криушина Н.В. – Шакурова Е.Е., допрос свидетеля К***
М.И. был заявлен для подтверждения аналогичных обстоятельств.
Доводы жалобы о нерассмотрении требований о взыскании
судебных расходов являются несостоятельными, поскольку 22.12.2023 судом первой
инстанции вынесено дополнительное решение, которым с Криушина О.В. в пользу
Криушина Н.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.,
возврат госпошлины 12 347 руб. 50 коп.
Поскольку конкретных требований о взыскании расходов по
оплате судебной экспертизы с указанием взыскиваемой суммы истцом не заявлялось,
он не лишен права обратиться с указанным требованием в суд первой инстанции в
порядке статей 98, 103, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно
оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и
доказательствам по делу – выражают несогласие с выводами суда первой инстанции,
однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств,
являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, и
к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу
доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной
оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Нарушений
норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки
доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 сентября
2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Криушина Николая
Васильевича – без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2024 года
