УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2023-004763-84

Судья Высоцкая А.В.                                                                     Дело №33-1572/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    9 апреля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Абрамова Михаила Станиславовича, Земдиханова Решита Рамилевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 ноября 2023 года, по гражданскому делу   №2-3554/2023, по которому постановлено:

 

исковые требования Абрамова Михаила Станиславовича к Земдиханову Решиту Рамилевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате   дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Земдиханова Решита Рамилевича в пользу Абрамова Михаила Станиславовича материальный ущерб, причиненный в результате  дорожно - транспортного происшествия, в размере 157 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 14 500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 288 руб. 18 коп., расходы по изготовлению фотоматериалов в размере 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4340 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Абрамова Михаила Станиславовича к Козлову Евгению Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, - отказать.

Взыскать с Земдиханова Решита Рамилевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 19 250 руб.

Взыскать с Абрамова Михаила Станиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере             19 250 руб.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Абрамова М.С., его представителя Большаковой С.Е., поддержавших доводы поданной ими апелляционной жалобы, представителя Земдиханова Р.Р. - Крыловой О.А., поддержавшей доводы поданной Земдихановым Р.Р. апелляционной жалобы,    Козлова Е.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

 

Абрамов М.С. обратился в суд с иском к Козлову Е.В., Земдиханову Р.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 24.07.2023 в 13 час. 45 мин. по адресу: г.Ульяновск, ул.Металлистов, 17, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер ***, под управлением Козлова Е.В., и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ***, под управлением Абрамова М.С.

ДТП произошло в результате того, что водитель Козлов Е.В. при начале движения не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта, с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта в связи с аварийными повреждениями автомобиля Volkswagen Polo в результате ДТП на момент проведения исследования составила     210 900 руб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля HYUNDAI SOLARIS не была застрахована.

25.08.2023 в адрес ответчиков Козлова Е.В. и Земдиханова Р.Р. направлялись претензии о возмещении ущерба в добровольном порядке в связи с ДТП, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало.

Просил взыскать с Земдиханова Р.Р., Козлова Е.В. в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 210 900 руб.; расходы по оплате стоимости услуг независимого эксперта - 6000 руб., почтовые расходы по направлению ответчикам телеграмм, содержащих сведения о дате проведения осмотра поврежденного автомобиля, досудебных претензий - 970 руб.      92 коп.; расходы, связанные с изготовлением ксерокопий документов, приложенных к претензиям - 300 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 5309 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 14 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «МАКС».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Абрамов М.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что судом первой инстанции была дана неверная оценка экспертному заключению, подготовленному специалистами ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», положенному в основу оспариваемого решения, согласно которому судом был сделан вывод о наличии обоюдной вины участников ДТП.

Отмечает, что в случае применения экстренного торможения им (истцом) был бы нарушен пункт 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), поскольку автомобиль HYUNDAI SOLARIS не представлял для него опасности, находился на обочине.

На основании изложенного считает, что его вина в произошедшем ДТП полностью отсутствует.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Земдиханов Р.Р. просит решение суда отменить.       

Указывает, что судом не установлено, кто являлся владельцем автомобиля HYUNDAI SOLARIS на момент ДТП. Степень вины в произошедшем ДТП не оспаривает.

Отмечает, что надлежащим ответчиком по делу является Козлов Е.В., который в момент ДТП управлял автомобилем, владел им на основании договора аренды.

Ссылаясь на статью 648 Гражданского кодекса Российской Федерации и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 №11-КГ22-20-К6, полагает, что причиненный в результате ДТП вред должен возмещать арендатор автомобиля.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что Абрамов М.С. является собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер                           ***.

Собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS является Земдиханова Р.Р.

24.07.2023 в 13 час. 45 мин. по адресу: г.Ульяновск, ул.Металлистов, 17,    Козлов Е.В., управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер ***, при начале движения не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ***, под управлением       Абрамова М.С., вследствие чего транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер ***, на момент ДТП не была застрахована.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на причиненный ему в результате ДТП ущерб, который подлежит возмещению с виновного лица.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для полного отказа в удовлетворении требований Абрамова М.С., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно степени вины водителей Козлова Е.В. и Абрамова М.С. в произошедшем ДТП, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Как следует из заключения эксперта от 14.11.2023 №*** в представленной дорожно-транспортной обстановке:

 

- водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер ***, Козлов Е.В. при движении перед происшествием, произошедшим 24.07.2023, должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.8 (абзац 2), 8.11 (абзац 1) ПДД РФ;

- водитель автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ***, Абрамов М.С. при движении перед происшествием, произошедшим 24.07.2023, должен был руководствоваться требова­нием абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ.

В представленной дорожно-транспортной обстановке водитель HYUNDAI SOLARIS Козлов Е.В. имел возможность выполнить требования пунктов 8.1, 8.2, 8.8 (абзац 2), 8.11 (абзац 1) ПДД РФ.

Если в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Volkswagen Polo Абрамов М.С. при указанной им скорости 20-30 км/ч мог обнаружить опасность на расстоянии более 9,2-45,5 метра от места столкновения, то он имел техническую возможность торможением предотвратить столкновение. Если же на указанный момент развития дорожно-транспортной обстановки автомобиль Volkswagen Polo находился от места столкновения на расстоянии соответственно менее 9,2-45,5 метра, то его водитель не имел технической возможности торможением предот­вратить столкновение. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных.

В представленной дорожно-транспортной обстановке:

- действия водителя автомобиля HYUNDAI SOLARIS Козлова Е.В. при движении перед происшествием не соответствовали требования пунктов 8.1 (в части без­опасности маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части приня­тия мер предосторожности), 8.8 (абзац 1) этих ПДД РФ;

- действия водителя автомобиля Volkswagen Polo Абрамова М.С. при движении перед происшествием не соответствовали требованию абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистраци­онный номер ***, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспорт­ных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 24.07.2023, в ценах, по состоянию на дату проведения экспертизы без участия износа составляет 314 000 руб.

В суде первой инстанции эксперт С*** В.А. указал, что если в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель Абрамов М.С., при указанной им скорости 20-30 км/ч мог обнаружить опасность на расстоянии более 9,2-15,5м от места столкновения, то он имел техническую возможность торможением предотвратить столкновение. Однако исходя из представленных самим Абрамовым М.С. сведений, он не принимал мер к торможению вплоть до самого момента столкновения, хо­тя обнаружил автомобиль HYUNDAI SOLARIS с расстояния в 15-20 м. Поэтому очевидно, что в случае своевременного принятия мер к торможению водителем Абрамовым М.С. он смог бы предотвратить столкновение, либо оно произошло в конце торможения (в момент остановки) его автомобиля, что обусловило бы возникновение мини­мальных повреждений на обоих автомобилях. В случае, когда у водителя для предотвращения ДТП имелось расстояние большее, чем расстояние, необходимое для приведения тормозной системы в действие, но он не принял мер к торможению, следует утверждать о том, что действия данного водителя не соответствовали требованию абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ. При этом в рассматриваемом случае отсутствовал какой-либо объект, который ограничивал возможность обнаружить водителю автомобиля Volkswagen Polo момент начала разворота автомобиля HYUNDAI SOLARIS. Поэтому водитель автомобиля Volkswagen Polo мог обнаружить воз­никшую опасность и должен был принять меры к торможению, руководствуясь требованием абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ.

Оснований не доверять экспертному заключению и подвергать сомнению объективность проведенного исследования не имеется. Проводивший экспертное исследование эксперт С*** В.А. имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба находятся не только действия водителя автомобиля HYUNDAI SOLARIS -         Козлова Е.В., но и действия водителя автомобиля Volkswagen Polo - Абрамова М.С.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на тщательном исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе и заключения судебной автотехнической экспертизы.

Соотношение степени вины водителей в произошедшем ДТП и причинении материального ущерба истцу судом первой инстанции было установлено в следующем процентном отношении: 50% вины водителя Козлова Е.В. и 50% вины водителя Абрамова М.С.

Судебная коллегия с распределением судом первой инстанции вины между участниками рассматриваемого ДТП соглашается.

Вопреки доводам жалобы Абрамова М.С., оснований для иной оценки действий водителей, судебная коллегия не усматривает.

При определении надлежащего ответчика по заявленным Абрамовым М.С. требованиям, суд первой инстанции исходил из приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Как уже было указано ранее, собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер ***, является Земдиханов Р.Р.

В материалы дела был представлен договор аренды транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер ***, от 17.06.2023 заключенный между Земдихановым Р.Р. (арендодатель) и Козловым Е.В. (арендатор). По условиям договора арендатору был передан указанный автомобиль на срок до 31.12.2023 (пункт 9.3), установлена арендная плата за пользование транспортным средством в размере 45 000 руб. в месяц (пункт 4.1) (л.д.116-117).

Суд первой инстанции при возложении ответственности за возмещение вреда истцу на собственника автомобиля HYUNDAI SOLARIS, указал на отсутствие законного основания владения Козловым Е.В. указанным транспортным средством, отнесся критически к предоставленному в последнем судебном заседании договору аренды транспортного средства.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Ответчиками не было представлено никаких доказательств, подтверждающих действительно договорные отношения между ними по аренде автомобиля.

Так ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств уплаты арендных платежей по договору аренды транспортного средства от 17.06.2023, несения расходов по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию. В отсутствие таких доказательств устные пояснения о произведенных расчетах между ними судебной коллегией не принимаются.

Козлов Е.В. в рамках дела об административном правонарушении о том, что управлял автомобилем на основании договора аренды, не пояснял, указанный договор не представлял.

Согласно представленным в судебную коллегию из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области сведениям следует, что за период с 17.06.2023 по 31.12.2023 имелись факты (16 раз) привлечения к административной ответственности за несоблюдение ПДД РФ на автомобиле HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер ***.

В суде апелляционной инстанции Козлов Е.В. пояснил, что он оплатил один штраф 25.12.2023 в размере 500 руб., при этом документ, подтверждающий данный факт не представил.

Как следует, из предоставленных УГИБДД УМВД России по Ульяновской области сведений в указанную Козловым Е.В. дату к административной ответственности водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер ***, не привлекался.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что на момент ДТП Козлов Е.В. являлся законным владельцем автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер ***, не имеется.

Факт управления автомобилем HYUNDAI SOLARIS Козловым Е.В. в момент ДТП не является достаточным и безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Абрамова Михаила Станиславовича, Земдиханова Решита Рамилевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий          

 

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2024