УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Киреева Е.В.
73RS0004-01-2023-004296-30
Дело
№ 33-1649/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 2
апреля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Шлейкина М.И.,
Самылиной О.П.,
при помощнике судьи Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси», представителя
Артемьевой Юлии Петровны – Пысенкова Андрея Ивановича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 3 ноября 2023 года по гражданскому делу №
2-3473/2023, по которому постановлено:
исковые требования Артемьевой Юлии Петровны
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Яндекс.Такси» (ОГРН 5157746192731) в пользу Артемьевой Юлии
Петровны компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., штраф в размере 150
000 руб., судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.
В остальной части иска, и в иске к индивидуальному
предпринимателю Щепочкину Никите Александровичу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Яндекс.Такси» (ОГРН 5157746192731) в доход местного бюджета государственную
пошлину в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения представителя Артемьевой Ю.Р.– Пысенкова
А.И., который поддержал доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора
Макейкиной Е.В., которая полгала, что
размер компенсации морального вреда подлежит увеличению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Артемьева Ю.П. обратилась в суд с исковым заявлением к
обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (далее – ООО «Яндекс.Такси») о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 25 июля 2022 г. около 10
час. 50 мин. по ***
произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в
результате которого ей, как пассажиру автомобиля марки ***, регистрационный номер
***, был причинен тяжкий вред здоровью.
В
момент ДТП автомобиль *** регистрационный номер ***, находился под управлением
водителя И*** А.Ю., который был признан виновным в данном ДТП.
Указанный
автомобиль использовался ей в качестве такси и был вызван через приложение
Яндекс.Такси.
В результате ДТП она получила *** и до госпитализации в
медицинское учреждение находилась в бессознательном состоянии. В самой больнице
она находилась на ***, так как она не могла терпеть сильнейшие боли ***. Также
у нее развилось осложнение в виде ***, в связи чем *** причинял ей невыносимые
боли в ***, а поэтому ей приходилось спать полусидя. В течение двух с половиной месяцев
из-за *** категорически запрещено было вставать, приходилось использовать ***. Гигиенический
уход и прием пищи в положении лежа были для нее испытанием. Также она терпела
страшную боль при обрабатывании спины в целях профилактики пролежней.
В ходе реабилитации она перенесла несколько операций,
использовала инвалидную коляску и ходунки, с которыми неоднократно ездила в
общественном транспорте в поликлинику.
Она пережила огромные моральные страдания, вызванные страхом
за жизнь, болью и беспомощностью. Испытывала стресс от того, что не могла сама
за собой ухаживать и себя обслуживать. На данный момент она не полностью
оправилась от последствий ДТП и значительно потеряла в мобильности.
В связи с этим просила суд взыскать с ответчика компенсацию
морального вреда в размере 900 000
руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000
руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен - ИП Щепочкин Н.А., в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены - ООО «Гранит Керамика», Илларионов А.Ю., Корсаков А.В.,
Шевцова О.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Яндекс.Такси» просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении
требований к обществу в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО
«Яндекс.Такси» указывает, что судом не
дана надлежащая оценка доводам общества о том, что оно не является надлежащим
ответчиком по делу. ООО «Яндекс.Такси» не оказывает услуги по перевозке и не
является фрахтовщиком или диспетчерской службой, является правообладателем
программы «Яндекс.GO» и предоставляет пользователям только право на ее
использование. Договор на перевозку пассажиров и багажа легковым такси
заключается между пользователем и службой такси в момент принятия к исполнению
заказа, размещенного пользователем посредством мобильного приложения. Общество
лишь обеспечивает информационную поддержку сторон в процессе их взаимодействия,
выполняя роль «средства связи», при помощи которого фрахтовщик (служба такси)
принимает к исполнению заказ фрахтователя (пользователя), заключая тем самым
договор фрахтования. Судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка
документам, регулирующим работу сервиса. Договор фрахтования посредством
мобильного приложения «Яндекс.GO» заключен истцом именно с ИП Щепочкиным Н.А.,
который и является исполнителем услуги по перевозке и обязан отвечать за
причиненный истцу вред. Факт получения обществом денежных средств истца,
которые в последующем перечисляются им в службу такси, не свидетельствует о
заключении договора перевозки. Судом не учтен правовой статус ООО
«Яндекс.Такси», который наиболее приближен к статусу владельца агрегатора
информации о товарах и услугах. Ответственность по возмещению ущерба,
причиненного потребителю при оказании услуги, возложена на ее исполнителя, то
есть на службы такси. Суд руководствовался положениями судебной практики, не
применимыми к данному спору. К тому же поведение истца нельзя назвать
добросовестным, если он акцептовал пользовательское соглашение, не
ознакомившись с его текстом, что сформировало бы однозначное представление о
том, что исполнителем услуги выступает служба такси.
В апелляционной жалобе представитель Артемьевой Ю.П. –
Пысенков А.И. не соглашается с решением
суда в части размера компенсации морального вреда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что
судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не
был приняты во внимание следующие обстоятельства - период реабилитации истца,
последствия полученных травм, утраты возможности ведения прежнего образа жизни,
отсутствие со стороны ответчика попыток компенсировать страдания истца.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации основаниями
для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1)
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2)
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных
в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение
норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение
является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном
решении»).
Обоснованным
решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для
данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или
общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие
выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 19 декабря 2003
г. № 23
«О судебном решении»).
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям
отвечает.
Обжалуемое ответчиком по делу решение суда первой инстанции
вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с
нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами
правоотношениям, содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных
фактов.
Из материалов дела следует, что 25 июля 2022 г. около 10
час. 50 мин. по *** произошло ДТП с участием автомобиля марки ***,
регистрационный номер ***, под управлением водителя И*** А.Ю., автомобиля марки
*** регистрационный номер ***, под
управлением водителя К*** А.В., и автомобиля марки ***, регистрационный номер ***,
под управлением водителя Ш*** О.Н.
В момент ДТП истец Артемьева Ю.П. находилась в качестве
пассажира в автомобиле ***, регистрационный номер ***, который использовался в
качестве такси и был вызван ею через приложение Яндекс.Такси. Данное
транспортное средство было предоставлено партнером ООО «Яндекс.Такси» - ИП Щепочкиным Н.А.
Собственником автомобиля марки ***, регистрационный номер ***,
является И*** А.Ю.
Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № ***
от 13 апреля 2023 г., в результате указанного ДТП Артемьевой Ю.П. были причинены следующие повреждения: ***.
Данные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни.
Вступившим в законную силу приговором Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 4
июля 2023 г. И*** А.Ю. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и
ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев.
Данным приговором с И*** А.Ю. в пользу Артемьевой Ю.П.
взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.
Истец
Артемьева Ю.П. получила выплату страхового возмещения по договору коллективного
добровольного страхования от несчастных случаев, заключенному 1 мая 2020 г. между ООО
«Яндекс.Такси» и АО «Зета Страхование» (ранее - АО СК «Альянс»), в размере
1 025 000 руб.
Разрешая
спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 800, 1064,
1079,
1100
ГК РФ, Законом
Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №
2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями,
содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пункте 18
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. №
26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки
автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной
экспедиции», пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда», установив изложенные выше обстоятельства, пришел к выводу о
том, что фактически между истцом Артемьевой Ю.П. и ООО «Яндекс.Такси» был
заключен договор на перевозку пассажиров, в связи с чем данное общество обязано
компенсировать истцу моральный вред, причиненный в результате ДТП.
Оснований
не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку
они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм
материального права, подтверждены представленными при разрешении спора
доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая
требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы,
по которым суд пришел к выводу о том, что ООО «Яндекс.Такси» является надлежащим лицом, ответственным за
причинение истцу вреда здоровью в результате ДТП, а поэтому обязано
компенсировать истцу моральный вред, а также оценка доказательств,
подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и
считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с
чем доводы апелляционной жалобы ООО «Яндекс.Такси» о несогласии с решением суда в указанной
части являются несостоятельными.
То
обстоятельство, что ООО «Яндекс.Такси» владельцем автомобиля, в котором
находился истец в момент ДТП, не являлось, с водителем этого автомобиля в
трудовых отношениях в момент дорожно-транспортного происшествия не состояло, а
предоставляло только информационные услуги, об отсутствии договорных отношений
по перевозке пассажиров легковым такси между истцом и ответчиком ООО
«Яндекс.Такси» не свидетельствует.
Принимая
заказ от истца, ООО «Яндекс.Такси» фактически приняло на себя обязательство по
оказанию услуги перевозки и давало клиенту информацию о предоставляемых им
услугах (марке машины, времени прибытия), что позволяло заказчику рассчитывать
на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным
водителем.
Ссылка
ответчика ООО «Яндекс.Такси» на условия лицензионного соглашения и условия
использования сервиса «Яндекс.Такси» и возможность в приложении получить
информацию о перевозчике, перейдя по ссылке «Детали поездки», судебной
коллегией отклоняется, поскольку по смыслу статей 8,
9 Закона
Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №
2300-1 «О защите прав потребителей» информация об исполнителе услуги
должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при
заключении договора способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания
потребителей.
Достаточных
доказательств соблюдения данных положений закона, принятия истцом условий
лицензионного соглашения и условий использования сервиса, направления
потребителю сообщений с указанием на то, что ООО «Яндекс.Такси» не является
перевозчиком, доведение до истца сведений о перевозчике посредством мобильного
приложения без необходимости перехода по ссылке «Детали поездки», ответчиком
ООО «Яндекс.Такси» суду не представлено. Сам потребитель не обязан
предпринимать какие-либо меры для поиска информации, которую в силу закона ему
обязан предоставить исполнитель услуги.
Таким
образом, в результате целенаправленных действий ООО «Яндекс.Такси» по использованию
мобильного приложения, у истца как потребителя при заключении договора
сложилось мнение о том, что договор перевозки заключается им непосредственно с
ООО «Яндекс.Такси».
Статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный
личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 18
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. №
26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки
автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной
экспедиции», лицо, к которому обращается клиент для заключения договора
перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в
процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени
либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески,
информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора
и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что
договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический
перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к
исполнению обязательств по перевозке (пункт 3
статьи 307, статьи 403
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8,9 Закона
Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №
2300-1 «О защите прав потребителей»).
В
связи с этим судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о
том, что ООО «Яндекс.Такси» фактически приняло на себя обязательство по
оказанию истцу услуги перевозки, а поэтому именно данное общество является
надлежащим ответчиком по требованиям истца.
Поскольку
в результате некачественно оказанной услуги был причинен тяжкий вред здоровью
пассажира, то суд первой инстанции, правомерно возложил на ООО «Яндекс.Такси» обязанность
компенсировать истцу моральные страдания, причиненные в результате повреждения
здоровья.
В
данном случае судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых
доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания
между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.
Оснований
для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции
доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Яндекс.Такси» не содержат
ссылок на какие - либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом
исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения,
основаны на субъективной оценке ответчиков, а поэтому не влияют на правильность
принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене
решения суда.
Также судебная коллегия не находит правовых оснований для
отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Согласно
статье 15
Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав
потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины.
В
соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
В
силу статьи 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно
пункту 32
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г.
№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения
по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»
причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные
нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший,
наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на
компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального
вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной
опасности (статья 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации).
При
этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с
причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или
нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При
определении размера морального вреда судом первой инстанции были учтены все
заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, характер физических и
нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых
был причинен моральный вред, степень причиненного вреда, наступившие в результате причинении вреда
здоровью последствия, длительность лечения, возраст истца.
Таким
образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы
истца о том, что судом не в полной мере учтены обстоятельства дела, влияющие на
определение размера компенсации морального вреда, поскольку, исходя из
требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов
сторон в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда
представляется соразмерной последствиям нарушенного права.
Несогласие
истца с размером компенсации морального вреда, выраженное в апелляционной
жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного
судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного
заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и
является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной
оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.
Судебная
коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера
компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в
законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом
особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на
размер такого возмещения.
При
определении размера морального вреда судом первой инстанции были учтены все
заслуживающие внимание обстоятельства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что взысканная в
пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 300
000 руб. соответствует критериям справедливости, разумности, не нарушает права
истца и определена с учетом всех
установленных по делу обстоятельств.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о
заниженном размере взысканной с ответчика компенсации морального вреда судебная
коллегия находит несостоятельными.
Поскольку
права истца как потребителя были нарушены, то суд первой инстанции обосновано в
соответствии с пунктом 6
статьи 13 Закона
Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №
2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «Яндекс.Такси» в
пользу истца штраф в размере 150 000 руб.
При
разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые
обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального
права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка,
выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
В связи с этим, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены
полно и правильно, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не
содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу
изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам,
приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 3
ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с
ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси», представителя Артемьевой Юлии
Петровны – Пысенкова Андрея Ивановича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9
апреля 2024 г.
