УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
73RS0001-01-2023-005515-24
Дело
№33-1620/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 2
апреля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Шлейкина М.И., Самылиной О.П.
при ведении протокола помощником судьи Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профи-Дент-Престиж» на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 октября 2023 года, с учетом
определения от 16 января 2024 года об исправлении описки, по гражданскому делу
№ 2-5177/2023, по которому постановлено:
исковые требования Подмарева Дамира Рафаиловича к
обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Дент-Престиж» о компенсации
морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Профи-Дент-Престиж» в пользу Подмарева Дамира Рафаиловича в
счёт компенсации морального вреда 50 000 руб., в возмещение расходов на оплату
услуг представителя 25 000 руб.
В остальном в удовлетворении заявления о
возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Профи-Дент-Престиж» в доход местного бюджета госпошлину в
сумме 683 руб. 94 коп.
Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения
Подмарева Д.Р. и его представителя Липинской Н.В., полагавших, что решение суда
первой инстанции является законным и обоснованным, прокурора Макейкиной Е.В.,
которая полагала, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по
доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Подмарев Д.Р. обратился в суд с исковым заявлением,
уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью
«Профи-Дент-Престиж» (далее – ООО
«Профи-Дент-Престиж») о
взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Требования были мотивированы тем, что 14 февраля 2023 г.
между ним и ООО «Профи-Дент-Престиж» заключен договор на оказание платных ***
услуг, по условиям которого ООО «Профи-Дент-Престиж» обязалось установить ему ***.
Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб.
Врачом ООО «Профи-Дент-Престиж» проведено ***, назначено
медикаментозное лечение, даны рекомендации, которые он исполнял.
В начале июня 2023 г. врачом ООО «Профи-Дент-Престиж» был проведен плановой осмотр, по результатом
которого ему сообщили, что ***, в связи с чем *** был удален, а ***.
После удаления *** он почувствовал дискомфорт в месте ***,
однако в ООО «Профи-Дент-Престиж» его
заверили, что нормально.
В последующем ему становилась все хуже, он не мог дышать, в
связи с чем в ООО «Профи-Дент-Престиж» его направили для прохождения
диагностики и лечения к ***.
Врачом *** ООО «ВМ Клиник» ему был поставлен диагноз – ***.
Ему был выдан листок нетрудоспособности на период с 4 июля 2023 г. по 12 июля
2023 г.
ООО «Азбука здоровья» ему была проведена компьютерная
томография, по результатам которой было установлено ***.
Поскольку в результате некачественно оказанных ООО
«Профи-Дент-Престиж» *** услуг он
получил стресс от физических и нравственных страданий, был вынужден проходить
лечение, не мог полноценно вести привычный образ жизни, то просил суд взыскать
с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также
расходы на оплату юридических услуг в размере 31 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО «ВМ
Клиник», ООО «Азбука здоровья», Кузьмин В.С.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО
«Профи-Дент-Престиж» просит отменить решение суда, принять новое решение,
снизив размер взысканной судом компенсации морального вреда до 5000 руб.,
размер взысканных судебных расходов до 10 000 руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не
доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровью истца и
действиями ответчика. Отторжение *** не означает, что услуга оказана
некачественно. Истец был уведомлен о том, что отторжение *** может произойти по
независящим от сторон причинам. Судом не дана надлежащая правовая оценка
доводам ответчика о снижении размера заявленных ко взысканию судебных расходов.
Отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие объем
оказанных представителем услуг и их стоимость. Истцом не представлено
документов, подтверждающих их оплату. Из документов невозможно установить, в
счет каких услуг истцом произведена оплата. Полагает, что при определении
размера взыскиваемых судебных расходов судом не могло быть принято решение о
взыскании их полной суммы, поскольку не были учтены сложность дела, объем
проделанной работы, частичное удовлетворение заявленных требований. Заявленные
истцом расходы нельзя признать разумными и справедливыми.
В возражениях на апелляционную жалобу Подмарев Д.Р. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО
«Профи-Дент-Престиж» – без
удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 14 февраля 2023 г. между
истцом Подмаревым Д.Р. (заказчик) и ООО «Профи-Дент-Престиж» (исполнитель) заключен
договор на оказание платных *** услуг, по условиям которого исполнитель
обязался оказать заказчику услугу по ***. Стоимость услуг по договору составила
25 000 руб.
Как следует из пояснений истца в ходе рассмотрения дела,
вживленный ему *** был удален врачом ООО «Профи-Дент-Престиж»,
поскольку произошло его отторжение.
В последующем врачом *** ООО «ВМ Клиник» истцу был поставлен
диагноз ***. На лечение *** в ООО «ВМ Клиник» и приобретение лекарственных
препаратов истцом было потрачено 10 932,50 руб.
Истцу был выдан листок нетрудоспособности на период с 4 июля
2023 г. по 12 июля 2023 г.
Компьютерной томографии, проведенной истцу в ООО «Азбука
здоровья», было установлено наличие ***.
Истец, ссылаясь на то, что ООО «Профи-Дент-Престиж» ему
оказаны *** услуги ненадлежащего качестве, в связи с чем он заболел *** и
вынужден был лечиться, обратился в суд с требованиями к ООО
«Профи-Дент-Престиж» о расторжении договора на оказанием платных *** услуг,
взыскании стоимости оказанных *** услуг в размере 25 000 руб., расходов на лечение в размере 10 932,50
руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных
расходов в размере 31 000 руб.
В ходе рассмотрения дела ООО «Профи-Дент-Престиж» выплатило
истцу стоимость оказанных *** услуг по договору в размере 25 000 руб. и
стоимость расходов на лечение в размере
10 932,50 руб.
В связи с этим истец уточнил исковые требования и просил суд
взыскать с ООО «Профи-Дент-Престиж» только компенсацию морального вреда в
размере 50 000 руб. и судебные
расходов в размере 31 000 руб.
Разрешая уточненные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание положения Федерального
закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №
2300-I «О защите прав потребителей», требования статей 151, 1101 Гражданского
кодекса Российской Федерации, установив, что
доказательств отсутствия вины в некачественном оказании истцу *** услуг
ООО «Профи-Дент-Престиж» не представлено, пришел к выводу о взыскании с данного
юридического лица в пользу истца компенсацию морального вреда в размере
50 000 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной
коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным
правоотношениям норм материального права, подтверждены представленными при
разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка,
отвечающая требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отношения,
возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует
Федеральный закон
от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья
граждан в Российской Федерации»).
В статье 4
Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав
граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами
государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской
помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного
самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере
охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость
отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1,
2,
5
- 7 статьи 4
названного Закона).
Медицинская
помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или)
восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;
пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое
обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него
заболевания и от его состояния (пункты 3,
9 статьи 2
Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Качество
медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность
оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики,
диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень
достижения запланированного результата (пункт 21
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Медицинская
помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической
апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об
организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое
утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в
соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми
уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для
исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;
3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской
помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1
статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Критерии
оценки качества медицинской помощи согласно части 2
статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на
основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов
медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам
оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2
статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным
федеральным органом исполнительной власти.
Согласно
части 2
статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном
объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой
государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а
также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в
соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Пунктом 9
части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья
граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда,
причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Граждане
имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их
желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг
(бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно
при оказании медицинской помощи (часть 1
статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Платные
медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской
помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или
медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого
стандарта медицинской помощи (часть 4
статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
К
отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются
положения Закона
Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»
(часть 8
статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Медицинские
организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут
ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за
нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью
при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи
98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Из
приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны
здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую
помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе
как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи,
порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и
установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников
за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской
помощи. При этом законом закреплено право граждан на получение платных
медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской
помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг
применяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно
преамбуле
Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав
потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или
приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы,
услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных
с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация
независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный
предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по
возмездному договору.
Абзац восьмой
преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I
«О защите прав потребителей» содержит понятие «недостаток товара (работы,
услуги)» - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям,
предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора
(при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или
целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или
целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность
потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже
товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно
части 1
статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I
«О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков
выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же
качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по
устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или
третьими лицами.
Потребитель
вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги)
и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным
договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены
исполнителем.
Потребитель
также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании
услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы
(оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель
вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с
недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки,
установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В
соответствии с пунктом 4
статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I
«О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы
(услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет,
что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок,
исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после
принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил
использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или
непреодолимой силы.
Согласно
статье 15
Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав
потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины.
В
соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
По
общим правилам статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда.
В
соответствии с пунктом 2
статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4
статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I
«О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец,
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,
импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за
ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение
обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой
силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
По
смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства,
необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том
числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда,
противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между
наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина
причинителя вреда.
При
этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая
предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам
ответчик.
Применительно
к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием
медицинская организация - ООО «Профи-Дент-Престиж» должна доказать факт
надлежащего оказания медицинских услуг и
отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.
Между
тем таких доказательств суду первой инстанции представлено не было.
Представитель
ответчика в судебных заседаниях не присутствовал, доказательств отсутствия
своей вины не предоставлял, ходатайств о назначение судебно – медицинской
экспертизы не заявлял.
Напротив,
ООО «Профи-Дент-Престиж» возместило истцу стоимость оказанных *** услуг и
расходы на лечение, что указывает на фактическое признание своей вины в
ненадлежащем оказании истцу медицинских услуг.
В
данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем
необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено
бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств
соответствует требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.
Оснований
для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой
инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.
В
связи с этим судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии
правовых оснований для взыскания с ООО «Профи-Дент-Престиж» компенсации
морального вреда.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что отторжение *** еще не означает, что услуга была
оказана некачественно, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ООО
«Профи-Дент-Престиж» данное обстоятельство никакими доказательствами не
подтверждает.
Определяя
размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд первой
инстанции исходил из характера причиненных истцу нравственных и физических
страданий, вызванных ненадлежащим оказанием медицинской помощи, длительности
нарушений прав истца, требований разумности и справедливости.
Доводы
апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судебная
коллегия находит несостоятельными.
В
силу статьи 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно
пункту 32
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г.
№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения
по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение
вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага,
влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с
возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию
морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины
причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни
или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации).
При
этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с
причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или
нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судебная
коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, находя ее
соответствующей степени нарушения прав истца.
Несогласие
ответчика с размером компенсации морального вреда, выраженное в апелляционной
жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного
судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного
заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и
является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной
оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.
Судебная
коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера
компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в
законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом
особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на
размер такого возмещения.
При
определении размера морального вреда судом первой инстанции были учтены все
заслуживающие внимание обстоятельства.
Таким образом, доводы ответчика, приведенные в
апелляционной жалобе в качестве основания для снижения размера компенсации
морального вреда, не соответствует подлежащим применению в нормативном единстве
и взаимосвязи положениям статей 151,
1110
Гражданского кодекса Российской Федерации о принципах определения компенсации
морального вреда.
Доводы
апелляционной жалобы ООО «Профи-Дент-Престиж» о необоснованном взыскании
судебных расходов, завышенном размере судебных расходов также являются
несостоятельными.
В
соответствии с частью 1
статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
К издержкам,
связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг
представителей (абзац пятый
статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Истец Понамарев Д.Р. в связи с рассмотрением данного спора
понес расходы на оплату юридических услуг в размере 31 000 руб., что
подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 7 июля 2023 г.,
квитанциями и чеками от 7 июля 2023 г.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы,
расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими
документами.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы, конкретные
юридические услуги, оказанные истцу, поименованы в договорах об оказании
юридических услуг от 7 июля 2023 г.
Согласно
части 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью 2
статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в данной статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
Стороне,
в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд
присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах (часть 1
статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
В пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм,
взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его
произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет
доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3
статьи 111 АПК РФ, часть 4
статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4
статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи
судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,
обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,
35
ГПК РФ, статьи 3,
45
КАС РФ, статьи 2,
41
АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на
оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя
из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными
следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при
сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При
определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена
иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства (пункт 13
вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21
января 2016 г. № 1).
Из
приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда
взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу
которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных
пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,
направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в
разъяснениях названного постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно,
суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства
по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого
баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о
возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо
учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет
доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе
уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если
признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный
(чрезмерный) характер.
Из
материалов дела не усматривается, что представитель ООО «Профи-Дент-Престиж» представлял
доказательства чрезмерности требуемых истцом судебных расходов.
На
основании изложенного, суд первой инстанции, с учетом объема выполненной представителем
юридической работы, требований разумности, пришел к обоснованному выводу о
взыскании с ООО «Профи-Дент-Престиж» в пользу истца расходы на оплату услуг
представителя в размере 25 000 руб.
В
связи с этим доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера взысканных
расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку
противоречат вышеуказанным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума
Верховного Суда Российской Федерации по их применению.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что с ответчика в
пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6
статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно
пункту 6 статьи
13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав
потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
В пункте 46
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских
дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении
судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду.
Из
приведенной нормы
права и разъяснений постановления
Пленума о защите прав потребителей следует, что штраф, предусмотренный пунктом 6
статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивается судом независимо от того,
заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, суд обязан взыскать штраф в
силу императивной нормы закона.
Само
по себе наличие судебного спора между сторонами
о компенсации морального вреда указывает на неисполнение ответчиком
обязанностей перед потребителем в добровольном порядке.
Поскольку
факт нарушения прав истца, как потребителя, неправомерными действиями
ответчика, выразившимися в ненадлежащем оказании стоматологических услуг, нашел
свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчик в добровольном порядке
требования истца о взыскании компенсации морального вреда не удовлетворил, то
судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой
инстанции в части не разрешения вопроса о взыскания штрафа подлежит изменению
и с ООО «Профи-Дент-Престиж» в пользу
истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6
статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 25 000 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30
октября 2023 года, с учетом определения от 16 января 2024 года об исправлении
описки, изменить в части не разрешения
вопроса о взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6
статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Профи-Дент-Престиж» в пользу Подмарева Дамира Рафаиловича штраф,
предусмотренный пунктом 6
статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 25 000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Профи-Дент-Престиж» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2024 г.
