УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-005853-24
Судья Зубрилина Е.А.
Дело № 33-2044/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 апреля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова А.С., Самылиной О.П.,
при секретаре Герасимове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг
Сервис - Путьмаш» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
27 ноября 2023 года с учетом определения того же суда от 16 февраля 2024 года
об исправлении описки по делу №
2-4507/2023, которым постановлено:
исковые требования заявлению Ёлчева Алексея Александровича удовлетворить
частично.
Признать договор подряда № *** от 24.03.2023, заключенный между Ёлчевым
Алексеем Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Сервис -
Путьмаш», трудовым договором.
Установить факт трудовых отношений между Ёлчевым Алексеем Александровичем и
обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Сервис - Путьмаш»
в должности *** с 24.03.2023 по 28.08.2023.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Сервис -
Путьмаш» оформить трудовой договор с Ёлчевым Алексеем
Александровичем с указанием на выполнение трудовой функции по должности *** с
началом работы 24.03.2023 и окончанием срока работы 28.08.2023.
Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего со *** Ёлчевым Алексеем Александровичем 25.07.2023
при выполнении трудовых обязанностей в обществе с ограниченной ответственностью
«Инжиниринг
Сервис - Путьмаш».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Сервис -
Путьмаш» в пользу Ёлчева Алексея Александровича компенсацию
морального вреда в связи с производственной травмой в размере 350 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Сервис -
Путьмаш» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 300 руб.
В удовлетворении требований Ёлчева Алексея Александровича о компенсации
морального вреда в большем размере отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Сервис -
Путьмаш» Минеевой Е.В., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, Ёлчева А.А., его представителя Иванова С.М., высказавших
возражения по доводам жалобы, прокурора Макейкиной Е.В., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ёлчев А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Сервис
- Путьмаш» (далее – ООО «Инжиниринг Сервис - Путьмаш») об установлении факта
трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор,
признании травмы производственной, компенсации морального вреда. В обоснование
иска указал, что 24.03.2023 между ним и ООО «Инжиниринг Сервис - Путьмаш»
заключен договор подряда № ***. В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик
обязуется выполнить по заданию заказчика работы, а заказчик обязуется принять
результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях,
предусмотренных договором. Объем, стоимость и срок выполнения работ
определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Он
фактически выполнял обязанности по должности ***, имеющейся в штатном
расписании ООО «Инжиниринг Сервис - Путьмаш»;
подчинялся правилам внутреннего распорядка, утвержденным ответчиком как
работодателем, в соответствии с которыми ему установлен режим выполнения работы
с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. и выходные дни. Ответчиком велся табель
учета отработанного времени. Оплату за выполненную работу он получал вместе с
работниками ООО «Инжиниринг Сервис - Путьмаш» два раза в месяц. 26.07.2023,
находясь при исполнении трудовых обязанностей на сверлильном станке ему ***, в
связи с чем до 28.08.2023 он находился на больничном. Поскольку он является
левшой, все работы выполнял левой рукой, теперь не может полноценно ***.
Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в
стрессе, моральных и психологических страданиях. С учетом уточненных исковых
требований, просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО
«Инжиниринг Сервис - Путьмаш», возложить на ответчика обязанность заключить
трудовой договор, признать полученную им травму производственной, взыскать с
ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
Государственную инспекцию труда в Ульяновской области, Управление Федеральной
налоговой службы по Ульяновской области, Отделение Фонда пенсионного и
социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области,
акционерное общество «Исузу Рус», филиал общества с ограниченной
ответственностью «Инжиниринг Сервис – Путьмаш», Тебенькова В.Ю., Румянцеву
Н.В., Николаева Н.В. и, рассмотрев заявленные требования по существу, принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе ООО «Инжиниринг Сервис - Путьмаш» считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что от заключения
трудового договора Ёлчев А.А. отказался, поскольку
состоял в трудовых отношениях с акционерным обществом «Исузу Рус». Данный факт
подтверждается материалами дела и не отрицается истцом. Просит учесть, что
заключенный с Ёлчевым А.А.
договор подряда не содержит каких-либо условий относительно его подчинения
трудовому распорядку, социальных гарантий, ссылок на трудовое законодательство.
Время работы истца не фиксировалось в отличие от лиц, работающих по трудовому
договору. Доказательства фиксирования времени прихода и ухода Ёлчева А.А.,
ведения табеля учета рабочего времени в отношении истца в материалах дела
отсутствуют. Согласно пояснениям третьих лиц истец приходил на
предприятие и уходил в удобное для него время; выполнял работу согласно
заданиям, указанным в спецификациях, оформленных к договору подряда; работа
истца не фиксировалась по отработанному им времени, а оценивалась по результату
выполненной работы; сдача результата выполненной работы оформлялась актом
выполненных работ, подписанным сторонами. В отличие от сотрудников предприятия,
работающих на основании трудовых договоров, истец спецодеждой не обеспечивался.
В соответствии с договором подряда подрядчику были предоставлены только
перчатки и защитные очки. Не соглашается с выводом суда о том, что в договоре подряда не определен
конкретный перечень и объем подрядных работ. Обращает внимание, что конкретный
перечень и объем выполняемых работ указан в каждой спецификации к договору
подряда от 24.03.2023 № ***. В спецификациях заказчик и подрядчик четко
согласовывали перечень и объем работ, который должен был выполнить истец в
установленные сроки. Работы по спецификациям были выполнены истцом качественно
и в установленные сроки, что подтверждается
подписанными сторонами актами выполненных работ по каждой спецификации. Иные
задания Ёлчеву А.А. не выдавались и, соответственно, им не выполнялись. Доводы стороны истца о том, что ему ежедневно
выдавались задания, не соответствуют действительности и материалами дела не
подтверждаются. Истец при выполнении работ, объем которых был определен в
спецификациях, обладал достаточной самостоятельностью и свободой действий,
работал в удобное для себя время в пределах графика работы предприятия. Для
выполнения работы ООО «Инжиниринг Сервис - Путьмаш» предоставляло
Ёлчеву А.А. только
необходимое оборудование, заготовки и инструменты. Кроме того, стоимость
выполненных работ определялась в зависимости от содержания и объема работы,
которую подрядчик должен был выполнить к определенному в договоре сроку.
Сложившиеся отношения гражданско-правового характера были добровольным
волеизъявлением обеих сторон, подписание гражданско-правовых договоров
устраивало истца в течение всего спорного периода, каких-либо претензий и
требований к ответчику истец не имел, выполнял только работы, предусмотренные
договором подряда (спецификацией). С заявлением о трудоустройстве Ёлчев А.А. не
обращался, трудовые отношения между сторонами не оформлялись, приказ
(распоряжение) о приеме на работу в отношении истца не издавался, в штат
работников истец не включался, табель учета рабочего времени на него не велся,
ведомости по начислению заработной платы не оформлялись. Травма, полученная
Ёлчевым А.А. 25.07.2023 на территории ООО «Инжиниринг Сервис -
Путьмаш», произошла в результате виновных действий подрядчика, его грубой
неосторожности, вины ответчика в произошедшем нет. В связи с чем полученная
истцом травма не может быть признана производственной.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2023 между ООО «Инжиниринг Сервис – Путьмаш» (заказчик)
и Ёлчевым А.А. (подрядчик) заключен договор подряда № ***, по условиям которого
подрядчик принял обязательства выполнить по заданию заказчика работы, а
заказчик – принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях,
предусмотренных договором (том 1, л.д. 12-13).
Согласно
п. 1.2 договора подряда объем, стоимость и срок выполнения работ определяются в
спецификациях (приложениях к договору), являющихся неотъемлемой частью
договора.
Как
указано в п. 2.1 договора подряда, подрядчик обязался: выполнять работы в
точном соответствии с заданиями и указаниями заказчика в срок, согласованный
сторонами; выполнить работы качественно
в соответствии с условиями договора, действующего законодательства, утвержденными
нормативно-техническими документами и требованиями, обычно предъявляемыми в
данному виду работ; использовать при выполнении работ материалы и оборудование,
предоставленные заказчиком; обеспечить сохранность предоставленных заказчиком
оборудования и материалов; информировать заказчика по его запросу о ходе
выполнения работ; при выполнении работ соблюдать требования действующих правил
и норм охраны труда, пожарной, экологической и электробезопасности; соблюдать
правила пропускного режима на территории заказчика; по окончании работ оформить
акт выполненных работ и предоставить его заказчику на подписание.
Согласно
п. 2.3 договора подряда заказчик обязуется обеспечить подрядчика необходимыми
при работе средствами индивидуальной защиты (за исключением спецодежды и
спецобуви) и дезинфицирующими средствами (твердое мыло или жидкое моющее
средство); принять выполненные подрядчиком работы по акту выполненных работ.
По
условиям договора подряда (пункт 2.4) заказчик вправе проверять ход и качество выполняемых
подрядчиком работ, не вмешиваясь в его деятельность.
Разделом
3 договора подряда определены цена работ и порядок оплаты.
Так,
в соответствии с п. 3.1 договора подряда цена работ и порядок оплаты по
договору согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой
частью договора; заказчик имеет право производить оплату частями в течение
срока, указанного в спецификации; расчеты по договору осуществляются в
безналичном порядке платежными поручениями на лицевой счет подрядчика.
Разделом
5 договора подряда установлена ответственность сторон.
Материалами
дела подтверждено, что 24.03.2023 между сторонами договора была подписана
спецификация № *** на выполнение работ по ***; стоимость работ – 34 483
руб.; срок выполнения работ – с 24.03.2023 по 23.04.2023; порядок оплаты –
предоплата в размере 40% от общей стоимости работ по данной спецификации в срок
до 15.04.2023, окончательный расчет – в течение 15 календарных дней с даты
подписания акта выполненных работ (том 1, л.д. 206).
Сторонами
также были подписаны спецификации: 26.04.2023 на выполнение работ по ***,
стоимость работ – 39 196 руб., срок – с 26.04.2023 по 23.05.2023 (том 1,
л.д. 208);
- 01.06.2023
- на выполнение работ ***, стоимость работ – 34 483 руб., срок – с
01.06.2023 по 23.06.2023 (том 1, л.д. 210);
-
24.06.2023 - на выполнение работ ***, стоимость работ – 40 230 руб., срок
– с 24.06.2023 по 23.07.2023 (том 1, л.д. 212);
-
24.07.2023 - на выполнение работ ***, стоимость – 9655 руб., срок – с
24.07.2023 по 28.07.2023 (том 1, л.д. 214).
Также
из материалов дела следует, что сторонами были подписаны акты выполненных работ
к указанным выше спецификациям (том 1, л.д. 207, 209, 211, 216).
Согласно
выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО
«Инжиниринг Сервис – Путьмаш» основным видом деятельности общества является
ремонт машин и оборудования (том 1, л.д. 17-27).
Из материалов дела также усматривается, что с 01.03.2021 по
26.09.2023 Ёлчев А.А. работал в АО «Соллерс Комтранс» (бывшее АО «Исузу Рус») в
должности ***; с 26.07.2023 истец находился в простое, возникшем по вине
работодателя (том 1, л.д. 88, 78-87, 94-113).
Согласно акту проверки обстоятельств несчастного случая,
произошедшего 25.07.2023 с Ёлчевым А.А., от 28.07.2023, 25.07.2023 с Ёлчевым
А.А. при выполнении работ на сверлильном станке произошел несчастный случай: ***,
в результате чего Ёлчев А.А. получил травму – ***. На служебной автомашине
Ёлчев А.А. был доставлен в травматологический пункт ГУЗ УОКЦСВМП для оказания
медицинской помощи. По заключению № *** от 28.07.2023 о характере полученных
повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени
тяжести травма, полученная Ёлчевым А.А., относится к категории «легкая» (том 1,
л.д. 195-197).
В период с 26.07.2023 по 28.08.2023 Ёлчев А.А. был временно
нетрудоспособен (том 1, л.д. 89).
Ёлчев А.А., ссылаясь на то, что фактически работал в ООО
«Инжиниринг Сервис – Путьмаш» на условиях трудового договора, получил травму
при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем имеет право на компенсацию
морального вреда, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, характер взаимоотношений сторон, и,
руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, пришел
к верному выводу о частичном удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
В
целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных
законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в
силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной
конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация
№ 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом
правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2
Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы
защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового
правоотношения, должны определяться национальными законодательством или
практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие
международные трудовые нормы.
В пункте 9
этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты
работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование
такого правоотношения должно, в первую очередь, определяться на основе фактов,
подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая
на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом
соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло
быть заключено между сторонами.
Пункт 13
Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в
частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под
контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру
предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в
соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается
или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата
вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов,
материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В
целях содействия определению существования индивидуального трудового
правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики
рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования
индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие
одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11
Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
Часть 1
статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд
свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к
труду, выбирать род деятельности и профессию.
К
основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных
непосредственно связанных с ними отношений статья 2
Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда,
включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно
соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию
и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его
трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В
соответствии с частью
четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если
отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании
гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом,
другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким
отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов,
содержащих нормы трудового права.
Трудовые
отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и
работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы
по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с
указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в
интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника
правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий
труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными
правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая
статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Заключение
гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между
работником и работодателем, не допускается (часть вторая
статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно
статье 56
Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между
работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется
предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить
условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными
правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно
и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется
лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под
управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового
распорядка, действующие у данного работодателя.
В статье 57
Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию
трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество
работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя -
физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения
трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются
следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в
соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием
квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы,
а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его
действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения
срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом
или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной
ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и
поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для
данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного
работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными
условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих
условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия,
определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в
пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об
обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом
Российской Федерации и иными федеральными законами.
Трудовой
договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если
иное не установлено названным кодексом,
другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника
к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это
представителя (часть первая
статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой
договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый
из которых подписывается сторонами (часть первая
статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой
договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если
работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его
уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к
работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме
не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе,
а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на
основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны
трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих
отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая
статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В
соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенной в определении
от 19.05.2009 № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны
работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки
намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия
между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением
федеральный законодатель предусмотрел в части
четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность
признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами,
формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что
к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов,
содержащих нормы трудового права (абзац третий
пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от
19.05.2009 № 597-О-О).
Данная
норма
Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса
конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей
защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой
стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового
регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве
(статья 1,
часть 1; статьи 2
и 7
Конституции Российской Федерации) (абзац
четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской
Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).
Указанный
судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем
и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в
характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не
может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей
юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения
между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми,
должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных
формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и
т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых
отношений и трудового договора, указанные в статьях 15
и 56
Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях
определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что
единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве
трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со
штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых
отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики
работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на
конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый
и шестой пункта
2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от
19.05.2009 № 597-О-О).
Порядок
признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были
оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями
регулируется статьей 19.1
Трудового кодекса Российской Федерации, в силу части второй
которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного
труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих
отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо,
являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за
признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые
предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Часть третья
статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации содержит
положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о
признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора,
трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В
силу части
четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если
отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании
гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями
первой - третьей
данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые
отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня
фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному
договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в абзаце
третьем пункта 8 и в абзаце втором
пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации», если между сторонами заключен договор
гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет
установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между
работником и работодателем, к таким отношениям в силу части
четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны
применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы
трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом,
однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или
его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и
работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех
рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в
письменной форме (часть вторая
статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении
судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у
работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого
предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее -
постановление Пленума от 29.08.2018 № 15) содержатся разъяснения, являющиеся
актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
В
целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении
споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц
(являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными
предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства,
которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо
отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только
исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов
(гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и
устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и
трудового договора, указанные в статьях 15
и 56
Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск
работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый
и второй пункта
17 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).
К
характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15
и 56
Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами
соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной
трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение
работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка,
графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение
работником трудовой функции за плату (абзац третий
пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).
О
наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный
характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником
работы только по определенной специальности, квалификации или должности,
наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными
нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац
четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).
Принимая
во внимание, что статья 15
Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение
гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды
вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально
связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства
будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые
отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем
считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к
исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть
четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый
пункта 24 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).
Так,
например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается
предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется
не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции,
входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс
исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору
возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного
хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник
принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции
(специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала
работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем
и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг
работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска,
связанного с осуществлением своего труда (абзац второй
пункта 24 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).
Если
между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного
разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются
трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части
четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны
применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы
трудового права (абзац третий
пункта 24 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).
При
этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений,
возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями
толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья
статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац
четвертый пункта 24 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).
Из
приведенного правового регулирования, правовой позиции Конституционного Суда
Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации
следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как
экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении
трудовых споров по заявлениям работников (в том числе о признании
гражданско-правового договора трудовым) суду следует устанавливать наличие либо
отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды
должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных
формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и
т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых
отношений и трудового договора, указанные в статьях 15
и 56
Трудового кодекса Российской Федерации.
Суды
вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально
связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства
будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые
отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем
считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к
исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые
сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на
основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в
пользу наличия трудовых отношений.
Нормы
трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их
отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации
прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации
сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены
правильно.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о признании
отношений, вытекающих из договора подряда, заключенного сторонами, трудовыми,
основан на нормах Гражданского кодекса
Российской Федерации о договоре подряда и о договоре возмездного оказания услуг
(глава 37,
глава 39
названного кодекса), с учетом содержания договора подряда и его признаков в
сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями.
Как
следует из пункта 1
статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское
законодательство в том числе определяет правовое положение участников
гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также
другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на
равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Согласно
пункту 1
статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор
считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях
форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны
(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик
обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор
подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на
выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1
статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заказчик
обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием
подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при
обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных
недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1
статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из
содержания норм Гражданского кодекса
Российской Федерации о договоре подряда следует, что договор подряда
заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик,
сохраняя положение самостоятельного хозяйствующего субъекта и исполняя условия
по договору на свой риск, обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Целью
договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение
результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком
определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой
работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.
По
договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика
оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную
деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи
779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К
договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702
- 729
Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730
- 739
Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779
- 782
этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания
услуг (статья 783
Гражданского кодекса Российской Федерации).
По
смыслу приведенных норм Гражданского кодекса
Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг этот вид договора
заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика,
согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного
оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление
исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного
задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От
договора возмездного оказания услуг, как и от договора подряда трудовой договор
отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем
(работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные
трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом
важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга
или выполненная работа с целью получения результата в материальной форме. Как
по договору возмездного оказания услуг, так и по договору подряда исполнитель
сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по
трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по
определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности),
включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму
труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по
договору возмездного оказания услуг, договору подряда работает на свой риск, а
лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с
осуществлением своего труда.
В
заключенном между сторонами договоре подряда не указан конкретный разовый вид
работ, определенное задание заказчика. Условиями договора подряда на истца
(подрядчика) возложена обязанность выполнять работы в точном соответствии с
заданиями и указаниями ответчика (заказчика).
Из
содержания указанных выше спецификаций, которые ежемесячно подписывались
сторонами, усматривается, что истцом выполнялись различные работы, в
зависимости от производственных потребностей предприятия ответчика, при этом
результат работы истца являлся частью общего результата работы предприятия в
соответствии с его уставной деятельностью, что не оспаривала представитель
ответчика в суде апелляционной инстанции.
Суд
первой инстанции обоснованно установил, что между сторонами фактически имели
место трудовые отношения, поскольку в ходе судебного разбирательства установил,
что Ёлчевым А.А. выполнялись определенные трудовые функции в интересах, под
контролем и управлением работодателя в рамках основного вида экономической
деятельности общества – ремонт машин и оборудования; Ёлчев А.А. был
интегрирован в организационный процесс ответчика; выполнял работы на
оборудовании заказчика и на территории предприятия в часы работы последнего;
проходил на рабочее место по пропуску; оплата работы истца производилась
ответчиком дважды в месяц (в середине и в конце месяца); в период отношений с
ответчиком Ёлчев А.А. находился в длительном простое по основному месту работы,
С
учетом императивных требований части третьей
статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что
неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений,
возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями
толкуются в пользу наличия трудовых отношений, судебная коллегия соглашается с
выводами суда первой инстанции о наличии между сторонами трудовых отношений.
По
смыслу приведенных выше пунктов 9,
11
Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, части
четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае
представления работником фактов, подтверждающих выполнение им работы и выплату
ему вознаграждения, наличие трудового правоотношения презюмируется независимо
от того, на основании какого гражданско-правового договора оно возникло. В
связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить
работодатель, однако, таких доказательств, с достоверностью опровергающих
доводы истца, ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не
представлено.
Доводы
апелляционной жалобы об обратном направлены на иную оценку собранных по делу
доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Ссылки
ответчика на те обстоятельства, что Ёлчев А.А. не инициировал заключение с ним
именно трудового договора, за время работы по гражданско-правовому договору
подряда он с заявлением о приеме на работу не обращался, приказ о его приеме на
работу ответчиком не издавался, записи в трудовую книжку истца о работе у
ответчика в указанный им период не вносились, табель учет рабочего времени в
отношении истца не велся, также не могут быть приняты во внимание в качестве
основания для отмены судебного решения и отказа в иске, поскольку такая
ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях со
стороны ООО «Инжиниринг Сервис – Путьмаш» по надлежащему, основанному на законе,
оформлению отношений с работником Ёлчевым А.А.
Поскольку
суд верно установил характер правоотношений сторон как трудовые, с ответчика в
пользу истца обоснованно взыскана сумма компенсации морального вреда в связи с
несчастным случаем на производстве.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской
Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику
неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику
в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового
договора.
В п.
46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №
33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее –
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33)
разъяснено, что работник в силу статьи 237
Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального
вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными
действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом
на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением
установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере,
неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником,
фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе,
задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой
деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих
государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Возмещение
вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых
обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая
статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако
компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не
предусмотрена и согласно пункту 3 статьи
8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» осуществляется причинителем вреда.
При
разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного
повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых
обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе
юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит
установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда,
отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания
исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий
труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья
работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате
неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не
состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Суду
при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением
работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других
обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения
и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37
Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда
других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на
безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных
законом, и др.
Размер
компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае
причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания,
причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на
производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть
обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении
вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (п. 47 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Доказательства,
исключающие вину ответчика в несчастном случае на производстве с истцом, в
материалах дела отсутствуют.
Размер
компенсации морального вреда, взысканной в пользу Ёлчева А.А. определен судом с
учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, характера и степени
причиненных истцу повреждений здоровья и нравственных страданий, длительности
лечения и изменения в связи с этим привычного образа жизни, индивидуальных
особенностей истца, его молодого возраста, степени вины ответчика.
Повода
для изменения размера взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия
не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного решения
по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от
27 ноября 2023 года с учетом определения того же суда от 16 февраля 2024 года
об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Инжиниринг Сервис - Путьмаш» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
25.04.2024.
