УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2023-000585-62
Судья Лёшина
И.В.
Дело №33-1673/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 апреля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального
предпринимателя Стариковой Надежды Леонидовны на решение Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 7 декабря 2023 года по делу №2-2-575/2023, по
которому постановлено:
исковые требования
Иларионовой Марины Александровны к индивидуальному предпринимателю Стариковой
Надежде Леонидовне о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных
средств и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Стариковой Надежды Леонидовны в пользу
Иларионовой Марины Александровны уплаченные денежные средства за обучение в
размере 117 166 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,
штраф в размере 61 083 руб. 25 коп., расходы по оплате юридических услуг в
размере 15 800 руб.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., судебная коллегия
установила:
Иларионова М.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному
предпринимателю (далее – ИП) Стариковой
Н.Л. о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств и
компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 20 июня 2023 года,
увидев в социальной сети «ВКонтакте» рекламу, предлагающую обучение работе с
государственными закупками и заинтересовавшись данной информацией, она оставила
заявку. В дальнейшем, согласившись с условиями обучения и образовательного
процесса, которые ей были предоставлены ИП Стариковой Н.Л., подписав приложение
№1 к публичной оферте от 1 января 2021 года, истица произвела оплату стоимости
обучения в размере 117 166 руб. 50 коп.
Как указала истица,
она оплатила курс обучения, в ходе курса проводилась онлайн-конференция,
высылались методические материалы, однако при прохождении курса она поняла, что
качество отсутствует, программы обучения нет, результат не гарантирован.
В связи с
изложенными обстоятельствами она направила в адрес ответчика претензию, на
которую ответа не получила.
Просила расторгнуть
договор оказания услуг (публичная оферта) по обучению, взыскать с ИП Стариковой
Н.Л. денежные средства в размере 117 166 руб. 50 коп., компенсацию
морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы,
присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 800
руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП
Старикова Н.Л. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в
удовлетворении исковых требований отказать.
В обосновании жалобы указывает, что решение суда является незаконным и
необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам
дела: договор был исполнен стороной ответчика надлежащим образом, доступы к
образовательным программам истице были предоставлены, она ими воспользовалась.
Кроме того, сторонами был согласован обязательный досудебный порядок разрешения
спора. Иларионовой М.А. в адрес ответчика была направлена претензия с
уведомлением об отказе от обучения вследствие неполучения ею необходимых знаний
и обещанного дохода. При этом, какой – либо досудебной претензии о расторжении
договора и возврате уплаченных денежных средств в адрес ответчика не поступало.
Обращает внимание на то, что услуги, не соответствующие субъективным
ожиданиям заказчика, не являются услугами ненадлежащего качества, то что истица
не получила необходимых знаний и обещанного дохода, не свидетельствует о том,
что оплаченные услуги не были оказаны исполнителем.
В подтверждение своей позиции ссылается на имеющуюся в материалах дела
скриншот-переписку, из которой усматривается согласие истицы на продолжение
обучения. Следовательно, истица до момента отказа от договора пользовалась
услугами ответчика, в связи с чем исходя из принципа платности услуг, оснований
для удовлетворения требований у суда не было.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Материалами дела установлено, что ИП Старикова Н.Л. осуществляет
деятельность, связанную с оказанием образовательных услуг, что усматривается из
сведений ЕГРИП (т.1 л.д.87-88).
21 июня 2023 года между Иларионовой М.А. (заказчик) и ИП Стариковой
Н.Л. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг путем
присоединения к публичной оферте. Предметом указанной оферты явилось оказание
обучающих курсов в сети «Интернет» или личное обучение (т.1 л.д.90-93).
Согласно п.1.2
публичной оферты, размещенной ответчиком в сети «Интернет», датой акцепта
оферты заказчиком (датой заключения договора) считается оплата заказчиком
выбранной услуги по обучающему курсу «Наставничество по тендерам».
Из содержания п.6.1 оферты следует, что моментом заключения договора
считается момент зачисления оплаты на расчетный счет исполнителя за выбранную
заказчиком услугу при условии получения от него по каналам связи заявки на
участие в обучающем курсе по форме, размещенной на странице https://tenderden.ru.
Стоимость услуг по
договору по тарифу «Наставничество по тендерам» составила 117 166 руб. 50
коп., оплата которой истицей была произведена 21 июня 2023 года в полном объеме
за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с АО
«Тинькофф Банк» (т.1 л.д.89).
В соответствии с п.4.5 оферты срок оказания услуг составляет 2
календарных месяца с момента оплаты 100% стоимости услуг по настоящему договору
(т.1 л.д.92).
Электронный
документооборот по адресам электронной почты, переписка в социальной сети
«Телеграм», указанной исполнителем в настоящем договоре, указанном заказчиком в
заказе, приравнивается сторонами к документообороту на бумажных носителях, в
том числе, при направлении претензий и (или) ответов на претензии (п.8.1).
Исполнителем условий названной оферты значится ИП Старикова Н.Л. (т.1
л.д.93).
В разделе 2 оферты
определен предмет договора, в соответствии с которым исполнитель обязуется по
заданию заказчика оказать последнему услуги по предоставлению обучающих курсов
в сети «Интернет» или личное обучение, а заказчик обязуется оплатить эти
услуги.
Полный перечень
обучающих курсов, их стоимости, тематики, содержание и порядка их проведения
размещен на официальном сайте
исполнителя в сети «Интернет» по адресу:
https://tender.ru или предоставляются по индивидуальному
запросу, порядок проведения индивидуальных занятий оговаривается с заказчиком в
письменно виде, отдельно.
Исполнитель
оказывает заказчику услуги по предоставлению доступа к участию в онлайн
конференциях/обучающим материалам с последующим информационным сопровождением
(п.3.1 договора).
Услуги оказываются
исполнителем как лично, так и при помощи третьих лиц. Необходимость привлечения
третьих лиц для оказания услуг определяет исполнитель в одностороннем порядке
(п.3.2 публичной оферты).
Расписание обучения
согласовывается с заказчиком в течение 2 рабочих дней после зачисления оплаты
на расчетный счет. В случае невозможности проведения плановой видеоконференции,
исполнитель обязуется уведомить заказчика за 6 часов до ее начала и согласовать
новую дату и время (п.3.4).
Согласно п.6.3
договора стороны вправе расторгнуть его по взаимному согласию в любой момент до
его фактического исполнения.
17 августа 2023 года
Иларионовой М.А. в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением об
отказе от обучения (т.1 л.д.9-15).
В соответствии со ст.779
ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию
заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить
определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила
настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных,
аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению,
туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по
договорам, предусмотренным главами 37,
38,
40,
41,
44,
45,
46,
47,49,
51,
53
настоящего Кодекса.
Согласно ст.781
ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,
которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности
исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном
объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания
услуг.
В силу ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться
от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты
исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст.32 Закона Российской Федерации от 7
февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите
прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о
выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю
фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по
данному договору.
Положения указанных статей применяются в
случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением
исполнителем обязательств по договору.
В силу п.1 ст.424
ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением
сторон.
В соответствии с п.п.1,
3 ст.432
ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в
подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые
названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для
договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по
заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая
от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом
подтвердившая действия договора, не вправе требовать признания этого договора
незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных
обстоятельств будет противоречить принципу добропорядочности.
Суд первой
инстанции, установив, что отказ потребителя от услуги имел место в процессе
оказания образовательных услуг, а право потребителя отказаться от договора об
оказании услуг прямо предусмотрено законом, пришел к выводу, что договор от 21
июня 2023 года следует считать расторгнутым. Суд апелляционной инстанции с
указанным выводом соглашается, считает его верным.
Согласно ст.450.1 ГК
РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами
или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310)
может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой
стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с
момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим
Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае
одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично,
если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Вместе с тем, вывод
районного суда о том, что ответчиком не представлено никаких доказательств того
какие конкретно услуги были оказаны истцу и в каком объеме, какие фактические
расходы понес ответчик к моменту отказа истицы от договора оказания
образовательных услуг, а также выдавались ли Иларионовой М.А. какие – либо
документы, подтверждающие окончание ею программы обучения, является ошибочным в
связи со следующим.
В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по
делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах,
на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств,
имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из
объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и
вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
Согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными
доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих
значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая
корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой,
графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной,
электронной или другой связи, с использованием
информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы,
подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством
Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить
достоверность документа способом.
В соответствии со
ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении
от 23 января 2007 года №1-П «По делу о проверке конституционности положений
пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской
Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью
«Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М.В.» указал, что по смыслу
положений данной главы ГК РФ, договором возмездного оказания услуг могут
охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера
деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи,
медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и
некоторые другие. Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания
услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с
целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые
позволяли бы отграничить его от других, в п.1 ст.779
ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или
осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим
образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный
законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг
достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве
предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления
определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг
результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не
всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
21 июня 2023 года
после внесения Иларионовой М.А. оплаты за обучение, ответчиком ИП Стариковой
Н.Л. были направлены на электронный адрес истицы материалы с обучающей
информацией, необходимой для получения знаний – 26 документов, в том числе 12
видеоуроков по выбранной тематике: расшифровка терминов; основные понятия
Федерального закона №44-ФЗ; образец писем; холостые ниши; инструкция для
работы; регламент; анализ ниши; аукционная справка; карточка; подсказки по
запретам; ссылки на сайты; таблица маржинальности (т.1 л.д. 30, 84-85,
131-134).
Из
представленных суду скриншотов переписок между Иларионовой М.А. и ИП Стариковой
Н.Л., следует, что последняя с учетом п.3.2 публичной оферты предоставляла
услуги по обучению по работе с государственными закупками в сети «Телеграм» в
период с 21 июня 2023 года по 11 августа 2023 года. Также 25 июля 2023 года направлена ссылка на канал,
по которому велись уроки в онлайн формате (т.1 л.д.23, 25, 28, 31-53, 57,
94-98, 135-144, 151-171).
Из
материалов дела следует, что сама истица не отрицала, что во время обучения
проводились онлайн - конференция и высылались методические материалы (т.1
л.д.106-128).
Доводы истицы о том,
что во время обучения ее наставником ИП Стариковой Н.Л. был проведен всего один
практический урок, являются несостоятельными, поскольку согласно условиям
договора услуги оказываются исполнителем как лично, так и при помощи третьих
лиц. Самой истицей в материалы дела были предоставлены скриншоты переписки, подтверждающие,
что услуги оказывались со стороны ИП Стариковой Н.Л. также третьим лицом.
С
учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что услуги
по обучению оказывались истице в период с 21 июня 2023 года по 11 августа 2023
года. Указанное также не отрицалось ответчиком, что следует из отзыва на
исковое заявление (т.1 л.д.130-131).
Таким
образом, услуги по обучению были
оказаны истице не в полном объеме.
ИП Стариковой Н.Л.
предлагалось представить суду апелляционной инстанции сведения об объеме и
стоимости услуг (с указанием стоимости каждой услуги) по спорному договору.
Данный расчет предоставлен не был. Поступившие письменные пояснения не содержат
данной информации.
В
соответствии со ст.31 Закона о защите
прав потребителей требования потребителя
об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении
расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими
силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной
суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения
договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона,
подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления
соответствующего требования.
В
соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе
отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое
время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов,
связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При этом, недостижение желаемого результата
не может свидетельствовать о нарушении прав заказчика в рамках договора
оказания услуг и являться основанием для возврата уплаченных по договору
денежных средств.
С учетом
изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для
взыскания с ИП Стариковой Н.Л. в пользу Иларионовой М.А. у районного суда
полной стоимости обучения не имелось. Учитывая начало срока обучения – 21 июня
2023 года, его окончания – 21 августа 2023 года, объем оказанных ИП Стариковой
Н.Л. услуг (2/3 обучения), период между сторонами переписки во время обучения с 21 июня 2023 года по 11 августа 2023 года,
срок направления истицей претензии, надлежит взыскать с ИП Стариковой Н.Л. в
пользу Иларионовой М.А. денежные средства в размере 39 055 руб. 50 коп.
(117 166 руб. 50 коп. от 1/3 части обучения).
По смыслу Закона о
защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя
презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Согласно положениям
ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда.
Из разъяснений,
изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации
потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска
является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения
имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в
возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости
товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой
потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен
определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и
физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101
ГК РФ).
Судом определен
размер компенсации морального вреда 5000 руб. Данный размер соответствует
вышеприведенным требованиям закона, обстоятельствам дела. Оснований для его
уменьшения не имеется.
Согласно п.6 ст.13
Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу данной нормы, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если
обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,
суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком
уменьшении.
Таким образом, рассмотрение
вопроса о снижения неустойки, как и штрафа возможно только по заявлению
ответчика, о чем разъяснено и в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах
применения статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации».
Согласно п.71
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016
года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если
должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а
равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход
деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному
заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Кроме того, в соответствии с
разъяснениями, содержащимися в п.34 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, применение ст.333 ГК РФ по делам о
защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению
ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что
уменьшение размера неустойки является допустимым.
Иными словами, не
допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки,
штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в
отсутствие соответствующего заявления ответчика, без предоставления ответчиком
доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им
возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого
вопроса в судебном заседании.
При оценке соразмерности
неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто
не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,
что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более
выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3 и 4 ст.1 ГК РФ).
Изложенное соответствует
принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ). В противном
случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции
одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и
освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям
нарушения обязательств. Бремя доказывания несоразмерности подлежащего
уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит не на истце, а на
ответчике, нарушившем обязательство.
Ходатайство о снижении размера штрафа
заявлено не было. При таких обстоятельствах,
оснований для снижения размера штрафа не имеется.
Исходя из размера
присужденной суммы, размер штрафа, подлежащего взысканию с ИП
Стариковой Н.Л. в пользу истца, составляет 22 027 руб. 75 коп. (39 055 руб. 50 коп.+5000
руб.)х50%).
В соответствии с ч.1
ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей
статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
Истица просила
взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 15 800 руб. (т.1
л.д.172-176).
Из договора об
оказании юридических услуг от 8 августа 2023 года следует, что фактически
указанная сумма была оплачена за подготовку претензии и искового
заявления.
С учетом
изложенного, подлежат взысканию признаваемые разумными расходы на оплату услуг
представителя, учитывая
категорию спора, объем оказанной представителем правовой помощи, сложившейся в
регионе стоимости оплаты юридических услуг, сложность и продолжительность
рассматриваемого спора, в размере 6000 руб.
На основании изложенного, судебная коллегия
считает необходимым решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
7 декабря 2023 года в части взыскания денежных средств за обучение, штрафа,
расходов по оплате юридических услуг изменить, уменьшить взысканные с ИП
Стариковой Н.Л. в пользу Иларионовой М.А. уплаченные денежные средства за
обучение до 39 055 руб. 50 коп., штрафа до 22 027
руб. 75 коп., расходов по оплате юридических услуг до 6000 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы не
опровергают правильности выводов суда, не содержат обстоятельств, которые бы
нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных
судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной
коллегией в качестве основания для отмены решения суда.
Вместе с тем, в соответствии с п.27
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении
судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих
производство в суде апелляционной инстанции» не могут являться основаниями для
оставления без движения апелляционных жалобы, представления недостатки и ошибки
в оформлении жалобы, представления, не препятствующие их рассмотрению в суде
апелляционной инстанции (например, грамматические и технические ошибки и
описки).
Согласно ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей
инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в
решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В решении суда допущена описка в указании
имени истца Иларионовой Марины Александровны, а именно «Мария».
Суд апелляционной инстанции полагает
необходимым решение суда также изменить в указанной части, указав правильно имя
истца Иларионовой М.А. – «Марина».
В остальной части решение суда является
правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 7 декабря 2023 года изменить в части
взыскания денежных средств за обучение, штрафа, расходов по оплате юридических
услуг, указав правильно имя истца Иларионова Марина Александровна.
Уменьшить взысканные с ИП Стариковой Надежды
Леонидовны в пользу Иларионовой Марины
Александровны уплаченные денежные
средства за обучение до 39 055 руб. 50 коп., штрафа до 22 027 руб. 75 коп., расходов по оплате
юридических услуг до 6000 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 24 апреля 2024 года.
