УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2020-001716-24 

Судья Царапкина К.С.                                                 Дело №33-36/2024 (№33-5016/2023)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   9 апреля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шинкаревой Анны Владимировны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 апреля 2023 года, по гражданскому делу №2-1713/2023, по которому постановлено:

 

исковые требования Лисова Александра Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Шинкаревой Анны Владимировны в пользу Лисова Александра Викторовича в счет стоимости причиненного ущерба 356 400 руб., судебные расходы по проведению оценки - 4800 руб., расходы по снятию и установке бампера для проведения экспертизы - 900 руб., по оплате государственной пошлины - 5249 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

После выплаты Шинкаревой Анной Владимировной взысканных в пользу Лисова Александра Викторовича сумм, обязать Лисова Александра Викторовича  передать Шинкаревой Анне Владимировне запасные части, которые подлежат замене: бампер передний, молдиг наружный левый переднего бампера, форсунку левого фароомывателя, усилитель переднего бампера, абсорбер переднего бампера, крышку левого фароочистителя, левую фару, кронштейн левой ПТФ, подкрылок передний левый, дефлектор радиатора левый.

Взыскать с Шинкаревой Анны Владимировны в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1515 руб.

Взыскать с Шинкаревой Анны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 32 800 руб.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Шинкаревой А.В., ее представителя Хигера М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Лисова А.В. - Докина П.Г., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Лисов А.В. обратился в суд с иском к Шинкаревой А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обосновал тем, что 20 мая 2022 г. в г. Ульяновске по пер.Пожарному, д.8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием припаркованного автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу, и автомобиля Land Rover, государственный регистрационный номер ***, находящегося под управлением собственника Шинкаревой А.В.

Случай был признан страховым, произведена страховая выплата в размере 50 500 руб.

Однако согласно заключению ООО «С***» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила                 250 613 руб. 36 коп.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению, составил           200 113 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила    4800 руб.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с Шинкаревой А.В. в свою пользу расходы по восстановлению автомобиля в размере 356 400 руб., расходы по производству экспертизы - 4800 руб., расходы по снятию и установке бампера для проведения экспертизы - 900 руб., по оплате государственной пошлины - 5249 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шинкарева А.В. просит решение суда отменить.

Указывает, что в основу оспариваемого решения было положено экспертное заключение, содержащее ряд нарушений, поскольку экспертом не были учтены повреждения деталей автомобиля, полученные до дорожно - транспортного происшествия от 20 мая 2022 г. Некоторые детали автомобиля требовали замены до рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия.

Кроме того, полагает неточной определенную экспертом стоимость заменяемых частей автомобиля. Считает, что имеется более доступный и менее затратный способ ремонта.

На основании вышеизложенного полагает необходимым назначить повторную экспертизу с целью расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana.     

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 20 мая 2022 г. в г.Ульяновске,                              пер. Пожарный, д.8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием припаркованного автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу, и автомобиля Land Rover, государственный регистрационный номер ***, находящегося под управлением собственника Шинкаревой А.В.

В результате дорожно - транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения.

Гражданская ответственность водителя Лисова А.В. застрахована в                   АО «СК «Астро-Волга», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 50 500 руб. 

Истец обратился в суд с иском к непосредственному причинителю вреда        Шинкаревой А.В. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с причинителя вреда вышеуказанной разницы в размере 356 400 руб., при этом за основу было принято заключение экспертизы ООО «Экспертно - юридический центр» от 23 апреля 2023 г. №***.

В материалах дела имеется заключение ООО «С***» от          29 июля 2022 г., которым установлена сумма восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana без учета износа - 250 613 руб. 36 коп.

Согласно заключению экспертизы ООО «Экспертно - юридический центр» от 23 апреля 2023 г. №*** с технической точки зрения, все указанные в таблице №1 экспертного заключения повреждения автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный номер ***, соответствуют обстоятельствам             дорожно - транспортного происшествия от 20 мая 2022 г. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, по Единой Методике на день дорожно - транспортного происшествия (20 мая 2022 г.) составляет: без учета износа - 74 600 руб.; с учетом износа - 49 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по Методике Минюста РФ на день проведения экспертизы составляет без учета износа - 406 900 руб.

Из представленной ответчиком в материалы дела рецензии от 23 апреля        2023 г. №*** на заключение экспертизы от 23 апреля 2023 г. №***, проведенной ООО «Э***» следует, что рассматриваемое заключение  является не полным, не объективным, не достоверным, с ошибочными выводами. Из исследовательской части рецензии следует, что при исследовании следов повреждений автомобиля Nissan Teana, а именно повреждений переднего бампера и усилителя переднего бампера в левой части, экспертом не установлена проверка взаимосвязанности полученных повреждений, основывающаяся на анализе характера деформаций и направления действия сил, вызвавших образования повреждений. При контактном взаимодействии диска с шиной колеса со следовоспринимающей поверхностью, в данном случае с панелью переднего бампера, на последнем должны отобразиться дугообразные следы скольжения в виде царапин и темных наслоений резины, образованных диском и покрышкой вращающегося колеса. 

Исходя из зафиксированных следов экспертом, на поверхности панели переднего бампера в левой части, таковых следов (дугообразных следов скольжения в виде царапин и темных наслоений резины) - не имеется. Сквозные трещины панели переднего бампера, в виде двух локальных пробоин, расположены левее расположения фароомывателя левой фары. В местах образования сквозных трещин отсутствуют следы контактного взаимодействия.

Отражено, что исходя из конструктивных особенностей расположения усилителя переднего бампера, для создания условий образования сквозных трещин панели переднего бампера, расположенных за фароомывателями левой фары, в рассматриваемом дорожно - транспортном происшествии панель переднего бампера должна была сместиться слева направо и в последующем контактировать с абсорбером, а в дальнейшем с левой частью усилителя переднего бампера. При этом фара левая, при таком механизме столкновения, также сместилась слева направо и имела иные повреждения, не схожие с потертостями рассеивателя фары. В месте образования сквозных трещин, должен был отобразиться контур следообразующей кромки левой части усилителя переднего бампера, при этом левая часть усилителя бампера, через места образования сквозных трещин, должна была контактировать со следообразующим объектом, соответственно на левой части усилителя должны были отобразиться следы контакта. Исходя из положения панели переднего бампера на опорной поверхности смещения панели бампера и его своз отсутствует. Две локальные сквозные трещины, не отражают контур следообразующей кромки левой части усилителя переднего бампера. На усилителе переднего бампера, в левой части, отсутствуют следы контактного взаимодействия со следообразующим объектом.

Эксперт указал на деформацию усилителя, в виде разрыва. Ввиду отсутствия следов контактного взаимодействия на усилителе, отсутствия повреждений верхней планки усилителя образование повреждения в этом месте усилителя - исключено.

Отмечено, что у эксперта имелась возможность произвести выборку запасных частей из количества предложений интернет-ресурсов, с учетом возможной замены оригинальных запасных частей, принимая во внимание экономическую целесообразность стоимостных параметров, а также определить среднерыночную стоимость, чего выполнено не было (том 2 л.д.187-197).

Поскольку выводы экспертиз, имеющихся в материалах дела, противоречат друг другу, судебной коллегией на основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертизы от 19 февраля 2024 г. №№ ***, ***, исходя из информативности представленных материалов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный номер ***, по устранению повреждений, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием дорожно - транспортного происшествия от 20 мая 2022 г., принимая во внимание сведения из актов осмотра б/н от 27 мая 2022 г. ООО «К***», №*** от 28 июля 2022 г. ООО «С***», и заключение эксперта №*** от 23 апреля 2023 г. ООО «Экспертно-юридический центр», определенная в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №*** от 4 марта    2021 г. ЦБ РФ, в связи с повреждениями, образование которых возможно в результате дорожно - транспортного происшествия от 20 мая 2022 г., в ценах на дату дорожно - транспортного происшествия, составляет: - без учета износа - 56 400 руб., - с учетом износа - 47 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный номер ***, по устранению повреждений, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием дорожно - транспортного происшествия от 20 мая 2022 г., принимая во внимание сведения из актов осмотра б/н от 27 мая 2022 г. ООО «К***», №*** от 28 июля 2022 г. ООО «С***», и заключения эксперта №*** от 23 апреля 2023 г. ООО «Экспертно-юридический центр», в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехническиъ экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России, в ценах по состоянию на дату проведения исследования, составляет: - без учета износа - 151 300 руб., - с учетом износа - 98 300 руб. (том 2 л.д.70-83).

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что конструкцией автомобиля Nissan Teana заложено так, что в случае внешнего воздействия, в зависимости от величины деформирующего усилия, в контакт могут вступать все три составляющие переднего бампера: облицовка, абсорбер и усилитель. Исходя из пространственного расположения относительно друг друга, в первую очередь получает деформации, облицовка бампера. Затем, если воздействие продолжается, деформируется или разрушается абсорбер, и в случае значительных деформирующих усилий, подвергается деформациям уже усилитель бампера. Усилитель является мощной металлической деталью, и образование деформаций усилителя бампера свидетельствует о значительной величине деформирующих воздействий на бампер в целом, как на составной узел. Исследованием представленных фотоизображений установлено, что усилитель бампера автомобиля Nissan Teana не только деформирован в левой части, но на нем усматривается и разрушения в виде отсутствия фрагмента материала. Это свидетельствует о величине приложенного воздействия, превышающего предел прочности металла. Следовательно, исходя из взаимного расположения облицовки, абсорбера и усилителя, в результате воздействий, приведших к деформациям и разрушению абсорбера и усилителя, первоначально должен был произойти контакт облицовки бампера со следообразующим объектом, в результате которого неизбежно образовались бы сопоставимые разрушения пластиковой облицовки бампера. На представленных фотоизображениях, такие повреждения облицовки бампера не усматриваются.

В силу вышеуказанного, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения абсорбера и усилителя переднего бампера автомобиля Nissan Teana с технической точки зрения, не соответствуют объему и характеру повреждений облицовки переднего бампера, в результате контактного взаимодействия при заявленных обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 19 февраля 2024 г.                            №№ *** соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и технически обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт С*** М.А. имеет соответствующее образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом были исследованы все материалы дела, проведен осмотр автомобилей - Nissan Teana, государственный регистрационный номер ***, и Land Rover, государственный регистрационный номер ***.

Оснований не доверять экспертному заключению и подвергать сомнению объективность проведенного исследования не имеется.

С учетом вышеприведенного, необходимости в назначении повторной экспертизы, о которой ходатайствовал представитель истца - Докин П.Г. в суде апелляционной инстанции, не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Шинкаревой А.В. в пользу Лисова А.В. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием - 100 800 руб. (151 300 руб. - 50 500 руб.).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, из заявленных на сумму 356 400 руб. удовлетворено на сумму 100 800 руб., что составляет 28,28%, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Шинкаревой А.В. в пользу истца также подлежат взысканию необходимые судебные расходы по оценке ущерба в размере 1357 руб.     44 коп. (4800 руб. х 28,28%), расходы по снятию и установке бампера для проведения экспертизы 254 руб. 52 коп. (900 руб. х 28,28%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3216 руб. 

Также в пропорциональном порядке следует взыскать в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по производству судебной экспертизы: с Шинкаревой А.В. в размере 9275 руб. 84 коп. (32 800 руб. х 28,28%), с Лисова А.В. - в размере 23 524 руб. 16 коп. (32 800 руб. - 9275 руб. 84 коп.).

Учитывая позицию стороны истца, высказанную в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из резолютивной части решения суда абзаца 4 по которому на Лисова А.В. возложена обязанность передать Шинкаревой А.А. подлежащие замене запасные части автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный номер ***. Заменяемые запасные части не могут рассматриваться как предмет неосновательного обогащения, в силу чего обязанности по их передаче не возникает. Также следует исключить из резолютивной части и абзац 5.

В силу вышеизложенного, решение районного суда подлежит изменению в части уменьшения взысканного с Шинкаревой А.В. в пользу Лисова А.В. материального ущерба до 100 800 руб., судебных расходов по проведению оценки до 1357 руб. 44 коп., расходов по снятию и установке бампера для проведения экспертизы до 254 руб. 52 коп., по оплате государственной пошлины до 3216 руб.

Исключить из резолютивной части решения абзацы 4, 5.

Перераспределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Шинкаревой А.В. в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 9275 руб. 84 коп., с Лисова А.В. -                  23 524 руб. 16 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 ноября 2023 г. была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с возложением оплаты на Шинкареву А.В.

Согласно определению судебной коллегии от 21 ноября 2023 г. на       Шинкареву А.В. была возложена обязанность внести на счет Ульяновского областного суда денежную сумму в размере 36 360 руб. для обеспечения проведения судебной экспертизы.

Указанная сумма была внесена Шинкаревой А.В. на счет Ульяновского областного суда, которая определением судебной коллегии должна быть перечислена экспертному учреждению.

Стоимость проведения указанной экспертизы составила 40 400 руб. (том 2 л.д.84-86).

Поскольку требования Лисова А.В. были удовлетворены на 28,28%, то с него за проведенную экспертизу следует взыскать - 28 974 руб. 88 коп., а с Шинкаревой А.В. - 11 425 руб. 12 коп.

С учетом внесенных Шинкаревой А.В. денежных средств за проведение экспертизы, с Лисова А.В. в пользу Шинкаревой А.В. следует взыскать 24 934 руб.     88 коп., а в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы - 4040 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 апреля 2023 года изменить.

Уменьшить размер взысканных с Шинкаревой Анны Владимировны в пользу Лисова Александра Викторовича материального ущерба до 100 800 руб., судебных расходов по проведению оценки до 1357 руб. 44 коп., расходов по снятию и установке бампера для проведения экспертизы до 254 руб. 52 коп., по оплате государственной пошлины до 3216 руб.

Исключить из резолютивной части решения абзацы 4, 5.

Перераспределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Шинкаревой Анны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 9275 руб. 84 коп.

Взыскать с Лисова Александра Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 23 524 руб. 16 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Лисова Александра Викторовича в пользу Шинкаревой Анны Владимировны расходы по производству повторной судебной экспертизы в размере 24 934 руб. 88 коп.

Взыскать с Лисова Александра Викторовича в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по производству судебной экспертизы в размере 4040 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи    

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2024