УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-002450-04
Судья Елистратов А.М. Дело №33-201/2024 (№33-6062/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 апреля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Власовой Е.А., Камаловой
Е.Я.,
при секретаре Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Тракс» на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 июля 2023 года, с учетом
определения судьи от 9 октября 2023 года об исправлении описки, по делу №2-2693/2023,
которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Рындиной Татьяны
Николаевны к Страховому акционерному обществу «ВСК», Галиеву Эльфиру
Марсиловичу о возмещении ущерба, причинённого в результате
дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов отказать.
Исковые требования Рындиной Татьяны Николаевны к обществу с
ограниченной ответственностью «Регион-Тракс» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Регион-Тракс» в пользу Рындиной Татьяны Николаевны в возмещение материального
ущерба 458 900 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 8000 руб., на
оплату услуг представителя 25 000 руб., на оформление доверенности 2000
руб., на оплату госпошлины 7789 руб., на
направление документов почтой 495 руб. 60 коп.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ суд возвращает истице
излишне уплаченную госпошлину в сумме 4874 руб. коп. (по платёжному поручению
от 28.04.2023 на 12 663 руб.)
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Регион-Тракс» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» 45 700 руб.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя
ООО «Регион-Тракс» Илюкова Д.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя истца Рындиной Т.Н. – Слободкина Е.Е., возражавшего по доводам
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Рындина Т.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к САО «ВСК», ООО «Регион-Тракс», Галиеву Э.М. о возмещения
ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указала, что 25.12.2022
на 150-ом километре автодороги Казань-Ульяновск Галиев Э.М., управляя
принадлежавшим ООО «Регион-Тракс» автомобилем «Скания», нарушив требования
Правил дорожного движения, допустил
столкновение с автомобилем «Форд Транзит», государственный регистрационный
номер ***, принадлежащим истцу.
САО «ВСК», в котором был застрахован ее автомобиль, не
возместило ущерб, причинённый в
результате повреждения автомобиля «Форд Транзит».
Истец просила, с учетом
уточненных требований, взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный
ее автомобилю ущерб в размере 458 900 руб., расходы, понесенные ею на оценку
ущерба в размере 8000 руб., на оплату услуг представителя 25 000 руб., на
оформление доверенности 2000 руб., на оплату госпошлины 7789 руб. и 495 руб. 60
коп. на возмещение почтовых расходов.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, были привлечены СПАО
«Ингосстрах», АНО «СОДФУ», АО «СОГАЗ», ООО «Транспорт», Вялов А.А.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Регион-Тракс» просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование своей позиции указывает, что выводы судебного
эксперта, изложенные в экспертном заключении, подготовленным специалистами ООО «Экспертно-юридический
центр» в рамках рассмотрения настоящего спора, имеют явные противоречия,
которые не устранены при рассмотрении дела. Полагает, что из данного
экспертного заключения невозможно сделать вывод о результатах образования
повреждений передней левой боковины автомобиля, которые включены в расчет
стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Кроме того полагает, что расчет стоимости годных остатков
автомобиля истца произведен с существенным нарушением законодательства. Текст
экспертного заключения содержит сложности его восприятия лицом, не обладающим
специальными познаниями в данной области по причине наличия в данном тексте
терминологии. При проведении экспертизы экспертом был нарушены нормы п.2 ст.85
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные
лица, участвующие в деле, кроме представителя истца Рындиной Т.Н. – Слободкина
Е.Е., представителя ООО «Регион-Тракс» Илюкова Д.О., в судебное заседание не
явились. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и
времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу части 1
статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123
(часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по
гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия
сторон. В развитие указанных принципов часть первая
статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливает общие основания возмещения
вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для
наступления ответственности необходимо наличие следующих юридически значимых
обстоятельств: а) наступление вреда; б)
противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя
первыми элементами; г) вина причинителя вреда.
Статья
15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В абзаце 1
пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением
убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не
только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,
которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункта
13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества
истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением
случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение
включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что
стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его
стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть
уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с
очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте
способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Рындина
Т.Н. является собственником автомобиля марки «Форд Транзит», 2013 года выпуска,
государственный регистрационный номер *** (т.1 л.д.11).
25.12.2022 в 10 час. 10 мин. на 150 км на автомобильной дороге Казань-Ульяновск
произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением Вялова А.А., и автомобиля
«Скания», государственный регистрационный номер ***, под управлением Галиева Э.М. и принадлежащего
ООО «Регион-Тракс».
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Галиев
Э.М. (т.1 л.д.10).
В результате ДТП автомобиль истца получил механические
повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК»,
которое отказало истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого
возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не
застрахована в установленном законом порядке (т.1 л.д.16).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности
кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова
В.В. от 27.03.2023 по делу ***
прекращено рассмотрение обращения Рындиной Т.Н. к САО «ВСК» в соответствии с
ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по
правам потребителей финансовых услуг» (т.1 л.д.21-23).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля, Рындина Т.Н. обратилась к независимому эксперту, в соответствии с
экспертным заключением которого стоимость устранения дефектов автомобиля с
учетом износа составляет 544 700 руб., без учета износа – 946 300
руб. (т.1 л.д.24-39).
За составление экспертного заключения истцом понесены
расходы в размере 8000 руб. (т.1 л.д.43).
Поскольку между сторонами возник спор относительно
комплекса повреждений, полученных
автомобилем истца в результате ДТП, и стоимости восстановительного ремонта
автомобиля, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза,
производство которой поручено экспертам ООО
«Экспертно-юридический центр».
Согласно заключению судебной экспертизы *** от 07.07.2023
(т.2 л.д.1-45) с технической точки зрения, все заявленные повреждения
автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный номер ***, указанные
в акте осмотра 37 от 23.01.2022 С*** по своей направленности, механизму, зоне
локализации и высоте образования, соответствуют обстоятельствам ДТП от
25.12.2022.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Методике
Минюста РФ на день проведения экспертизы составляет без учета износа –
1 720 100 руб., с учетом износа – 568 700 руб.
Рыночная стоимость автомобиля «Форд Транзит», определенная
рыночным методом, составляет 588 900 руб.
По итогам состоявшихся торгов вероятностная стоимость годных
остатков автомобиля составляет 130 000 руб.
Оценив
совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями
статьи 67 ГПК РФ, установив, что на момент ДТП гражданская ответственность
собственника автомобиля «Скания» - ООО «Регион-Тракс» не была застрахована, в
момент происшествия водитель Галиев Э.М. выполнял поручение работодателя ООО
«Регион-Тракс», пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу
является ООО «Регион-Тракс», взыскав с него в пользу истца стоимость
восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании заключения
судебной экспертизы, судебные расходы,
отказав в удовлетворении исковых требований к страховщику САО «ВСК» и
виновнику ДТП – Галиеву Э.М.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда о том, что именно ООО «Регион-Тракс»
является надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса
Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его
работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В суде
первой инстанции сторонами не оспаривалось, что в момент ДТП 25.12.2022 Галиев
Э.М. состоял в трудовых отношениях с ООО
«Регион-Тракс», был допущен к управлению транспортным средством работодателем -
собственником автомобиля, и вред причинен им при исполнении трудовых
обязанностей.
Определяя
размер ущерба, суд правильно руководствовался положением ст.15 Гражданского
кодекса Российской Федерации о полном возмещении причиненных убытков.
Суд определил сумму ущерба, подлежащего возмещению истцу за
счет ответчика, с учетом выводов заключения судебной экспертизы.
При этом суд установил, что стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства истца без учета износа в рамках Методических рекомендаций –
1 720 100 руб. выше рыночной
стоимости транспортного средства – 588 900 руб., что означает полную гибель
автомобиля при расчетах ущерба в рамках Методических рекомендаций.
Под
полной гибелью имущества в рамках ОСАГО понимаются случаи, когда ремонт
невозможен либо его стоимость равна или превышает стоимость имущества на дату
наступления страхового случая (пп.
"а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15
Правил ОСАГО).
Поскольку
стоимость годных остатков автомобиля истца была определена судебным экспертом
лишь посредством проведения специализированных торгов, судебной коллегией на
основании ходатайства ООО «Регион-Тракс» была назначена повторная судебная
экспертиза, производство которой было поручено экспертам автономной некоммерческой
организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»
(АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск»).
Согласно
заключению экспертов *** (т.3 л.д.3-51) в результате ДТП от 25.12.2022 на
автомобиле «Форд Транзит», государственный регистрационный номер ***, могли
быть образованы повреждения, которые сведены в таблице №1 заключения.
Повреждения
левой боковины ТС «Форд Транзит» по мнению эксперта не находятся в прямой причинно-следственной связи с
известными событиями ДТП от 25.12.2022. Повреждения данного типа могли быть
образованы в результате съезда в кювет, но без натурной реконструкции
подтвердить или опровергнуть возможность данного повреждения в рамках
заявленного события не представляется возможным.
С
учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля
«Форд Транзит» в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России для
судебных экспертов на момент проведения экспертизы составляет
2 203 900 руб.
Рыночная
стоимость автомобиля «Форд Транзит» на момент исследования составляет
820 700 руб., вероятностная стоимость годных остатков на момент
исследования 174 300 руб.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
выводах судебного эксперта. Экспертное исследование проведено квалифицированным
судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и
последовательны. Судебной коллегии не были представлены доказательства
необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы.
Согласно
заключению данной судебной экспертизы размер ущерба, причиненного истцу,
составит 646 400 руб. (820 700-174 300), что превышает размер
заявленных истцом требований.
Таким
образом, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по
заявленным истцом требованиям, судебная коллегия полагает необходимым
согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера ущерба,
причиненного истцу.
Установив,
что в соответствии с положениями Закона Об ОСАГО наступила полная гибель транспортного средства, суд
обоснованно при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика
руководствовался следующим расчетом: 568 700 руб. (рыночная стоимость
автомобиля) – 130 000 руб. (стоимость годных остатков). Стоимость ущерба,
подлежащего взысканию с ответчика, с учетом изложенного, составила 458 900 руб.
Таким образом, расчет суммы ущерба произведен судом верно.
Из вышеприведенных норм
закона и правовой позиции Верховного Суда РФ
следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с
разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической
обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной
стоимостью поврежденного имущества. Расходы на приобретение новых материалов,
необходимых на восстановление поврежденного имущества, входят в состав убытков,
подлежащих возмещению причинителем вреда. Возмещение потерпевшему ущерба в
размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в полной мере
соответствует требованиям статей 15, 1064 ГК РФ о возмещении убытков в полном
объеме.
В данном случае именно на ответчика - причинителя вреда
возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного
имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного
потерпевшим способа исправления повреждений. Однако таких доказательств в
рамках настоящего дела не представлено.
Поскольку судом были в полном объеме удовлетворены
требования Рындиной Т.Н. о
возмещении ущерба, судом в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ правомерно на ООО
«Регион-Тракс» возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов, а
также взысканы расходы на проведение судебной экспертизы.
Стоимость проведенной по делу повторной судебной
автотехнической экспертизы составила 42 500 руб., доказательств ее оплаты
сторонами не представлено.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика ООО
«Регион-Тракс», ходатайствовавшего о назначении повторной судебной экспертизы, подлежат
взысканию расходы по ее оплате в размере 42 500 руб.
Учитывая, что доводы
апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы
судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного постановления не влияют.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или
неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих
отмену судебного акта.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 июля
2023 года, с учетом определения судьи от 9 октября 2023 года об исправлении
описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Регион-Тракс» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Регион-Тракс» в пользу автономной некоммерческой организации «Региональный
центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по проведению
судебной экспертизы в размере 42 500 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.04.2024.
