УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Коротков
А.Н.
|
Дело
№ 22-673/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
17 апреля 2024 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Гобузова Д.С.,
Комиссаровой Л.Н.
с участием
прокурора Герасимова Д.Ю.,
осужденного Идрисова
Р.А. и защитника – адвоката Орехова В.Б.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям
государственных обвинителей Минеевой В.А., Захаровой Л.В., апелляционным
жалобам защитника – адвоката Орехова В.Б. на приговор Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 16 февраля 2024 года, которым
ИДРИСОВ Радик Алиевич,
***, судимый:
10 октября 2022 года
по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов
с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 3 года,
осужден по ч. 4 ст.
111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
На основании ст. 70
УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью
присоединена неотбытая часть
дополнительного наказания по приговору от 10 октября 2022 года и
окончательно назначено Идрисову Р.А. наказание в виде лишения свободы на срок 9
лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев 4 дня.
Избранная мера
пресечения Идрисову Р.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания
постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок
наказания зачтено время содержания под стражей из расчета один день за один
день отбывания наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено
взыскать с Идрисова Р.А. в пользу потерпевшей А***ой Н.М. компенсацию
морального вреда в размере 200 000 рублей.
В приговоре разрешены вопросы о процессуальных издержках и
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
председательствующего, изложившего содержание приговора, доводы апелляционных
представлений и жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Идрисов Р.А. признан
виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А***ой Е.А., повлекшем
по неосторожности смерть потерпевшей.
В апелляционных
представлениях государственные обвинители просят об отмене приговора и передаче
уголовного дела на новое судебное
разбирательство в суд первой
инстанции. По мнению государственных обвинителей, судом в нарушение ст. 307 УПК
РФ не дано оценки представленным доказательствам, недостаточно
мотивирована квалификация преступления, вид и размер назначенного наказания, а
назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной
опасности содеянного, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
В резолютивной части
приговора не указано, какая именно мера пресечения оставлена Идрисову без
изменения, не вынесено решение по гражданскому иску потерпевшей в части
взыскания материального ущерба в размере 40 000 рублей.
Указывается на
нарушение права на защиту осужденного, так как в ходе судебных прений защитник
Орехов В.Б. просил исключить из предъявленного обвинения предмет, которым были
причинены телесные повреждения, тем самым соглашаясь с обвинением, тогда как осужденный просил об оправдании.
В апелляционных
жалобах защитник Орехов В.Б. также выражает несогласие с приговором, просит об
его отмене и оправдании осужденного.
По мнению защитника,
доказательств виновности осужденного суду не представлено: допрошенные
свидетели очевидцами преступления не являлись, а также лично не
видели, чтобы ранее осужденный избивал потерпевшую, давали показания со
слов третьих лиц, причем зачастую не могли указать источник своей
осведомленности.
Приговор фактически
постановлен только на собственных показаниях осужденного, от которых он
отказался, а также на недопустимых
доказательствах.
В частности, при
отобрании явки с повинной Идрисову не была предоставлена реальная возможность
воспользоваться услугами защитника.
В протоколе проверки
показаний на месте отсутствует подпись Идрисова
после разъяснения ст. 51 Конституции РФ.
Осмотр места происшествия
от 10 августа 2023 года не мог проводиться в указанное в протоколе время,
поскольку указано, что он начат сразу после проверки показаний на месте, однако
в протоколе проверки показаний на месте имеется запись, что по окончании
следственного действия участники вернулись в следственный отдел, а не остались
для производства осмотра. Указанные обстоятельства подтвердил осужденный
Идрисов и свидетель М***н, а следователь Данилова в этой части дала
противоречивые показания.
В материалах дела отсутствует информация о том, какое
техническое средство использовалось при записи разговора оперативных сотрудников
полиции с Идрисовым, является ли переданный следователю диск носителем
информации или на него была перезаписана аудиозапись; согласно сопроводительному
письму диск направлен в следственный орган без упаковки, однако в протоколе
осмотра указано, что диск находится в конверте.
Указывается на
процессуальные нарушения, допущенные
судом. В частности, личность свидетеля Б***ва В.Н. была установлена с его слов,
причем свидетель находился в алкогольном
опьянении, а в ходе повторного допроса личность его не устанавливалась.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционных представлений,
осужденный и защитник поддержали доводы апелляционных жалоб.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и жалоб, выслушав участников процесса,
судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, выводы о виновности осужденного в совершенном преступлении
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности
всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку как достоверным и допустимым.
В основу приговора
верно положены показания осужденного Идрисова, данные при допросе в качестве
подозреваемого, а также при проведении проверки показаний на месте, согласно
которым он на протяжении нескольких дней
в сарае, где он жил вместе с потерпевшей, неоднократно избивал ее: бил руками,
ногами и металлической накладкой по голове, а также по другим частям тела. После нанесения ударов
уходил, затем возвращался и продолжал наносить удары. Вернувшись в очередной
раз, обнаружил потерпевшую мертвой. Не
оспаривал, что смерть потерпевшей наступила от его ударов, исключал
причастность к преступлению иных лиц. Также
осужденный указывал, что и ранее во время ссор избивал потерпевшую.
Показания
осужденного верно признаны допустимыми доказательствами, так как даны в
присутствии защитника, что исключало возможность оказания влияния на
осужденного со стороны третьих лиц. В ходе и по окончании следственных действий
ни от осужденного, ни от его защитника не поступало заявлений о
недостоверности показаний, а также об их
недобровольности.
Судом первой
инстанции тщательно, в том числе путем допроса многочисленных свидетелей,
проверялись доводы осужденного о том, что показания даны в результате принуждения
со стороны оперативных сотрудников. Они обоснованно отвергнуты с приведением в
приговоре убедительного обоснования принятого решения. Оснований сомневаться в верности вывода суда первой
инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы защитника об
отсутствии доказательств, подтверждающих показания осужденного не могут быть
признаны убедительными.
В частности, при
осмотре места происшествия обнаружена металлическая накладка, о которой органам
следствия стало известно из показаний осужденного.
Согласно заключениям
судебно-медицинской экспертизы причинение части телесных повреждений,
обнаруженных у потерпевшей, являлось возможным при обстоятельствах, указанных
осужденным, в частности, образование раны в лобной области могло образоваться при нанесении ударов
металлической накладкой.
Вывод эксперта о
возможности причинения только части, а не всех телесных повреждений не ставит
под сомнение доказанность виновности Идрисова, поскольку указанный вывод
сформировался ввиду отсутствия в протоколе проверки показаний на месте
детального изложения обстоятельств причинения телесных повреждений. Вывод о
невозможности причинения телесных повреждений при указанных осужденным
обстоятельствах в заключении экспертизы отсутствует.
Кроме того, по делу допрошены множественные
свидетели, которые дали показания о взаимоотношениях между осужденным и
потерпевшей.
Так, из показаний потерпевшей А***ой Н.М.
следует, что ее дочь проживала с
Идрисовым, они злоупотребляли спиртным, дочь неоднократно жаловалась, что
осужденный избивает ее.
Из показаний свидетеля А***ва И.Ш.
усматривается, что Идрисов в разговоре не отрицал фактов применения насилия к
потерпевшей, пояснял, что она этого заслужила.
Свидетель А***ов Л.Ш. часто видел потерпевшую
избитой, делал по этому поводу замечания осужденному, говорил, что он
когда-нибудь ее добьет.
Свидетель М***в Д.А. показал, что А***ва
обращалась к нему с жалобой на Идрисова, поясняла, что тот ее избивает и
насилует против воли, она не хочет возвращаться к осужденному, очень его
боится. В разговоре с ним Идрисов не отрицал, что избивает потерпевшую.
Вопреки доводам апелляционных жалоб,
свидетели, давая показания, основывались на сведениях, которые были получены
ими непосредственно от осужденного и потерпевшей, то есть указали источник
осведомленности, поэтому оснований для признания их недопустимыми
доказательствами судебной коллегии не усматривается.
Несмотря на то, что свидетели не были
очевидцами преступления, их показания имеют доказательное значение, так как
установлено, что применение насилия к потерпевшей
являлось для осужденного Идрисова нормой поведения.
Оснований для
признания недопустимыми доказательствами протокола проверки показаний на месте
и протокола осмотра места происшествия по доводам защитника судебная коллегия
не усматривает.
В протоколе проверки
показаний на месте и в протоколе осмотра места
происшествия содержится
разъяснение осужденному права,
предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. Отсутствие подписей осужденного
непосредственно после разъяснения положений закона не свидетельствует о том,
что права ему не разъяснялись, и не влияет на допустимость доказательств.
Доводы о неверном
отражении в протоколе осмотра места происшествия даты и времени проведения
следственного действия проверены судом и объективного подтверждения не нашли;
сомнений в верности отражения в протоколе всех значимых обстоятельств не
имеется.
Вместе с этим,
судебная коллегия признает
обоснованными доводы защитника о недопустимости протокола явки с повинной
осужденного Идрисова.
Так, согласно п. 1
ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания
подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по
уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и
не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.
В соответствии со
ст. 142 УПК РФ явка с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им
преступлении.
По смыслу закона, в
случае, когда подсудимый обратился с заявлением о явке с повинной, и сторона
обвинения ссылается на протокол явки с повинной как на одно из доказательств
его виновности, суду необходимо проверять, разъяснялись ли подсудимому при
принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права: не
свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить
жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного
расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, была ли обеспечена
возможность осуществления этих прав.
В судебном заседании
Идрисов свою вину не признал, не подтвердил сведения, изложенные в протоколе
явки его с повинной от 9 августа 2023
года, который был составлен без участия защитника. Идрисову не была реально
обеспечена возможностью осуществления
указанных выше процессуальных прав.
Поскольку
обвинительный приговор не может быть постановлен на недопустимых
доказательствах, ссылка на протокол явки с повинной осужденного как на
доказательство виновности подлежит исключению из приговора.
Исключение из числа доказательств протокола
явки с повинной не влияет на выводы суда первой инстанции о виновности
Идрисова, поскольку по делу имеются другие неоспоримые доказательства,
совокупность которых является достаточной для признания Идрисова виновными в
совершении инкриминированного преступления.
Доводы защитника о
нарушениях при процессуальном оформлении результатов оперативно-розыскного мероприятия
«Наблюдение» не могут повлиять на законность приговора, так как результаты
данного оперативно-розыскного мероприятия судом в основу вывода о виновности не
положены, в приговоре ссылка на данное
оперативно-розыскное мероприятие не
содержится.
Виновность осужденного нашла свое
подтверждение и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного
разбирательства, относимость допустимость и достоверность которых не вызывает
сомнений у судебной коллегии: протоколами осмотра места происшествия и
предметов, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз. В приговоре раскрыто содержание доказательств,
изложено существо свидетелей обвинения, содержание письменных материалов дела.
Основания для оговора осужденного со стороны
допрошенных лиц не установлены.
В ходе
предварительного расследования и судебного разбирательства проверялась версия о
причастности к преступлению иных лиц. Однако каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих
о совершении преступления иными лицами, установлено не было. Совокупность
исследованных доказательств обоснованно
позволила суду первой инстанции сделать бесспорный вывод о том, что вред
здоровью, повлекший смерть потерпевшей, был причинен именно осужденным
Идрисовым.
Таким образом,
оценив исследованные доказательства, проверив версию, выдвинутую в защиту
осужденного, суд обоснованно признал Идрисова виновным в совершении
преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В ходе предварительного
следствия не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение
приговора.
Судебное
разбирательство проведено в соответствии с нормами процессуального
законодательства, полно и объективно. Согласно протоколу судебного заседания
личность свидетеля Борисова В.Н. перед допросом была установлена, в связи с чем
доводы защитника в этой части являются несостоятельными.
Нарушения права на
защиту осужденного не допущено. Вопреки доводам государственного обвинителя,
защитник Орехов В.Б. последовательно занимал позицию о необходимости оправдания
осужденного. Высказывания защитника в
прениях сторон об исключении из обвинения предмета, которым были причинены
телесные повреждения, ввиду недопустимости доказательства в контексте всего
выступления не свидетельствует о нарушении права на защиту.
Обвинительный приговор в целом
соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ: в нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены
причины, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты,
мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
При назначении наказания судом верно приняты во внимание характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности
осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи,
смягчающие наказание обстоятельства.
Судом сделан верный
вывод о том, что достижение целей наказания возможно только путем назначения Идрисову наказания в
виде реального лишения свободы, который должным образом мотивирован в
приговоре.
Оснований для
смягчения наказания судебная коллегия не
усматривает.
Однако при
назначении окончательного наказания по совокупности приговоров судом нарушен
уголовный закон.
В частности, суд при назначении
окончательного наказания исходил из неотбытого срока дополнительного наказания
по приговору Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 10 октября 2022 года по состоянию на день
постановления обжалуемого приговора – 16 февраля 2024 года.
Однако судом не учтено, что согласно
положениям ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься
определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению
свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов
наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.
Осужденный до постановления настоящего
приговора содержался под стражей, дополнительное наказание по предыдущему приговору
не исполнялось, поэтому при назначении
окончательного наказания суду следовало исчислять неотбытый срок наказания с
момента задержания Идрисова по подозрению в совершении преступления.
В
соответствии со ст. 6, 60 УК РФ
наказание признается справедливым, если оно соответствует характеру и
степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и
личности виновного, а также основано на правильном применении уголовного закона.
При назначении осужденному окончательного
наказания судом неправильно применен уголовный
закон, что повлекло назначение несправедливо мягкого наказания, в связи
с чем судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционных
представлений в этой части и считает необходимым изменить приговор и назначить
Идрисову окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ исходя из неотбытого
наказания на день задержания.
При этом из материалов дела следует, что
осужденный в связи с обнаружением трупа А***ой был доставлен в отдел полиции 8
августа 2023 года, где с ним проводились процессуальные действия, направленные
на установление обстоятельств смерти потерпевшей, в частности, у него изымались
образцы для сравнительного исследования, осужденный был лишен свободы
передвижения. В этот же день Идрисов был задержан в соответствии с положениями
КоАП РФ и помещен в камеру для административно задержанных, а 9 августа 2023
года с ним продолжилось проведение процессуальных действий по рассматриваемому
уголовному делу, составлен протокол задержания в соответствии со ст. 91 УПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что в срок
наказания осужденного следует зачесть
время его содержания под стражей с момента фактического задержания – 8
августа 2023 года, а также исчислять
срок неотбытого наказания по приговору от 10 октября 2022 года по состоянию на
8 августа 2023 года, который составит 2
года 2 месяца 11 дней.
Неуказание в резолютивной части приговора
вида меры пресечения, оставленной судом без изменения, не влияет на законность
приговора, поскольку во вводной части приговора имеется указание на избранную в отношении осужденного меру пресечения.
Гражданский иск
потерпевшей А***ой Н.М. о компенсации морального вреда рассмотрен в
соответствии с требованиями гражданского законодательства. Размер компенсации
определен с учетом материального положения осужденного, состояния его здоровья,
трудоспособности, а также степени нравственных страданий, перенесенных
потерпевшей в связи со смертью близкого родственника
– дочери, соответствует принципам соразмерности и справедливости. Оснований для
уменьшения размера компенсации судебная
коллегия не находит.
Также суд
первой инстанции пришел к верному выводу
об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о
возмещении материального ущерба, дав
обоснованное суждение в описательно-мотивировочной части приговора.
Однако в нарушение ст. 309 УПК РФ решение об отказе в удовлетворении указанных
исковых требований потерпевшей в резолютивной части приговора не привел.
Судебная коллегия во избежание неясностей при исполнении приговора полагает
необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующее уточнение.
Руководствуясь ст.
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16 февраля 2024 года в
отношении Идрисова Радика Алиевича изменить:
исключить из
приговора ссылку на явку с повинной осужденного Идрисова Р.А. как на
доказательство его виновности;
дополнить
резолютивную часть приговора указанием об отказе в удовлетворении исковых
требований потерпевшей А***ой Н*** М*** о возмещении материального ущерба в
размере 40 000 рублей;
на основании ст. 70
УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному
за преступление, предусмотренное ч. 4 ст.111 УК РФ, неотбытого наказания по
приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 октября 2022
года окончательно назначить Идрисову Р.А. наказание в виде лишения свободы на
срок 9 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, на срок 2 года
2 месяца 11 дней;
зачесть в срок отбытия Идрисовым Р.А.
наказания в виде лишения свободы день его фактического задержания 8 августа
2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания
наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные
представления и жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в порядке,
предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ;
по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
