УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Степанова Н.Н.
|
Дело № 22-731/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
24
апреля 2024 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Грыскова А.С.,
Давыдова Ж.А.
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Герасимова А.Н. и защитника – адвоката
Прокопенко В.Г.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя Карпова В.С.,
апелляционной жалобе защитника – адвоката Прокопенко В.Г. на приговор Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 4 марта 2024 года, которым
ГЕРАСИМОВ Алексей
Николаевич,
***, несудимый,
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.
1 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:
–
по эпизоду в отношении Х***на Р.З. на срок 4
года,
–
по эпизоду обвинения в отношении Н***ва
В.В. на срок 3 года 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Герасимову А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 5
лет в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Герасимову А.Н. постановлено исчислять со дня вступления
приговора суда в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу до
вступления приговора в законную силу оставлена
без изменения, время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня
отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со
ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначена Герасимову А.Н. принудительная мера медицинского характера в
виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных
условиях.
В приговоре решены
вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего
содержание приговора, доводы апелляционного представления, жалобы и возражений,
выступление участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Герасимов А.Н. признан виновным
в двух нападениях в целях хищения чужого имущества, совершенных с применением
насилия, опасного для здоровья.
Преступления совершены в р.п. Новой Майне Мелекесского
района Ульяновской области и в г. Димитровграде Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
ставит вопрос об отмене приговора, считает, что суд в нарушение ст. 307 УПК РФ
не мотивировал вид и размер назначенного наказания, необоснованно учел в
качестве смягчающего наказание обстоятельства инвалидность осужденного, тогда
как на момент рассмотрения дела Герасимов перестал получать социальные выплаты.
Также суд необоснованно исключил из обвинения применение
насилия, опасного для жизни потерпевших, хотя установленное в суде количество
нанесенных ударов потерпевшим, их восприятие примененного к ним воздействия со
стороны Герасимова как насилия опасного для жизни и здоровья, наличие у
потерпевших телесных повреждений свидетельствовало о примененном осужденным
насилия опасного как для здоровья, так и жизни; ненаступление тяжких
последствий для вреда здоровью потерпевших не может свидетельствовать об
отсутствии угрозы для их жизни.
В результате совершенных преступлений потерпевшим причинены
нравственные и физические страдания, причинен имущественный ущерб, который не
возмещен. Полагает, что назначенное судом наказание не будет способствовать восстановлению социальной
справедливости, исправлению осужденного
в силу его чрезмерной мягкости. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное
разбирательство.
В возражениях на апелляционное представление защитник
Прокопенко В.Г. посчитал его доводы необоснованными.
В апелляционной жалобе защитник Прокопенко В.Г. оспаривает
приговор, указывает, что показания потерпевших о нанесении осужденным
множественных ударов объективно не подтверждены: у каждого из потерпевшего при
освидетельствовании обнаружено только по одному телесному повреждению,
образовавшемуся от однократного воздействия тупого предмета; телесные
повреждения не повлекли вреда здоровью. В связи с этим основания для
квалификации действий осужденного как разбой у суда первой инстанции
отсутствовали.
Кроме того, по мнению защитника, судом неверно разрешен
вопрос о вменяемости осужденного. Из материалов дела следует, что
Герасимов около восьми лет находился на
лечении в психиатрических лечебных учреждениях, сбежал из медицинского
стационара и совершил инкриминированные деяния. Во время содержания под стражей
наносил самопорезы, заявлял о галлюцинациях, в судебное заседание осужденному
вызывалась скорая помощь. Также осужденный добровольно сделал явку с
повинной, тем самым ухудшил свое
положение, что не может характеризовать
его как психически полноценного. Находит выводы судебно-психиатрической
экспертизы противоречивыми, считает необходимым назначение стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Просит
отменить приговор, передать уголовное
дело на новое судебное разбирательств.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного
представления, осужденный и защитник
поддержали доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционного представления, жалобы и возражений, выслушав участников
процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Герасимова А.Н. в инкриминируемых
преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании
доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ.
Виновность осужденного нашла подтверждение показаниями потерпевших Х***на
Р.З., Н***ва В.В., свидетелей А***ва Д.В., Г***ва Р.Н., В***ко Е.И., Г***ва
А.А., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и другими
доказательствами, анализ которым даны в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной
жалобы, у суда первой инстанции
отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность показаний
потерпевших.
Так, согласно показаниям Х***на Р.З. осужденный неожиданно напал на
него на улице, нанес сильный удар кулаком в затылок, отчего он присел, после
чего продолжил наносить удары в голову, потом обыскал его карманы и забрал
мобильный телефон.
Из показаний потерпевшего Н***ва
В.В. следует, что Герасимов также напал
на него на улице, кулаком в лицо сбил с ног, после чего продолжил наносить удары руками ногами в голову и по другим
частям тела, отчего он потерял сознание.
Придя в себя, обнаружил пропажу мобильного телефона.
Показания потерпевших логичны,
последовательны, согласуются с другими
доказательства. Основания дл оговора осужденного не установлены, ранее они с
осужденным и между собой знакомы не были, их заинтересованность в исходе дела
какого-либо подтверждения не нашла.
Обнаружение у потерпевших меньшего
количества телесных повреждений, нежели
было нанесено ударов, не ставит под сомнение достоверность показаний, поскольку
оба потерпевших были в одежде, закрывались от ударов руками.
Суд первой инстанции верно учел, что
интенсивность нападений, обстановка во время совершения преступлений: ночное
время, отсутствие возможности обратиться
за помощью, физическое превосходство осужденного, нанесение большого количества
сильных ударов в голову свидетельствует о совершении осужденным в отношении
потерпевших именно разбоев.
Вместе с этим, суд пришел к
верному выводу о том, что примененное насилие не представляло опасности для жизни потерпевших, в связи с
чем обоснованно исключил из обвинение указанный признак преступления. Доводы апелляционного представления в этой части
судебная коллегия не может
признать состоятельными.
В ходе предварительного следствия не допущено нарушений УПК
РФ, влекущих отмену либо изменение приговора.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами
процессуального законодательства, полно и объективно.
Обвинительный приговор в
целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ: в нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены
причины, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты,
мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначении
наказания.
Вместе с этим, суд, верно
исключив из обвинения Герасимова признак преступления «с применением насилия,
опасного для жизни», в описании преступного деяния в отношении потерпевшего Х***на
допустил указание, что примененное
насилие являлось опасным для жизни. Судебная коллегия признает приведенное
изложение явной технической ошибкой и полагает необходимым исключить его из
приговора. Вносимые изменения в приговор
не уменьшают объем обвинения, поэтому не влияют на размер наказания.
С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, данных,
характеризующих личность осужденного, его поведения в зале суда
обоснованно признал Герасимова вменяемым
и подлежащим уголовной ответственности за содеянное с необходимостью применения
принудительной меры медицинского характера.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой
инстанции отсутствовали основания
ставить под сомнение выводы судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она
проведена лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной
психиатрии, выводы экспертов логичны, научно обоснованны, согласуются с материалами
дела. В частности, поставленный
осужденному диагноз согласуется с диагнозом, установленным ранее при освобождении от уголовной ответственности и
применении принудительных мер
медицинского характера.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции
судебно-психиатрический эксперт Ф***в А.И. показал, что признание Герасимова
ранее не способным осознавать
фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими
не влечет безусловное признание его таковым в дальнейшем, поскольку осужденный
принимал лечение в стационарных условиях, которое улучшило течение имеющегося у
него заболевания. Факты аутоагрессии во время содержания под стражей являются
проявлением выявленного расстройства. Оснований для постановки диагноза
«атипичная шизофрения», указанного врачом-психиатром во время осмотра в
следственном изоляторе, в ходе проведения экспертизы установлено не было.
У судебной коллегии с учетом материалов дела, поведения
осужденного во время судебного разбирательства (сообщал данные о себе,
ориентировался в ходе судебного разбирательства, апеллировал к защитнику и
п.т.) отсутствуют сомнения во вменяемости осужденного. Основания для назначения
стационарной судебно-психиатрической экспертизы отсутствуют.
Осужденному Герасимову назначено справедливое наказание с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,
его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Суд обоснованно
назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку любой
другой более мягкий вид наказания не будет в данном случае способствовать
достижению целей наказания.
Смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены
судом при постановлении приговора.
Вопреки доводам апелляционного представления, судом
обоснованно признана смягчающим наказание обстоятельством инвалидность
осужденного, поскольку он признавался инвалидом второй группы и получал меры
социальной поддержки.
Прекращение
социальных выплат осужденному не свидетельствует об отсутствии у него инвалидности как таковой,
поскольку в соответствии со ст. 1
Федерального закона от 24 ноября 1995
года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»
инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким
расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями
травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее
необходимость его социальной защиты.
Таким образом, оснований для отмены приговора, усиления либо
смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от
4 марта 2024 года в отношении Герасимова
Алексея Николаевича изменить:
исключить из описания
преступного деяния по эпизоду в отношении Х***на Р.З. указание о том, что
примененное насилие являлось опасным для жизни.
В остальном приговор оставить
без изменения, а апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
приговора, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня
вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в порядке,
предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ;
по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.
401.10-401.12 УПК РФ.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
