УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

73RS0004-01-2023-001424-13

Судья Киреева Е.В.                                                                         Дело № 33-1950/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        23 апреля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,                    

судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,

при секретаре Холодилиной Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1381/2023               по апелляционной жалобе Крисевич Ольги Борисовны на решение                    Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 мая 2023 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Крисевича Виктора Ивановича к Дубовой Анастасии Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д*** В*** А***, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать. 

Встречные исковые требования Дубовой Анастасии Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д*** В*** А***,  к Крисевичу Виктору Ивановичу  о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Дубову Анастасию Викторовну и Д*** В*** А*** в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу:               ***.

Обязать Крисевича Виктора Ивановича не чинить Дубовой Анастасии Викторовне, Д*** В*** А*** препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ***.

Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения представителя Талиповой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д*** В.А., – Бочаровой О.В., заключение прокурора Дроновой А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Крисевич В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Дубовой А.В. (в настоящее время – Т*** А.В.), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д*** В.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что Крисевич В.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Жилое помещение предоставлено ему 19.01.1989 по ордеру № *** на семью из трех человек: Крисевич В.И., К*** Л.И. (жену) и К*** В.В. (сына). Решением жилищной комиссии администрации Заволжского района г. Ульяновска от 29.09.2006 в связи со смертью К*** Л.И. договор социального найма изменен на состав из 4-х человек: Крисевич В.И. (наниматель), К*** В.В. (сын), К*** О.Б. (сноха), К*** Е.В. (внучка). В квартире также зарегистрированы Дубова А.В. (ранее – К*** А.В.)  и несовершеннолетний Д*** В.А., которые в жилом помещении никогда не проживали, жилищно-коммунальные услуги не оплачивали, их вещей в квартире не имеется. Добровольно сняться с регистрационного учета Дубова А.В. отказывается.

Крисевич В.И. просил суд признать Дубову А.В., *** года рождения, и Д*** В.А., *** года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

Дубова А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д*** В.А., обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Крисевичу В.И. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением (л.д. 49-50).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Дубова А.В. и ее несовершеннолетний сын Д*** В.А. имеют постоянную регистрацию в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, являются членами семьи нанимателя жилого помещения. В настоящее время в спорной квартире постоянно проживает только ее брат – К*** В.В., который на почве личных неприязненных отношений всячески препятствует ей в осуществлении права на проживание в указанном жилом помещении. В квартире сменены входные замки, ключи ей не предоставлены. Последний раз она делала попытки вселения в спорное жилое помещение осенью 2022 года, однако в квартиру зайти не смогла, дверь ей никто не открыл. В пользовании или собственности другого жилого помещения она с несовершеннолетним сыном не имеет, временно проживает в квартире бабушки. Несмотря на непроживание в спорном жилом помещении, исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, что подтверждается выписками по счетам.

Дубова А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д*** В.А., просила суд вселить ее и ее несовершеннолетнего сына Д*** В.А. в квартиру, расположенную по адресу: ***, обязать Крисевича В.И. не чинить ей с сыном препятствий в проживании в спорной квартире.

Судом к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                      ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, администрация                                 г. Ульяновска, Крисевич Виталий Викторович, Крисевич Ольга Борисовна, Крисевич Екатерина Витальевна.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Крисевич О.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Дубовой А.В. (л.д. 132-133).

В обоснование жалобы указывает, что Дубова А.В. никогда не проживала в спорной квартире. После расторжения брака с Д*** А.А. она не предпринимала попыток вселиться в жилое помещение, определила ребенка в детский сад по месту жительства своей бабушки. Конфликтных отношений с между Крисевичем В.И. и Дубовой А.В. не было, препятствий в пользовании квартирой ей не чинилось, при этом с требованиями о вселении в жилое помещение Дубова А.В. обратилась лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, то есть ранее не считала свое право нарушенным. Кроме того, Дубова А.В., зная о своих обязанностях, никогда не оплачивала коммунальные платежи. Полагает, что решение суда о вселении ответчиков в спорное жилое помещение будет фактически неисполнимым, поскольку квартира состоит их двух комнат, в одной из которых проживает Крисевич О.Б. и Крисевич Е.В. (бывшая сноха и внучка нанимателя), а в другой комнате проживает сын истца – Крисевич В.В. с гражданской женой и сам Крисевич В.И. Ссылается на неверное указание в протоколе судебного заседания времени начала судебного заседания, а также на нерассмотрение в установленном порядке замечаний на протокол судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.09.2023 решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22.05.2023 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Крисевича В.И. удовлетворены (л.д. 169-178).

Дубова А.В., *** года рождения, Д*** В.А., *** года рождения, признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г***

Указано, что настоящее решение является основанием для снятия                  Дубовой А.В., Д*** В.А. с регистрационного учета по адресу***

В удовлетворении встречных исковых требований Дубовой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д*** В.А., к Крисевичу В.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.09.2023 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Ульяновский областной суд (л.д. 231-240).

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –                ЖК РФ) установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма                                           (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).

На основании статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения                                    (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании часть 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных названным кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (пункт 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее –                СК РФ) обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

При этом закон не устанавливает какой-либо срок, по истечении которого то или иное лицо приобретает право пользования жилым помещением.

Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при заключении договора социального найма.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: г***, предоставлено нанимателю Крисевичу В.И. на основании ордера № *** от 19.01.1989 на состав семьи из трех человек, а именно: Крисевич В.И.,                    К*** Л.И. (жена), К*** В.В. (сын) (л.д. 6).

Впоследствии комиссией по жилищным вопросам администрации Заволжского района г. Ульяновска от 28.09.2006 (протокол № ***, утвержденный постановлением главы администрации района от 29.09.2006 № ***) в связи со смертью К*** Л.И. принято решение о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения на состав семьи из четырех человек: Крисевич В.И. – наниматель, Крисевич В.В. – сын, Крисевич О.Б. – сноха и Крисевич Е.В. – внучка (л.д. 7).

Жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру (комнаты изолированы), общей площадью 50 кв.м, жилой площадью – 29,21 кв.м.

Согласно выписке из имеющихся учетов ОРУГ от 05.04.2023 в указанном жилом помещении зарегистрированы:

– Крисевич Виктор Иванович (наниматель), *** года рождения, с 15.03.1989,

– Крисевич Виталий Викторович (сын), *** года рождения, с 15.03.1989,

– Крисевич Ольга Борисовна (сноха), *** года рождения, с 30.08.2002,

– Крисевич Екатерина Витальевна (внучка), *** года рождения, с 01.09.2004,

– Дубова Анастасия Викторовна (до замужества – К***) (дочь), *** года рождения, с 17.10.2009,

– Д*** В*** Ал*** (внук), *** года рождения, с 13.01.2017 (л.д. 24-25).

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска 27.07.2022                    Крисевич О.Б., Крисевич Е.В. вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: г*** (л.д. 104-106).

В период с 23.02.1999 по 14.10.2009 Дубова А.В. была зарегистрирована по адресу: ***, а впоследствии – 17.10.2009 в возрасте 12 лет зарегистрирована в квартире по месту жительства своего отца – К*** В.И.

С 30.10.2015 Дубова А.В. состояла в браке с Д*** А.А., от которого у них имеется совместный ребенок – Д*** В.А., *** года рождения (л.д. 30-32).

20.06.2018 брак между Дубовой А.В. и Д*** А.А. расторгнут.

Согласно пояснениям стороны ответчика в настоящее время Дубова А.В. и ее несовершеннолетний сын Д*** В.А. проживают по адресу: г***.

По сведениям, представленным МБОУ «***», несовершеннолетний Д*** В.А. с 10.08.2018 проходит обучение в дошкольных группах лицея, который расположен по адресу: г***. Ребенок проживает с матерью по адресу: г*** (л.д. 74).

Ссылаясь на формальную регистрацию ответчиков в спорном жилом помещении, отсутствие препятствий со стороны истца в пользовании жилым помещением, добровольное непроживание Дубовой А.В. и Д*** В.А. в квартире, неуплату жилищно-коммунальных расходов, Крисевич В.И. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Указывая не невозможность проживания по месту своей регистрации вследствие конфликтных отношений с Крисевичем В.В., препятствие в пользовании жилым помещением, смену замков от входной двери и непредставление новых ключей, оплату жилищно-коммунальных платежей в отношении спорной квартиры, Дубова А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д*** В.А., обратилась в суд со встречным исковым заявлением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что Дубова А.В. имеет другое постоянное место жительства и в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей на проживание в спорном жилом помещении, указав, что вселиться в квартиру ответчик не имеет возможности по причине наличия возражений со стороны Крисевича В.В., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований Крисевича В.И. о признании                Дубовой А.В. и несовершеннолетнего Д*** В.А. утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, удовлетворив встречный иск о вселении ответчиков в спорную квартиру и возложении обязанности на Крисевича В.И. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, правильная оценка которым дана в судебном решении.

Поскольку Дубова А.В. является дочерью нанимателя жилого помещения, то она была вселена в несовершеннолетнем возрасте нанимателем именно в качестве члена его семьи. Иное основание ее вселения на спорную площадь не доказано.

Впоследствии по достижении 18-летнего возраста она вышла замуж и проживала вместе с мужем одной семьей, вселиться в жилое помещение, в котором проживали  Крисевич В.В. со своей семьей, а также сам истец Крисевич В.И., не имела возможности,  предпринимала попытку вселиться в квартиру осенью                   2022 года.

Исходя из доводов встречного искового заявления, апелляционной жалобы,  в настоящее время Крисевич В.В., Крисевич О.Б. возражают против ее вселения, в связи с чем вселиться в спорную квартиру Дубова А.В. не может.

Оплата жилищно-коммунальных платежей за жилое помещение в добровольном порядке зарегистрированными лицами не производится. Данная задолженность взыскивается в судебном порядке, часть которой списывается за счет денежных средств Дубовой А.В. (л.д. 54-55, 76-98).

Дубова А.В. и ее несовершеннолетний сын другого жилого помещения на праве собственности не имеют. После расторжения брака она проживает в квартире своей бабушки.

Доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении Дубовой А.В. отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, добровольном непроживании в квартире, по делу не установлено.

Напротив, принимая во внимание количество зарегистрированных, а согласно апелляционной жалобе и проживающих, в квартире лиц (Крисевич В.И., Крисевич В.В., Крисевич О.Б., Крисевич Е.В.), площадь жилого помещения              (50,00 кв.м), непроживание Дубовой А.В. со своим сыном Д*** В.А. в спорной квартире носит вынужденный характер.

Оснований для признания Дубовой А.В., Д*** В.А. утратившими право пользования  квартирой по адресу: *** у суда не имелось.

При этом несовершеннолетний Д*** В.А приобрёл право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма в качестве члена семьи своей матери, и это право за ним сохраняется до его личного волеизъявления и действий в отношении спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах Дубова А.В., Д*** В.А. подлежали вселению в спорное жилое помещение с возложением на Крисевича В.И. обязанности не чинить препятствия в пользовании данной квартирой.

Наличие в собственности у родственников (матери и бабушки) Дубовой А.В. иного жилого помещения не является безусловным основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и не исключает их право на пользование жилым помещением по договору социального найма.

Мотивы апелляционной жалобы о невозможности проживания нескольких семей в одном жилом помещении не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений статьи 67 ЖК РФ наниматель вправе проживать с членами своей семьи в предоставленном ему жилом помещении, в связи с чем суд был не вправе отказать Дубовой А.В. и ее ребенку во вселении в квартиру.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда не установлено.           

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крисевич Ольги Борисовны –                 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                         (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд                                    города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.04.2024