УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2023-001387-78
Судья Сафиуллова М.В.
Дело № 33-2057/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 апреля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Карабанова А.С.,
при секретаре Герасимове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-25/2024 по апелляционной
жалобе муниципального казенного учреждения «Агентство по комплексному
развитию сельских территорий» на решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 29 января 2024 года, по которому постановлено:
исковые требования
прокурора Чердаклинского района Ульяновской области в интересах
несовершеннолетней Щ*** С*** Д*** к муниципальному казенному учреждению
«Агентство по комплексному развитию сельских территорий» о взыскании
компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального
казенного учреждения «Агентство по комплексному развитию сельских территорий»
за счет средств бюджета
МО «Чердаклинский район» в
пользу несовершеннолетней Щ*** С*** Д***, *** года рождения, компенсацию морального вреда в размере 20 000
рублей.
В удовлетворении
исковых требований прокурора
Чердаклинского района Ульяновской области в части взыскания денежной компенсации морального вреда в большем
размере отказать.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., судебная коллегия
установила:
прокурор Чердаклинского
района Ульяновской области в интересах несовершеннолетней Щ***
С.Д. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Агентство по комплексному развитию
сельских территорий» (далее – МКУ «Агентство по комплексному развитию сельских
территорий») о компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Чердаклинского района Ульяновской
области по обращению Щипановой М.В. проведена проверка. В ходе проверки установлено, что 17.07.2023 несовершеннолетняя Щ***
С.Д., *** года рождения, покусана безнадзорной собакой на ***. После
покуса потерпевшая незамедлительно обратилась в государственное учреждение
здравоохранения «Чердаклинская районная больница», где ей была оказана
медицинская помощь. Щипановой С.Д. причинены телесные повреждения в виде ***. В тот же день Щ*** С.Д.
проведены *** В результате покуса животным Щ*** С.Д. подверглась эмоциональному
стрессу, получила психологическую травму, испытывала физическую боль как в
момент покуса, так и в последующем при заживлении раны. В настоящее время несовершеннолетний
ребенок испытывает страх при виде собак. Полагает, что ненадлежащее исполнение
МКУ «Агентство по комплексному развитию сельских территорий» обязанностей по
отлову животных без владельцев на территории Чердаклинского района Ульяновской
области свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между
бездействием ответчика и нападением 17.07.2023 на Щ*** С.Д. безнадзорной собаки.
Истец просил суд взыскать
с МКУ «Агентство по комплексному развитию сельских территорий» в пользу несовершеннолетней
Щ*** С.Д., *** года рождения,
компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Ульяновский областной фонд защиты животных «Флора и Лавра», муниципальное
учреждение администрация муниципального образования «Чердаклинский район»
Ульяновской области, Ульяновская региональная благотворительная общественная
организация по защите животных «Подарок судьбы» (далее – УРБОО по защите
животных «Подарок судьбы»).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе МКУ «Агентство по комплексному развитию сельских территорий»
просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование
жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и
процессуального права. Деятельность МКУ «Агентство по
комплексному развитию сельских территорий» по обращению с животными без
владельцев не предполагает осуществление обязанностей собственника по отношению
к животным без владельцев, включая контроль за поведением животных без
владельцев, а сводится к заключению контрактов на отлов, стерилизацию,
вакцинацию, лечение и возврат на прежнее место обитания тех животных без
владельцев, в отношении которых от физических и юридических лиц поступили
обращения. Ответчик не может нести ответственность в случае ненадлежащего
выполнения гражданами и юридическими лицами обязанности по сообщению о
нахождении животных без владельцев, не имеющих неснимаемых и несмываемых меток,
на территориях или субъектах, находящихся в собственности или пользовании таких
лиц. Между МКУ «Агентство по комплексному развитию сельских территорий» и УРБОО по защите животных «Подарок
судьбы» заключен договор от 05.07.2023 № 12 по осуществлению деятельности по
обращению с животными без владельцев на территории городского и сельских
поселений муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области в 2023 году.
Также 19.07.2023 подана заявка № 11 на оказание услуг по отлову животных без
владельцев. Актом выезда-отлова животных без владельцев подтвержден выезд
организации, с которой заключен договор. Полагает, что проведенная прокуратурой
Чердаклинского района Ульяновской области проверка выполнена ненадлежащим
образом. Факт безнадзорности животного не подтвержден, наличие
причинно-следственной связи, выраженной в виде бездействия, не доказано,
проверка в органах полиции по факту укуса собаки не проводилась. Возложенные на
МКУ «Агентство по комплексному развитию
сельских территорий» полномочия исполнены в полном объеме согласно
федеральному законодательству. Кроме того, нарушена
процедура досудебного урегулирования спора.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его
личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1).
При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).
Вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда
(пункт 2 статьи
1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте
11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1
«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»,
установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда
предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам
ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья
или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате
дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного
вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда
или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32
постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения
потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью
предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или
нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер
компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального
вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из
степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных
заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно части 2 статьи 2 Федерального
закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы
государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм
собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение
требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения
санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных
средств.
Названный Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического
благополучия населения как одного из основных условий реализации
конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую
среду.
В соответствии с пунктом 143 части 1 статьи 44 Федерального
закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти
в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти
субъекта Российской Федерации относится решение вопросов, в том числе по
установлению порядка организации деятельности приютов для животных и норм
содержания животных в них, организации мероприятий при осуществлении
деятельности по обращению с животными без владельцев.
Правительством Ульяновской области приняты постановления от
19.12.2019 № 740-П «Об утверждении Положения о порядке осуществления
деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Ульяновской
области» и от 03.04.2020 № 154-П «Об утверждении Правил организации
деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них на
территории Ульяновской области».
Согласно пункту 2 Положения о порядке осуществления
деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Ульяновской
области организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с
животными без владельцев осуществляют местные администрации муниципальных
районов (городских округов) Ульяновской области, наделенные государственными
полномочиями Ульяновской области по организации проведения на территории
Ульяновской области мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев
в целях защиты населения от болезней, общих для человека и животных.
Законом Ульяновской области от 07.10.2010 № 158-ЗО «О
наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских
округов Ульяновской области государственными полномочиями Ульяновской области
по организации на территории Ульяновской области мероприятий при осуществлении
деятельности по обращению с животными без владельцев» государственными
полномочиями по организации на территории Ульяновской области мероприятий при
осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев наделяются
местные администрации муниципальных районов и городских округов Ульяновской
области (статьи 1 и 2).
Во
исполнение указанного Закона Ульяновской области от 07.10.2010 № 158-ЗО администрация
муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области
постановила определить МКУ «Агентство по комплексному развитию сельских территорий»
уполномоченным на осуществление переданных государственных полномочий
Ульяновской области по организации на территории Ульяновской области
мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без
владельцев на территории муниципального образования «Чердаклинский район»
Ульяновской области (л.д. 29).
Согласно
пункту 1.4. устава учредителем и собственником МКУ «Агентство по комплексному
развитию сельских территорий» является муниципальное образование «Чердаклинский
район» Ульяновской области (л.д. 30-44).
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, 17.07.2023 на *** на несовершеннолетнюю
Щ*** С.Д., *** года рождения, напала
собака, причинив ей телесные повреждения.
Пострадавшая обратилась в ГУЗ
«Чердаклинская районная больница», где ей оказана медицинская помощь и
поставлен диагноз «***» (л.д. 22-26).
В результате покуса собакой Щ***
С.Д. причинены телесные повреждения в виде ***.
Медицинским специалистом обработаны раны и произведена ***.
05.07.2023 между
МКУ «Агентство по комплексному развитию сельских территорий» (заказчик) и Ульяновская
региональная
благотворительная
общественная организация по
защите животных «Подарок судьбы» (исполнитель) заключен договор
№ 12 на оказание услуг при осуществлении
деятельности по обращению с животными без владельцев на
территории городского и
сельских поселений
муниципального образования
«Чердаклинский район» в 2023 году в объеме, установленном в
спецификации (л.д. 45-49).
24.07.2023 УРБОО
по защите животных
«Подарок судьбы» произведен отлов собаки светло-рыжего (бежевого) окраса
(л.д. 50).
Собственник собаки
ни в ходе проведенной проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не
установлен.
Ссылаясь на причинение вреда здоровью Щ*** С.Д., прокурор
обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного ответчиком
вследствие ненадлежащего выполнения государственных полномочий при
осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что
государственные функции по отлову, учету и регистрации, содержанию безнадзорных
животных на территории Чердаклинского района Ульяновской области возложены
на МКУ «Агентство по комплексному
развитию сельских территорий», которое не в полной мере реализовало
предоставленные ему полномочия по организации отлова и содержания животных без
владельцев, а также причинения вреда здоровью Щ*** С.Д. из-за покуса не имеющей
владельца собаки, в результате чего пришел к выводу об удовлетворении исковых
требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции, поскольку он основан на верном применении норм материального права,
соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу
доказательствам, правильная оценка которым дана в судебном решении.
Причиной произошедшего
17.07.2023 покуса Щ*** С.Д. явилось ненадлежащее исполнение ответчиком
обязанностей по обращению с животными без владельцев.
Оснований для освобождения
органа местного самоуправления от ответственности по возмещению вреда здоровью
у суда не имелось.
Обстоятельств, исключающих
ответственность причинителя вреда, не установлено.
Вследствие причинения вреда
здоровью Щ*** С.Д. возложенная законом на данный орган местного самоуправления
обязанность по обращению с животными без владельцев в целях предотвращения
причинения вреда здоровью граждан в рассматриваемом случае не исполнена.
Относимых и допустимых
доказательств того, что покус ребенка произошел собакой, у которой имеется хозяин,
либо в результате умышленных действий пострадавшей, ее грубой неосторожности,
не представлено.
Аргументы о надлежащем исполнении возложенных обязанностей в
связи с заключением договора от 05.07.2023 № 12
на оказание услуг при
осуществлении деятельности по
обращению с животными без
владельцев на территории
городского и сельских поселений муниципального образования «Чердаклинский район» в
2023 году отклоняются судебной коллегией.
Согласно пункту
5.1.5 заказчик вправе в любое время проверять ход и качество оказываемых услуг,
выполняемых исполнителем, но, не вмешиваясь в его деятельность, а также
осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг.
Исполнитель обязан
оказать услуги на основании заявок заказчика, предоставляемых согласно
приложению № 1 к техническому заданию (п. 5.4.2
договора).
Условия договора от 05.07.2023 № 12 не содержат
ответственности исполнителя по возмещению вреда, причиненного безнадзорными
животными третьим лицам. Напротив, контроль за качеством оказываемых услуг по
договору возложен на МКУ «Агентство по комплексному развитию сельских
территорий».
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что
причинителем вреда является МКУ «Агентство
по комплексному развитию сельских территорий», как орган местного
самоуправления, выполняющий от имени муниципального образования «Чердаклинский
район» Ульяновской области государственные функции по отлову, учету и
регистрации, содержанию безнадзорных животных на территории Чердаклинского района
Ульяновской области, допустивший бездействие по реализации возложенных на него
полномочий.
Принятые МКУ «Агентство
по комплексному развитию сельских территорий» меры по организации деятельности
по обращению с животными без владельцев в виде заключения приведенного договора
не привели к достижению желаемого результата – обеспечению безопасности
окружающей среды, отсутствию угрозы жизни или здоровью человека, угрозы
возникновения и распространения инфекционных заболеваний, следовательно,
являлись явно недостаточными, что повлекло причинение вреда здоровью ребенка.
Учитывая изложенное, имеется причинно-следственная связь
между бездействием МКУ «Агентство
по комплексному развитию сельских территорий» по надлежащему исполнению
возложенных на него обязанностей по проведению мероприятий по отлову и
содержанию безнадзорных животных и полученной потерпевшей травмой вследствие
покуса безнадзорным животным.
Совершение ответчиком определенных действий не было
своевременным и достаточным, чтобы предотвратить причинение вреда истцу, что в
силу статьи 1064 ГК РФ является основанием для возложения ответственности по
возмещению морального вреда.
Поскольку
потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает
физические или нравственные страдания, факт причинения истцу морального вреда
предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Щ*** С.Д. в результате нападения на нее безнадзорного
животного безусловно испытала испуг, физическую боль, как в момент покуса, так
и в процессе оказания медицинской помощи, в том числе вакцинации.
Судом обоснованно учтены
указанные обстоятельства дела, индивидуальные
особенности потерпевшего, несовершеннолетний возраст ребенка, характер
причиненных физических и нравственных страданий, нарушение ритма привычной
жизни, степень вины ответчика и отсутствие таковой со стороны истца, в связи с
чем, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации
морального вреда 20 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости.
Оснований для
снижения взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не
усматривает.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
Ссылка апелляционной жалобы на иную судебную практику не
учитывает индивидуальные обстоятельства каждого конкретного гражданского дела и
подлежит отклонению в соответствии с требованиями статьи 11
ГПК РФ.
Обязательный претензионный или досудебный порядок для
разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской
области
от 29 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного
учреждения «Агентство по комплексному развитию сельских территорий» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
26.04.2024
