УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2023-000649-64
Судья Лёшина И.В.
Дело № 33-2040/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 апреля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре Холодилиной Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2-9/2024 по апелляционной
жалобе общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания
«АРСЕНАЛ» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11
января 2024 года, по которому постановлено:
исковые
требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания
«АРСЕНАЛ» удовлетворить частично.
Взыскать
с Сафрончева Максима Евгеньевича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Транспортная компания «АРСЕНАЛ» материальный ущерб в порядке
регресса в размере 13 270 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части
исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения Сафрончева
М.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Транспортная
Компания «АРСЕНАЛ» (далее – ООО «ТК «АРСЕНАЛ») обратилось в суд с исковым
заявлением к Сафрончеву М.Е. о возмещении материального ущерба в порядке
регресса.
Исковые
требования мотивированы тем, что с 01.03.2023 Сафрончев М.Е. работал в
должности *** в ООО «ТК «АРСЕНАЛ». 04.06.2023 в 18 часов 53 минуты на ***
произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате
которого водитель Сафрончев М.Е., находившийся при исполнении трудовых
обязанностей и управляя автомобилем «***», государственный регистрационный
номер ***, в составе прицепа ***, государственный регистрационный номер ***,
допустил опрокидывание автомобиля на проезжую часть автодороги с последующим
наездом на препятствие (опору ЛЭП). В результате ДТП автомобиль, прицеп, а
также находившийся в них груз, получили повреждения. Согласно акту медицинского
освидетельствования состояние опьянения Сафрончева М.Е. не установлено.
Собственником перевозимого товара является общество с ограниченной
ответственностью «Транспортная Компания Спецсервис», которому причинен ущерб в
размере 570 196 руб. 26 коп. Кроме того, ООО «ТК «АРСЕНАЛ» понесло
расходы, связанные с восстановлением поврежденного автомобиля, претензии по
указанному поводу отсутствуют. Вместе с тем имеются требования общества с
ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Спецсервис» по оплате
поврежденного товара в размере 570 196 руб. 26 коп. В добровольном порядке
возместить причиненный ущерб Сафрончев М.Е. отказался, что подтверждается его
ответом на претензию от 29.09.2023 № 48.
ООО «ТК «АРСЕНАЛ» просит суд взыскать с Сафрончева М.Е. в
свою пользу материальный ущерб в порядке регресса в размере 570 196 руб.
26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Судом к участию в деле в
качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной
ответственностью «Транспортная Компания Спецсервис» (далее – ООО «ТК
Спецсервис»).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе ООО «ТК «АРСЕНАЛ» просит решение суда отменить, принять по
делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что судом принято незаконное решение. В соответствии с договором о
полной материальной ответственности Сафрончев М.Е. отвечал за
сохранность груза во вверенном ему транспортном средстве. Поскольку ответчик признан
виновным в совершенном дорожно-транспортном
происшествии, материальный ущерб должен быть им возмещен в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Сафрончев М.Е. просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Выслушав пояснения
ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и
возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
статье 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающей
общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый
пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может
быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй
пункта 1 статьи 1064).
Юридическое
лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1
статьи 1068 ГК РФ).
Пунктом
первым статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред,
причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных
или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и
т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере
выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Сторона
трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой
стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом
Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1
статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233
Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определены условия, при
наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового
договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с
этой нормой
материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб,
причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного
противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не
предусмотрено данным кодексом
или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана
доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39
ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения,
связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный
ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В
силу части первой
статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный
ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода)
взысканию с работника не подлежат.
Под
прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного
имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том
числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель
несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость
для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,
восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником
третьим лицам (часть 2
статьи 238 ТК РФ).
Согласно
статье 241
ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в
пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным
кодексом
или иными федеральными законами.
Полная
материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать
причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1
статьи 242 ТК РФ).
Частью второй
статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в
полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в
случаях, предусмотренных этим кодексом
или иными федеральными законами.
Так,
материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается
на работника в случае причинения ущерба в результате административного
правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным
органом (пункт 6 части
1 статьи 243 ТК РФ).
Как
разъяснено в абзаце втором
пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего
материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»,
работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по
результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей,
органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об
административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении
административного наказания (пункт 1
абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения
лицом административного правонарушения установлен.
Если
работник был освобожден от административной ответственности за совершение
административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по
результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено
постановление о прекращении производства по делу об административном
правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого
работника также может быть возложена материальная ответственность в полном
размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного
правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все
признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного
наказания (статья 2.9,
пункт 2
абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях) (абзац третий
пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 16.11.2006 № 52).
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, в период с 01.03.2023 по 19.09.2023 Сафрончев М.Е. состоял в
трудовых отношениях с ООО «ТК «АРСЕНАЛ» в должности *** (т. 1 л.д. 6-8, 170).
01.03.2023 между сторонами заключен договор о полной
материальной ответственности № ***, согласно которому работник, занимающий
должность ***, принимает на себя полную материальную ответственность за
обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей,
оборудования, имущества, денежных средств, грузов, иных ТМЦ (т. 1 л.д. 9).
За ним был закреплен
автомобиль «***», государственный регистрационный номер ***, в составе прицепа ***, государственный регистрационный номер ***.
04.06.2023 в 18 часов 53
минуты на 181 км автодороги *** произошло
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Сафрончев
М.Е., находившийся при исполнении трудовых обязанностей и управляя автомобилем
«***», государственный регистрационный номер ***, в составе прицепа ***, государственный
регистрационный номер ***, допустил опрокидывание автомобиля на проезжую часть
автодороги с последующим наездом на препятствие (опору ЛЭП) (т. 1
л.д. 102-140).
Транспортное
средство «***,
государственный регистрационный номер ***, принадлежит Е*** А.В.,
являющемуся директором ООО «ТК «АРСЕНАЛ», прицеп ***, государственный регистрационный номер ***, – ООО «ТК «АРСЕНАЛ» (т. 1
л.д. 96-97).
Согласно акту медицинского освидетельствования состояние
опьянения Сафрончева М.Е. не установлено (т. 1 л.д. 15).
Постановлением от 10.08.2023 производство по делу об
административном правонарушении прекращено
в связи с отсутствием в состава административного правонарушения,
предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 103).
02.06.2023 между ООО «ТК
«АРСЕНАЛ» и ООО «ТК Спецсервис» заключен договор-заявка б/н на перевозку *** (т. 1 л.д. 161).
В результате ДТП груз (***)
частично поврежден и признан непригодным для дальнейшего использования. Размер
причиненного ООО «ТК Спецсервис» ущерба составил
570 196 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 80, 83).
По состоянию на 28.09.2023
между ООО «ТК «АРСЕНАЛ» и ООО «ТК Спецсервис» произведен
взаимозачет встречных требований на сумму 400 000 руб., оставшаяся часть
долга в размере 170 196 руб. 26 коп. предполагается ООО «ТК Спецсервис» к зачету в счет
будущих перевозок (т. 1 л.д. 79).
Направленная
в адрес ответчика претензия о возмещении работодателю причиненного прямого
действительного ущерба осталась без удовлетворения (т. 1 л.д. 22, 23).
Ссылаясь
на причинение прямого действительного ущерба действиями ответчика, его
обязанности возместить работодателю выплаченную за причинение ущерба третьим
лицам денежную сумму в полном размере, истец обратился в суд с настоящим
исковым заявлением.
Разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Сафрончев М.Е.
к административной ответственности в связи с дорожно-транспортным
происшествием от 04.06.2023 не привлекался, доказательств совершения им
административного проступка, установленного соответствующим государственным
органом, материалы дела не содержат, постановлением должностного лица от
10.08.2023 производство по делу об административном правонарушении
прекращено в связи с отсутствием в
состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП
РФ, предусмотренных законом оснований для применения полной материальной
ответственности к работнику не имеется, в результате чего пришел к выводу о
взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в порядке регресса в
размере среднего месячного заработка работника – 13 270 руб. 84 коп.
Вывод суда первой инстанции о взыскании с Сафрончева М.Е.
материального ущерба в пределах его среднего месячного заработка по существу
является правильным.
Размер ущерба и вина в дорожно-транспортном
происшествии Сафрончевым М.Е. при
рассмотрении спора не оспаривались. В суде апелляционной инстанции ответчик
просил учесть, что поврежденное транспортное средство работодателя
восстановлено за его счет.
Из
приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда
Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере
причиненного ущерба на основании пункта 6
части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть
возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным
органом в отношении работника постановления о назначении административного
наказания или постановления о прекращении производства по делу об
административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в
данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения
установлен.
Учитывая,
что обязательным условием для возложения на работника полной материальной
ответственности в силу пункта 6
части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации
является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника
постановления о назначении административного наказания или постановления о
прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с
его малозначительностью, а такого постановления в отношении Сафрончева М.Е.
уполномоченным органом не выносилось, правовых оснований для возложения на
работника материальной ответственности в полном размере со ссылкой на наличие
его вины в дорожно-транспортном
происшествии не имеется.
Заключение
между ООО «ТК «АРСЕНАЛ» и Сафрончевым М.Е. договора о полной материальной
ответственности от 01.03.2023 № *** также не влечет материальную
ответственность ответчика в полном размере.
В
соответствии с пунктом
вторым части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в
полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи
ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или
полученных им по разовому документу.
Статьей
244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной
индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части
первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю
причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам
имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати
лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные
ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми
могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров
утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В
соответствии с постановлением
Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения
перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми
работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или
коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров
о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального
развития Российской Федерации принято постановление от 31.12.2002 № 85, которым
утвержден, в том числе Перечень
должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми
работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной
материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
В
Перечне должностей и работ предусмотрены должности экспедитора по перевозке и
других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу,
транспортировку материальных ценностей, а также работы по приему и обработке
для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других
материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).
Между
тем исковые требования ООО «ТК «АРСЕНАЛ» к Сафрончеву М.Е. о взыскании
материального ущерба в порядке регресса заявлены в связи с возмещением истцом в пользу третьего лица ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего
из-за нарушения Сафрончевым М.Е., занимавшим должность ***, как ***, Правил
дорожного движения Российской Федерации.
При
этом работы по *** и должность *** не включены в Перечень должностей и работ,
замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать
письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за
недостачу вверенного имущества.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с
приведенным судом расчетом среднемесячного заработка ответчика.
В
соответствии с частью 1 статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера
средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим
Кодексом, устанавливается единый порядок
ее исчисления.
На
основании статьи 139
ТК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об
особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утверждено Положение
об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее –
Положение).
В
силу пункта 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от
режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной
платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев,
предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя
заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е
(31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е)
число включительно).
В
случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или
фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий
расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из
расчетного периода в соответствии с пунктом 5
настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной
платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному
(пункт 6 Положения).
В
соответствии с пунктом 3 Положения для расчета среднего заработка не
учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к
оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения,
коммунальных услуг, отдыха и другие).
Согласно
справке о доходах и суммах налога физического лица заработная плата Сафрончева
М.Е. за период с 01.03.2023 по 19.09.2023 составила 122 137 руб. 59 коп.
(7727 руб. 27 коп. + 17 772 руб. 73 коп. + 17 000 руб. 00 коп. +
16 595 руб. 00 коп. + 18 429 руб. 00 коп. + 7542 руб. 60 коп. +
12 215 руб. 00 руб. + 22 815 руб. 86 коп. + 2040 руб. 13 коп.) (т. 1
л.д. 162).
Определяя
среднемесячный заработок ответчика в ООО «ТК «АРСЕНАЛ» в размере 13 270
руб. 84 коп. суд ошибочно исходил из 9 отработанных месяцев, что не
соответствует действительности.
В
соответствии с пунктом 6 Положения среднемесячный заработок Сафрончева М.Е. в
ООО «ТК «АРСЕНАЛ» составит 16 079 руб. 27 коп. (7727 руб. 27 коп. +
17 772 руб. 73 коп. + 17 000 руб. 00 коп. + 16 595 руб. 00 коп.
+ 18 429 руб. 00 коп. + 12 215 руб. 00 руб. + 22 815 руб. 86
коп. =
112 554 руб. 86 коп.; 112 554 руб. 86 коп. / 7 = 16 079
руб. 27 коп.).
Представленный
истцом расчет среднего месячного заработка Сафрончева М.Е. судебная коллегия
отклоняет, поскольку в нарушение пункта 3 Положения при подсчете
среднемесячного заработка работодателем учтены сумма отпускных выплат (код
дохода 2012 согласно приказу ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов
видов доходов и вычетов») в размере 7542 руб., сумма компенсации за
неиспользованный отпуск (код дохода 2013) в размере 2040 руб. 13 коп.
Таким
образом, за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от
04.06.2023, Сафрончев М.Е. несет материальную ответственность в пределах своего
среднего месячного заработка, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит
взысканию материальный ущерб в порядке регресса в размере 16 079 руб. 27
коп.
Оснований для применения статьи 250 ТК РФ судебная коллегия
не усматривает, полагая возможным выплату ответчиком денежных средств в
определенном размере, в том числе с учетом его материального и семейного
положения.
В
соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию
расходы по уплате государственной пошлины ***. пропорционально удовлетворенным
требованиям ***.
На основании изложенного решение суда подлежит изменению в
части увеличения взысканного с Сафрончева М.Е. в пользу ООО «ТК «АРСЕНАЛ»
материального ущерба в порядке регресса до 16 079 руб. 27 коп., взыскания
с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере
***
В остальной части решение суда следует оставить без
изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11
января 2024 года изменить, увеличить взысканный с Сафрончева Максима
Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная
компания «АРСЕНАЛ» материальный ущерб в порядке регресса до 16 079
руб. 27 коп.
Взыскать с Сафрончева Максима Евгеньевича (ИНН ***) в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «АРСЕНАЛ» (ИНН
7327098050) расходы по уплате государственной пошлины ***.
В остальной части решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная
компания «АРСЕНАЛ» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
26.04.2024
