УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Федосеева С.В. 73RS0013-01-2023-003301-16
Дело
№ 33-1689/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
09 апреля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.
судей Федоровой Л.Г., Санатулловой Ю.Р.
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Липатовой Натальи Дмитриевны на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 15 ноября 2023 года, по гражданскому делу № 2-2563/2023,
по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Липатовой Натальи Дмитриевны
к Гурьеву Сергею Аристарховичу, Харлову Валерию Борисовичу о понуждении
произвести уборку и дезинсекцию жилого помещения по адресу***, отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения Липатовой
Н.Д., ее представителя Салдаевой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Липатова Н.Д. обратилась в суд с иском к Гурьеву С.А. о
понуждении произвести уборку и дезинсекцию жилого помещения.
Требования мотивировала тем, что является долевым
собственником жилого помещения по адресу: ***. Собственник квартиры *** Гурьев
С.А. ненадлежащим образом содержит жилое помещение, нарушая права и законные
интересы иных собственников. Ответчик захламляет квартиру содержимым из уличных
мусорных баков, пищевыми и бытовыми отходами, вследствие чего распространяются
неприятных запах и тараканы. В июле 2023 года в ходе проверки ООО «Честная УК» установлено,
что квартира находится в антисанитарном состоянии, стены, пол, окна грязные, по
всей квартире разбросаны бытовые отходы, в результате чего образуется зловонный
запах, имеются тараканы.
Просила суд обязать Гурьева С.А. привести жилое помещение,
расположенное по адресу: ***, в надлежащее санитарное состояние, а именно:
отмыть пол, стены, окна, вынести из жилого помещения весь бытовой мусор,
отходы, нейтрализовать зловонных запах, произвести дезинсекцию тараканов.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен
Галкин Д.А., в качестве соответчика привлечен Харлов В.Б.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Липатова Н.Д. просит отменить решение
суда, принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела. Считает, что суд не дал надлежащей оценки, представленным ею
доказательствам, подтверждающим факт ненадлежащего содержания ответчиками
жилого помещения, а так же показаниям свидетелей К*** С.Н., К*** М.М., Т***
А.Г., К*** О.А. Считает, что положительная динамика в жилом помещении ответчика
не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований,
поскольку ответчиком нарушаются права и законные интересы истца и иных лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу Гурьеву С.А., считает
решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, истец Липатова Н.Д. и третье лицо Галкин Д.А. являются
сособственниками квартиры *** в дома *** (л.д. 24-27).
Ответчики Гурьев С.А., Харлов В.Б. являются собственниками
жилого помещения, расположенного по адресу***, Гурьев – 3/4 доли, Харлов –
¼ доли в праве общей долевой собственности (л.д. 29-33). Выпиской из
имеющихся учетов ОРУГ от 06.10.2023 подтверждается, что в квартире ***», с 2013
года проживает Гурьев С.А. (л.д. 48).
Копией технического паспорта жилого помещения (квартиры) № ***
в доме № *** подтверждается, что в квартире имеется три жилые комнаты. Гурьев
С.А. пользуется жилыми комнатами площадью 17,06 и 12,19 кв.м, и местами общего
пользования: коридором, туалетом, ванной, кухней, подсобной, а также балконом.
По пояснениям ответчиков в суде первой инстанции следует,
что Харлов В.Б. закрыл на ключ комнату площадью 9,57 кв.м, ответчик Гурьев
доступ в эту комнату не имеет.
Из фотоматериалов, представленных в суд первой инстанции
Харловым В.Б., следует, что его комната
находится в надлежащем санитарном состоянии, не захламлена.
Из
копии акта осмотра от 28.07.2023 следует, что на основании поступивших
заявлений жильцов дома, в том числе истца Липатовой Н.Д. было проведено комиссионное
обследование квартиры ***» по *** в присутствии Гурьева С.А. В результате
осмотра квартиры комиссия пришла к выводу, что по причине ненадлежащего
содержания жилого помещения квартира находится в антисанитарном состоянии. На
полу разбросаны бытовые отходы, образующие резкий зловонный запах, полы не мыты
несколько лет, имеют слой грязи, стены грязные, пыль и паутина, в квартире
тараканы и иные насекомые (л.д. 75).
Указанные
обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенных свидетелей Л*** М.Ю.,
К*** С.Н., К*** О.А., К*** М.М., Т*** А.Г.
Истица,
ссылаясь на то, что является долевым собственником квартиры, в доме, где она
находится, проживает ответчик, у которого
жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, чем нарушаются ее
права, обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений,
закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу
об отказе в удовлетворении требований Липатовой Н.Д.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику
принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно
ст. 210
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего
ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно
ст. 249
Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности
обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных
платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и
сохранению.
Согласно
ч. 4 ст. 17
Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением
осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом
жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности,
санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а
также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными
уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом
исполнительной власти.
Согласно
ч. 4 ст. 30
Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан
поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская
бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей,
правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего
имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В
соответствии со ст. 8
Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом
благополучии населения», граждане имеют право на благоприятную среду обитания,
факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В
силу ст. 10
Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом
благополучии населения», граждане обязаны выполнять требования санитарного
законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный
государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не
осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на
охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Пунктом 1
Правил пользования жилым помещением, утвержденных приказом Министерства
строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 мая
2021 года № 292/пр предусмотрено, что пользование жилыми помещениями
государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на
праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в
многоквартирном доме осуществляется с учетом соблюдения прав и законных
интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной
безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований
законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
В пункте 16
вышеуказанных Правил пользования жилыми помещениями определены обязанности
собственника в пользовании жилым помещением: а) использовать жилое помещение по
назначению и в пределах, установленных статьей 17
Жилищного кодекса Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого
помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать
бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные
интересы соседей; г) нести расходы на содержание принадлежащего собственнику
жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества
в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на
имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.
Из
копии акта осмотра от 26.10.2023, проведенного на основании судебного
поручения, квартиры № ***, в присутствии истца Липатовой Н.Д., установлено, что
в квартире ощущается запах, схожий с запахом в кв. ***, наиболее запах выражен
в ванной комнате. В квартире выполнен ремонт, сантехприборы (унитаз, раковины,
ванна) чистые, в работоспособном состоянии.
В
ходе рассмотрения дела по поручению суда первой инстанции сотрудники ООО
«Честная УК», обследовали квартиру № ***, ответчик Гурьев С.А. представил
доступ в квартиру, во все помещения кроме комнаты, закрытой собственником
Харловым В.Б. Обследование фиксировалось путем видеозаписи, просмотренной в
судебном заседании. Очевидно, что по сравнению с состоянием квартиры,
зафиксированным в репортаже Дим-ТВ24, запись которого была просмотрена в
судебном заседании Димитровградского городского суда, бытовой мусор и отходы из
квартиры вынесены.
Истцом
был представлен в материалы дела фотоматериал с изображением помещений
квартиры, из которых прослеживается положительная динамика в уборке квартиры.
Копией наряда-заявки (л.д. 67) подтверждается, что
29.10.2023 по *** поступил вызов по подводу жалобы с квартиры № 60 на запах КНС
из квартиры ***. Был проведен осмотр, в ходе которого повреждений общедомового
стояка, тройника и подключений трубы КНС диаметром 50 не выявлено.
Судом
в качестве свидетеля была допрошена С*** М.А., сожительница ответчика Гурьева,
которая пояснила, что проживает по другому адресу, приходит к нему домой за
продуктами, также он платит ей алименты на ребенка. Приходила к ответчику 21 и
28 октября 2023 года, убиралась в квартире, мыла стиральным порошком окна,
полы, стены, отмыла унитаз, убиралась на кухне. Раньше в квартире был запах,
сейчас никаких запахов она не почувствовала.
Ответчиком
Гурьевым С.А. в ходе рассмотрения дела был представлен договор от 13.11.2023, заключенный с ФГБУЗ
«Центр гигиены и эпидемиологии № 172 ФМБА», а также акт о выполнении
дезинсекции. Актом подтверждается, что 30.10.2023 и 13.11.2023 дезинфекционной
бригадой проведена дезинсекция против рыжих тараканов в квартире *** по адресу:
***». Дезинсекция проведена в 2-х жилых помещениях, кухне, ванной комнате,
туалете и коридоре. Рекомендовано после проведения дезинсекционных работ в
квартире провести влажную генеральную уборку на поверхностях, с которыми будет
имеет контакт собственник жилья. Гурьев С.А. пояснил, что провел такую уборку
согласно рекомендациям.
В
соответствии с частью 1
статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите
подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска
должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права, а не
интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период
времени. При этом, судебная защита от предполагаемых, возможных нарушений в
будущем путем ограничения прав других лиц в настоящее время действующим
законодательством не предусмотрена.
Разрешая
спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь
положениями статей 209, 210, 244, 247, 249 Гражданского кодекса РФ, статей 16,
17, 30 Жилищного кодекса РФ, положениями статей 8, 10 Федерального закона от 30.03.1999
№52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», суд первой
инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
заявленных исковых требований, указал в решении, что требования, изложенные в
исковом заявлении, на момент рассмотрения дела исполнены, ответчик Гурьев С.А. в ходе рассмотрения дела
предпринял меры по приведению жилого помещения в надлежащее
санитарно-техническое состояние, в спорном жилом помещении с момента
поступления иска в суд были вымыты пол, стены, окна, вывезен бытовой мусор,
отходы, проведена дезинсекция насекомых.
Судебная
коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат
правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению
несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств,
показаний свидетелей, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом
первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для
вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность
судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в
связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены
решения суда.
Доводы
стороны истца об опасениях, что ответчик
предпринял меры к уборке только на время рассмотрения дела в суде и в будущем
времени снова перестанет соблюдать порядок в жилом помещении, были судом
обоснованно отклонены со ссылкой на положения пункта 1
статьи 11, статьи 12
Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к обоснованному выводу о
том, что в данном случае доводы истца направлены на защиту прав, которые
предполагаемо, будут нарушены в будущем, и основаны на предположениях истца о
возможных фактах нарушения его прав, что не соответствует задачам гражданского
судопроизводства.
Ссылок
на обстоятельства, которые не были исследованы судом, апелляционная жалоба не
содержит.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и
законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены
полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном
соответствии с положениям ст. 12,
56,
67
ГПК РФ.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Липатовой
Натальи Дмитриевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2024 года.
