УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В. 73RS0002-01-2023-004356-53
Дело
№ 33-1511/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26
марта 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Шлейкина М.И., Самылиной О.П.,
при ведении протокола помощником судьи Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Волкова Сергея Витальевича на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 9 ноября 2023 года, с учетом определения от 12 января 2024
года об исправлении описки, по гражданскому делу №2-3524/2023, по которому
постановлено:
В
удовлетворении исковых требований Волкова Сергея Витальевича к государственному
казенному учреждению здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная
часть имени заслуженного врача России
В.А.Егорова» о признании результатов периодического медицинского осмотра (обследования)
ВК № *** от 18 апреля 2023 г., медицинского заключения о непригодности к
выполнению отдельных видов работ № *** от 18 апреля 2023 г недействительными
(незаконными) отказать.
Взыскать с
Волкова Сергея Витальевича в пользу государственного казенного учреждения
здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы
по проведению экспертизы в размере 24 391 руб.
Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения
Волкова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя государственного казенного учреждения
здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.Егорова»
Безрукина Г.В., представителей
акционерного общества «Ульяновский механический завод» Андреевой Д.В., Малышева Е. И., которые полагали,
что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л
А:
Волков С.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным
в ходе рассмотрения дела, к государственному казенному учреждению
здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени
заслуженного врача России В.А.Егорова» (далее – ГУЗ «ЦК МСЧ им. В.А.Егорова») о признании результатов периодического медицинского
осмотра, медицинского заключения о непригодности к выполнению отдельных видов работ
недействительными.
Требования мотивированы тем, что он с 28 мая 2012 г. осуществлял трудовую
деятельность в *** в должности водителя автомобиля 1 класса транспортного цеха.
23 ноября 2022 г. он переведен на должность водителя
автомобиля в службу перевозок управления логистики ***
В марте 2023 года по направлению работодателя он проходил обязательный
медицинский осмотр в ГУЗ «ЦК МСЧ им. В.А.Егорова».
По результатам обследования
ему было выдано заключение предварительного (периодического)
медицинского осмотра ВК № *** от 18 апреля 2023 г., медицинское заключение о
непригодности к выполнению отдельных видов работ № *** от 18 апреля 2023 г.,
согласно которым он был признан непригодным по состоянию здоровья к управлению
транспортными средствами в связи с наличием у него заболевания - ***
30 мая 2023 г. он был переведен на должность
транспортировщика 3 разряда в производство главной сборки ***.
Полагает, что указанные заключения являются незаконными,
поскольку медицинские исследования ответчиком проведены не в полном объеме, не
учтены результаты его медицинских осмотров
в других медицинских учреждениях, которыми не подтверждается наличия у
него заболевания - ***
В связи с этим просил суд признать заключение предварительного
(периодического) медицинского осмотра ВК
№ *** от 18 апреля 2023 г. и медицинское заключение о непригодности к выполнению отдельных видов работ № *** от 18 апреля 2023 г.
незаконными.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены -
Нестерова И.Г., Сатдинова Л.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Волков С.В. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение об
удовлетворении его исковых требований.
В обоснование доводов жалобы Волков С.В. указывает, что
судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что заключение судебной
медицинской экспертизы № *** от 19 сентября 2023 г. и дополнительной судебной
медицинской экспертизы № *** от 23 октября 2023 г. выполнено, в том числе
врачом -профпатологом К*** Г.В., с которой третье лицо по делу Нестерова И.Г.
консультируется по вопросам профессиональной пригодности обследуемых лиц. Также
указывает на то, что в решении суда не содержатся мотивы, по которым суд пришел
к выводу о назначении экспертизы в ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Не нашел отражение в решение
суда факт опроса врача – *** ГУЗ «Ульяновский
областной кардиологический диспансер» А*** – М*** Н.С., которая поясняла, что
при наличии диагноза – *** необходимо указывать стадию ***, а степень данного
заболевания указывается только при первичном диагностировании. Полагает,
что заключения судебных медицинских экспертиз выполнены с нарушением
клинических рекомендаций «Артериальная гипертензия у взрослых». Также судом
первой инстанции необоснованно не принято в качестве допустимого доказательства
по делу заключение специалиста (рецензии) НП «Саморегулирующая организация
судебных экспертов» № *** от 7 ноября
2023 г., в которой содержатся выводы о неполноте и необъективности проведенной
по делу дополнительной судебной медицинской экспертизы №*** от 23 октября 2023
г., что является основанием для назначения повторной судебной медицинской
экспертизы. При этом его ходатайство о назначении повторной экспертизы
необоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Кроме того,
считает неправомерным вывод суда первой
инстанции о взыскании с него расходов за производство судебно-медицинской
экспертизы в ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»,
поскольку данная экспертиза была назначена по инициативе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «Ульяновский
механический завод» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Волкова С.В. – без
удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Волков С.В. с 28 мая
2012 г. осуществлял трудовую деятельность в *** в должности водителя автомобиля
1 класса транспортного цеха.
23 ноября 2022 г. истец переведен на должность водителя
автомобиля в службу перевозок управления логистики ***.
22 марта 2023 г. истцу работодателем было выдано направление
для прохождения обязательного периодического осмотра в ГУЗ «ЦК МСЧ им.
В.А.Егорова».
Согласно заключению предварительного (периодического)
медицинского осмотра ВК № *** от 18 апреля 2023 г. истец работать в должности
водителя в *** не может.
Согласно медицинскому
заключению о непригодности к выполнению отдельных видов работ № *** от 18
апреля 2023 г. истец признан непригодным по состоянию здоровья к управлению
транспортными средствами в связи с наличием у него заболевания - ***.
19 марта 2023 г. истец был отстранен от работы с 20 апреля
2023 г. для решения вопроса о возможном переводе его на другую работу.
30 мая 2023 г. истец был переведен на должность
транспортировщика 3 разряда в производство главной сборки ***
Истец Волков С.В., не согласившись с результатами
медицинского осмотра, обратился в суд с
настоящими требованиями.
Определением суда
первой инстанции от 14 августа 2023 г. была назначена судебно-медицинская экспертиза (экспертиза
профессиональной пригодности), проведение которой поручено экспертам ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам,
пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии имени
Героя Российской Федерации Максимчука В.М.»
Согласно выводам судебной медицинской экспертизы (экспертизы
профессиональной пригодности) № *** от 19 сентября 2023 г., отсутствие в
представленных судом медицинских
документах объективных показателей
степени *** не позволяет экспертам с достоверностью сделать вывод об обоснованности признания Волкова С.В. заключением врачебной комиссии по экспертизе профессиональной пригодности ГУЗ «ЦК МСЧ им. В.А.Егорова» ВК
№ *** от 18 апреля 2023 г. непригодным к выполнению обязанностей водителя
автомобиля ***
С целью определения стадии и степени
*** у истца Волкова С.В. на дату
выдачи заключения врачебной комиссии по экспертизе профессиональной пригодности ГУЗ «ЦК МСЧ им. В.А.Егорова» ВК
№ *** от 18 апреля 2023 г., определением
суда первой инстанции от 23 сентября 2023 г.
была назначена судебно-медицинская экспертиза в ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от
9 октября 2023 г., на дату выдачи заключения врачебной комиссии по экспертизе профессиональной пригодности
ГУЗ «ЦК МСЧ им. В.А.Егорова» ВК № *** от 18 апреля 2023 г. у Волкова С.В.
имелась *** что подтверждается наличием
бессимптомного ***
С учетом выводов
судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № *** от 9 октября 2023 г.,
судом первой инстанции определением от 16 октября 2023 г. была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза (экспертиза
профессиональной пригодности) экспертам ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам,
пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии имени
Героя Российской Федерации Максимчука В.М.».
Согласно выводам заключения дополнительной судебной
медицинской экспертизы (экспертизы
профессиональной пригодности) № *** от
23 октября 2023 г., Волков
С.В. на основании заключения врачебной комиссии по экспертизе профессиональной пригодности ГУЗ
«ЦК МСЧ им. В.А.Егорова» ВК № *** от 18 апреля 2023 г. обоснованно признан
непригодным к выполнению
обязанностей водителя автомобиля
(***
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями
76, 212, 214. 220 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 46, 63 Федерального закона от 21
ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации», положениями Порядка
проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского
заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ,
утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации
от 5 мая 2016 г. № 282н, приняв во
внимание выводы судебной медицинской экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 225 от 9 октября 2023 г.,
дополнительной судебной медицинской
экспертизы (экспертизы профессиональной пригодности) ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам,
пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии имени
Героя Российской Федерации Максимчука В.М.» № 2 от 23 октября 2023 г., установив, что на дату
проведения периодического медицинского осмотра имеющееся у Волкова С.В.
заболевание – ***, является противопоказанием к работе по управлению наземным
транспортом согласно Приложения № 2 к
приказу Минздрава России № 29н от 28 января 2021 г., пришел к выводу о том, что
правовых оснований для признания
заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра ВК № *** от
18 апреля 2023 г. и медицинского
заключения о непригодности к выполнению отдельных видов работ № *** от 18
апреля 2023 г. незаконными не имеется, в связи с чем отказал истцу в
удовлетворении заявленных требований.
Оснований
не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку
они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм
материального права, подтверждены представленными при разрешении спора
доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая
требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отношения,
возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует
Федеральный закон
от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации».
В
соответствии с частью 1
статьи 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об
основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинской экспертизой
является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на
установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности
осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления
причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и
состоянием здоровья гражданина.
В
числе таких экспертиз, проводимых в Российской Федерации, - экспертиза
профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (пункт 5 части
2 статьи 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об
основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Экспертиза
профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия
состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ.
Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией
медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам
предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По
результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит
медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению
отдельных видов работ (части 1
и 2 статьи 63
Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья
граждан в Российской Федерации»).
Приказом
Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. №
282н утверждены Порядок
проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского
заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ.
Согласно
пункту 2
Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности экспертиза
профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных
медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении
работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра
выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.
Экспертиза
профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или
структурном подразделении медицинской организации либо иной организации
независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление
медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункт 3
Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).
Для
проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации
формируется постоянно действующая врачебная комиссия (пункт 4
Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).
Для
проведения экспертизы профессиональной пригодности работник представляет в
медицинскую организацию: документ, удостоверяющий личность; направление,
выданное медицинской организацией, проводившей обязательный медицинский осмотр,
в ходе которого выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных
видов работ; медицинское заключение по результатам обязательного медицинского
осмотра, выданное работнику (пункт 6).
Врачебная
комиссия в течение 10 рабочих дней со дня поступления в медицинскую организацию
документов, указанных в пункте 6
настоящего Порядка, рассматривает данные документы (пункт 7).
В пункте 8
Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности указано, что
врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов
обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений: о
признании работника пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных
видов работ; о признании работника временно непригодным по состоянию здоровья к
выполнению отдельных видов работ; о признании работника постоянно непригодным
по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.
Решение
врачебной комиссии оформляется в виде протокола (пункт 9
Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).
На
основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской
организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности
или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной
приложением № 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от
5 мая 2016 г. № 282н (пункт 12
Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).
Медицинское
заключение оформляется в двух экземплярах, один из которых выдается работнику
для предъявления работодателю, о чем работник расписывается в журнале
регистрации Медицинских заключений; вклеивается в медицинскую документацию
работника, оформленную в медицинской организации, и хранится в течение 50 лет (пункт 14
Порядка).
Порядок
проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров
работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса
Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению
работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам,
при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические
медицинские осмотры, утвержден приказом Минздрава России от 28 января 2021 г. №
29н.
Согласно
пункту 5
данного Порядка, для проведения предварительного или периодического осмотра
медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия.
В
состав врачебной комиссии включаются врач-***, а также врачи-специалисты,
прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности «***»
или имеющие действующий сертификат по специальности «***». Возглавляет
врачебную комиссию врач-***г.
Состав
врачебной комиссии утверждается приказом (распоряжением) руководителя
медицинской организации.
При
проведении предварительного или периодического осмотра работника (лица,
поступающего на работу) учитываются результаты ранее проведенных (не позднее
одного года) предварительного или периодического осмотра, диспансеризации, иных
медицинских осмотров, подтвержденных медицинскими документами, в том числе
полученных путем электронного обмена между медицинскими организациями, за
исключением случаев выявления у него симптомов и синдромов заболеваний,
свидетельствующих о наличии медицинских показаний для повторного проведения
исследований либо иных медицинских мероприятий в рамках предварительного или
периодического осмотра.
Медицинские
организации, проводящие предварительные или периодические осмотры, вправе
получать необходимую информацию о состоянии здоровья работника или лица,
поступающего на работу, с использованием медицинской информационной системы из
медицинской организации, к которой работник прикреплен для медицинского
обслуживания (пункт 7
Порядка).
Перед
проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченный
представитель) обязан вручить работнику, направляемому на периодический осмотр,
направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с пунктом 9
настоящего Порядка (пункт 25
Порядка).
Для
прохождения периодического медицинского осмотра работник обязан прибыть в
медицинскую организацию в день, установленный календарным планом, и предъявить
в медицинской организации документы, указанные в пункте 11
настоящего Порядка (пункт 29
Порядка).
Периодический
осмотр является завершенным в случае наличия заключений врачей-специалистов и
результатов лабораторных и функциональных исследований в объеме, установленном
договором между медицинской организацией и работодателем, в соответствии с приложением
к настоящему Порядку, с учетом результатов ранее проведенных (не позднее одного
года) медицинских осмотров, диспансеризации.
В
случаях затруднения в оценке результатов осмотра и определении профессиональной
пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием работнику
выдается справка о необходимости дополнительного медицинского обследования.
Работодателю направляется информация о выдаче такой справки, работник считается
не прошедшим периодический осмотр с учетом выявленных заболеваний (состояний) и
медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ (пункт 32
Порядка).
По
окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской
организацией оформляется Заключение по его результатам в соответствии с пунктом 16
настоящего Порядка (пункт 33
Порядка).
Заключение
составляется в пяти экземплярах, один экземпляр которого не позднее 5 рабочих
дней выдается работнику. Второй экземпляр Заключения приобщается к медицинской
карте, оформляемой в медицинской организации, в которой проводился
периодический осмотр, третий - направляется работодателю, четвертый - в
медицинскую организацию, к которой работник прикреплен для медицинского
обслуживания, пятый - по письменному запросу в Фонд социального страхования с
письменного согласия работника (пункт 34).
В
случаях затруднения определения профессиональной пригодности работника в связи
с имеющимся у него заболеванием и с целью экспертизы профессиональной
пригодности медицинская организация направляет работника в центр *** или
специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение
экспертизы связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности в
соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 44).
Медицинские
организации, проводившие периодические осмотры, по их окончании: выдают
работнику на руки выписку из медицинской карты, в которой отражаются заключения
врачей-специалистов, результаты лабораторных и иных исследований, заключение по
результатам периодического осмотра, а также рекомендации по профилактике
заболеваний, в том числе профессиональных заболеваний, а при наличии
медицинских показаний - по дальнейшему наблюдению, лечению и медицинской
реабилитации; направляют копию выписки, указанной в абзаце втором
настоящего пункта, в медицинскую организацию, к которой работник
прикреплен для медицинского обслуживания, с письменного согласия работника (пункт 48).
Согласно
пункту 35 (б)
Приложения № 2 к приказу Минздрава России № 29н от 28 января 2021 г. ***
являются противопоказанием для управления наземными транспортными средствами.
Судебная
коллегия считает, что вышеприведенные нормы, регламентирующие спорные
правоотношения, судом первой инстанции применены правильно.
Установив,
что оспариваемые истцом медицинские заключения даны в соответствии с
установленным порядком, уполномоченным органом, компетентной комиссией, и,
приняв во внимание, что согласно выводам судебных экспертиз истец имеет
заболевание, которое является противопоказанием для управления наземными
транспортными средствами, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел
выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Мотивы,
по которым суд пришел к таком выводу, а также оценка доказательств,
подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и
считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с
чем доводы апелляционной жалобы Волкова
С.В. о несогласии с решением суда в указанной части являются несостоятельными.
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, заключения судебно-медицинских
экспертиз ГКУЗ «Ульяновское областное
бюро судебно-медицинской экспертизы» № *** от 9 октября 2023 г. и ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам,
пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии имени
Героя Российской Федерации Максимчука В.М.» № *** от 23 октября 2023 г. отвечают требованиям статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25
Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов
у судебной коллегии не имеется.
Эксперты ГКУЗ «Ульяновское
областное бюро
судебно-медицинской экспертизы»
и ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим
от радиационного воздействия, и профессиональной патологии имени Героя
Российской Федерации Максимчука В.М.» были предупреждены об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют длительный стаж медицинской и экспертной работы, их выводы по
поставленным судом вопросам мотивированы, основаны на данных представленной
судом медицинской документации, и сомнений
не вызывают.
Судебная коллегия считает, что заключения экспертиз
является полным, не содержит противоречий, соответствуют материалам дела,
экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Квалификация и
компетентность лиц, принимавших участие в проведении экспертизы, сомнений не
вызывает.
Возражения
истца относительно выводов судебных экспертиз объективно представленными
доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность
или обоснованность выводов судебных экспертиз, истцом представлено не было и по
доводам апелляционной жалобы не установлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о заинтересованности
эксперта врача - *** ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам,
пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии имени
Героя Российской Федерации Максимчука В.М.» Нестеровой Г.В. материалами дела не
подтверждается.
Врач – *** ГУЗ «Ульяновский
областной кардиологический диспансер» А*** – М*** Н.С. была включена состав
экспертов при поведение дополнительной судебной экспертизы ГУЗ «Ульяновский
областной клинический медицинский
центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и
профессиональной патологии имени Героя Российской Федерации Максимчука В.М.», участвовала в проведении экспертизы,
согласилась с выводами экспертизы о наличии у истца заболевания, которое
является противопоказанием к управлению наземными транспортными средствами.
Представленной
истцом рецензии на заключение судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр
оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и
профессиональной патологии имени Героя Российской Федерации Максимчука В.М.»
№ *** от 23 октября 2023 г. судом первой
инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей
56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не
согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.
Правовых
оснований для назначения повторной судебно – медицинской экспертизы у суда
первой инстанции не имелось.
Само по себе несогласие истца с заключением проведенных по
делу судебных экспертиз не свидетельствует о наличии оснований для признания
этих заключений недопустимыми доказательствами.
Между
тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном
возложении на него расходов за производство судебно-медицинской экспертизы в
ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 24 391 руб. по следующим основаниям.
В
силу требований статьи 214
Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных
условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель
обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными
нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию
проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при
поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности)
медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров.
В
соответствии с частью 1
статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые
на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на
подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта,
проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и
периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года -
ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для
выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В
соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими
рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
Предусмотренные
статьей 220
Трудового кодекса Российской Федерации медицинские осмотры и психиатрические
освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя, если иное не
установлено законодательством Российской Федерации (часть 9
статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).
Требования
истца об оспаривании результатов периодического медицинского осмотра вытекают
из обязанности работодателя обеспечить безопасные условия и охраны труда, а,
следовательно, вытекают из трудовых отношений.
В
силу части 1
статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
Согласно
абзацу
второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе,
суммы, подлежащие выплате экспертам.
По
общему правилу, установленному части 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью 2
статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен
частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе
с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в
суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их
права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393
Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила
о распределении судебных расходов.
В
соответствии с названной нормой Трудового кодекса
Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из
трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего
выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер,
работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В пункте 4
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г.
№ 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации» разъяснено, что по смыслу подпункта 1
пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации и статьи 393
Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о
восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и
иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу
невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих
гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Исходя
из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда
Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность
государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника
как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не
только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника
от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив
доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при
обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав,
освободив их от уплаты судебных расходов.
Таким
образом, на истца, обратившегося в суд с требованием о признании результатов
периодического медицинского осмотра недействительными, которое вытекает из
трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных
расходов, включая расходы на проведение экспертизы.
Как
следует из материалов дела, представители третьего лица - АО «Ульяновский механический завод», занимали
по делу активную позицию, участвовали во всех судебных заседаниях,
представляли, как письменные, так и устные возражения относительно
необоснованности заявленных истцом требований.
Принимая
во внимания вышеуказанные положения действующего законодательства и разъяснения
Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что расходы за производство судебно-медицинской
экспертизы в ГКУЗ «Ульяновское областное
бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 24 391 руб. подлежат взысканию с
работодателя истца, т.е. с АО «Ульяновский механический завод».
В
связи с этим оспариваемое решение в части взыскания с истца Волкова С.В.
расходов за производство вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы подлежит
отмене, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с АО «Ульяновский
механический завод» в пользу экспертного учреждения - ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходов за производство судебно-медицинской
экспертизы в размере 24 391 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 9 ноября 2023 года, с учетом определения от 12 января 2024 года
об исправлении описки, в части взыскания с Волкова Сергея Витальевича в пользу
государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное
бюро судебно-медицинской экспертизы» расходов по проведению экспертизы в
размере 24 391 руб. отменить.
Принять в
указанной части новое решение.
Взыскать с
акционерного общества «Ульяновский механический завод» в пользу государственного казенного учреждения
здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»
расходы за производство экспертизы в размере 24 391 руб.
В остальной части решение оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Волкова Сергея Витальевича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2
апреля 2024 г.
