УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Денисова М.А.
73RS0001-01-2023-004049-57
Дело
№33-1487/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 2
апреля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Шлейкина М.И., Самылиной О.П.,
при ведении протокола помощником судьи Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы прокуратуры Ульяновской области, Илясовой Чулпан Радиковны на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 сентября 2023 года по гражданскому делу №2-3897/2023, по
которому постановлено:
исковые требования Илясовой Чулпан Радиковны
удовлетворить частично.
Взыскать с прокуратуры Ульяновской области в
пользу Илясовой Чулпан Радиковны компенсацию за задержку выплат при увольнении
в размере 9567,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000
руб., в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения
Илясовой Ч.Р. и представителя прокуратуры Ульяновской области Макейкиной Е.В.,
подержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В
И Л А:
Илясова Ч.Р. обратилась в суд с иском к прокуратуре
Ульяновской области о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к
дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации за нарушение срока выплат
при увольнении, компенсации морального вреда.
Требования были мотивированы тем, что она с 21 октября 2003
г. осуществляла трудовую деятельность в прокуратуре ***. 5 июня 2023 г. она была уволена с должности *** по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
Приказом прокурора Ульяновской области № *** от 7 апреля
2023 г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде *** за
нарушение требований пунктов 4.14, 6.1, 6.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах
прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры
Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, при рассмотрении трех
обращений, и пунктов 2.4.1.2 и
2.6.3 Инструкции по делопроизводству в
органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом
Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 450, при
рассмотрении одного обращения.
Полагает, что
данный приказ является не законным и необоснованным, поскольку нарушений
служебных обязанностей она не допускала.
Кроме того, в вышеназванном приказе не указано, в чем
конкретно выразились ее нарушения при рассмотрении обращений, какие доводы и
каких заявителей ей не были разрешены и не рассмотрены, какие меры ей не были
приняты к восстановлению нарушенных прав заявителей.
При этом другие сотрудники прокуратуры допустили нарушения
при рассмотрении большего количества обращений, но были привлечены к менее
строгой дисциплинарной ответственности.
При этом ранее она к дисциплинарной ответственности не
привлекалась, неоднократно награждалась
грамотами за высокий профессионализм и добросовестный труд, заносилась на доску
почета, награждалась ведомственными медалями.
Также прокуратура Ульяновской области своевременно не
произвела с ней расчет при увольнении, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация в соответствии с
требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с этим просила
суд признать незаконным и отменить приказ прокурора Ульяновской области № ***
от 7 апреля 2023 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, взыскать
с прокуратуры Ульяновской области в ее пользу компенсацию за нарушение
установленного срока выплат при увольнении в размере 9567,67 руб., а также компенсацию морального вреда в
размере 200 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Министерство финансов Российской Федерации,
Управление Федерального казначейства по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе прокуратура Ульяновской области
просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы прокуратура Ульяновской области
указывает на незаконность и необоснованность решения суда в части удовлетворения
требований о выплате компенсации за задержку выплат при увольнении и
компенсации морального вреда. Отмечает, что судом первой инстанции не были
учтены обстоятельства, указывающие на особенности увольнения работников прокуратуры в связи с выходом на пенсию за
выслугу лет, в том числе при написании работником заявления об увольнении
незадолго до окончания рабочего времени. Судом не принято во внимание, что
полученные истцом от работодателя денежные суммы, в частности, компенсация за
форменное обмундирование и выходное пособие при выходе на пенсию, имеют особую
правовую природу, обусловленную службой в органах прокуратуры. Данные выплаты
не являются дополнительной материальной
поддержкой работников, имеют иной вид расходов (код бюджетной классификации) и не
могут быть отнесены к окончательному расчету за счет средств фонда оплаты
труда. Поскольку прокуратурой не допущено нарушений трудовых прав истца, то
оснований для взыскания в пользу истца
компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
В апелляционной жалобе Илясова Ч.Р. просит отменить решение
суда, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы Илясова Ч.Р. указывает, что судом первой инстанции
необоснованно ей отказано в удовлетворении требований в части признания
незаконным и отмене приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.
Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка ее доводам о
нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Она не была
ознакомлена с материалами проверки посредством АИК «Надзор-WEB», который введен
в опытную эксплуатацию. Инструкция по его использованию не разработана. Такое
ознакомление нельзя считать надлежащим, поскольку по выходу из отпуска она не
была обучена работе в данной системе. Без внимания суда первой инстанции
остались доводы о том, что каждый сотрудник прокуратуры имеет доступ к любому
личному кабинету в АИК «Надзор-WEB» и может поставить отметку об ознакомлении с
документом. Судом первой инстанции также не дана оценка выводу о
целесообразности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде
замечания, содержащимся в заключении по результатам проверки. Также доводам о
том, что при проведении в отношении нее служебной проверки не были полностью,
объективно и всесторонне установлены мотивы и вина работника, его деловые и
личные качества, обстоятельства, причины и условия совершения проступка,
характер и размер причиненного вреда. Сами факты ненадлежащего рассмотрения
обращений судом не проверены. Отмечает, что меры прокурорского реагирования применяются
по усмотрению прокурора и не относятся к ее правомочиям или обязанностям. Судом
не истребованы надзорные производства, в которых имеются все проверочные
действия по обращениям и принятые по результатам проверки меры. Изложенные
обстоятельства являются основанием для признания приказа о наложении
дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку он не содержит перечня
конкретных нарушений и обращений, при которых
они допущены.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Илясова Ч.Р. с 21
октября 2003 г. осуществляла трудовую деятельность в прокуратуре ***. 5 июня 2023 г.
Илясова Ч.Р. была уволена с должности *** по собственному желанию в связи
с выходом на пенсию за выслугу лет (т.1, л.д. 30-37).
Заключением по
результатам служебной проверки от 7 апреля 2023 г. установлены факты нарушения Илясовой
Ч.Р. требований пунктов 4.14, 6.1, 6.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений
и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной
приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. №
45, при рассмотрении обращений Беспаловой М.П. (в интересах Ефремовой Л.А.),
Тоньшиной Н.В., Кондрашиной О.Г., и пунктов
2.4.1.2 и 2.6.3 Инструкции по
делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации,
утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря
2011 г. № 450, при рассмотрении
обращения Венгерова Г.В. (т.1, л.д. 98-100).
Приказом прокурора
Ульяновской области № *** от 7 апреля 2023 г. истец Илясова Ч.Р. за
вышеуказанные нарушения была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде
*** (т.1, л.д. 102).
Не согласившись с привлечением к дисциплинарной
ответственности, Илясова Ч.Р. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что при
рассмотрении обращений вышеуказанных лиц истцом допущены нарушения требования
названных Инструкций, порядок и процедура проведения служебной проверки в
отношении истца не нарушены, пришел к
выводу об отсутствии правовых оснований для признания приказа прокурора Ульяновской области № *** от 7 апреля 2023 г.
о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде *** незаконным.
Оснований не согласиться с указанными выводами суде первой
инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном
применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждены
представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана
соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Мотивы,
по которым суд пришел к выводу об отказе истцу Илясовой Ч.Р. в удовлетворение
требований в части признания незаконным приказа прокурора Ульяновской области №
*** от 7 апреля 2023 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, а
также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в
мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной
коллегии не имеется оснований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы
Илясовой Ч.Р. о несогласии с решением суда в указанной части являются
несостоятельными.
В целях совершенствования деятельности по организации и
проведению служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и
организаций прокуратуры Российской Федерации приказом Генеральной прокуратуры
Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. № 255 утверждена Инструкция о порядке проведения служебных
проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры
Российской Федерации (далее – Инструкция № 255).
Согласно подпункту «г» пункта 2.1 Инструкции № 255
служебные проверки проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях
(бездействии) прокурорского работника имеются признаки дисциплинарного
проступка (далее - проступок), в том числе неисполнения или ненадлежащего
исполнения служебных обязанностей.
Пунктом 2.3 Инструкции № 255 предусмотрено,
что поводами к проведению служебных проверок являются: рапорт (докладная
записка) руководителя органа (организации) прокуратуры (заместителя
руководителя) или руководителя подразделения органа (организации) прокуратуры;
рапорт прокурорского работника.
В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 Инструкции № 255 в зависимости от
сложности служебной проверки ее проведение поручается прокурорскому работнику
или специально создаваемой комиссии. Поручение о проведении служебной проверки
оформляется в виде резолюции руководителя органа (организации) прокуратуры,
имеющего право ее назначить, на документе (докладной записке, рапорте) о
наличии оснований для ее проведения с обязательным проставлением даты, которая
является началом служебной проверки.
В соответствии с пунктом 2.11 Инструкции № 255 при
проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне
установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения
прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника, а также
степень вины каждого прокурорского работника в случае совершения проступка
несколькими прокурорскими работниками; обстоятельства, причины и условия,
способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; характер и
размер вреда (ущерба), причиненного прокурорским работником в результате
совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта
прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные
качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная
проверка, иные данные, характеризующие его личность.
Порядок проведения служебной проверки и полномочия ее
участников регламентированы разделом 3 Инструкции о порядке проведения
служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций
прокуратуры Российской Федерации.
В частности, прокурорский работник (член комиссии по
проведению служебной проверки), которому поручено проведение служебной
проверки, имеет право получать от прокурорского работника, в отношении которого
проводится служебная проверка, письменные объяснения и иную информацию по
вопросам, относящимся к предмету служебной проверки (в случае уклонения
работника от явки для дачи письменного объяснения либо отказа от дачи
письменного объяснения составляется акт, который приобщается к материалам
служебной проверки) (пункт 3.1 Инструкции № 255).
В пункте 3.2 Инструкции № 255 указано, что
прокурорский работник, которому поручено проведение служебной проверки,
председатель комиссии по проведению служебной проверки обязан уведомить под
расписку прокурорского работника об организации и основаниях проведения в
отношении его служебной проверки не позднее 2 рабочих дней со дня ее
назначения, разъяснить его права и обязанности, а при отсутствии такой
возможности по объективным причинам - направить уведомление заказным письмом по
месту жительства прокурорского работника, в отношении которого назначена
служебная проверка.
Согласно пункту 4.1 Инструкции № 255 по результатам
служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается
прокурорским работником (членами комиссии), проводившим (проводившими)
служебную проверку.
Заключение по результатам служебной проверки утверждается
руководителем, назначившим проведение служебной проверки (в случае ее
проведения специально создаваемой комиссией), либо уполномоченным им
руководителем подразделения, работником которого проводилась служебная
проверка. В случае утверждения заключения уполномоченным руководителем
подразделения результаты служебной проверки докладываются руководителю,
назначившему ее проведение.
Окончанием служебной проверки является дата утверждения
заключения. Если последний день служебной проверки приходится на выходной либо
нерабочий праздничный день, то днем окончания проверки считается следующий за
ним рабочий день (пункт 4.2 Инструкции № 255).
Из
материалов дела следует, что *** А***
А.В. во исполнение решений коллегии прокуратуры области от 31 октября 2022 г. и
от 3 февраля 2023 г. проведена проверка работы прокуратур Ульяновской области,
в том числе прокуратуры ***, в результате которой выявлены факты ненадлежащей
организации и осуществления работы по рассмотрению обращений граждан.
Результаты проверки
были оформлены справкой от 10 марта 2023
г. (т.1, л.д. 44 – 62).
Как следует из
указанной справки, в работе *** Илясовой Ч.Р. были выявлены факты
ненадлежащей организации работы по рассмотрению обращений граждан.
10 марта 2023 г. ***
А*** А.В. на имя прокурора Ульяновской области подан рапорт о необходимости
проведения служебной проверки. В этот же день прокурором Ульяновской области
принято решение о проведении служебной проверки (т.1, л.д. 63-82).
13 марта 2023 г.
Илясовой Ч.Р. через электронный адрес в АИК «Надзор-WEB» было направлено
уведомление об организации и проведении в отношении нее служебной проверки.
Одновременно в указанном уведомлении
разъяснялись права истца при проведении служебной проверки.
17 марта 2023 г. от Илясовой
Ч.Р. на имя *** А*** А.В. поступила объяснительная записка, согласно которой
она признает наличие допущенных нарушений при рассмотрении обращений граждан в
связи с ненадлежащей организацией работы ( т.1, л.д. 84).
В связи нахождением
Илясовой Ч.Р. на больничном листе, 3 апреля 2023 г. материалы в отношении истца
выделены для проведения отдельной служебной проверки (т.1, л.д. 85).
5 апреля 2023 г. от Илясовой
Ч.Р. на имя *** А*** А.В. поступила объяснительная записка, согласно которой
она отзывает ранее направленную объяснительную записку от 17 марта 2023 г. в
связи с неполнотой представленных сведений (т.1, л.д. 86). В этот же день
Илясова Ч.Р. представила новую объяснительную записку, согласно которой она не
соглашается с наличием в ее действиях каких – либо нарушений при рассмотрении
обращений граждан (т. 1, л.д. 87-89).
Вопреки доводам апелляционной жалобы Илясовой Ч.Р., судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении ответчиком
процедуры проведения служебной проверки, поскольку она проведена в соответствии
с требованиями Инструкции № 255.
Доводы апелляционной жалобы Илясовой Ч.Р. о том, что она не
была извещена об организации в отношении нее служебной проверки, судебная
коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела
уведомление о проведение служебной проверки было направленной ей через электронный адрес в АИК «Надзор-WEB».
Илясова Ч.Р.
просмотрела данное уведомление в системе АИК «Надзор-WEB» 14 марта 2023 г. в 14
час. 55 мин., а затем 16 марта 2023 г. в 17 час. 15 мин. удалила сведения о
просмотре данного уведомления.
Кроме того, Илясова
Ч.Р. дважды направляла в прокуратуру Ульяновской области письменные объяснения
по поводу допущенных ею нарушений при рассмотрении обращений граждан, что
свидетельствует о том, что она достоверно знала о проведении и основаниях
служебной проверки.
7 апреля 2023 г.
Илясова Ч.Р. была уведомлена об окончании служебной проверки посредством
направления письменного уведомления на личный электронный адрес в АИК
«Надзор-WEB».
Согласно сведениям
из системы АИК «Надзор-WEB» Илясова Ч.Р. просматривала данное уведомление 10
апреля 2023 г. в 10 час. 00 мин., 10 час. 02 мин., 10 час. 04 мин., а затем
сразу удалила данную запись из своего кабинета.
Доводы Илясовой Ч.Р.
о том, что она не была ознакомлена с работой системы АИК «Надзор-WEB», не
указывают на то, что не была ознакомлена с проведением в отношении нее
служебной проверки. При этом, как следует из материалов дела, Илясова Ч.Р.
длительное время работала в данной системе АИК «Надзор-WEB», а поэтому он не
могла не знать принципы работы данной электронной системы.
В связи с этим все
доводы апелляционной жалобы Илясовой Ч.Р. о том, что она не была уведомлена о
проведении и окончании служебной проверки противоречат собранным по делу
доказательствам.
В пункте 5.6 Инструкции № 255
закреплено, что дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после
обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не
считая времени болезни прокурорского работника и пребывания его в отпуске. Днем
обнаружения проступка, с которого начинается исчисление месячного срока,
считается день, когда руководителю, которому по службе подчинен прокурорский
работник, стало известно о совершении им проступка.
О ненадлежащем
исполнении истцом свои должностных обязанностей прокурору Ульяновской области
стало известно из справки
от 10 марта 2023 г. и рапорта от 10 марта 2023 г.
Истец привлечен к
дисциплинарной ответственности 7 апреля 2024 г., в связи с чем, вопреки доводам
апелляционной жалобы, месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной
ответственности не истек.
Также вопреки
доводам апелляционной жалобы Илясовой Ч.Р., факты нарушения ею требований
пунктов 4.14, 6.1, 6.2 Инструкции о
порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры
Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской
Федерации от 30 января 2013 г. № 45, при рассмотрении обращений Б*** М.П. в
интересах Е*** Л.А., Т*** Н.В., К*** О.Г., и
пунктов 2.4.1.2 и 2.6.3
Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры
Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской
Федерации от 29 декабря 2011 г. № 450, при рассмотрении обращения В*** Г.В.,
подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Приведенные
истцом в апелляционной жалобе доводы относительно несогласия с выявленными в
ходе служебной проверки нарушениями являлись предметом исследования суда первой
инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом
решении, по существу направлены на иную оценку обстоятельствам дела.
Дополнительно
судебной коллегии были изучены надзорные производства по обращению в
прокуратуру Засвияжского района г. Ульяновска указанных граждан, однако доводы
апелляционной жалобы Илясовой Ч.Р. об
отсутствии нарушений требований
вышеназванных Инструкций при рассмотрении обращений данных граждан не нашли
своего подтверждения.
Что касается
вопроса о соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, то судебная
коллегия учитывает, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания
из числа предусмотренных законодательством, принадлежит руководителю. В ходе
служебной проверки установлены все обстоятельства ненадлежащего исполнения
истцом своих служебных обязанностей, а также учтены данные, характеризующие
служебную деятельность истца, с учетом предшествующего отношения к службе. В
связи с этим судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о
том, что примененная к истцу мера
дисциплинарной ответственности является справедливой и соразмерной. Наличие у
истца грамот и ведомственных медалей не свидетельствует о том, что дисциплинарное взыскание применено
ответчиком без учета тяжести совершенного проступка, наступивших последствий, а
также предшествующего отношения истца к работе.
Поскольку проверка в отношении Илясовой Ч.Р.
проведена в соответствии с требованиями закона, выводы изложенные в заключении
служебной проверки являются обоснованными, порядок и сроки проведения проверки,
привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены, при наложении
дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком учтены тяжесть совершенных
Илясовой Ч.Р. нарушений, обстоятельства, при которых они были
совершены, а также предшествующее отношение Илясовой Ч.Р. к службе в органах
прокуратуры, то судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда
по доводам апелляционной жалобы истца.
При
разрешении требований Илясовой Ч.Р. о
признании незаконным приказа прокурора Ульяновской области № *** от 7 апреля
2023 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде *** судом
первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела,
правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по
делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере
соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца Илясовой
Ч.Р. не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного
решения, повторяют позицию Илясовой
Ч.Р. при рассмотрении дела, сводятся к иной оценке доказательств,
получивших надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом
решении.
Не находит судебная коллегия и правовых
оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы прокуратуры
Ульяновской области.
Как уже было указано выше, Илясова Ч.Р. уволена из органов прокуратуры
Ульяновской области 5 июня 2023 г.
Материалами дела установлено и не
оспаривается ответчиком, что Илясовой Ч.Р. в связи с увольнением были
произведены выплаты – 8 июня 2023 г. в размере 116 173,82 руб., 4 июля 2023 г.
в размере 82 947 руб., 5 июля 2023 г. в размере 546 045,40 руб.
Установив, что ответчиком нарушены сроки
выплаты окончательного расчета при увольнении истца, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации,
пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсацию за задержку выплат
при увольнении в размере 9567,67 руб.
Несмотря
на доводы апелляционной жалобы прокуратуры Ульяновской области о незаконности
решения суда в указанной части, судебная
коллегия не находит правовых оснований не согласиться с указанными выводами
суда первой инстанции.
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 40 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 г. «О прокуратуре
Российской Федерации», служба в органах и учреждениях прокуратуры является
видом федеральной государственной службы. Трудовые отношения работников органов
и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о
труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с
учетом особенностей, предусмотренных вышеуказанным Законом о прокуратуре.
Трудовой кодекс
Российской Федерации в части седьмой статьи 11 установил, что на государственных служащих и муниципальных служащих
действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового
права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами
и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными
нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной
службе и муниципальной службе.
Следовательно, указанными нормами
предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства и
законодательства о государственной службе к отношениям, связанным со службой в
органах прокуратуры.
Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная
ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других
выплат, причитающихся работнику.
Согласно данной норме закона при нарушении
работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы,
оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся
работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной
компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время
ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в
срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после
установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При
неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат,
причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из
фактически не выплаченных в срок сумм.
Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная
ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в
определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока
выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при
увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому
договору.
С учетом изложенного, обязанность произвести
окончательный расчет с сотрудником прокуратуры наступает в день его увольнения.
Поскольку специальным законом не установлена ответственность работодателя за
нарушение сроков выплаты сотруднику прокуратуры единовременного пособия при
увольнении и денежной компенсации вместо положенных предметов форменного
обмундирования, то при разрешении спора подлежат применению нормы Трудового кодекса
Российской Федерации.
Установив, что ответчиком в последний день
службы Илясовой Ч.Р. не выплачены все причитающиеся ей суммы, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца
компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанные выводы суда первой инстанции
основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, соответствуют
вышеприведенному правовому регулированию спорных правоотношений, и доводами
апелляционной жалобы прокуратуры Ульяновской области не опровергаются.
Поскольку в ходе разрешения спора установлено нарушение
действиями ответчика прав истца как работника, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской
Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика
в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Оснований не согласиться с указанным в решении размером
компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется. Взысканная сумма
компенсации морального вреда является соразмерной, отвечает требованиям
разумности и справедливости при допущенных со стороны работодателем нарушениях
трудовых прав истца.
В целом, все доводы апелляционных жалоб, как Илясовой Ч.Р., так
и прокуратуры Ульяновской области, не содержат ссылок на какие - либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, основаны на субъективной оценке
обстоятельств дела, а поэтому не влияют на правильность принятого судом
решения, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционных жалоб
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда первой
инстанции по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 сентября 2023 года оставить без
изменения, а апелляционные жалобы прокуратуры Ульяновской области, Илясовой
Чулпан Радиковны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8
апреля 2024 г.
