УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Зарубежнова
С.О.
|
Дело №22-710/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
24 апреля 2024 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Чубаровой О.В.,
осужденного
Меньшикова А.В., его защитника - адвоката Черненко С.В.,
представителя
потерпевшей Н*** Н.С. – защитника -
адвоката Ш*** С.С.,
при секретаре
Григорьевой М.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя –
помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Харитонова А.Б., апелляционным жалобам потерпевшей Н***
Л.С. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 8 февраля 2024
года, которым
МЕНЬШИКОВ Александр
Викторович,
*** несудимый,
осужден:
- по п. «б» ч.2
ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 1 год.
Постановлено:
- на основании ст.73
УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6
месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без
уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего
контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган
один раз в месяц;
-
взыскать с Меньшикова А.В. в
пользу Н*** Л.С. 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Решены вопросы о
мере пресечения, вещественных доказательствах.
Доложив содержание
приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выступления участников
процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Меньшиков А.В.
признан виновным в нарушении правил дорожного движения РФ при управлении
автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Н***
Н.С., сопряженное с оставлением места его совершения у дома *** в дневное время
6 сентября 2023 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Харитонов А.Б., не соглашаясь с
приговором, считает его незаконным.
Не оспаривая
фактические обстоятельства содеянного Меньшиковым А.В., квалификацию действий,
полагает, что суд при назначении наказания не учел все смягчающие и отягчающие
наказание обстоятельства. Кроме того, необоснованно удовлетворил исковые
требования потерпевшей частично, что является существенным нарушением
уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов.
На основании
изложенного, просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое
судебное разбирательство в тот же суд.
В апелляционных
жалобах (основной и дополнительной) потерпевшая Н*** Н.С., не соглашаясь с
приговором, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, квалификацию
действий осужденного, считает его незаконным, несправедливым вследствие
назначения чрезмерно мягкого наказания.
Осужденный не
приносил ей извинения, не раскаялся в содеянном, моральный вред не возместил.
Перечисление ей перед окончанием судебного следствия 20 000 рублей в
качестве компенсации морального вреда не может свидетельствовать об искреннем
раскаянии Меньшикова А.В. в содеянном. Осужденный в больнице ее не навещал, не выходил на контакт
с сыном, пытаясь избежать негативных для себя последствий, формально принес
извинения в суде, что необоснованно учтено судом в качестве смягчающего
обстоятельства.
Полагает, суд не в
полной мере учел требования ст.ст.43,60 УК РФ, характер и степень общественной
опасности преступления, личность виновного, вследствие чего назначил чрезмерно
мягкое наказание, как основное, так и дополнительное.
В результате
полученной травмы после дорожно-транспортного происшествия, она лишилась
возможности на постоянной основе проходить курс лечения от онкологического
заболевания, прикована к постели, а сын вынужден был оставить место работы и
осуществлять уход за ней. В связи с чем представленные осужденным документы о
состоянии здоровья его (осужденного) матери не могут служить основанием для
применения положений ст.73 УК РФ, а также назначения дополнительного
наказания в размере, приближенном к
минимальному. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в дневное врем,
при ясной погоде и хорошей видимости. Автомобиль отнесен к источнику повышенной
опасности, а потому осужденный должен был принять все необходимые меры
предосторожности при его управлении, в том числе, не мог не почувствовать, что
совершил наезд на нее. Факт покидания Меньшиковым А.В. места совершения
преступления оставлен судом без должного внимания.
Причиненные ей в
настоящее время нравственные страдания не оценены с точки зрения индивидуальных
особенностей потерпевшей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о
тяжести перенесенных ею страданий.
В целях
восстановления социальной справедливости осужденному целесообразнее было
назначить наказание в виде реального лишения свободы либо заменить их на
принудительные работы для удержания из заработной платы денежных средств в счет
компенсации морального вреда в большем размере.
Применение ст.73 УК РФ к основному наказанию
не достигнет целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, а дополнительное наказание
на срок 1 год позволит Меньшикову А.В в
кратчайшие сроки вернуться к управлению транспортными средствами.
На основании изложенного, просит приговор
изменить, назначить осужденному наказание в виде принудительных работ либо в
виде реального лишения свободы на срок 5 лет, с лишением права управлять
транспортными средствами на срок 3 года, а также увеличить взысканную сумму
компенсации морального вреда до 800 000 рублей.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Чубарова
О.В. поддержала доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб,
просила приговор изменить;
- осужденный
Меньшиков А.В., его защитник-адвокат Мартынова О.В. возражали против
удовлетворения апелляционных представления и жалоб.
Суд апелляционной
инстанции, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав
участников процесса, изучив материалы уголовного дела, считает приговор
подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и
существенным нарушением уголовно-процессуального законов.
Одним из оснований
изменения судебного решения в апелляционном порядке в силу п.п.2,3 ст.389.15
УПК РФ является существенное нарушение уголовно-процессуального и неправильное
применение уголовного законов.
Обстоятельства,
подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73
УПК РФ, установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений,
неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах
дела.
Виновность
осужденного Меньшикова А.В. подтверждается его признательными показаниями на
предварительном следствии (л.д.87-90, л.д.107-108 т.1), в которых он подробно
рассказал об обстоятельствах совершения маневра «движение задним ходом» на
своем автомобиле с заездом на тротуар ввиду недостаточности места на парковке
у дома; покидании придомовой территории; вызове впоследствии в ГИБДД, где ему
стало известно о наезде на пешехода и причинении потерпевшей тяжких телесных
повреждений.
Признательные
показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшей Н*** Л.С.
(л.д.55-58 т.1), свидетелей К*** М.И., Б*** И.Е., протоколом проверки показаний
на месте свидетеля К*** М.И. (л.д.73-80 т.1), заключением судебной
автотехнической экспертизы (л.д.128-134 т.1), судебно-медицинской экспертизы
(л.д.118-127 т.1), протоколом осмотра диска с фиксацией обстоятельств
дорожно-транспортного происшествия (л.д.137-139 т.1), подробно и полно
приведенными в приговоре с указанием листов дела, которые сторонами не
оспариваются, равно как и фактические обстоятельства дела, установленные судом.
Несмотря на то, что осужденный не указал о наезде на потерпевшую, данное
обстоятельство подтверждается совокупностью приведенных в приговоре
доказательств.
Кроме вышеперечисленных доказательств, виновность осужденного
подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом исследования
суда, содержание их в полном объеме приведено в приговоре.
В соответствии с положениями ч.1 ст.88
УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности
достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст.299
УПК РФ, за исключением вносимых изменений, разрешены судом правильно и
обоснованно мотивированы в приговоре.
Суд апелляционной
инстанции считает, что оценка представленных сторонами доказательств позволила
суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного осужденным
Меньшиковым А.В. и дать верную юридическую квалификацию по п. «б» ч.2 ст.264 УК
РФ. Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированы.
Принципы
состязательности сторон и презумпции невиновности осужденного судом были строго
соблюдены. В ходе судебного разбирательства, согласно протоколу судебного
заседания стороны не ограничивались в
представлении доказательств, в заявлении ходатайств.
Судом проверено
психическое состояние осужденного, который с учетом его поведения в суде,
данных о личности обоснованно признан вменяемым, подлежащим привлечению к
уголовной ответственности.
При назначении
наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности
преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих
обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление Меньшикова А.В. и
условия жизни семьи.
Обстоятельствами,
смягчающими наказание Меньшикову А.В., суд первой инстанции обоснованно учел:
признание вины и раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые,
возраст, состояние здоровья осужденного, службу в армии, частичное возмещение
ущерба в сумме 20 000 рублей.
В силу ч.2 ст.61 УК
РФ верно отнесено к смягчающим обстоятельствам
принесение публичных извинений потерпевшей через ее представителя
осужденным, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также
состояние здоровья матери Меньшикова
А.В., которая находится в престарелом (88 лет) возрасте и нуждается в
постоянном уходе ввиду наличия тяжелого заболевания. Ставить под сомнение
вышеприведенные сведения у суда первой инстанции не имелось, в том числе и в
части искреннего раскаяния в содеянном осужденного, поэтому доводы
апелляционных жалоб в этой части судом апелляционной инстанции
отклоняются.
Учтено, что
Меньшиков А.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно,
проживает с матерью, не судим, имеет благодарности и награжден медалью «За труд», на учете в специализированных
органах не состоял.
Принимая во внимание фактические
обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности, наличие
смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, условия жизни осужденного,
его состав семьи, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Меньшикову А.В. наказания в виде лишения
свободы условно, с применением ст.73 УК РФ,
поскольку именно такое наказание достигнет целей, предусмотренных ст.43
УК РФ. Суд апелляционной
инстанции соглашается с таким выводом, равно как и в части назначения
дополнительного наказания в виде лишения
права заниматься определенной деятельностью, поскольку оно является
обязательным.
Суд правильно принял решение в части отсутствия
оснований для изменения категории совершенного Меньшиковым А.В. преступления,
предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ на менее тяжкую и применения ст.64 УК РФ.
Вопросы о мере пресечения, вещественном
доказательстве разрешены верно.
Вместе с тем приговор в части назначения
наказания и разрешения гражданского иска подлежит изменению по следующим
основаниям.
Статья 6 УК РФ
устанавливает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера,
применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то
есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При наличии
смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и»
и (или) «к»
УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут
превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида
наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной
части УК РФ.
Суд в описательно мотивировочной части
приговора указал о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ, при этом в качестве
смягчающих наказания обстоятельств, не учитывал такие, которые предусмотрены
пунктами «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Частичное возмещение ущерба не относится к
таковым обстоятельствам, таким образом, судом необоснованно учтены правила ч.1
ст.62 УК РФ при назначении основного наказания, поэтому ссылка на них подлежит
исключению из приговора.
Между тем,
вносимые в этой части в приговор изменения не влекут усиления размера основного наказания,
поскольку оно является справедливым, отвечает требованиям и целям,
предусмотренным ст.ст.6,43,60 УК РФ.
Назначая осужденному дополнительное наказание
сроком на 1 год, суд не в полной мере учел требования уголовного закона. По
мнению суда апелляционной инстанции, назначение дополнительного наказания в
таких пределах не отвечает принципу
справедливости и подлежит усилению.
На основании ч.3 ст.47 УК РФ в случае
назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве
дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению
свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента
вступления приговора суда в законную силу. В случае назначения лишения права
занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в
качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной
воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на
все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок
исчисляется с момента их отбытия.
Суд в резолютивной части приговора указал о
самостоятельном исполнении дополнительного наказания, что не согласуется с
вышеприведенными требованиями ч.3 ст.47 УК РФ, в связи с чем в приговор
необходимо внести соответствующие изменения.
Кроме того, по каждому предъявленному по
уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного
приговора обязан в соответствии с п.10 ч.1
ст.299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск,
в чью пользу и в каком размере.
Рассматривая
гражданский иск, суд не принял во внимание
установленные фактические обстоятельства, не учел требования
гражданского законодательства в полном объеме.
Из содержания
ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла
потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден
судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
ГК РФ.
В соответствии со
ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя
вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником
повышенной опасности.
Согласно ст.151 ГК
РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ
предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной
форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда.
При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.
По смыслу закона,
суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением
вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные
страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в
данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Степень нравственных
или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств
причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других
конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им
страданий.
Установлено, что потерпевшая претерпела
нравственные страдания, выразившиеся в причинении тяжкого вреда здоровью и в
связи с этим ограничения в движении, невозможности пройти курс лечения от
другого имеющегося тяжелого заболевания, назначенного на 12 сентября 2023 года,
что подтверждено справкой от 29 марта 2024 года, представленной в суд
апелляционной инстанции. Кроме того, потерпевшая утратила способность
самостоятельно обслуживать себя, в настоящее время за ней осуществляет уход
сын.
Суд пришел к выводу
о частичном удовлетворении требований Н*** Л.С. в размере 300 000 рублей,
при этом должным образом не учел принципы разумности и справедливости,
материальное и семейное положение осужденного, его возраст и трудоспособность,
характер содеянного, степень физических и нравственных страданий потерпевшей,
признание ответчиком исковых требований на сумму 350 000 рублей.
Законодатель,
закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого
метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни
минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет суду право
определить справедливый размер данной компенсации.
С учетом
установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном
случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить
имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег
в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь
понесенной утратой.
В любом случае
компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она
установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и
(или) нравственные страдания.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд
апелляционной инстанции полагает, что
взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей,
является недостаточной и считает необходимым увеличить ее до 500 000
рублей. В рамках рассмотрения уголовного дела по существу осужденным
потерпевшей частично возмещена компенсация морального вреда в сумме 20 000
рублей, перед заседанием суда апелляционной инстанции 25 000 рублей,
поэтому с Меньшикова А.В. подлежит взысканию в пользу потерпевшей компенсация
морального вреда в сумме 455 000 рублей.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 8 февраля 2024 года в отношении Меньшикова Александра
Викторовича изменить.
Исключить из
описательно-мотивировочной, резолютивной частей указание о применении положений
ч.1 ст.62 УК РФ и самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде
лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Усилить Меньшикову
А.В. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами до 1 года 6 месяцев.
Увеличить взысканный
размер компенсации морального вреда с Меньшикова А.В. в пользу Н*** Л.С. до
455 000 рублей.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд
первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК
РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Осужденный вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции.
Председательствующий
