УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Степанова О.А.                                                                           Дело № 22-636/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                         24 апреля 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Хайбуллова И.Р.,

с участием прокуроров Салманова С.Г. и Буркина В.А.,

переводчика Мусаева И.И.,

осужденного Ахмедова Р.Ф.,

его защитника - адвоката Азадова Н.А.,

при секретарях Чеховой А.Ю. и Толмачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Азадова Н.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 февраля 2024 года, которым  

АХМЕДОВ Руслан Фаиг оглы,

*** судимый:

- 19 мая 2022 года Вторым Западным окружным военным судом (с учетом внесенных изменений) по ч.2 ст.205.5, ч.2 ст.209, ч.3 ст.222, п.п.«а,б» ч.4 ст.162, п.п.«а,б» ч.4 ст.162, п.п.«а,б» ч.4 ст.162, ч.3 ст.30, п.п.«а, е, ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 17 лет, из которых 6 лет с отбыванием в тюрьме, оставшейся части срока лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300 000 рублей;

- 29 декабря 2022 года Свердловским областным судом по п.«а» ч.4 ст.162, ч.3 ст.222, п.п.«а,б» ч.4 ст.162 УК РФ, в соответствии с ч.ч.3,4,5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 22 года с отбыванием наказания в течении первых 6 лет в тюрьме, оставшегося срока наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 000 рублей, неотбытый срок наказания по состоянию на 13 февраля 2024 года составляет 17 лет 2 месяца 15 дней, из них 1 год 7 месяцев 21 день срок отбывания наказания в тюрьме, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей не исполнено,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы и полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа по приговору Свердловского областного суда от 29 декабря 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет 2 месяца со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, из них первые 1 год 7 месяцев 21 день в тюрьме.

Постановлено:

- в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500 000  рублей исполнять самостоятельно.

- избрать в отношении Ахмедова Р.Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу; срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу;

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 13 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в тюрьме.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественном доказательстве.  

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.     

Доложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Ахмедов Р.Ф. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.  

Преступление совершено 22 октября 2023 года в ФКУ «***» УФСИН России по Ульяновской области, расположенном по адресу: г.Димитровград, ул. К***, д. ***, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Азадов Н.А., действующий в интересах осужденного Ахмедова Р.Ф., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания осужденного, свидетелей К*** и В***, видеозапись, полагает, что виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления не доказана, поскольку насилие в отношении сотрудника колонии Ахмедов Р.Ф. не совершал. Предварительное расследование по уголовному делу  проводилось с грубейшими нарушениями закона. Так, осужденный указывал, что со стороны сотрудников учреждения он неоднократно подвергался физическому насилию. Однако о результатах проверки по данному заявлению ничего не известно. Следователь игнорировал ходатайства осужденного об истребовании записи с камеры наблюдения, которая направлена на выход из помещения, где содержался Ахмедов. Просит приговор отменить, вынести в отношении Ахмедова Р.Ф. оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Ахмедов Р.Ф. и его защитник - адвокат Азадов Н.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме;

- прокурор Салманов С.Г. возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил оставить их без удовлетворения.  

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Ахмедова Р.Ф. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованной в судебном заседании достаточной совокупности доказательств, в том числе показаниях потерпевшего, свидетелей и иных доказательствах, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку.

Так, виновность осужденного в применении насилия, не опасного для здоровья, совершенного в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний потерпевшего младшего инспектора дежурной службы ФКУ *** М*** С.Е следует, что когда он открыл окно для раздачи пищи в камере № ***, осужденный Ахмедов Р.Ф. попросил выдать ему свои продукты, в выдаче которых было отказано в связи с отсутствием такого заявления. Будучи недовольным ответом, осужденный начал нецензурно выражаться, произвел через окно для раздачи пищи удар кулаком в область солнечного сплетения, отчего его откинуло назад. От удара он испытал физическую боль.

Свидетель К*** О.М. - заместитель дежурного помощника начальника ФКУ Т пояснил, что 22 октября 2023 года потерпевший М*** С.Е. сообщил, что осужденный Ахмедов Р.Ф.о. через окно для раздачи пищи нанес ему кулаком удар в область живота.

Из показаний свидетеля В*** И.Х. следует, что во время раздачи пищи осужденный Ахмедов Р.Ф., находящийся в камере №***, попросил сотрудника учреждения выдать ему продукты питания, на что последний пояснил ему, что продукты питания выдаются по заявлению. Будучи недовольным ответом, осужденный стал выражаться грубой нецензурной бранью, после чего резко вытащил руку через окно раздачи пищи и дотронулся до туловища потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля В*** И.Х. не свидетельствуют о том, что насилие в отношении потерпевшего не применялось. Напротив данные показания свидетеля подтверждают показания потерпевшего о примененном насилии.

Также виновность осужденного подтверждается документами о служебном положении потерпевшего: должностной инструкцией, нахождении на дежурстве в момент совершения преступления.

Показания потерпевшего, свидетелей об умышленном нанесении осужденным удара по телу М*** С.Е. являются последовательными, согласуются между собой, а также с протоколом осмотра видеозаписей.

Из просмотренных видеозаписей с камеры видеонаблюдения и переносного служебного видеорегистратора М*** С.Е. следует, что осужденный в грубой форме требует у потерпевшего выдать принадлежащие ему продукты питания, на что тот отказывает  в связи с отсутствием письменного заявления осужденного. После этого через окно раздачи пищи осужденный Ахмедов Р.Ф. рукой совершил воздействие в область передней части тела М*** С.Е., отчего тот отошел назад. В дальнейшем осужденный препятствовал закрытию окна для раздачи пищи, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью.

Кроме того, из видеозаписи не следует, что действия потерпевшего носили провокационный характер. Напротив потерпевший в ходе разговора с осужденным, вёл себя корректно, разъяснял причины отказа в выдаче собственных продуктов осужденного. 

Данных о монтаже, фальсификации видеозаписей  материалы дела не содержат, они получены в установленном УПК РФ порядке.

Отсутствие видеозаписей с других камер наблюдения, в связи с истечением срока хранения, на что указано в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности осужденного.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Ахмедов Р.Ф. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы М*** С.Е. в связи с осуществлением им служебной деятельности

Вопреки доводам жалобы, какого-либо провокационного характера действия М*** С.Е. в отношении осужденного не имели. Отказ в выдаче принадлежащих осужденному продуктов питания в связи с отсутствием заявления осужденного соответствует п. 598 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 г. №110. 

Отсутствие у М*** С.Е. телесных повреждений, не исключает факта применения в отношении него насилия, поскольку от действий осужденного, потерпевший испытал физическую боль.

С учетом изложенного, судом обоснованно доводы осужденного о применении к нему сотрудниками исправительного учреждения противоправных действий, о том, что удар он не наносил, расценены как способ защиты и не приняты во внимание. 

При этом суд привел в приговоре показания Ахмедова Р.Ф. и доводы, указываемые им в свою защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, не установлено.

Несмотря на доводы жалоб, фактические обстоятельства совершения преступления, суд первой инстанции на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств установил правильно.

То, что оценка, данная судом первой инстанции собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены  приговора в  апелляционном порядке.

Каких-либо неясностей или противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного не имеется.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Ахмедова Ф.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ.

В ходе предварительного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было. Дело рассмотрено с участием переводчика.

При назначении наказания Ахмедову Р.Ф. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, установленные смягчающие наказание обстоятельства.    

Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы по вопросам назначения наказания в приговоре должным образом мотивированы. Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы. В связи с этим суд обоснованно не нашел оснований  для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, статей 53.1, 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание в виде лишения свободы обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Ахмедову Р.Ф. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах решен в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 февраля 2024 года в отношении Ахмедова Руслана Фаиг оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий