УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Афанасьев К.Н.
Дело № 22-736/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 22 апреля 2024 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Хайбуллова
И.Р.,
с участием прокурора
Салманова С.Г.,
осужденного АксеноваА.В.,
защитника-адвоката
Борисова О.В.,
при секретаре
Григорьевой М.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Борисова
О.В. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 4 марта 2024 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного
АКСЕНОВА Андрея
Вячеславовича,
***
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступление
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционных
жалобах адвокат Борисов О.В., действующий в интересах осужденного Аксенова
А.В., не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и
необоснованным. Полагает, что совокупность данных о личности осужденного
свидетельствует о достижении должной степени исправления. Оценивая
поведение осужденного в период с августа 2019 по апрель 2021 г. суд не учел,
что Аксенов прибыл в ИК-*** лишь в августе 2020 года. За период нахождения
осужденного в исправительной колонии его поведение характеризовалось не только
нарушениями порядка отбывания наказания. Так, Аксенов А.В. от работы не
отказывался, с мая 2021 года трудоустроен швей-мотористом,
в апреле-июне 2021 года трижды поощрялся за добросовестное отношение к труду.
Большая часть нарушений допущены в первый месяц нахождения в колонии, в то
время как на протяжении последующих более чем трех лет отбывания наказания к
Аксенову лишь 4 раза применялись меры взыскания при 9 поощрениях. 9 из 11
взысканий сняты досрочно поощрениями, последнее нарушение осужденным было
допущено более 1 года назад к моменту рассмотрения ходатайства. Кроме того не
учтены, признание вины, раскаяние в содеянном, прохождение профилактических
мероприятий, снятие с учета в качестве лица склонного к приобретению и
потреблению наркотических средств, положительные характеристики, а также мнение
администрации исправительного учреждения, считавшей целесообразной замену
наказания. Просит отменить
постановление, ходатайство удовлетворить.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Буркин
К.Е., считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей
удовлетворению.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный Аксенов
А.В. и адвокат Борисов О.В. поддержал доводы апелляционных жалоб;
- прокурор Салманов
С.Г. возражал против доводов жалоб и обосновал их несостоятельность.
Проверив материалы
дела, изучив доводы жалоб, возражений, заслушав выступление участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным,
обоснованным и мотивированным.
Из материалов дела
следует, что приговором Анапского городского суда
Краснодарского края от 18 мая 2020 года Аксенов А.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п.
«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Конец срока отбывания
наказания – 27 февраля 2028 года.
Осужденный Аксенов
А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –
принудительными работами.
Обжалуемым
постановлением отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.
Рассматривая
ходатайство осужденного, суд правильно руководствовался положениями ст. 80 УК
РФ и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о
замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы принудительными работами.
В соответствии со
ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью
или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение
всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть
наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не
может являться безусловным основанием для замены неотбытой
части наказания принудительными работами.
Должны быть
установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и
достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего
ходатайства.
Аксеновым А.В.
отбыта установленная законом часть срока наказания, необходимая для решения
вопроса о замене неотбытой части наказания
принудительными работами.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, суд, всесторонне рассмотрев представленные материалы,
пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены
Аксенову А.В. неотбытой части наказания
принудительными работами.
Как следует из
материалов дела осужденный с 17 августа
2020 года отбывает наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
за период с 12 апреля 2021 года по 27 сентября 2023 года получил 9 поощрений за
добросовестное отношение к труду и недопущение нарушений трудовой дисциплины.
Он трудоустроен, к труду относится добросовестно, отбывает наказание в обычных
условиях, характеризуется в целом с положительной стороны, в работах по
благоустройству территории учреждения участие принимает, выполняет мероприятия
психологической корректировки личности, вину признает, раскаивается. Отбывает
наказание в обычных условиях, администрация исправительного учреждения
посчитала целесообразной замену неотбытой части
наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
Вместе с тем,
осужденный за время отбывания наказания 11 раз подвергался взысканиям за отказ
от проведения утренней физической зарядки, незаправление
спального места, нарушение одежды, одиночное передвижение, покидание
изолированного участка, обращение на «ты», за что к нему были применены
взыскания в виде водворения в ШИЗО и выговоров. 9 из 11 взысканий сняты
досрочно. При этом два последних взыскания получены в мае и декабре 2022 года,
погашены незадолго до обращения осужденного с ходатайством о замене неотбытой части наказания.
Несмотря на то, что
взыскания погашены, судом обоснованно они учтены при оценке поведения
осужденного за весь период отбывания наказания, поскольку свидетельствуют о неустойчивости поведения
осужденного, отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о возможности
замены неотбытой части наказания принудительными
работами.
Вопреки доводам
жалоб, такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречил
разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля
2009 года № 8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с
другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении
всего срока отбывания наказания.
С учетом
вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом
постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для
удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Мнение администрации
исправительного учреждения, поддержанное ее представителем в судебном
заседании, о целесообразности замены осужденному неотбытой
части наказания принудительными работами, не является безусловным основанием
для удовлетворения ходатайства осужденного.
Судом также были
исследованы и приняты во внимание позитивные изменения поведения осужденного,
все это получило надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.
С учетом
вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом
постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для
удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Каких-либо
заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под
сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой
части наказания принудительными работами, в апелляционных жалобах не
содержится.
Получение 7 из 11
взысканий в первый месяц отбывания наказания (в августе 2020 года) не
свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления. При этом суд
апелляционной инстанции отмечает, что последующие четыре взыскания были
наложены на осужденного в 2021-2022 году, два из которых погашены незадолго до обращения осужденного в суд.
Выводы суда в
постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим
обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений,
требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.
Судебное
разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение
постановления суда, не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и
38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4
марта 2024 года в отношении Аксенова Андрея Вячеславовича оставить без изменения,
а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
