УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Рожкова Н.Г. Дело №
22-728/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 24 апреля
2024 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Комиссаровой
Л.Н. и Басырова Н.Н.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденных
Меграбяна С.Г. и Тюрина С.Г.,
их защитников-адвокатов Тихонина К.М. и Крюкова
С.Ю.,
при секретаре
Филимоновой Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному
представлению государственного обвинителя Емельянова П.С., апелляционным
жалобам осужденного Меграбяна С.Г. и его защитника-адвоката Темникова И.В. на
приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 15 февраля 2024 г., которым
МЕГРАБЯН Сергей
Греникович,
***
осужден к исправительным работам на срок:
по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 4 августа 2023 г.) - 4 месяца с удержанием ежемесячно из заработной платы 5 % в доход
государства;
по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 10 августа 2023 г. около 14
час.25 мин.) - 5 месяцев с удержанием
ежемесячно из заработной платы 5 % в
доход государства;
по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 10 августа 2023 г. около 21
час.40 мин.) - 6 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 5 % в доход
государства;
по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 10 августа 2023 г. около 22
час.15 мин.) - 6 месяцев с удержанием
ежемесячно из заработной платы 5 % в доход государства;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.
На основании ч. 3
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний
постановлено назначить Меграбяну С.Г.
наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.
5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности
преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 21 сентября 2023 г.,
постановлено назначить Меграбяну С.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2
года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
ТЮРИН Сергей
Геннадьевич,
***
осужден: к лишению свободы на срок: по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по
эпизоду от 4 августа 2023 г.) - 5
месяцев;
по п. «а» ч. 2 ст.
158 УК РФ (по эпизоду от 10 августа 2023 г. около 14 час.25 мин.) - 6 месяцев;
по п. «а» ч.2
ст.158 УК РФ (по эпизоду от 10 августа 2023 г. около 21 час. 40 мин.) - 7 месяцев;
по п. «а» ч.2
ст.158 УК РФ (по эпизоду от 10 августа 2023 г. около 22 час.15 мин.) - 7
месяцев;
по ч.1 ст.112 УК
РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с
установлением предусмотренных ч. 1 ст. 53
УК РФ ограничений.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, постановлено
назначить Тюрину С.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69
УК РФ, с учетом положений п. «б» ч. 1
ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения
назначенного наказания, и наказания по
приговору от 10 октября 2023 г.,
постановлено назначить Тюрину С.Г.
окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Судом
постановлено: срок отбытия
Тюриным С.Г. и Меграбяном С.Г. наказания исчислять с даты вступления приговора
в законную силу;
меру пресечения:
Меграбяну С.Г. оставить без изменения – в виде заключения под стражу; Тюрину С.Г.
- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на
заключение под стражу до вступления приговора в законную силу;
на основании п. «а» ч. 3.1
ст. 72 УК РФ время содержания Тюрина С.Г. под стражей с 15 февраля
2024 г. до дня вступления приговора в
законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания
под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого
режима;
на основании п. «б» ч. 3.1
ст. 72 УК РФ время содержания
Меграбяна С.Г. под стражей с 17
октября 2023 г. до дня вступления
приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день
содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной
колонии общего режима;
зачесть Тюрину С.Г. в срок отбытия
окончательного наказания наказание, отбытое им по приговору Барышского
городского суда Ульяновской области от 10 октября 2023 г.;
время нахождения Меграбяна С.Г. под домашним
арестом в период с 20 сентября 2023 г. по 16 октября 2023 г. в соответствии с
п. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок
лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день
лишения свободы.
Судом принято
решение о взыскании с Тюрина С.Г. в пользу потерпевшего *** в счёт компенсации
морального вреда 50 000 рублей;
Приговором также
решены вопросы о процессуальных
издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
председательствующего, доложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционных представления, жалоб и возражений, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Меграбян С.Г. и Тюрин С.Г. признаны виновным в четырех
кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по
предварительному сговору.
Меграбян С.Г. также
признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества,
совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным
проникновением в помещение и жилище.
Тюрин С.Г признан
виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного
для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но
вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступления ими
были совершены в г.*** во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Емельянов П.С., не соглашаясь с приговором, считает его
незаконным.
Обращает внимание на личности осужденных и отмечает, что Меграбян С.Г.
по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, поступали жалобы на
его поведение в обществе, замечен в употреблении спиртных напитков.
Тюрин С.Г. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно,
замечен в употреблении спиртных напитков, на момент совершения преступлений
имел непогашенную судимость.
Считает, что в отношении Тюрина С.Г. судом необоснованно учтено в
качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по эпизодам от 4 и 10 августа
2023 г. мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также
принятие им мер к возмещению ущерба, и необоснованно применены положения ч.3
ст.68 УК РФ.
Полагает, что осужденным следовало назначить более длительный срок
лишения свободы, что способствовало бы достижению целей уголовного наказания.
Указывает, что приговор в отношении Меграбяна С.Г. и Тюрина С.Г.
следует признать несправедливым, вследствие его мягкости, поскольку он не
соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ими
преступлений.
Обращает внимание, что в резолютивной части приговора при назначении
наказания Меграбяну С.Г. с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ судом не указано об
учете требований, предусмотренных ч.1 ст. 71 УК РФ.
Приговор просит отменить и вынести новый обвинительный приговор.
В апелляционной
жалобе адвокат Темников И.В. в интересах осужденного Меграбяна С.Г. не
соглашается с приговором.
Отмечает, что в
качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении него, суд признал и
учел отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном,
наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его
матери, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том
числе частичное возмещение вреда.
Полагает, что на
основании ст. 75 УК РФ имелись основания для прекращения дела по четырем
преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с деятельным
раскаянием Меграбяна С.Г., а по эпизоду п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ основания для
назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.
Просит приговор
изменить, уголовное преследование по четырем преступлениям п. «а» ч.2 ст.158 УК
РФ прекратить, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ назначить наказание с применением
положений ст.64 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Меграбян С.Г. выражает несогласие с
приговором и указывает, что суд не имел оснований для квалификации действий 10 августа 2023 г. как
самостоятельных преступлений.
Отмечает, что эти кражи
были совершены в течение непродолжительного периода времени в течение
одного дня и их необходимо было квалифицировать как единое продолжаемое
преступление.
Полагает, что его показания, данные в судебном заседании, были оценены
судом неверно, при этом свидетель *** показывал, что их действия по хищению товара были
одинаковыми.
Обращает внимание на
совокупность указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, а
поэтому считает, что по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ имелись основания для
назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.
Просит приговор отменить и вынести новый, по которому по п. «а» ч.2
ст.158 УК РФ назначить наказание по двум эпизодам, а по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ
назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Емельянов П.С. полагает, что их доводы является
необоснованными, а поэтому не подлежащими удовлетворению.
В судебном
заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Скотарева Г.А. поддержала доводы
представления и возражала по доводам жалоб;
-
осужденные Меграбян С.Г. и Тюрин С.Г., их защитники-адвокаты Тихонин К.М. и
Крюков С.Ю. поддержали доводы жалоб, привели в их обоснование аналогичные
аргументы, а также указали на малозначительность деяний, связанных с хищениями
из универсама, и возражали против доводов представления по усилению наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных представления, жалоб и возражений, выслушав выступления
вышеуказанных лиц, судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим
изменению.
Выводы суда о
виновности Меграбяна С.Г. и Тюрина С.Г.
в совершении преступлений, связанных с хищением имущества, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку в
соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ - с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а все их в совокупности – достаточности для
разрешения уголовного дела.
Так, из
признательных показаний самих осужденных, данных ими неоднократно, следовало, что они не отрицали факты
совместных хищений продуктов питания и
пива из универсама *** имевших место 4
августа 2023 г., а также 10 августа 2023
г. около 14 час. 25 мин., около 21 часа 40 мин. и около 22 часов 15 минут, а
Меграбян С.Г. также и краж имущества в период с 2 по 6 сентября 2023 г. из помещений
котельной, гаража и дома ***. на
указанные в приговоре суммы.
Данные показания
согласовывались и подтверждались показаниями потерпевшей ***. и представителя потерпевшего ***., подтвердившими факты хищений имущества из домовладения и магазина,
свидетельскими показаниями ***., ***. и ***., заключением товароведческой экспертизы,
инвентаризационными актами, протоколами осмотров мест происшествий и
предметов, выемки и другими подробно
приведенными доказательствами.
В соответствии с требованиями закона суд
раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо
показаний осужденных, потерпевшей стороны, свидетелей, а также сведений,
содержащихся в письменных доказательствах.
При этом
доказанность вины осужденных в этих преступлениях не оспаривается участниками
процесса в жалобах и представлении, а также при их
рассмотрении в судебном заседании
апелляционной инстанции.
Доказанность вины
Тюрина С.Г. в умышленном причинении
средней тяжести вреда здоровью ***., несмотря на занятую осужденным
позицию по её отрицанию, также не вызывает каких-либо сомнений у
судебной коллегии.
Суд первой инстанции
обоснованно взял за основу показания потерпевшего, не найдя оснований ставить
под сомнения их правдивость, и из
которых следовало, что именно Тюрин С.Г. 4 октября 2023 г. в вечернее время, в ходе ссоры, нанес ему несколько ударов
кулаком в область нижней челюсти с левой и правой сторон, отчего тот упал на
землю, после чего осужденный нанес ему несколько ударов руками и ногами в
область туловища и головы, высказывая
угрозы насилия.
Данные показания ***.
подтвердил в ходе очной ставки с
осужденным, они согласовались с показаниями свидетелей ***. и ***.,
другими доказательствами, указанными в приговоре, а степень тяжести причиненных
потерпевшему повреждений верно была установлена заключением судебно-медицинской
экспертизы, также приведенной в приговоре.
Таким образом,
тщательный анализ и основанная на законе оценка представленных доказательств
позволили суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений и прийти
к обоснованному выводу о полной
доказанности их вины.
Действия осужденного
Меграбяна С.Г. по хищению имущества у ***. судом были правильно квалифицированы
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, равно как
его и действия
Тюрина С.Г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 4 августа 2023
г., по указанным в приговоре признакам, что не оспаривается сторонами.
Действиям Тюрина
С.Г. по ч.1 ст.112 УК РФ также дана верная оценка, и оснований ставить её по
сомнение у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам
жалоб, обоснованность правовой оценки
действий обоих осужденных по п.
«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как самостоятельных преступлений по эпизодам краж 10 августа 2023 г. около 14
часов 25 мин., около 21 часа 40 мин. и около 22 часов 15 минут, каких либо
сомнений у судебной коллегии не вызывает.
В силу п. 4 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по
уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», продолжаемым является
преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний,
охватываемых единым умыслом. О единстве умысла виновного могут
свидетельствовать совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во
времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного
посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на
достижение общей цели.
Вместе с тем продолжаемого преступления в
действиях Меграбяна С.Г., равно как и Тюрина С.Г., суд обоснованно не
усмотрел, так как согласно их
показаниям, в том числе в судебном заседании,
умысел на совершение хищений у
них возникал каждый раз вновь после совершения очередной кражи (т. 1 л.д.
141-142, 41-44, т.3 л.д.156-157).
Кроме того, не установлена и направленность их деяний на достижение единой общей цели -
совершением хищений различных продуктов питания и пива.
В
этой связи, приведенные в жалобах осужденным Меграбяном С.Г. доводы
о неверной оценке судом его показаний, утверждения о совершении им
продолжаемого преступления 10 августа 2023 г., судебная коллегия считает
необоснованными и направленными лишь на смягчение своей ответственности за
содеянное.
Не
ставит под сомнение правильность правовой оценки действий осужденных и ссылка
на показания свидетеля ***,
подтвердившего лишь сами факты аналогичных преступлений, но не направленность
единого умысла осужденных.
Вопреки доводам
жалоб, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Меграбяна С.Г. за
деятельным раскаянием суд первой
инстанции обоснованно не усмотрел и свои выводы мотивировал надлежащим
образом, а поэтому не соглашаться с ними оснований у судебной коллегии не
имеется.
С учетом фактических обстоятельств
совершенных преступлений и степени их общественной опасности, доводы адвоката в
судебном заседании суда апелляционной инстанции о малозначительности
совершенных осужденными хищений и
наличии предусмотренных ч. 2 ст. 14
УК РФ оснований для прекращения уголовного дела, также судебной коллегией признаются несостоятельными.
Приговор, за исключением вносимых ниже изменений, в
остальном соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ, поскольку содержит мотивированные выводы
относительно квалификации, указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о виновности, приведены и мотивированные
выводы по назначению наказания.
Кроме того, не
усматривается нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также
прав осужденных на защиту, допущенных
в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность приговора
на приведенных в нем доказательствах.
Каких-либо сведений о нарушении принципов
равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего
к ним, протокол судебного заседания также не содержит, все доказательства были
исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, и на момент окончания
судебного следствия ходатайств о его дополнении не имелось.
Психическое
состояние осужденных исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных
об их личностях и выводов судебно-психиатрических экспертиз, они были обоснованно признаны вменяемыми и подлежащими
уголовной ответственности за содеянное.
Вопреки
доводам жалоб и представления, судебная коллегия считает, что наказание
Меграбяну С.Г. и Тюрину С.Г. назначено с учетом характера и степени
общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личностях
осужденных, наличия смягчающих и
отягчающих наказание обстоятельств (у Тюрина С.Г.), установленных в судебном
разбирательстве и указанных в приговоре,
а также влияния наказания на
исправление осужденных и на условия
жизни их семей, а поэтому является
справедливым по своему виду и размеру.
Вопреки приводимым сторонами доводам, при назначении наказания судом
надлежащим образом учтены приведенные в приговоре характеризующие данные о
личностях обоих сужденных и смягчающие
наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах
и представлении:
у Меграбяна С.Г. по каждому эпизоду: отсутствие судимости, полное
признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние
здоровья его и матери, принесение
извинений потерпевшим, не
настаивающих на строгом наказания,
активное способствование раскрытию и
расследованию преступлений, а по эпизодам от 4 и 10 августа 2023 г. - изобличение другого соучастника преступлений, небольшой
размер похищенного, возмещение
имущественного ущерба, по эпизоду - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ частичное возмещение материального ущерба;
у Тюрина С.Г. - по эпизодам от 4 и 10 августа 2023 г. полное признание вины и раскаяние в
содеянном, активное способствование
раскрытию и расследованию преступлений, а также изобличение другого соучастника преступлений, принесение извинений представителю потерпевшего, не настаивающего
на строгой мере наказания, небольшой размер похищенного, принятие мер к
возмещению ущерба; по эпизодам от 4 и 10
августа 2023 г., а также 4 октября 2023 г. -
оказание помощи супруге в материальном содержании и воспитании ее двоих
детей от первого брака, состояние
здоровья одного из детей. По эпизоду от
4 октября 2023 г. отсутствие судимости,
позицию потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания.
В соответствии с п.
«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд верно
признал отягчающим наказание Тюрина С.Г.
обстоятельством по эпизодам 4 и 10 августа 2023 г. - рецидив
преступлений, поскольку на момент их
совершения судимость по приговору
от 7 мая 2010 г. была не погашена.
При этом, вопреки доводам представления, суд
первой инстанции должным образом
мотивировал возможность применения при
назначении ему наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, ввиду установления
смягчающих обстоятельств, предусмотренные статьей 61
УК РФ.
Утверждения Тюрина С.Г. о принятии
им мер по возмещению ущерба ***
материалами дела не опровергнуты, а в силу ст. 14
УПК РФ все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, в связи с чем доводы
представления об обратном, признаются
судебной коллегией не подлежащими удовлетворению.
Признание судом в качестве смягчающего наказания
обстоятельства - позиции представителя
потерпевшего ***., не настаивавшего на
строгом наказании подсудимых, что подтверждено материалами дела (т. 3
л.д.140), не противоречило ч.2 ст.61 УК
РФ, а поэтому оснований ставить под сомнение данные выводы по доводам
представления, судебная коллегия также не находит.
Характеризующие
личность осужденных сведения приведены и учтены в приговоре верно, а
поэтому оснований для их иной переоценки
по приводимым стороной обвинения доводам, не имеется.
Таким образом,
каких-либо новых и значимых обстоятельств, влияющих на вид и срок назначенного
наказания осужденным, не учтенных судом первой инстанции, либо необоснованно
принятых во внимание, судебной коллегией не установлено, не приведено их в
жалобе и представлении.
Вопреки доводам жалоб, с учетом всех
смягчающих наказание обстоятельств, а также характера и степени общественной
опасности содеянного, данных о личности Меграбяна С.Г. и Тюрина С.Г., суд
справедливо пришел к выводу о возможности исправления осужденных только в
условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения ст.ст.
53.1, 64 и 73
УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15
УК РФ, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Таким образом,
судебная коллегия находит назначенное
осужденным наказание соразмерным общественной опасности содеянного ими,
соответствующим их личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ
принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления
осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
В этой связи
оснований для смягчения назначенного наказания, равно как и его усиления по
доводам апелляционного представления, не имеется, поскольку все заслуживающие
внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были
надлежащим образом установлены и учтены
при решении вопросов о назначении
наказания.
Вид и режимы исправительных учреждений для отбывания осужденными наказания судом определены
правильно, согласно пп. «б», «в» ч.1
ст.58 УК РФ, вопросы по процессуальным
издержкам, мерам пресечения и зачету сроков, решены в приговоре верно.
Гражданский иск о компенсации морального
вреда, предъявленный потерпевшим *** к
Тюрину С.Г., также рассмотрен и
разрешен судом правильно и в полном
соответствии с положениями статей 151
и 1101
ГК РФ.
Вместе с тем доводы
апелляционного представления о нарушении закона
при назначении наказания
заслуживают внимания, а поэтому в приговор
следует внести изменения в соответствии со статьями 389.15 и 389.18 УПК РФ.
Так, суд первой инстанций при назначении
Меграбяну С.Г. наказания по совокупности преступленияии в соответствии
с ч.3 ст. 69
УК РФ в резолютивной части приговора не указал
о применении положений п. «в» ч. 1
ст. 71 УК РФ, предусматривающей порядок перерасчета исправительных
работ на лишение свободы при назначении наказания по совокупности преступлений.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что
суд, обоснованно приняв решение о зачете
в срок отбытия окончательного наказания,
наказания в виде ограничения свободы сроком
2 месяца 3 дня, отбытого Тюриным
С.Г. по приговору от 10 октября 2023 г., однако также не указал о применении при этом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ,
предусматривающих порядок перерасчета ограничения свободы на лишение свободы
при их сложении.
В связи с изложенными обстоятельствами
судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в
приговор в данной части.
В остальной части
приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а поэтому изменению
либо отмене по иным доводам
представления и жалоб не подлежит.
Иных существенных
нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, нарушений уголовного
закона, влекущих за собой отмену
приговора либо его изменение, по делу не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 15 февраля 2024 года в отношении Меграбяна Сергея Грениковича и Тюрина Сергея
Геннадьевича изменить:
считать, что
Меграбяну С.Г. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 1
ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения
наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;
в окончательное
наказание Тюрину С.Г. зачесть наказание,
отбытое им по приговору Барышского
городского суда Ульяновской области от 10 октября 2023 г. в виде 2 месяцев 3 дней ограничения свободы,
с учетом положений п. «б» ч. 1
ст. 71 УК РФ из расчета два дня ограничения свободы за один день
лишения свободы.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные преставление и жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение 6
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимися под стражей осужденными – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 40110-40112 УПК РФ
порядке.
Осужденные вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции.
Председательствующий
Судьи:
