УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-004457-94

Судья Грачева Т.Л.                                                                    Дело №33-1907/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 16 апреля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Тудияровой С.В., Маслюкова П.А.,

при секретаре Аладине А.П. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рябова Дмитрия Георгиевича, Ахметовой Марины Николаевны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 2 ноября 2023 года по делу №2-4551/2023, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ахметовой Марины Николаевны к Рябову Дмитрию Георгиевичу о сносе части строения, расположенного  по адресу: ***, отказать.

Исковые требования Рябова Дмитрия Георгиевича к Ахметовой Марине Николаевне удовлетворить частично.

Обязать Ахметову Марину Николаевну демонтировать металлический контейнер, размещенный на крыше здания, расположенного по адресу: ***. В остальной части иска, в иске к Ахметову Ринату Рафиковичу отказать.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения Рябова Д.Г., объяснения Ахметова Р.Р., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

Рябов Д.Г. обратился в суд с иском к Ахметову Р.Р., Ахметовой М.Н. о возложении обязанности вернуть строение в предыдущее состояние.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом №***. На соседнем двухэтажном строении с плоской крышей №*** было возведено дополнительно два этажа (третий и четвертый).

Поскольку строение №*** имеет скатную крышу, существует возможность лавинообразного схода льда и снега с крыши строения ответчика в связи с чем имеет место угроза жизни людям, находящимся в этот момент у его дома, а также причинение вреда здоровью и имуществу. К тому же конструкция скатной крыши ответчика является не законченной и не надежной, представляющей опасность не только ему, но и случайным прохожим по ***, так как строение *** находится на углу улиц. Установление снегозадерживающего устройства на кровлю строения ответчика считает не эффективным.

Просил суд обязать ответчика – собственника строения №*** вернуть в предыдущее состояние конструкцию крыши - плоскую, а этажность - двухэтажное, в соответствии с разрешительной документацией и проектом.

Ахметова М.Н. обратилась в суд со встречным иском к Рябову Д.Г. о сносе части  строения.

В обоснование исковых требований указала, что конструкция временного навеса на кровле здания Ахметовой  М.Н. не соответствует понятию «этаж», а является временным навесом, предназначенным для защиты  от  осадков  на  период выполнения ремонта кровли. Конструкция навеса выполнена в соответствии с документацией, разработанной ООО ПКФ «Автомапшроект» и является надежной и законченной.   

С ее навеса на участок и дом Рябова Д.Г. не попадают осадки в виде снега и льда, поскольку углы двух плоскостей навеса рассчитаны на то, чтобы снег не задерживался, а сдувался ветром, а на короткой плоскости снег не копится в результате почти вертикального угла наклона.

Рябов Д.Г. же самовольно установил свое здание в непосредственной близости к ее зданию, чем нарушил минимальные противопожарные расстояния (разрывы) и создал угрозу жизни и здоровью людям, находящимся в ее здании. Построив незаконно четыре этажа, Рябов Д.Г. уменьшил инсоляцию помещений в ее здании.

Просила суд обязать ответчика (истца по первоначальному иску), собственника строения *** убрать выступающую часть дома, согласно требованиям противопожарных разрывов, нормам СНиП, а также градостроительному плану, выданному Рябову Д.Г. в Управлении архитектуры и градостроительства администрации Ульяновска.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, администрация города Ульяновска, Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска, ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рябов Д.Г. не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Полагает, что решение суда является по сути неисполнимым в связи с отсутствием указаний на конкретный срок его исполнения.

Не соглашается с судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку экспертами не проводились расчеты в обоснование своих выводов. Высказывает свои сомнения относительно проведенной по делу экспертизы. Обращает внимание на то, что не возражает против увеличения этажности строения №***, но в формате крепкого и надежного строения. Указывает, что требований о сносе строений он не заявлял. Считает, что если демонтировать сам контейнер, то скатной крыше не на что будет опираться.

Кроме того, отмечает, что временность возведенных Ахметовой М.Н. навесов, затянулась на более, чем три года.

Полагает, что демонтаж контейнера и навеса здания №*** не затронет и не повлияет на жизнедеятельность коммерческих организаций первого этажа и жилых помещений второго этажа указанного здания.

Считает, что им фактически доказано нарушение своих прав ответчиком, что является основанием для возмещения ему судебных расходов. Поскольку оплата за проведенную по делу экспертизу произведена по его просьбе Рябовым С.А., просит возвратить уплаченные денежные средства в счет возмещения судебных расходов на его счет. По мнению автора таких значительных затрат на производство судебной экспертизы можно было избежать.

В апелляционной жалобе Ахметова М.Н. не соглашается с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что возведение строения №*** не является реконструкцией, а является строительством, на которое администрацией города Ульяновска был выдан  градостроительный план с указанием зоны допустимого размещения объекта. Полагает, что судом не приняты во внимание выводы судебной экспертизы о нарушении Рябовым Д.Г. при строительстве противопожарных требований. Считает ошибочным применение судом п.7.1 СП 42.13330 2016, с учетом которого бытовые разрывы могут быть сокращены.

Кроме того, полагает, что ссылка суда на решение Ульяновской Городской Думы от 24 февраля 2021 года №20 и Правила благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск» неправомерна, так как отсутствует прямая зависимость между началом ремонта и нахождением ее имущества в виде контейнера на ее территории. Отмечает, что судом не указано, какие временные рамки по своевременному ремонту здания нарушены.

Контейнер не относится к  строительным конструкциям, а является движимым имуществом, имеет назначение временной эксплуатации.

Не соглашается с доводом суда о том, что градостроительными нормами не предусмотрено нахождение на крыше морских контейнеров. Отмечает, что нахождение морских контейнеров на крыше градостроительными нормами не запрещено, если это не связано с возможностью причинения вреда здоровью окружающим или конструкции здания. При этом обращает внимание на обеспечение безопасности эксплуатации объекта, которое установлено судебной экспертизой.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.     

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Рябову Д.Г. на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ***

Ахметовой М.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом со встроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения, расположенный по адресу: ***

Земельные  участки, на которых расположены  данные строения,  являются  смежными.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 января 2020 года, вынесенного Агентством регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области производство по делу о привлечении Ахметовой М.Н. по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из данного постановления следует, что 6 декабря 2019 года при проведении проверки объекта капитального строительства выявлено осуществление реконструкции жилого дома. Выше уровня кровли возведены кирпичные стены, на кирпичные столбы установлены металлические балки, выполнены деревянная обрешетка, произведено частичное утепление стен и надстроенной крыши.  Администрацией города Ульяновска выданы разрешения на строительство от 13 ноября 2017 года, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома от 18 декабря 2017 года по *** с количеством этажей – 2. На момент проведения проверки установлено увеличение высоты здания.

Ахметова М.Н. пояснила, что на принадлежащем ей земельном участке, расположенным по адресу: г.***, реконструкция жилого дома без получения разрешения на строительство не осуществляется, а выполнены работы по возведению навеса для перекрытия периметра на время осуществления работ по ремонту кровли. Также ею представлены «Предложения (рекомендации) по временному устройству навеса на кровле здания», а также письмо ООО ПКФ «Автомашпроект» от 30 января 2020 года, подтверждающее, что конструкция на кровле дома №*** является временным навесом, работы по обустройству навеса выполнены в соответствии с  указанными предложениями ООО ПКФ «Автомаш проект» (т.1 л.д.201-205).

Также представлены сами «Предложения (рекомендации) по временному устройству навеса на кровле здания (т.1 л.д.211-216).

Имеется проектная документация ООО ПКФ «Автомашпроект» (т.1 л.д.77-84).

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 настоящего кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Для проверки доводов Рябова Д.Г. и Ахметовой М.Н. по ходатайству последней определением суда назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы». 

Из заключения судебной экспертизы от 27 октября 2023 года №*** следует, что двухэтажный жилой дом со встроенными или пристроенными объектами социального или коммунально-бытового назначения и обслуживания населения с кадастровым номером *** расположенный по адресу: г.*** соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Решение поставленного вопроса в части «угрозы жизни и здоровья граждан» и «нарушения прав и интересов третьих лиц» не входит в компетенцию эксперта-строителя, а является прерогативой суда.

По состоянию на время проведения экспертных осмотров проводятся работы по реконструкции дома №***:

- на крыше дома №*** установлен металлический контейнер и устроена конструкция, наименование и назначение которой определить не представляется возможным по причине не завершения строительных работ на время проведения осмотров;

- состояние кирпичных стен дома №*** обеспечивает возможность безопасной эксплуатации объекта; техническое состояние стен в соответствии с классификацией п.3 ГОСТ 31937-2011 и п.3 СП 13-102-2003, работоспособное; требования безопасности по прочности и устойчивости конструкций стен дома №***, при наличии контейнера, в соответствии с критериями, приведенными в Федеральном законе 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», обеспечены (см.расчет, приведенный при исследовании поставленного вопроса);

- проводимой реконструкцией дома №*** нарушен существующий архитектурно-градостроительный облик объекта, который должен быть согласован при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства- не соблюдены требования п.1,2 ст.40.1 Градостроительного кодекса РФ и ст.20 Правил землепользования и застройки МО г.Ульяновска;

- выявлены нарушения ч.1. п.12 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, в части отсутствия проектной (рабочей документации) при проведении работ по реконструкции объекта капитального строительства (жилой дом №***);

- учитывая конфигурацию, уклон покрытия конструкции, возведенной (возводимой) на крыше дома №*** и расстояние от дома до границы, смежной с домовладением №*** (более 3 м), осадки в виде снега не попадают на участок при домовладении №***; учитывая наличие желобов вдоль ската - дождевая и талая вода, так же не попадает на участок при домовладении №***.

Устройство на крыше дома конструкций и сооружений, аналогичных, установленным (устроенным) на доме №***, допускается, только при условии согласования архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства, наличии проекта на реконструкцию и обеспечении безопасности объекта в соответствии с п.5 ст.15 № 384-ФЗ.

Расположение индивидуального жилого дома №*** в г*** не соответствует:

- необходимым градостроительным регламентам, установленным Правилами землепользования и застройки МО «город Ульяновск», в части недостаточного отступа от левой реестровой границы участка, смежной с участком №***;

- требованиям пожарной безопасности в части недостаточного противопожарного разрыва до жилого дома №*** в уровне тыльной стены.

Нормативная продолжительность инсоляции жилого помещения дома №*** и естественное освещение его, при наличии жилого дома - обеспечены - санитарные нормы и правила соблюдены.

Требование п.7.1 СП 42.13330.2016 в части обеспечения непросматриваемости  из  окон строящегося жилого дома в окна жилого дома № *** выполняется.

При исследовании первого вопроса по двухэтажному жилому дому со встроенными или пристроенными объектами социального или коммунально-бытового назначения и обслуживания населения с кадастровым номером ***, расположенному по адресу: ***, несоответствий требованиям нормативно-технической документации - не выявлено.

При исследовании второго вопроса выявлено, что на время проведения экспертных осмотров проводятся работы по реконструкции дома *** ***, а именно, на крыше дома №*** установлен металлический контейнер и устроена конструкция, наименование и назначение которой определить не представляется возможным по причине не завершения строительных работ на время проведения осмотров.

Учитывая, что работы по реконструкции объекта капитального строительства проводятся без проектной документации и согласования архитектурно - строительного облика объекта, то есть с нарушением положений градостроительного  кодекса  и  Правил землепользования и застройки МО города Ульяновска, мероприятий (работ) по дому №***: контейнер с крыши дома №*** с применением автомобильного крана, снять и опустить (поставить) на землю;  демонтировать устроенную на крыше дома №*** конструкцию.

При исследовании третьего вопроса, экспертом выявлены следующие несоответствия по расположению индивидуального жилого дома *** по отношению к дому №***

- в части недостаточного отступа от левой реестровой границы участка, смежной с участком №*** (менее 3 м);

- в части недостаточного противопожарного разрыва до жилого дома №*** в уровне тыльной стены.

Учитывая недостаточный противопожарный разрыв от дома №*** в уровне тыльной стены, для предотвращения распространения пожара в случае его возникновения, необходимо устройство противопожарной преграды в соответствии со ст.37 №123-ФЗ. Выбор типа противопожарных преград не входит в компетенцию эксперта-строителя, а является прерогативой организаций, имеющих лицензию на данный вид деятельности.

По несоответствию в расположении индивидуального жилого дома №*** по отношению к смежной реестровой границе с участком *** – на расстоянии менее 3 м: привязка до общей границе участков *** определялась от уровня второго этажа, в пределах границ дома по сведениям из ЕГРН, который выступает относительно первого на 1,25 м в сторону домовладения №*** (см. фото 18).

Расстояние от левой стены дома №*** в уровне первого этажа, до смежной с домовладением №***, реестровой границы - 2,96 м - 3,47 м, является достаточным для прохода к дому и вдоль стены, в том числе при проведении ремонтных работ.

Расположение индивидуального дома №*** никоем образом не нарушает реестровые границы участка №*** и не препятствует в пользовании собственнику участка №*** домом и земельным участком.

Проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательствам, проведена компетентными специалистами в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Рябова Д.Г., указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы жалобы, основанные на несогласии с выводами судебной строительно - технической экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу положений ст.ст.7, 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, виды исследований, подлежащие применению в каждом конкретном случае, следовательно, несогласие сторон с выбранными видами проведения исследования, применения определенных методик не может являться основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством.   

Эксперт ***. подтвердила свою квалификацию. Имеющиеся у нее специальные познания (специальность «Промышленное и гражданское строительство», квалификация судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки»), длительный профессиональный стаж работы, а также стаж по экспертной специальности являются достаточными для проведения назначенной по делу экспертизы.

Эксперты *** также подтвердили свою квалификацию.

Будучи допрошенной в суде первой инстанции эксперт *** полностью подтвердила выводы проведенной экспертизы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.8, 12, 209, 212, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск», утвержденными решением Ульяновской Городской Думы от 24 февраля 2021 №20, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, заключение проведенной по делу судебной строительно – технической экспертизы, удовлетворил исковые требования Рябова Д.Г. частично, обязав Ахметову М.Н. демонтировать металлический контейнер, размещенный на крыше здания, расположенного по адресу: г.***

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части. Данные выводы подробно изложены в решении суда.

Вопреки доводам жалобы Ахметовой М.Н. ссылка суда на Правила благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск» с учетом выводов судебной строительно – технической экспертизы, длительности расположения спорного контейнера в течение 3 лет является правомерной.

Также суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Рябова Д.Г. о возложении обязанности вернуть строение в предыдущее состояние. 

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу положений п.1 ст.222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные п.39 ст.1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Из материалов дела следует, что установление на крыше жилого дома со встроенными  объектами социального и коммунально-бытового  назначения и обслуживания населения (кадастровый номер: ***) по адресу: ***, утепленной конструкции,  основательно прикрепленной к  основному  зданию   анкерами и  иными  строительными элементами  фактически   является действиями  Ахметовой  М.А. по изменению    конструктивных особенностей здания в целом (как его параметров, так и внешнего  вида), то есть реконструкции. 

Из исследовательской части заключения экспертизы следует, что требования безопасности по прочности и устойчивости конструкций стен, при наличии контейнера, в соответствии с критериями, приведенными в Федеральном законе 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», обеспечены (т.2 л.д.141).

При этом, в исследовательской части заключения эксперт пришел к выводу о демонтаже устроенной на крыше дома №*** конструкции, поскольку работы по реконструкции объекта капитального строительства проводятся без проектной документации и согласования архитектурно – градостроительного облика объекта (т.2 л.д.145).

Эксперт *** допрошенная судом первой инстанции, указала, что данная  конструкция основательно закреплена,  утеплена,  парусности не имеет  и при  различных погодных условиях должна выдержать нагрузки  ветрами и осадками. Кроме того, конструкция   практически  вертикальна, в связи с чем снег на ней не скапливается и падает практически  у  основания   здания, принадлежащего Ахметовой М.Н.,  попадание осадков с данной  конструкции  на земельный  участок Рябова Д.Г. исключены.

Вместе с тем наличия выраженных характерных признаков, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, в обследованных строительных конструкциях, возведенных на земельном участке Ахметовой М.Н., не зафиксировано.

Несоблюдение вышеуказанных норм и правил может служить основанием приведения жилого дома в первоначальное состояние, которая непосредственно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. Установленные экспертом нарушения не свидетельствует о существующей угрозе для жизни и здоровья как истца, так и третьих лиц.

Согласно п.1.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Следовательно, выдача разрешения на  строительство в целях реконструкции жилого дома органами местного самоуправления не требуется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанная  конструкция (утепленный навес) на момент рассмотрения дела  не представляет  опасности жизни и здоровью третьих лиц, при этом  Ахметова М.Н. не лишена права  обращения   в администрацию города Ульяновска с вопросом  легализации данной постройки.

Доводы Рябова Д.Г. о том, что требования о сносе строений он не заявлял, не влияет на обоснованность принятого решения в данной части.

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных норм права, также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Ахметовой М.Н. о сносе части строения Рябовым Д.Г.

Вместе с тем, доводы жалобы Ахметовой М.Н. о том, что судом не приняты во внимание выводы судебной экспертизы о нарушении Рябовым Д.Г. при строительстве противопожарных требований заслуживают внимания.

Из исследовательской части заключения экспертизы от 27 октября 2023 года следует, что на период начала строительства индивидуального жилого дома №*** строение на участке №*** уже было возведено. С учетом изложенного, при размещении на участке при домовладении №*** жилого дома, необходимо было принять во внимание расположение на участке №*** уже возведенного строения.

С учетом содержания п.7.1. СП 42.13330.2016 – бытовые разрывы между зданиями в условиях реконструкции и других сложных градостроительных условиях могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, оснащенности и противопожарных требований, а также при обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно (т.2 л.д.143-144).

Также эксперт указал, что учитывая недостаточный противопожарный разрыв от дома №*** до дома №*** в уровне тыльной стены, для предотвращения распространения пожара, в случае его возникновения, необходимо устройство противопожарной преграды в соответствии со ст.37 №123-ФЗ. Выбор типа противопожарных преград не входит в компетенцию эксперта – строителя, а является прерогативой организаций, имеющих лицензию на данный вид деятельности.

Поскольку снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, незначительное нарушение действующих норм и правил как единственное основание для сноса спорных построек, не может свидетельствовать о невозможности их сохранения при установленных по делу обстоятельствах. В рамках рассмотрения настоящего спора по существу была установлена возможность устранения нарушений иным способом, а именно проведение Рябовым Д.Г. компенсирующих мероприятий: устройство противопожарной преграды.

С учетом изложенного, достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Ахметовой М.Н. расположением спорного жилого дома ответчика, не представлено. В данном случае избранный Ахметовой М.Н. способ защиты нарушенного права путем сноса части дома Рябова Д.Г. не соразмерен нарушению.

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 2 ноября 2023 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Ахметовой М.Н. Следует обязать Рябова Д.Г. обустроить противопожарную преграду дома, расположенного по адресу: ***, по отношению к *** в уровне тыльной стены, с привлечением специализированной организации для проведения данных работ. 

Доводы жалобы Рябова Д.Г. относительно расходов по судебной экспертизе подлежат отклонению, поскольку определением Ленинского районного суда от 28 декабря 2023 года произведен возврат денежных средств Рябову С.А. Оснований для возмещения ему судебных расходов не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не был установлен срок, в течение которого Ахметова М.Н. должна демонтировать металлический контейнер, в связи с чем решение суда является неисполнимым, являются несостоятельными, поскольку  на неправильность постановленного решения не указывает.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены или изменения решения суда.

В остальной части решение суда является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 2 ноября 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ахметовой Марины Николаевны. Принять в этой части новое решение.

Обязать Рябова Дмитрия Георгиевича обустроить противопожарную преграду дома, расположенного по адресу: г***, по отношению к дому №***, с привлечением специализированной организации для проведения данных работ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2024 года.