УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0001-01-2023-006242-74
Судья Кузнецова
О.В.
Дело №33-1817/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 апреля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,
при секретаре
Холодилиной Ю.О.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 декабря 2023 года, с учетом
определения судьи от 11 января 2024 года об исправлении описки в решении суда,
по делу №2-5705/2023, которым постановлено:
исковые
требования Ильдирякова Сергея Алексеевича удовлетворить частично.
Признать недействительным условие, изложенное в абзаце 2 пункта 5
Соглашения от 13.11.2023 к договору от 11.09.2023 ***, заключенному между
Ильдиряковым Сергеем Алексеевичем и обществом с ограниченной ответственностью
«Сервис Ассист».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» в
пользу Ильдирякова Сергея Алексеевича денежные средства, оплаченные по договору
*** от 11.09.2023, в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере
2000 руб., штраф в размере 51000 руб.,
почтовые расходы в размере 151,20 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Ильдиряков С.А.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис
Ассист» (ООО «Сервис Ассист») о защите прав потребителей.
Требования обосновал
тем, что 11.09.2023 он приобрел автомобиль OMODA C5 *** в автосалоне OMODA ООО «АвтоР» в г.Ульяновске.
Автомобиль был
приобретен в кредит «Автокредит Росбанк авто».
Условием
предоставления кредита и покупки автомобиля было заключение договора *** с ООО
«Сервис Ассист», в соответствии с которым ответчик должен представить доступ к
информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и
автопредпринимателя» и помощь на дорогах по сертификату ООО «Страна-365».
Стоимость услуги
составила 100 000 руб. и была оплачена им 11.09.2023.
Поскольку указанная
услуга была навязана, он не пользовался услугами по указанному договору,
12.09.2023 направил ответчику претензию
о расторжении договора (вручена 13.09.2023).
13.09.2023 он
направил претензию о расторжении договора в адрес агента ООО «АвтоР» (вручена
18.09.2023).
Просил суд
расторгнуть вышеуказанный договор, взыскать с ООО «Сервис Ассист» уплаченные
денежные средства в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в
размере 15 000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей, почтовые
расходы в размере 151 руб. 20 коп.
С учетом
дополнительных требований просил суд признать незаконным абз.2 п.5 Соглашения к
договору *** от 11.09.2023, взыскать с ответчика в его пользу штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены ООО «АвтоР», ПАО «Росбанк», ООО
«Страна 365».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Сервис Ассист» просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Отмечает, что ООО
«Сервис Ассист» осуществило выплату Ильдирякову С.А. в размере
98 000 руб. после заключения соглашения от 11.09.2023 к договору ***,
согласно которому указанный договор расторгнут, и, в соответствии с
осуществлением выплаты, у сторон не может возникать дополнительных требований
относительно данного договора в дальнейшем. Полагает, что истец был обязан
отказаться от иска.
На основании
изложенного считает, что требование о признании незаконным абз.2 п.5 Соглашения
к договору *** от 11.09.2023, взыскании с ответчика в его пользу штрафа не законно, а действия истца являются
недобросовестными, содержащими признаки злоупотребления правом.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что 11.09.2023 между Ильдиряковым С.А. и ООО «АвтоР» был заключен
договор *** купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец передал
покупателю (Ильдирякову С.А.) автомобиль OMODA C5 ***,
стоимостью 2 961 464 руб. (л.12-25).
Акт приема –
передачи автомобиля подписан сторонами договора 11.09.2023.
В тот же день,
11.09.2023 истцом был подписан договор с ООО «Сервис Ассист» *** от 11.09.2023,
по условиям которого компания оказывает клиенту услугу, а клиент оплачивает
услугу. Услугой по договору является предоставление доступа к электронным
информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и
автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Вознаграждение по
договору составляет 100 000 руб. (л.д.10).
Согласно п. 6
указанного договора, клиенту предоставлен доступ к платформе: логин и пароль.
Услуга считается оказанной в момент
получения клиентом логина и пароля. Клиент подтверждает свою заинтересованность
в услугах.
В п.8 договора
отражено, что договор и иные документы имеют факсимильное воспроизведение
подписи уполномоченных лиц и печати компании, что является аналогом
собственноручной подписи и подлинной печати.
Как установлено в
ходе судебного разбирательства, оплата по договору произведена истцом в полном
объеме.
Ильдиряков С.А.
направил в адрес ООО «Сервис Ассист» претензию с требованием вернуть уплаченные
денежные средства в размере 100 000 руб., претензия получена ответчиком
13.09.2023 (л.д.42).
Поскольку требования
истца в добровольном порядке не были выполнены ответчиком, он обратился в суд с
исковыми требованиями о расторжении договора, взыскании уплаченных по нему
денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
13.11.2023 Ильдиряковым
С.А. подписано заявление на имя руководителя ООО «Сервис Ассист» о том, что он
гарантирует отказ от указанного иска в полном объеме и от всех требований и
претензий к ООО «Сервис Ассист» по указанному договору, в том числе понесенных
истцом в ходе рассмотрения дела судебных издержек, включая расходы на оплату
услуг представителей, оформление доверенностей, а также почтовые расходы, если
до 18.11.2023 ООО «Сервис Ассист» заплатит ему 98 000 руб. в счет возврата
остатка денежных средств по указанному договору и представительских расходов,
если такие оговорены соглашением сторон.
В тот же день - 13.11.2023
между Ильдиряковым С.А. и ООО «Сервис Ассист» было заключено соглашение к
вышеуказанному договору (оборот л.д.71), по условиям которого стороны
расторгают вышеуказанный договор (п.1), ООО «Сервис Ассист» выплачивает Ильдирякову
С.А. 98 000 руб. (п.2) в течение пяти
рабочих дней с даты подписания данного соглашения (п.3).
После выплаты
указанной суммы у сторон отсутствуют какие-либо иные требования, связанные с
заключением, исполнением и расторжением договора. Все иные судебные издержки,
понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения сторонами
настоящего соглашения, относятся на них и распределению/возмещению другой
стороной не подлежат (абз.1 п.5). После получения указанных в п.2 денежных
средств в полном объёме клиент обязуется отказаться от иска, поданного в
Ленинский районный суд г.Ульяновска (абз.2 п.5).
15.11.2023 ответчик
перечислил истцу денежные средства в размере 98 000 руб.
Удовлетворяя
заявленные исковые требования с учетом дополнений к ним, суд первой инстанции обоснованно
исходил из того, что условие, изложенное в абз.2 п.5 соглашения ущемляет права
потребителя, поскольку в соответствии со ст.39 ГПК РФ отказ от иска является
правом, а не обязанностью истца. Признав условие, изложенное в абз.2 п.5
соглашения недействительным, суд взыскал в пользу потребителя уплаченные по
договору денежные средства в размере 2000 руб., с учетом возвращенной
ответчиком денежной суммы, компенсацию морального вреда в связи с нарушением
прав потребителя 2000 руб., а также штраф в размере 51 000 руб.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, поскольку они
соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном
применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.
В соответствии
с п.п. 2, 3, 4 ст. 1 Гражданского
кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане
(физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои
гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении
своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не
противоречащих законодательству условий договора. При установлении,
осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских
обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать
добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или
недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 ст.
421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда
обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или
добровольно принятым обязательством.
В соответствии с.п.4
ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,
когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными
правовыми актами.
Согласно п. 1 ст.
422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,
установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),
действующими в момент его заключения.
Согласно пункту 1
статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее
– Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права
потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными
правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными.
Согласно
разъяснений, изложенных в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки,
заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы
гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении
публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия
сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный
запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона
Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», статья
29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской
деятельности»).
В соответствии с ч.2
ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или
нарушает права и законные интересы других лиц.
Истец Ильдиряков
С.А. после выплаты ему ответчиком денежных средств в размере 98 000 руб.
не заявлял суду об отказе от исковых требований.
Учитывая, что отказ
от исковых требований является правом, а не обязанностью истца, суд обоснованно
исходил из того, что указание истцом в
заявлении руководителю ООО «Сервис Ассист», а также в соглашении, об отказе от
иска в случае частичного возврата ему денежных средств по договору, вопреки доводам
жалобы не могло являться основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Кроме того, ни в
заявлении, ни в соглашении между сторонами истцу не разъяснены последствия
отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.
При таких
обстоятельствах, судом обоснованно абз.2 п.5 соглашения признан
недействительным, поскольку нарушает прав и законные интересы потребителя.
Доводы автора жалобы
о злоупотреблении истцом своим правом судебной коллегией отклоняются, как
необоснованные. Допустимых доказательств этому не представлено. Кроме того, как
указывалось выше, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца.
Статьей 32 данного
Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о
выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю
фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по
данному договору.
По смыслу закона
заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до
его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только
понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по
договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения
обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не
предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от
исполнения договора.
При этом обязанность
доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2
статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.
Поскольку стороной
ответчика не представлено суду доказательств несения расходов по договору, у суда имелись правовые
основания для возврата потребителю всей
оплаченной по договору суммы (за вычетом возвращенной потребителю на
основании соглашения с ответчиком суммы), то есть 2000 руб. (100000-98000).
Суд первой инстанции, проведя анализ
представленных по делу доказательств,
обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя
услуг, действиями ответчика, что в соответствии со ст.15 Закона о защите прав
потребителей является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Принимая во внимание, что истец претерпевал
нравственные страдания в связи с виновными действиями ответчика, а также
учитывая требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу
истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что размер
компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, определен
правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.
При установлении
судом нарушения прав потребителя судом обоснованно в его пользу с ответчика был
взыскан штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения
суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 15 декабря 2023 года, с учетом определения
судьи от 11 января 2024 года об исправлении описки в решении суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Сервис Ассист» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.04.2024.
