УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-005421-59
Судья Веретенникова Е.Ю. Дело
№33-1861/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 апреля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Власовой Е.А., Старостиной
И.М.,
при секретаре Холодилиной Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной
службы судебных приставов России по Ульяновской области на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 15 ноября 2023 года, с учетом определения
того же суда от 5 февраля 2024 года об исправлении описки в решении суда, по
делу №2-4211/2023, которым постановлено:
исковые требования Родионова Михаила Юрьевича удовлетворить
частично.
Взыскать с Российской
Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны
Российской Федерации в пользу Родионова Михаила Юрьевича (паспорт серии ***)
ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Субурбан,
государственный регистрационный номер ***, 2014 года выпуска, в размере 355 400 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 5588 руб. 93 коп.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы
судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 373 руб. 48 коп.
Взыскать с Родионова Михаила Юрьевича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере
20 826 руб. 52 коп.
В удовлетворении требований в
большем объеме, – отказать.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя
ФССП России и УФСПП России по Ульяновской области Беловой О.В., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, представителя истца Родионова М.Ю. – Коротких
И.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Родионов М.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к УФССП
России по Ульяновской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы
судебных приставов России о взыскании ущерба, причиненного повреждением
арестованного имущества, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019 по делу
*** с него в пользу ООО
«Димитровградский комбинат мясопродуктов» (ООО «Диком») взысканы убытки в
размере 527 328 463 руб. 35 коп.
На основании
исполнительного листа *** от 28.02.2020, выданного Арбитражным судом
Ульяновской области по делу ***, судебным приставом - исполнителем вынесено
постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2020 *** о
взыскании указанной суммы.
В целях
принудительного исполнения данного исполнительного документа произведен арест
имущества должника - автомобиля Шевроле Субурбан, 2014 года выпуска, цвет
черный, ***.
По акту
приема-передачи от 19.11.2021 данное имущество передано на хранение ИП Макееву
А.С.
В связи с отменой
определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019 по делу *** по
вновь открывшимся обстоятельствам, судебным приставом-исполнителем
постановлением от 18.07.2023 арест с имущества снят.
Судебным
приставом-исполнителем в присутствии понятых Т*** К*** составлен акт о совершении
исполнительных действий, согласно которому арестованное имущество – автомобиль Шевроле
Субурбан, государственный
регистрационный номер *** передан представителю Родионова М.Ю. В***
Документы на транспортное
средство, оригинал ПТС находились в закрытой машине, переданы представителю.
Однако при приемке
автомобиля были выявлены повреждения. При получении автомобиль не был опечатан.
При попытке запустить двигатель автомобиля ключом, двигатель самостоятельно не
запустился. Запуск осуществлен впоследствии с помощью подключения постороннего
источника питания.
Истец обратился к
эксперту И*** присутствующему при передаче автомобиля судебным
приставом-исполнителем представителю истца 18.07.2023, с просьбой провести экспертное
исследование с целью выявления полученных автомобилем повреждений и определения
расходов на восстановительный ремонт, по результатам которого стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства составляет 402 600 руб.
В ходе осмотра автомобиля
сервисным центром О*** выявлены проблемы в работе системы кондиционирования и
рекомендовано провести заправку системы. Стоимость работ по диагностике
автомобиля составила 4500 руб., Стоимость работ по перезаправке системы
кондиционирования составила 5895 руб. 20 коп.
Истец Родионов М.Ю.
просил суд взыскать с Российской
Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской
Федерации с учетом уточненных требований 558 900 рублей в возмещение ущерба,
причиненного повреждением арестованного имущества, и расходы по плате государственной пошлины в
размере 8 829 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц
привлечены индивидуальный предприниматель Макеев А.С., судебный пристав
– исполнитель ОСП по ВАП по г.Ульяновску Ишмулина О.В., судебные
приставы-исполнители МОСП по исполнению
особых исполнительных производств УФССП
России по Ульяновской области Абульханова Г.Р., Саиткина И.В., МОСП по
исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Федеральная служба судебных приставов
России, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской
области просит отменить решение суда.
В обоснование доводов жалобы указывают, что судом при
рассмотрении дела был нарушен принцип полного, всестороннего исследования
доказательств, не установлено причинно-следственной связи между действиями
судебного пристава-исполнителя и повреждениями автомобиля, сделан
необоснованный вывод о причинении ущерба вследствие действий судебного
пристава-исполнителя и необоснованно взыскан с Российской Федерации за счет
средств казны ущерб на восстановительный ремонт автомобиля.
Экспертное заключение *** подготовленное экспертом С*** из ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», считает неполным,
расценки на ремонтные работы автомобиля указанные в нем завышенными. Отмечает,
что выводы данного экспертного заключения базировались на акте экспертного
исследования *** подготовленного И*** На основании изложенного считает
необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Так же отмечает, что акт о наложении ареста, постановления о
назначении ответственного хранителя и о возбуждении исполнительного
производства направлялись Родионову М.Ю. по трем адресам. С 05.10.2021 до
19.11.2021 автомобиль находился на ответственном хранении у Родионова М.Ю.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Родионова
М.Ю. – Коротких И.М. просит
оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и
возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на
жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 05.03.2020
судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных
производств УФССП России по Ульяновской области на основании
исполнительного листа серии ***
от 28.02.2020, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу ***
было возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Родионова
М.Ю. (т.1 л.д.162) о взыскании в пользу О*** суммы задолженности в размере
527 328 463 руб. 35 коп.
05.10.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Саиткиной И.В. наложен
арест на автомобиль Шевроле Субурбан, государственный
регистрационный номер ***, 2014 года выпуска, принадлежащий должнику Родионову М.Ю. (т.1 л.д.72-74).
При наложении ареста на автомобиль должник,
либо его представитель, а также взыскатель не присутствовали, о чем сделана
отметка в акте. Указанное в акте описи и
ареста имущество оставлено на
хранении у Родионова М.Ю., место
хранения: ***
В графе «описание имущества (наименование,
существенные характеристики» акта о наложении ареста (описи имущества) указано: «автомобиль Шевроле
Субурбан, 2014 года выпуска, цвет
черный, ***, государственный регистрационный номер *** в хорошем состоянии.
Согласно акту о
совершении исполнительных действий от 15.10.2021 (т.2 л.д.106) судебным
приставом – исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных
производств УФССП России по Ульяновской области Саиткиной И.В. осуществлен
выход по адресу: ***, автомобиль Шевроле Субурбан стоит на территории з***
19.10.2021
судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Саиткиной И.В. направлена заявка *** на оценку арестованного
имущества автомобиля Шевроле
Субурбан, 2014 года выпуска, цвет
черный, ***
гос.номер ***, в хорошем состоянии, стоимость автомобиля указана
2 000 000 руб. (т.2 л.д.107).
Согласно отчету а***
*** от 10.11.2021 рыночная стоимость автомобиля Шевроле Субурбан, 2014 года выпуска, цвет черный,
государственный регистрационный номер ***, составляет 4 305 000 руб.,
стоимость с учетом обременения, ограниченного срока экспозиции и вынужденного
характера реализации составляет 3 050 100 руб. В отчете имеются
фотографии объекта оценки (т.2 л.д.109-126).
11.11.2021
вынесено постановление о принятии
результатов оценки в размере 3 050 100 руб. (т.2 л.д.135).
19.11.2021
судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных
производств УФССП России по Ульяновской области Саиткина И.В., с участием судебного пристава Ишмуллиной
О.В. по акту о приеме-передачи имущества
передала на хранение ИП Макееву А.С., от имени которого на основании
доверенности действовал Карауш А.С.,
автомобиль Шевроле Субурбан, 2014 года
выпуска, цвет черный, ***, государственный регистрационный номер *** без права
пользования имуществом должника,
место хранения установлено по адресу: ***
23.11.2021 вынесено постановление о передаче
арестованного имущества на торги (т.2 л.д.138).
Согласно актам о
совершении исполнительных действий от 23.12.2021 (т.2 л.д.146), от 07.05.2022
(т.2 л.д.148), от 15.08.2022 (оборот л.д.148 т.2), от 16.03.2023 (т.2 л.д.149),
от 24.04.2023 (т.2 л.д.151) судебным приставом-исполнителем МОСП по
исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области Саиткиной И.В. осуществлялись выходы по адресу: ***, в целях
проверки сохранности автомобиля. Согласно сведениям, содержащимся в данных
актах, автомобиль Шевроле Субурбан находится по данному адресу в целостности и
сохранности.
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от
04.05.2023 по делу ***
вступившим в законную силу, Родионову
М.Ю. восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Отменено
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019 по
делу *** в части взыскания с Родионова М.Ю.
в пользу О*** убытков в размере
527 328 463 руб. 35 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2
л.д.153-157).
Постановлением от
17.07.2023 с реализации отозвано
арестованное по акту о наложении ареста от 05.10.2021 имущество – автомобиль
Шевроле Субурбан, принадлежащий Родионову М.Ю. (т.2 л.д.158).
18.07.2023 составлен акт о совершении исполнительных
действий, согласно которому арестованное имущество автомобиль Шевроле Субурбан, государственный регистрационный номер ***,
передан представителю Родионова М.Ю. В*** а также акт о возвращении
нереализованного имущества должнику от 18.07.2023 (т.2 л.д. 160).
Согласно
отраженным в ним сведениям, документы оригиналы документов на автомобиль
находились в закрытой машине, переданы представителю.
Представителем Родионова М.Ю. при приемке автомобиля были
выявлены повреждения, что зафиксировано в акте о совершении исполнительных
действий от 18.07.2023: следы скотча на кузове на всех открывающихся
механизмах, крыло заднее левое - следы коррозии в арочной части, следы скотча в
средней части, дверь задняя левая — следы коррозии в нижней внутренней части
размер 5×3 см, облицовка двери задней левой - задиры в средней пасти,
крыло переднее левое - коррозия нижней правой части 15×20 см, накладка
подножки левой - вмятина 2×0,5 см в передней левой части, диск передний
левый - задиры глубокие на спицах, крыло переднее правое - след коррозии задней
нижней части 10×15 см. дверь передняя правая - следы коррозии в нижней
передней части 5×5 см. капот - вмятина в средней части 2×7 см,
облицовка задней правой двери- задиры в средней части, зеркало наружнее левое
-задир на колпаке гальваники, панель крыши - 2 (две) вмятины 2×3см. При
получении автомобиль не был опечатан. Передача автомобиля производилась в
присутствии автоэксперта Б*** с использованием фото- и видео-фиксации
повреждении автомобиля, которые отражены в акте осмотра от 18.07.2023. При
попытке запустить двигатель автомобиля ключом, двигатель самостоятельно не
запустился. Запуск осуществлен впоследствии с помощью подключения, постороннего
источника питания. Осмотр производился в дневное время.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых производств УФССП
России по Ульяновской области от 20.07.2023исполнительное производство
прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан
исполнительный документ (т. 2 л.д.163).
Обращаясь
в суд с данным иском, истец ссылался на то, что автомобиль ему был возвращен со
множественными повреждениями, ссылаясь
на акт экспертного
исследования от 26.07.2023, составленного И*** просил взыскать с ответчика в
свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере
412 995 руб.
Поскольку между сторонами возник спор
относительно наличия повреждений автомобиля и стоимости их устранения, судом по
делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой
было поручено экспертам
ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта *** (т.2 л.д.5-37) на автомобиле Шевроле
Субурбан, государственный регистрационный номер ***, 2014 года выпуска, на дату
наложения ареста судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Саиткиной И.В. – 05.10.2021, и
на дату передачи арестованного имущества на ответственное хранение ИП Макееву
А.С. – 19.11.2021, уже имелись коррозийные повреждения с отслоением ЛКП на
переднем левом крыле, на переднем правом крыле и на передней правой двери, и
повреждение структуры облицовки бокового левого зеркала заднего вида.
Если в период с 05.10.2021 (дата наложения
ареста на имущество) до 18.07.2023 года (дата осмотра И*** салон автомобиля был
закрыт и доступа в него не было, то в указанный период не могли образоваться
повреждения облицовки двери задней левой, облицовки тыльной переднего левого
кресла (спинка), подушки сиденья переднего левого, облицовки задней правой
двери, накладки боковой сиденья заднего правого, а значит, они имелись на
автомобиле до 05.10.2021.
Экспертом, исходя из представленных
материалов, был сделан вывод о том, что повреждения автомобиля Шевроле
Субурбан, зафиксированные в копии акта осмотра транспортного средства *** от
18.07.2023, составленного И*** могли быть образованы в период его нахождения на
ответственном хранении у ИП Макеева А.С. с 19.11.2021 по дату возвращения
нереализованного имущества должнику 18.07.2023, за исключением коррозийных
повреждений с отслоением ЛКП на переднем левом крыле, на переднем правом крыле
и на передней правой двери, и повреждение структуры облицовки бокового левого
зеркала заднего вида.
Стоимость расходов на восстановительный
ремонт транспортного средства Шевроле Субурбан, государственный регистрационный
номер ***, 2014 года выпуска, соответственно повреждениям (с учетом повреждений
салона), полученным в период его нахождения на ответственном хранении у ИП
Макеева А.С. с 19.11.2021 по дату возвращения нереализованного имущества
должнику 18.07.2023, согласно Методическим рекомендациям Минюста России, в
ценах на дату проведения экспертизы, составляет без учета износа 562 900
рублей; с учетом износа 320 600 рублей.
Стоимость расходов на восстановительный
ремонт транспортного средства Шевроле Субурбан, государственный регистрационный
номер ***, 2014 года выпуска, соответственно повреждениям (без учета
повреждений салона), полученным в период его нахождения на ответственном
хранении у ИП Макеева А.С. с 19.11.2021 по дату возвращения нереализованного
имущества должнику 18.07.2023, согласно Методическим рекомендациям Минюста
России, в ценах на дату проведения экспертизы, составляет без учета износа 357
400 рублей; с учетом износа 213 000
рублей.
Поскольку представленные стороной ответчика
фото и видеоматериалы не были исследованы судебным экспертом, судом по делу
была назначена дополнительная судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта
*** на автомобиле Шевроле Субурбан, государственный регистрационный
номер ***, 2014 года выпуска, на дату передачи арестованного имущества на
ответственное хранение ИП Макееву А.С. – 19.11.2021, с учетом фото- и
видеоматериалов, представленных стороной ответчика ФССП России на CD-диске, уже
имелись коррозийные повреждения с отслоением ЛКП на переднем левом крыле, на
переднем правом крыле, на передней правой двери и на заднем левом крыле, и
повреждение структуры облицовки бокового левого зеркала заднего вида.
Стоимость расходов на восстановительный
ремонт транспортного средства Шевроле Субурбан, государственный регистрационный
номер ***, 2014 года выпуска, соответственно повреждениям (с учетом повреждений
салона), полученным в период его нахождения на ответственном хранении у ИП
Макеева А.С. согласно Методическим рекомендациям Минюста России, в ценах на
дату проведения экспертизы, составляет без учета износа: 558 900 рублей; с учетом износа 316 600 рублей.
Стоимость расходов на восстановительный
ремонт транспортного средства Шевроле Субурбан, государственный регистрационный
номер ***, 2014 года выпуска, соответственно повреждениям (без учетом
повреждений салона), полученным в период его нахождения на ответственном
хранении у ИП Макеева А.С., согласно Методическим рекомендациям Минюста России,
в ценах на дату проведения экспертизы, составляет без учета износа 355 400
рублей; с учетом износа 211 000 рублей.
Дав
оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, приняв во внимание
заключение судебной экспертизы, заключение дополнительной судебной экспертизы,
суд пришел к выводу, что факт причинения ущерба истцу ненадлежащим хранением
изъятого у него имущества нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела,
как и тот факт, что ответственным за организацию хранения арестованного
имущества является служба судебных приставов-исполнителей, в связи с чем,
материальный ущерб подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Федеральной
службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.
Определяя
размер причиненного ущерба, суд руководствовался заключением дополнительной
судебной экспертизы, взыскав с ответчика стоимость восстановительного ремонта
автомобиля без учета повреждений салона в размере 355 400 руб.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в
деле доказательства с учетом требований ст. ст. 15,
16,
902, 1069,
1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федерального закона от
02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений, данных в Постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства», пришел к выводу о том, что в данном случае
доказан факт причинения действиями (бездействиями) судебных
приставов-исполнителей ущерба истцу, в связи с этим имеются правовые основания
для частичного удовлетворения иска о возмещении материального ущерба, а также
судебных расходов.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные
требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые
обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую
оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и
постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении
требований гражданского процессуального законодательства
Исходя
из положений п. 3 ст. 19 Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах
принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником
органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит
возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством
Российской Федерации.
Лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК
РФ).
Пункт 2 указанной правовой нормы раскрывает
понятие убытков: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может
быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда
(пункт 2).
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред,
причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо
должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего
закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа
местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет
соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации
или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 2 Федерального
закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об
исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются
правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и
должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации
случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и
законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на
принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий,
применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об
исполнительном производстве).
Статьей 86 Закона об исполнительном
производстве установлено, что судебный
пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.
В силу части 2 статьи 119 Закона об
исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с
иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения
исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
При утрате переданного на хранение или под
охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за
счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет
ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою
обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 ГК РФ).
Обязанность судебных приставов-исполнителей
за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных
Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 ГК РФ).
Для наступления такой ответственности
необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда,
противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между
действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
При этом на должнике лежит обязанность по
доказыванию отсутствия не только собственной вины, но и вины третьего лица.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного
Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при
рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении
исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об
исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской
ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями
(бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (п. 80).
Иск о возмещении вреда, причиненного
незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного
пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в
суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст.
125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ) (п. 81)
По делам о возмещении вреда суд должен
установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и
причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного
пристава-исполнителя и причинением вреда.
Доводы жалобы о несогласии с размером
восстановительного ремонта автомобиля истца, установленного судом, во внимание приняты быть не могут.
Объективных доказательств наличия
повреждений, установленных судебным экспертом, на транспортном средстве истца в момент его ареста, не представлено.
При аресте автомобиля судебный
пристав-исполнитель не отразил наличия каких-либо повреждений, имевшихся на машине, при этом в
силу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице,
причинившим ущерб.
Из материалов дела следует, что лицо,
которому на ответственное хранение было передано имущество истца, и место
хранения имущества определялось судебным приставом-исполнителем, который и заключил
соответствующее соглашение с данным лицом.
Истец с данным лицом в каких-либо договорных
отношениях по поводу спорного имущества не состоит.
Доказательств того, что служба судебных
приставов-исполнителей предпринимала меры для проверки сохранности
арестованного имущества, действий ответственного за хранение лица, а равно
организовала надлежащее хранение транспортного средства, не имеется. Акты
судебного пристава-исполнителя о совершении им исполнительных действий по
проверке сохранности имущества истца таковыми не являются, поскольку носят
формальный характер, описание автомобиля
в них отсутствует.
Судом первой инстанции обоснованно в качестве доказательства
по делу принято заключение судебной экспертизы.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
выводах судебного эксперта. Судебный эксперт был допрошен в суде первой
инстанции, выводы заключения поддержал.
Экспертное исследование проведено квалифицированным судебным экспертом,
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны.
Судебной коллегии не были представлены доказательства необоснованности и
недостоверности выводов судебной экспертизы.
При проведении исследования эксперт руководствовался
Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной
деятельности в РФ», Методическими рекомендациями по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях
определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.
Вопреки доводам ответчика, экспертом при
проведении экспертизы были исследованы представленные ответчиком фотографии
автомобиля.
Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта,
подготовленная О*** (т.2 л.д.167-182), обоснованно не принята судом первой
инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.
Как видно из данной рецензии, в ней приведены суждения
специалиста относительно неправильности и необоснованности изложенных в
заключении эксперта выводов, то есть дается оценка заключению эксперта с точки
зрения достоверности, изложенных в нем выводов.
С учетом положений ст. ст. 59, 60,
67 ГПК РФ о том, что проверка и оценка доказательств относится к
исключительной компетенции суда, мнение лица, обладающего какими-либо специальными
знаниями, но не являющегося участником гражданского судопроизводства по
вопросам относимости, допустимости и достоверности доказательств по
гражданскому делу не может, в соответствии с требованиями ст. 188 ГПК
РФ, расцениваться как разъяснения специалиста по вопросам, входящим
в его профессиональную компетенцию, и изложение суду такого мнения не входит в
компетенцию специалиста.
Таким образом, оценка экспертных заключений является
прерогативой суда, при неясности выводов суд вправе допросить экспертов, а при
необоснованности - назначить повторную экспертизу.
Доказательств неясности, неполноты, неправильности
экспертного заключения заявителем суду первой инстанции не представлено.
Правомерность и обоснованность выводов судебного эксперта заявителем в судебном
заседании опровергнута не была.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с
заключением судебной экспертизы, основанные на вышеуказанной рецензии, не могут
служить основанием для назначения повторной экспертизы и отмены судебного постановления, поскольку направлены
на оспаривание результатов экспертизы, однако каких - либо бесспорных
доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм
процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее
результатов, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит
оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.
Доводы автора жалобы о нарушении судом норм процессуального
права при разрешении ходатайства о приобщении к материалам дела компакт-диска с
фотографиями, об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении
производства по делу основаны на неверном толковании норм гражданского
процессуального права. При этом, автор жалобы в обоснование указанных доводов
необоснованно ссылается на нормы уголовного процессуального права.
Предоставленные ИП Макеевыс А.С. фотографии были исследованы
судом в судебном заседании, ходатайство о приобщении их к материалам дела было
мотивированно отклонено судом.
Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем в
адрес должника направлялись процессуальные документы, принимаемые им в рамках
исполнительного производства, правового значения для рассмотрения настоящего
спора не имеют.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не
свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права,
не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования
суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к
иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных
судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность
и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15
ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной
службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных
приставов России по Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2024.
