УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-006476-51
Судья ЖилкинаА.А.
Дело № 33-1949/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 апреля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова А.С., Шлейкина М.И.,
при секретаре Герасимове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Квикиним
Девелопмент» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27
декабря 2023 года по делу № 2-6198/2023, которым постановлено:
Исковые требования Корогодина Сергея Николаевича
удовлетворить.
Восстановить Корогодина Сергея Николаевича на работе в
обществе с ограниченной ответственностью «Квикиним Девелопмент» в должности ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Квикиним Девелопмент» в пользу Корогодина Сергея Николаевича средний заработок
за время вынужденного прогула в размере 116 434,50 руб., компенсацию морального
вреда в размере 15 500 руб.
Решение в части восстановления Корогодина Сергея Николаевича
на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Квикиним Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 3828,69 руб.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Квикиним
Девелопмент» Илюхина Н.А., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, прокурора
Дроновой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Корогодин С.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Квикиним
Девелопмент» (далее – ООО Квикиним Девелопмент») о восстановлении на работе,
взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального
вреда. В обоснование иска указал, что 26.09.2022 был принят на работу в ООО
«Квикиним Девелопмент» на должность ***. Копию трудового договора он не
получал, копию приказа о приеме на работу ему направили по электронной почте.
Его заработная плата составляла 15 500 руб. в месяц и выплачивалась
переводом на банковскую карту. 26.05.2023 он последний раз получил заработную
плату. В июле 2023 года со слов директора ему стало известно об увольнении.
Каких-либо документов об увольнении он не получал, причина увольнения ему
неизвестна. В этой связи он обратился с жалобой в прокуратуру Ульяновской
области. По результатам рассмотрения обращения был получен ответ от 03.10.2023
о нарушении ООО «Квикиним Девелопмент» его трудовых прав. С учетом уточненных
исковых требований просил восстановить его в должности, взыскать с ООО
«Квикиним Девелопмент» компенсацию за время вынужденного прогула в сумме
95 678,75 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 500 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение
Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской
области, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования
Ульяновской области и, рассмотрев заявленные требования по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Квикиним Девелопмент» не
соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение
об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока
исковой давности. В обоснование жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением и
неправильным применением норм процессуального и материального права. Обращает
внимание, что при подготовке апелляционной жалобы представителем ответчика были
запрошены сведения в прокуратуре Заволжского района г. Ульяновска. Из ответа
следует, что письмо от 30.08.2023 за подписью прокурора Заволжского района г.
Ульяновска, в котором Корогодину С.Н. разъясняется, что восстановление
его нарушенных трудовых прав возможно только в судебном порядке, направлено
истцу 07.09.2023, прибыло в место вручения 08.09.2023 и вручено адресату
20.09.2023, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. Таким
образом, доводы представителя истца о неполучении указанной корреспонденции,
данные им в ходе судебного заседания и на основании которых суд первой инстанции
не применил правила исковой давности, объективно опровергаются. С учетом
положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд
работников, работающих у работодателей – субъектов малого предпринимательства»
срок исковой давности у Корогодина С.Н. для обращения в суд о восстановлении на
работе истек 20.10.2023. Дата обращения в суд – 02.11.2023. Таким образом,
истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса
Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В
силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции в интересах
законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном
объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на
основании приказа №*** от 26.09.2022 Корогодин С.Н. с 26.09.2022 был принят на
работу в ООО «Квикиним Девелопмент» в основное подразделение на должность *** с
окладом 15 500 руб. (том 1, л.д. 6).
Штатное расписание организации ответчика, утвержденного
приказом организации от 10.06.2022№ ***, подтверждает наличие в штате ответчика
должности *** без категории с окладом 15 500 руб. (том 1, л.д. 71-72).
Материалами дела подтверждено, что истцу ежемесячно
выплачивалась заработная плата в размере 15 500 руб. (том 1, л.д. 78-79).
Приказом ООО «Квикиним Девелопмент» от 26.05.2023 № ***
трудовой договор с Корогодиным С.Н. расторгнут, он уволен с должности *** на
основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1, л.д.
76).
В приказе об увольнении истца в качестве основания увольнения
указано заявление сотрудника.
Корогодин С.Н., ссылаясь на то, что его увольнение является
незаконным, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным
правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о наличии
предусмотренных законом оснований для признания увольнения незаконным, взыскании
в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации
морального вреда.
Вывод суда по существу спора мотивирован, оснований не
соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Статьей 16 Трудового кодекса Российской
Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником
и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в
соответствии с данным Кодексом.
Статья 56 Трудового кодекса Российской
Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем
и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить
работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда,
предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно
и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется
лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под
управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового
распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской
Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой
им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а
также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за
успехи в работе.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса
Российской Федерации работник имеет право расторгнуть
трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не
позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или
иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день
после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Общий порядок оформления прекращения трудового
договора установлен ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Прекращение
трудового договора оформляется приказом
(распоряжением) работодателя.
С
приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник
должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан
выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа
(распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового
договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается
ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится
соответствующая запись.
В
день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику
трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1
данного Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в
соответствии со статьей 140
этого Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан
выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Установив, что Корогодин С.Н. состоял в трудовых отношениях
с ответчиком, был уволен по инициативе работника в отсутствие заявления со
стороны последнего, не был ознакомлен с приказом об увольнении, суд первой
инстанции обоснованно признал увольнение истца незаконным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции
правомерно не усмотрел оснований для отказа в иске работнику по мотиву пропуска
им срока исковой давности.
Исходя
из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными
принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно
связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого
работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной
платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его
семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты
труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и
свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных
и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса
Российской Федерации).
Статьей 381 Трудового кодекса Российской
Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные
разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового
законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового
права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта,
трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных
условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных
трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между
работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим
работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с
работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные
трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской
Федерации).
Сроки обращения работника в суд за
разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской
Федерации.
Частью первой статьи 392 Трудового кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд
за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня,
когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об
увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об
увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления
работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской
Федерации) у работодателя по последнему месту работы.
Согласно части пятой статьи 392 Трудового кодекса
Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков,
установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса
Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»
разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд
могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику
своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового
спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность
обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления
ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником
срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора
содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами
законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей -
физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства,
которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15) и являются актуальными
для всех субъектов трудовых отношений.
В качестве уважительных причин пропуска срока
для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно
препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением
индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в
командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы,
необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).
В абзаце третьем пункта 16 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 обращено
внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств,
послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд
за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное
обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного
срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать
всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику
своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за
разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать
своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его
трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда,
которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об
устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника
возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном
порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).
В абзаце пятом пункта 16 данного
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что
обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд
за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть
отражены в решении (часть четвертая статьи 198 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не
реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по
уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в
судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный
срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может
быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях
Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин
пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
В случае пропуска работником срока обращения
в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о
восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска
этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации поставить на обсуждение вопрос о
причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с
учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской
Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство
достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для
обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен
действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность
обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно
обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Из материалов дела следует, что обращению Корогодина С.Н. в
суд с настоящим иском предшествовало его обращение в органы прокуратуры,
которыми в отношении ООО «Квикиним Девелопмент» была проведена проверка, о
результатах которой доведено до сведения истца и Государственной инспекции
труда в Ульяновской области (том 1, л.д. 105-110).
Из материалов дела следует, что постановлением
Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 22.09.2023
руководитель ООО «Квикиним Девелопмент» был привлечен к административной
ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (том 1, л.д.98-101).
Из документов, представленных ответчиком в суд апелляционной
инстанции, следует, что о рассмотрении акта прокурорского реагирования
Корогодин С.Н. был проинформирован 05.10.2023.
Материалами дела подтверждено, что с настоящим иском в суд
Корогодин С.Н. обратился 02.11.2023 (том 1, л.д. 4-5).
В связи с обращением в иные государственные органы до подачи
настоящего иска в суд, Корогодоин С.Н. был вправе рассчитывать на разрешение
его спора во внесудебном порядке, а потому его обращение в суд 02.11.2023 имело
место в пределах установленного законом срока.
Вместе с тем, проверяя решение суда, обжалованное ответчиком
в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении
требований Корогодина С.Н. о взыскании с ответчика денежной компенсации
морального вреда судом были нарушены нормы процессуального права.
Требования к содержанию решения суда установлены ст. 198 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Так,
в соответствии с ч. 1 указанной нормы решение суда состоит из вводной,
описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
Согласно
ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в
мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела,
установленные судом (пункт 1); выводы суда, вытекающие из установленных им
обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об
обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым
суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в
обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт
2); законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при
принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные
нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт
3).
Резолютивная
часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об
отказе в удовлетворении иска полностью или в части (часть 5).
В мотивировочной части судебного решения судом сделаны
выводы о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального
вреда в размере 10 000 руб., тогда как в резолютивной части указано о
взыскании с ООО «Квикиним Девелопмент» в пользу Корогодина С.Н. денежной
компенсации морального вреда в размере 15 500 руб.
В п.
2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23
«О судебном решении» разъяснено, что решение
является законным
в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального
права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат
применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых
случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1,
часть 3 статьи 11
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из
разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
19.12.2003 № 23 следует, что исходя из того, что решение является актом
правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна
содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной
части фактических обстоятельств.
Поскольку решение суда в части разрешения судом требований
Корогодина С.Н. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального
вреда указанным выше требованиям закона и разъяснений не отвечает, оно подлежит
отмене в указанной части.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской
Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику
неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику
в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового
договора.
В
случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры
его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению
имущественного ущерба.
В п.
46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №
33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»
разъяснено, что работник в силу статьи 237
Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда,
причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями
или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую
работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением
установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном
размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником,
фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе,
задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой
деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих
государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Моральный
вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием
работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых
соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт
причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются
судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237
Трудового кодекса Российской Федерации).
Суду
при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением
работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других
обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения
и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37
Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда
других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на
безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных
законом, и др. (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33).
Принимая
во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень вины ответчика
в нарушении прав истца, связанных с незаконным увольнением, значимость
нарушенного права истца, его индивидуальные особенности, а также требования
разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с
ООО «Квикиним Девелопмент» в пользу Корогодина С.Н. компенсации морального
вреда в сумме 15 500 руб.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части
взыскания с ООО «Квикиним Девелопмент» в пользу Корогодина С.Н. компенсации
морального вреда в размере 15 500 руб.; в указанной части надлежит принять
новое решение, которым взыскать с ООО «Квикиним Девелопмент» в пользу
Корогодина С.Н. компенсацию морального вреда в размере 15 500 руб.
В
остальной части решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27
декабря 2023 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной
ответственностью «Квикиним Девелопмент» в пользу Корогодина Сергея Николаевича
компенсации морального вреда в размере 15 500 руб.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Квикиним Девелопмент» в пользу Корогодина Сергея Николаевича компенсацию
морального вреда в размере 15 500 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квикиним
Девелопмент» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
18.04.2024.
