УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-006504-02
Судья Высоцкая
А.В.
Дело №33-1772/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9 апреля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Дементьевой Е.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного
общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 26 декабря 2023 года, по гражданскому делу №2-4357/2023,
по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Овчинникову Алексею Ивановичу о
взыскании материального ущерба в порядке регресса в сумме 233 000 руб.,
судебных издержек, - отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Овчинникова А.И. - Докина А.Г.,
полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК
«Росгосстрах» обратилось суд с иском к Овчинникову А.И. о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.
В обоснование иска
указано, что 09.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -
ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер ***,
находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный номер ***.
Указанное ДТП
произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации
(далее - ПДД РФ) ответчиком.
В результате ДТП
автомобилю Honda Civic были причинены механические повреждения.
Поскольку на момент
ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, ПАО СК
«Росгосстрах» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере
233 000 руб.
ДТП было оформлено
без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения
сторонами извещения о ДТП.
В процессе
урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства,
под управлением которого ответчиком был причинен ущерб.
Страховая компания
уведомила ответчика, являвшегося владельцем транспортного средства, о
необходимости его (транспортного средства) предоставления на осмотр.
Однако ответчик
данную обязанность не исполнил.
Данный факт лишил
ПАО СК «Росгосстрах» права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема
причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате
выплаченного страхового возмещения.
Истец просил
взыскать в свою пользу с Овчинникова А.И. сумму ущерба в порядке регресса в
размере 233 000 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в сумме 5530 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной
ответственностью «Абсолют Страхование», Зиновьев К.С., Сальников А.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять новое решение
об удовлетворении исковых требований.
В жалобе ссылается
на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.
Считает
обоснованными заявленные исковые требования, поскольку истцом были соблюдены
все условия для признания за ним права регрессного требования.
Отмечает, что ПАО СК
«Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения с целью соблюдения
установленного законом об ОСАГО срока, на основании представленных потерпевшей
стороной в данном ДТП документов, с целью избежать уплаты последнему неустойки
за просрочку осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на
станцию технического обслуживания.
Факт непредставления
автомобиля ответчика на осмотр лишил ПАО СК «Росгосстрах» возможности
установить корректность данных о повреждениях автомобиля, отраженных в
извещении о ДТП.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что 09.06.2023 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2109,
государственный регистрационный номер ***, собственником которого является
Сальников А.В., находившегося под управлением Овчинникова А.И., и автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный номер ***,
под управлением собственника Зиновьева К.С.
Согласно извещению о
ДТП, водитель Овчинников А.И., управляя транспортным средством ВАЗ, нарушил ПДД
РФ, что привело к столкновению с автомобилем Honda Civic, под управлением Зиновьева К.С. (осуществил
столкновение с транспортным средством, двигавшимся в том же направлении по той
же полосе, в момент, когда оно остановилось, в результате наезд совершен на
неподвижное транспортное средство).
В результате ДТП
автомобилю Honda Civic причинены механические повреждения (задний
бампер, крышка багажника).
Оформление ДТП производилось в порядке статьи
11.1 Федерального закона от 25.04.2002
Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Согласно материалам
дела, сведениям почтового идентификатора Почты России (ШПИ ***) 22.06.2023 в
адрес Овчинникова А.И., указанный им в извещении о ДТП, истцом было направлено
требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5
рабочих дней со дня получения настоящего требования для проведения осмотра в
целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих
возмещению убытков по ДТП от 09.06.2023, однако заказное почтовое отправление
не было получено адресатом и 02.08.2023 осуществлен возврат из-за истечения
срока хранения.
Зиновьев К.С.
обратился 14.06.2023 в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом
возмещении по страховому случаю от 09.06.2023, страховой организацией
организован осмотр транспортного средства, о чем составлен 14.06.2023 акт
осмотра, 15.06.2023 ООО Центр «М***» подготовлено экспертное заключение, согласно
которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный номер ***,
с учетом износа составляет 232 983 руб. 50 коп.
19.06.2023 ООО «Абсолют
Страхование» утвержден акт о страховом случае на сумму 233 000 руб.
Платежным поручением
от 21.06.2023 сумма страхового возмещения перечислена Зиновьеву К.С.
Платежным поручением
от 19.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» возместило расходы прямого страховщика ООО «Абсолют
Страхование» в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков.
Ссылаясь на то, что
в указанный в требовании срок транспортное средство ВАЗ 2109, государственный регистрационный
номер ***, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и
определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком Овчинниковым
А.И. не было представлено, при этом фактически осуществлена выплата страхового
возмещения потерпевшему, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим
иском, полагая, что в данном случае к нему перешло право требования к
ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного
потерпевшему страхового возмещения в сумме 233 000 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой
инстанции сославшись на положения статей 12, 11.1, 14 Закона об ОСАГО, статей
15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицию Конституционного
Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3.1 постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П, установив, что
произошедшее 09.06.2023 ДТП ООО «Абсолют Страхование» признано страховым
случаем и потерпевшей стороне 21.06.2023 произведено страховое возмещение на
основании экспертного заключения от 15.06.2023 пришел к выводу о том, что
нарушений прав страховщика ввиду не предоставления ответчиком транспортного
средства не наступило и отказал в удовлетворении исковых требований ПАО СК
«Росгосстрах» в полном объеме.
Судебная коллегия с выводом суда первой
инстанции соглашается.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО
в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то
сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по
требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства
для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение
пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или)
независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в
случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников
полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в
письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны
приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за
исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14
Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит
право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере
осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до
истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со
дня ДТП в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то
сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства,
при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по
требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и
(или) независимой технической экспертизы.
На основании пункта 3.11 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, при причинении
вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на
страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней
с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и
прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан
представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и
(или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с
правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или)
независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном
законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных
Законом об ОСАГО, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и
(или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу
(оценку) (абзац 1).
Страховщик проводит осмотр поврежденного
имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую
экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую
экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового
отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о
страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами,
предусмотренными настоящими Правилами (за исключением случая, предусмотренного
абзацем тринадцатым пункта 3.10 настоящих Правил), если иной срок не согласован
между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой
технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик обязан
ознакомить потерпевшего с их результатами одним из способов, предусмотренных в
пункте 4.3 приложения 6 к настоящему Положению, по выбору потерпевшего (способ
указывается потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении
убытков) в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем проведения
осмотра и (или) получения страховщиком результатов независимой технической
экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и не позднее даты достижения между
страховщиком и потерпевшим согласия в случае, указанном в пункте 12 статьи 12
Закона об ОСАГО, или заключения между страховщиком и потерпевшим соглашения,
указанного в подпункте «ж» пункта 16.1 статьи 12 указанного закона, а при
отсутствии указанных соглашений - не позднее срока осуществления страховой
выплаты потерпевшему или выдачи потерпевшему направления на ремонт. Фактом,
свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации
проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки),
является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе
посредством почтового отправления).
Страховщик обязан согласовать с потерпевшим
время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы
поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и
указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической
экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а
потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить
поврежденное имущество (абзац 3).
По требованию страховщика владелец
транспортного средства, причастного к ДТП, в случае оформления документов о ДТП
в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил представляет транспортное
средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в
порядке, установленном настоящим пунктом Правил (абзац 6).
Таким образом, именно на страховой компании
лежит обязанность согласовать время и место проведения осмотра и (или)
организации независимой экспертизы поврежденного имущества.
Как было уже указано, ООО «Абсолют
Страхование» признав произошедшее 09.06.2023 ДТП страховым случаем произвело
потерпевшей стороне выплату страхового возмещения, которое впоследствии было
возмещено ПАО СК «Росгосстрах».
19.06.2023 ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено
уведомление в адрес ответчика Овчинникова А.И. о необходимости предоставить
транспортное средство для осмотра, без указания даты, времени и места такого
осмотра (л.д.9), которое не было получено адресатом и возвращено отправителю
из-за истечения срока хранения.
Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» направило
Овчинникову А.И. уведомление без указания даты, то в данном случае нельзя
говорить о неисполнении ответчиком действий по согласованию времени и места
проведения осмотра и его уклонении от представления транспортного средства на
осмотр.
Кроме того, отсутствие осмотра автомобиля
ответчика не повлекло каких-либо отрицательных последствий и не затруднило
установление страхового случая, определения объема и характера повреждений
автомобиля потерпевшего и размера страхового возмещения.
С учетом приведенных положений
законодательства и разъяснений по их применению, поскольку экспертом при
осмотре автомобиля потерпевшего сделан вывод об относимости всех повреждений к
заявленному ДТП, между водителями каких-либо разногласий по вине,
обстоятельствам ДТП не имелось, представленных потерпевшим страховщику
документов оказалось достаточно для признания случая страховым, истец
обстоятельства ДТП под сомнение не поставил, выплатив потерпевшему страховое
возмещение до предоставления ответчиком своего автомобиля на осмотр, каких-либо
доказательств нарушения прав истца не предоставлением ответчиком на осмотр
своего транспортного средства представлено не было, оснований для взыскания
страхового возмещения в регрессном порядке не имеется.
Доводы жалобы основаны на неправильном
толковании норм материального права, по своей сути представляют собой
субъективную оценку истцом обстоятельств дела, а потому не могут повлечь отмену
обжалуемого судебного решения. Решение суда является законным и обоснованным,
отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.04.2024
