УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0009-01-2023-000861-79

Судья Лобина Н.В.                                                                               Дело № 33-1680/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               9 апреля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Власовой Е.А.,

при секретаре Чичкиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Лисовой Елены Валентиновны – Зиганшина Дмитрия Камиловича на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 11 декабря 2023 года по гражданскому делу №2-1-680/2023, по которому постановлено:

 

исковые требования Егоровой Татьяны Михайловны, Егорова Александра Васильевича, Роон Нины Александровны, Егорова Сергея Александровича к Лисовой Елене Валентиновне о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать с Лисовой Елены Валентиновны (паспорт ***) в пользу Егоровой Татьяны Михайловны (паспорт ***), Егорова Александра Васильевича (паспорт ***), Роон Нины Александровны (паспорт ***), Егорова Сергея Александровича (паспорт ***) материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере по 303958 рублей каждому.

Взыскать с Лисовой Елены Валентиновны судебные расходы в пользу Егоровой Татьяны Михайловны в сумме 28569,79 рублей, в пользу Егорова Александра Васильевича в сумме 3569,79 рублей, в пользу Роон Нины Александровны в сумме 3569,79 рублей, в пользу Егорова Сергея Александровича в сумме 3569,79 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Лисовой Е.В. – Зиганшина Д.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Егорова Т.М., Егоров А.В., Роон Н.А., Егоров С.А. обратились в суд с иском к Лисовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что Егоровой Т.М., Егорову А.В., Роон Н.А., Егорову С.А. принадлежат по 91/736 долей каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***

1/2  доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом (ранее квартира №***) принадлежат Лисовой Е.В.

22.07.2023 в 18 час. 54 мин. произошел пожар, очагом возгорания которого явилась квартира № ***, принадлежащая Лисовой Е.В.

В результате пожара огнем уничтожена кровля дома, при тушении водой пролита внутренняя отделка дома и домашнее имущество.

С целью определения стоимости причиненного ущерба Егорова Т.М. обратилась в *** За проведение экспертизы ею оплачено 25 000 руб.

Согласно экспертному исследованию № *** от 09.08.2023 сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений, образовавшихся в результате пожара и его тушения, составляет 1 215 832 руб.

Истцы просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере по 303 958  рублей в пользу каждого истца, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 руб. в пользу Егоровой Т.М., расходы по оплате государственной пошлины в размере  по 3601 руб. 04 коп. в пользу каждого истца.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лисовой Е.В. – Зиганшин Д.К. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы не соглашается с выводами проведенной по делу экспертизы, указывая, что ее выводы не совпадают с техническим заключением №*** от 21.08.2023.

Отмечает, что в экспертном заключении лишь перечислены возможные причины возникновения пожара, что не позволяет сделать вывод о наличии вины ответчика в возникновении пожара.

Полагает, что судом не дана должная оценка показаниям свидетелей, являвшихся очевидцами пожара.

Судом не приведено мотивов, по которым в основу решения положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Кроме того, отмечает, что экспертом при проведении экспертизы не были учтены свидетельские показаниям, а также видеозаписи.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Егоровой Т.М. -  Маничева О.Д.  просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно  части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочих собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности Егоровой Т.М., Егорову А.В., Егорову С.А., Роон Н.А. (по 91/736 доле в праве), Лисовой Е.В. (1/2 доля в праве).

Указанный жилой дом фактически состоит из двух изолированных квартир, одна из которых (№ ***) принадлежит истцам, вторая (№***) – ответчице.

Судом установлено, что 22.07.2023 произошел пожар, сгорела квартира №*** в указанном доме. При этом была повреждена квартира №***, в частности, были повреждены: крыша дома, отделка потолков и стен, пришли в негодность полы, дверные межкомнатные заполнения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2023, материалами проверки, проведенной ОНД и ПР по Карсунскому и Сурскому районам Ульяновской области.

Согласно техническому заключению № *** от 21.08.2023 зона очага пожара находится в месте расположения надворной постройки из блоков на территории домовладения по адресу: ***. При этом указано, что в установленной зоне очага пожара зафиксированы горючие материалы и виде деревянных конструкций, целлюлозных изделий (бумага, книги), лакокрасочное покрытие металлических материалов, полимерные материалы. Технической причиной возникновения пожара равновероятно могло послужить загорание горючей среды зоны очага пожара либо от тепловых проявлений аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, либо от тлеющего табачного изделия, либо от источника открытого огня.

По ходатайству представителя ответчицы в ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена пожарно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ***

Согласно экспертному заключению *** №*** от 10.11.2023 очаг пожара, произошедшего 22.07.2023 в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, находится внутри строения гаража надворных построек из блоков квартиры № ***. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в очаге пожара, от источника зажигания, образование которых связано с аварийными пожароопасными явлениями в электрической сети надворных построек (гаража) домовладения квартиры № ***. Других потенциальных источников зажигания в очаге пожара экспертом не установлено. При этом экспертом отмечено, что первоначально пожар возник внутри помещения гаража и за счет теплового излучения и конвекции распространялся снизу вверх на элементы строительных конструкций кровли. Далее в развитой стадии распространение происходило открытым пламенем во все стороны по круговой форме. После воспламенения сложенных дров в дровяниках произошло резкое интенсивное развитие пожара, огонь практически сразу распространился на сгораемые конструкции надворных построек и в сторону крытого двора квартиры № ***. Далее пожар распространился открытым пламенным горением по всему периметру чердачного помещения крыжи жилого дома № *** в сторону квартиры № ***.

В соответствии с экспертным исследованием *** №*** от 09.08.2023 сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению  повреждений, образовавшихся в помещениях квартиры *** в результате пожара и его тушения составляет 604 234 руб.  Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению крыши над квартирой № *** составляет 555 445 руб. Стоимость работ  по утеплению межквартирной стены (между квартирами ***) в доме № *** составляет 56 153 руб.

Поскольку жилое помещение по адресу: ***, в том числе строение гаража, в котором изначально произошел пожар, принадлежит ответчице Лисовой Е.В., она несет бремя содержания принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии, контроля за его содержанием, а поэтому является ответственной за наступление вреда другим лицам вследствие ненадлежащего его содержания в виде не обеспечения надлежащего контроля за пожарной безопасностью имущества.

Кроме того, ответчицей не представлено доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, учитывая, что очаг возникновения горения находился в строении, принадлежащем ответчице, а поэтому последняя должна нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, в связи с повреждением от пожара имущества истцам.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчица, как собственник имущества, несет бремя его содержания, также подлежат отклонению и доводы представителя ответчицы о возникновении обстоятельств, способствующих пожару по иным причинам, не зависящим от ответчицы.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, доказательства своей невиновности Лисовой Е.В. в материалы дела не представлено.

Приведенные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной пожрано-технической экспертизы, судебная коллегия полагает необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Изучив содержание заключения судебной экспертизы *** №***  от 10.11.2023, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты истцом, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Что касается доводов апелляционной жалобы представителя ответчика о неверной оценке судом показаний допрошенных по делу *** несовершеннолетнего свидетеля *** то судебная коллегия признает указанные доводы направленными на переоценку доказательств, оценка которым была дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличие оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лисовой Елены Валентиновны – Зиганшина Дмитрия Камиловича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2024.