УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-004594-71
Судья Бирюкова
О.В.
Дело №33-1677/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 9
апреля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Дементьевой Е.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тайманова Владимира Станиславовича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 4 декабря 2023 года, по гражданскому делу
№2-4432/2023, по которому постановлено:
исковые
требования Калачева Валерия Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкор» в пользу
Калачева Валерия Анатольевича в возмещение ущерба 232 100 руб., расходы на
оценку в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в
размере 10 000 руб., расходы
на оплату государственной пошлины в размере 5423 руб.
В иске к Территориальному органу Росздравнадзора по Ульяновской
области, Росздравнадзору, Тайманову Владимиру Станиславовичу - отказать.
Исковые требования Дырдиной Эльвиры Юрьевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкор» в пользу
Дырдиной Эльвиры Юрьевны в возмещение ущерба 236 100 руб., расходы на
проведение судебной экспертизы в размере 33 900 руб., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 3612 руб. 47 коп.
В иске к Территориальному органу Росздравнадзора по Ульяновской
области, Росздравнадзору, Тайманову Владимиру Станиславовичу - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Анкор» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр»
расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Дырдиной Э.Ю., представителя Калачева В.А. -
Мухаметзянова Р.С., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
Калачев В.А.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Территориальному
органу Росздравнадзора по Ульяновской области, Росздравнадзору, Тайманову В.С.,
обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее - ООО «Анкор») о
взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В обоснование иска
указал, что 02.06.2023 в 18 час. 00 мин. в результате дорожно - транспортного
происшествия (далее - ДТП) с участием трех автомобилей, произошедшего по
адресу: г.Ульяновск, ул. Врача Михайлова, д. 27, принадлежащему ему на праве
собственности автомобилю марки «Мицубиси Аутлендер», государственный
регистрационный номер ***, были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП
признан Тайманов В.С., управлявший автомобилем марки «КИА СИД», государственный
регистрационный номер ***, являющийся работником ответчика и выполнявший в
момент ДТП трудовые обязанности. Третий участник ДТП - Дырдин Д.В., управлявший
автомобилем марки «Шевроле Каптива», государственный регистрационный номер ***.
23.06.2023 страховой
компанией ему было выплачено 59 800 руб.
Просил взыскать с
надлежащего ответчика в возмещение ущерба 232 100 руб., расходы по проведенной
оценке - 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины - 5423 руб.
Дырдина Э.Ю.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Территориальному органу Росздравнадзора по Ульяновской области,
Росздравнадзору, Тайманову В.С., ООО «Анкор» о взыскании материального ущерба,
причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска
указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Шевроле
Каптива», государственный регистрационный номер ***.
02.06.2023 в 18 час.
00 мин. в результате ДТП с участием трех автомобилей, произошедшего по адресу:
г.Ульяновск, ул. Врача Михайлова, д. 27, ее автомобилю были причинены
механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля марки
«КИА СИД», государственный регистрационный номер ***, Тайманов В.С.
Страховая компания
выплатила ей 156 000 руб.
Просила взыскать с
надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 236 100 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины - 3612 руб. 47 коп., расходы на
оплату судебной экспертизы - 33 900 руб..
Определением суда от
31.10.2023 указанные гражданские дела были объединены в одно производство для
совместного рассмотрения и разрешения.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены: страховое акционерное общество «ВСК», публичное
акционерное общество страховая акционерная компания «Энергогарант», общество с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», общество с
ограниченной ответственностью «Анкор», Росдравнадзор, Дырдин Д.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Тайманов В.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что ДТП
произошло по вине водителя Дырдина Д.В., управлявшего автомобилем марки
«Шевроле Каптива», нарушившего пункты 11.1, 11.4 Правил дорожного движения
Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Последний подтвердил данный факт, однако
суд неправомерно отказал в удовлетворении его (Тайманова В.С.) ходатайства о
приобщении к материалам дела аудиозаписи, на которой Дырдин Д.В. подтверждает,
что нарушил ПДД РФ.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право
которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему
убытков.
Согласно статье 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 названного
кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в
порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего
(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший
свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего,
возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба
только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного
возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и
пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во
взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П
указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о
выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования
является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств
вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где
страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и
деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда
обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях
возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из
которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь
неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой
установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для
потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности
владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить
институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59
Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного
страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения,
которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда
Российской Федерации от 10.03.2017 №
6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает
распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих
норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие
причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой
выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на
восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных
действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему
соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности
правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право
граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами
транспортных средств.
Из материалов дела
следует, что Калачев В.А. является собственником автомобиля марки «Мицубиси
Аутлендер», государственный регистрационный номер ***; Дырдина Э.Ю. собственник автомобиля марки
«Шевроле Каптива», государственный регистрационный номер ***; Территориальный
орган Росздравнадзора по Ульяновской области является владельцем транспортного
средства марки «КИА СИД», государственный регистрационный номер ***.
Из административного
материала, решения по жалобе Тайманова В.С. на постановление по делу об
административном правонарушении от 21.06.2023 следует, что 02.06.2023 в 18 час.
00 мин. на ул. Врача Михайлова д. 27 г.Ульяновска произошло ДТП с участием
автомобилей марки «КИА СИД», государственный регистрационный номер ***, под
управлением Тайманова В.С., марки «Шевроле Каптива», государственный регистрационный номер ***, под управлением
Дырдина Д.В., марки «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный номер
***, под управлением Калачева В.А. В ходе исследования материалов ДТП:
постановления по делу об административном правонарушении, объяснений
водителей-участников ДТП, схемы ДТП в действиях водителя автомобиля марки «КИА
СИД» - Тайманова В.С. установлено нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ. В
действиях водителей автомобилей марки «Шевроле Каптива», государственный
регистрационный номер ***, Дырдина
Д.В., марки «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный номер ***,
Калачева В.А. нарушений ПДД РФ не установлено.
Гражданская
ответственность водителя автомобиля марки «КИА СИД», государственный
регистрационный номер ***, застрахована Территориальным органом Росздравнадзора
по Ульяновской области в САО «ВСК» по полису ХХХ***.
Гражданская
ответственность водителя автомобиля марки «Шевроле Каптива», государственный
регистрационный номер ***, застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ТТТ
***.
Гражданская
ответственность водителя автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер», государственный
регистрационный номер ***, застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ ***.
По заявлениям Калачева
В.А. и Дырдиной Э.Ю. страховыми компаниями, застраховавшими ответственность
водителей, выплачены страховые возмещения: ООО «СК «Согласие» - Калачеву В.А. в
размере 59 800 руб., ПАО «САК «Энергогарант»
- Дырдиной Э.Ю. в размере 156 000 руб.
Полагая, что сумма страховой выплаты не в
полном объеме покрывает понесенные убытки на восстановление автомобилей,
Калачев В.А., Дырдина Э.Ю. обратились в суд с настоящими исками.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований истцов, не
установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В ходе рассмотрения
настоящего спора, поскольку Тайманов В.С. оспаривал свою вину в произошедшем
ДТП, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было
поручено ООО «Экспертно-юридический центр».
Согласно выводам
проведенной по делу экспертизы: с технической точки зрения в действиях
водителей Калачева В.А., Дырдина Д.В., отсутствует причинно-следственная связь
с ДТП от 02.06.2023. С технической точки зрения в действиях водителя Тайманова
В.С. присутствует прямая причинно-следственная связь с ДТП от 02.06.2023,
выразившаяся в не выполнении требования пункта 9.10 ПДД РФ.
С технической точки
зрения все заявленные повреждения автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер»,
государственный регистрационный номер ***, по своей направленности, механизму,
зоне локализации и высоте образования, соответствуют обстоятельствам ДТП от
02.06.2023.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер» по Методике
Минюста РФ на день проведения экспертизы составляет без учета износа 291 900
руб.
С технической точки
зрения все заявленные повреждения автомобиля марки «Шевроле Каптива»
соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.06.2023.
Ущерб, причиненный
автомобилю марки «Шевроле Каптива» в результате ДТП от 02.06.2023 составляет
392 100 руб. (том 2 л.д. 197-233).
Ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований
сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения эксперта,
поскольку убедительных доказательств, опровергающих, либо ставящих их под
сомнение, представлено не было.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами
доказательства, пришел к верному выводу о том, что виновным в рассматриваемом
ДТП является Тайманов В.С.
Доводы жалобы о том, что суд неверно
установил виновного в рассматриваемом ДТП, не могут быть приняты во внимание,
поскольку несогласие заявителя с оценкой судом имеющихся по делу
доказательствам отмену обжалуемого судебного акта не влечет, так как право
оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело. При рассмотрении
дела суд оценил доказательства по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для
переоценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку виновным в ДТП является Тайманов
В.С., выполнявший в момент ДТП трудовые обязанности, то судом обоснованно была
возложена обязанность по возмещению истцам ущерба, превышающего установленный
законом лимит страхования по ОСАГО на ООО «Анкор».
Оснований, предусмотренных
статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для
отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 4 декабря 2023 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Тайманова
Владимира Станиславовича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.04.2024
