УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-005484-20
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-1627/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 апреля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Власовой Е.А.,
при секретаре Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 10 ноября 2023 года, с учетом определения того же
суда от 9 января 2024 года об исправлении описок в решении суда, по гражданскому
делу № 2-5125/2023, по которому постановлено:
исковые требования Королевой Венеры Ринатовны –
удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу Королевой Венеры Ринатовны
неустойку в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы
по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу Королевой Венеры Ринатовны
неустойку в размере 2000 руб. в день, начиная с 11.11.2023 по день фактической
выплаты задолженности по страховому возмещению, но не более 200 000 руб.
Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 5500 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Королева В.Р. обратилась в суд с
иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании
неустойки.
В обоснование исковых требований
указала, что она является собственником автомобиля Mersedes-Benz GLE 350 D, государственный
регистрационный номер ***.
11.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие
(ДТП) с участием принадлежащего ей транспортного
средства и автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный
номер ***, принадлежащего Насибулову Н.Ш. под его управлением, который совершил
наезд на пешехода Силкину С.А., после чего совершил наезд на принадлежащий ей
припаркованный автомобиль.
Виновным в ДТП является водитель Насибулов Н.Ш., гражданская
ответственность которого на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК».
18.01.2023 истица обратилась к ответчику с заявлением о
выплате страхового возмещения. После приема документов САО «ВСК» выдало ей
информационное письмо о необходимости представления копии окончательного
решения по делу (приговора, решения суда, постановления об отказе в возбуждении
административного или уголовного дела).
08.02.2023 у САО «ВСК» истек срок исполнения обязательств в
добровольном порядке.
Впоследствии истица обратилась к финансовому уполномоченному
по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной
кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных
пенсионных фондов Климову В.В. (далее – финансовый уполномоченный), которым
13.04.2023 принято решение № *** об отказе в удовлетворении требований.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
02.08.2023 по гражданскому делу № 2-3345/2023 исковые требования
Королевой В.Р. к САО «ВСК» удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу
Королевой В.Р. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.
В соответствие с указанным решением суда САО «ВСК» не
позднее 08.02.2023 обязано было рассмотреть заявление истицы о выплате
страхового возмещения по существу и возместить 50% от причитающейся выплаты в
части возмещения ущерба.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за
период просрочки страховой выплаты за период с 08.02.2023 по 18.09.2023,
рассчитанную от 200 000 руб., в размере 446 000 руб., неустойку в размере
1% в день (2000 руб.), начиная с 19.09.2023 по дату исполнения обязательств по
возмещению основного долга, компенсацию
морального вреда в размере 30 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Насибулов
Н.Ш., Силкина С.А., финансовый уполномоченный.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе САО «ВСК»
просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении требований, снизить размер взыскиваемой неустойки на основании
статьи 333 Гражданского кодекса РФ и размер судебных расходов до разумных
пределов и распределить расходы ответчика по оплате государственной пошлины за
подачу апелляционной жалобы.
В
обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно не учтено ходатайство
ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333
Гражданского кодекса РФ. Полагает, что взысканная судом первой инстанции
неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а
взыскание требуемой истицей неустойки может привести к получению необоснованной
выгоды. В случае если судом апелляционной инстанции не будут установлены основания для отказа в удовлетворении исковых
требований, просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить
размер неустойки.
Полагает,
что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно
завышенными, поскольку гражданское дело не представляет особой юридической
сложности и не требовало сбора и ознакомления с большим количеством документов,
в связи с чем просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя до
разумных пределов. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание
представленное обществом доказательство чрезмерности заявленных истицей
расходов на оказание услуг представителя в виде средней стоимости услуг в
Саратовской области.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что 11.01.2023 в 10:45 часов по
адресу: ***, водитель Насибулов Н.Ш., управляя автомобилем Хендай Элантра,
государственный регистрационный номер ***, совершил наезд на пешехода Силкину
С.А., переходящего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. После
наезда на пешехода водитель автомобиля Хендай Элантра не справился с
управлением и совершил наезд на припаркованный
автомобиль MERSEDES-BENZ GLE COUPE 350D 4 MATIC, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий
Королевой В.Р., в результате чего автомобиль истицы получил механические
повреждения.
Определением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России
по Ульяновской области от 12.01.2023 в рамках дела об административном
правонарушении в отношении Силкиной С.А. назначена судебно-медицинская
экспертиза.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай
Элантра, государственный регистрационный номер ***, была застрахована в САО
«ВСК».
18.01.2023 истица обратилась в САО «ВСК» с заявлением о
наступлении страхового случая, при этом ею были переданы документы для формирования выплатного дела №***
с последующим предоставлением поврежденного автомобиля MERSEDES-BENZ GLE COUPE 350D 4 MATIC, государственный регистрационный номер ***.
18.01.2023 страховщиком САО «ВСК» направлено истице уведомление о необходимости
предоставить недостающие документы, в частности, копии протокола об
административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении.
08.02.2023 в САО «ВСК» истицей было написано претензионное
обращение, заявление с просьбой пересмотреть обращение по страховому случаю и
произвести выплату не возмещенного ущерба ( л.д. 28-29).
Данная претензия истицы страховой компанией исполнена не
была.
Решением Службы Финансового уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации,
деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных
фондов Климова В.В. от 13.04.2023 №*** в удовлетворении требований Королевой В.Р. к
САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано по
причине непредставления истицей в САО
«ВСК» документов, предусмотренных
Правилами ОСАГО, а именно постановления
по делу об административном правонарушении или документов следственных
и(или) судебных органов о возбуждении или об отказе в
возбуждении дела, либо вступившее в законную силу решение суда, приговор суда (
л.д. 31-37).
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
02.08.2023 по данному страховому случаю
с САО «ВСК» в пользу истицы
Королевой В.Р. взыскано страховое
возмещение в сумме 400 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., в возмещение
расходов на оценку ущерба 12 000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб.,
расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.
При этом решением
суда от 02.08.2023 установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло
по вине водителя автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный
номер ***, Насибуллова Н.Ш., нарушившего
пункты 10.1, 14.3 ПДД РФ.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности
кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В.
от 8.09.2023 №*** *** прекращено
рассмотрение обращение
Королевой В.Р. о взыскании с САО
«ВСК» неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в связи с
поступлением 05.09.2023 апелляционной жалобы САО «ВСК» на решение суда от
02.08.2023.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02.08.2023 вступило в законную силу.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от
12.12.2203 решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02.08.2023 по
апелляционной жалобе САО «ВСК» оставлено
без изменения.
В
соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по
которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай подразумевает под собой наступление
гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного
страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской
Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12
Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного
происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую
ответственность страховщики несут установленную данным Федеральным законом
обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного
происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г.
№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из
документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред
ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу
прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных
долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе
предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части.
При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных
ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом
установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых
застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени
вины законодательством не предусмотрено.
Из
приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда
Российской Федерации следует, что если из представленных документов невозможно
установить вину или степень вины каждого из водителей - участников
дорожно-транспортного происшествия, страховщик освобождается от обязанности
уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в
установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению
страхового возмещения в равных долях.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что при обращении
истицы с претензией в САО «ВСК» за
выплатой страхового возмещения, были
представлены документы для формирования выплатного дела №*** с последующим
предоставлением поврежденного автомобиля MERSEDES-BENZ GLE COUPE
350D 4 MATIC, государственный
регистрационный номер ***.
В
связи с изложенным суд первой инстанции верно установил, что поскольку
страховщиком своевременно не были исполнены обязательства по договору ОСАГО, то
требования Королевой В.Р. о взыскании неустойки обоснованы.
Разрешая
вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК», суд первой инстанции, учитывая, что с
заявлением о страховой выплате истица обращалась к ответчику 18.01.2023, а
впоследствии обратилась с претензией к ответчику 08.02.2023, и указанная
претензия не удовлетворена, за период с 08.02.2023 по 10.10.2023 судом в пользу
Королевой В.Р. взыскана неустойка в размере 200 000 руб. ( 200 000
руб.х1%х 250 дн. =500 000 руб.). Период взыскания неустойки и расчет ее
размера лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Учитывая
конкретные обстоятельства дела, исходя из того, что САО «ВСК» является коммерческой организацией, судебная
коллегия считает, что в данном случае определенная без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации неустойка в размере 200 000 руб. за нарушение срока страхового возмещения
является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех
обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Доводы
апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, судебной коллегией
отклоняются.
Так,
на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях
и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд
полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности
неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,
что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие
нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При
оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо
учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного
поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными
средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного
пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Доказательствами
обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем
размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,
выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую
деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим
лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о
показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств»).
При этом снижение неустойки не должно
влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих
организаций с потребителями. Кроме
того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с
потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный
размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в
добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
При
этом САО «ВСК» не представлено надлежащих обоснований исключительности данного
случая и несоразмерности неустойки.
Учитывая
изложенное, оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Приведенные
доводы апелляционной жалобы относительно необоснованно увеличения взысканных
расходов по оплате услуг представителя, судебной коллегией также отклоняются.
Так,
в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае,
если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размер удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
В
силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с друга
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частью 1 статьи 48 ГПК РФ установлено, что
гражданин вправе вести свое дело в суде самостоятельно или воспользоваться
профессиональной помощью представителя. Установление размера и порядка оплаты
услуг представителя определяются свободой договора, заключенного между
доверителем и поверенным.
Исходя
из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг
представителя относится к правоотношениям доверителя и поверенного,
определяется договором.
Принцип
разумности предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть
соотносим с объемом защищаемого права.
Судом
первой инстанции установлено, что истицей понесены расходы по оплате услуг
представителя в размере 25 000 руб., при этом представителем оказаны
следующие юридические услуги: анализ
представленных документов (1000 руб.), подготовка позиции, представленной в
суде (1500 руб.), составление искового заявления (2500 руб.), ознакомление с
материалами дела в ходе судебного разбирательства (1000 руб.) участие
представителя в судебном заседании (20 000 руб.)
Суд
первой инстанции, с учетом объема оказанных юридических услуг, учитывая
принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в
пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Учитывая
изложенное, с учетом конкретных обстоятельств, представленных доказательств в
их совокупности, оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг
представителя не имеется.
Рассмотрев
дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10
ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового
акционерного общества «ВСК» -
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2024.
