УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-005013-22
Судья Лисова Н.А.
Дело № 33-1604/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 апреля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Власовой Е.А.,
при секретаре Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Агат» на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 27 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-3870/2023, по
которому постановлено:
исковые требования Гусева
Сергея Николаевича, Гусевой Светланы Петровны удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат» в
пользу Гусевой Светланы Петровны, Гусева Сергея Николаевича в долевом
порядке материальный ущерб, причиненный
проливом квартиры в размере 33 964 руб., компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат» в
пользу Гусева Сергея Николаевича расходы по оценке в размере 10 000 руб.,
расходы по оплате госпошлины в размере 1731 руб. 49 коп.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Агат»
в пользу Гусевой Светланы Петровны, Гусева Сергея Николаевича в долевом
порядке проценты, начиная с момента
вступления решения суда в законную силу
по дату фактического погашения
задолженности в связи с просрочкой уплаты денежного обязательства исходя из
ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после
вынесения решения, на сумму материального ущерба 33 964 руб., а в
случае ее частичного погашения – на
оставшуюся сумму за каждый день
просрочки исполнения обязательства.
В удовлетворении требований Гусева Сергея Николаевича, Гусевой Светланы Петровны к обществу
с ограниченной ответственностью «Агат» о взыскании компенсации морального
вреда, штрафа, в большем размере, а также о взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами за период с 15.07.2023 по 16.10.2023 года, отказать.
В удовлетворении требований Гусева Сергея Николаевича, Гусевой Светланы Петровны к Пономаревой
Анастасии Сергеевне, Пономаревой Ольге Анатольевне, действующей в своих
интересах и в интересах несовершеннолетней Печновой Ирины Андреевны, о
взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, отказать.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Агат» в пользу автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный
центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», расходы за производство
судебной экспертизы в размере 15 300 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
ООО «Агат» - Соколова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
Пономаревой А.С., ее представителя Дубковой Д.Ш., возражавших против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гусев С.Н., Гусева
С.П. обратились в суд с иском к Пономаревой
А.С. о взыскании материального
ущерба, причиненного проливом квартиры.
В обоснование исковых требований указали, что они являются
собственниками жилого помещения,
расположенного по адресу: ***. Управление данным многоквартирным домом
осуществляет ООО «Агат».
12.01.2023 произошло
затопление принадлежащей истцам квартиры из квартиры ***, расположенной на 9
этаже в указанном многоквартирном доме, принадлежащей ответчице.
В результате произошедшего пролива в квартире, принадлежащей
истцам, повреждены потолок и стены
комнаты.
Истцы обратились в ООО
«Агат» с заявлением о составлении акта и определения причин пролива. Согласно выводам комиссии управляющей
компании затопление квартиры произошло из-за течи самостоятельно установленного
регистра отопления в квартире, принадлежащей ответчице, который находится в
зоне эксплуатационной ответственности собственника.
Для определения стоимости
ремонтно - восстановительных работ по устранению повреждений в квартире истцы
обратились в ***, согласно экспертному исследованию которого стоимость
указанных работ составляет 50 743
руб. 09 коп.
Уточнив исковые требования, истцы
просят взыскать с Пономаревой А.С., ООО «Агат» в
солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб в размере 33 964 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 967 руб. 28 коп.,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2023 до
момента фактического исполнения обязательства, взыскать в пользу Гусева С.Н.
расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 1731 руб. 49 коп., взыскать с ООО
«Агат» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб.
каждому; штраф.
Судом к участию в деле в качестве
ответчиков привлечены ООО «Агат», Пономарева О.А., действующая в своих интересах
и в интересах несовершеннолетней ***
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Агат» просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к
обществу.
В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с
условиями договора управления многоквартирным домом внутренняя граница
эксплуатационной ответственности по системе отопления между общим имуществом и
имуществом собственников установлена до вентиля на подводках к стоякам
центрального отопления, а при их отсутствии – до плоскости гайки на приборе
отопления со стороны подводки от стояка центрального отопления. Поскольку
пролив произошел в месте после расположения первого отключающего устройства,
считает, что отопительный прибор, из которого произошла течь, находится в
границах эксплуатационной ответственности собственников вышерасположенной
квартиры, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с
общества материального ущерба,
причиненного истцам.
Отмечает, что общество в рамках исполнения условий договора
управления многоквартирным домом проводит осенние и весенние осмотры здания с
обязательным участием представителей собственников помещений, что
подтверждается составленными по результатам осмотров актами, размещенными в
свободном доступе на соответствующих ресурсах, которые необоснованно не были
запрошены судом в ходе рассмотрения дела. При этом указанные акты не содержат
сведений о наличии неисправностей, необходимости проведения ремонта либо замены
отопительных приборов.
Управляющей компанией своевременно проводится подготовка
системы отопления к зимнему периоду времени с обязательным участием
представителей собственников помещений и теплоснабжающей организации, о чем
свидетельствуют составленные акты о промывке и проведении гидравлических
испытаний, а также акт и паспорт о готовности объекта к работе в зимний период,
которые также имеются в свободном доступе и необоснованно не истребованы судом
первой инстанции. Поскольку от собственников квартиры *** до произошедшего
пролива не поступало заявок относительно неисправностей системы отопления,
полагает, что отопительный прибор в момент пуска тепла был исправен.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Пономаревой А.С. – Дубкова Д.Ш. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
В
соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно
статье 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
В
силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса
Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать
благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание
общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным
имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в
таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и
правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Общее
имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства
Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и
здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
В
соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном
доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13
августа 2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и
выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают
перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут
ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с
законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 6 указанных Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается
внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов,
регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета
тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Правилами и нормами технической
эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от
27.09.2003 № 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта
жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по
содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными
управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых
обслуживанием жилищного фонда.
Согласно пункту 5.8.3 указанных Правил, организации
по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических
работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение
крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода
и канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при
некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение
слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по
технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями,
собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и
канализации.
Из материалов дела следует, что Гусева С.П., Гусев С.Н.
являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, что
подтверждается выпиской из ЕГРН.
Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***
являются Пономарева А.С., Пономарева О.А., ***
12.01.2023 произошел пролив
квартиры ***, вследствие течи
регистра в квартире ***.
Данное обстоятельство подтверждается актом определения
причин затопления квартиры и объема материального ущерба от 17.04.2023 года,
утвержденным директором ООО «Агат».
Согласно акту определения причин затопления квартиры *** в результате пролива в указанной
квартире повреждена была отделка в
комнате: потолок (побелка) - площадь повреждений составляет 0,21 кв.м; при этом
имеется отслоение, образование желтых пятен;
стены (обои флизелиновые) - площадь повреждений составляет 1,74 кв.м;
вздутие, отслоение, образование желтых пятен».
Также в акте указано, что
регистр находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника
квартиры *** (на основании договора управления); регистр самодельный,
непроектный, установлен самовольно.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства собственники
квартиры *** отрицали данный факт.
Обслуживание
и содержание жилого дома, расположенного по адресу: ***, осуществляет
управляющая компания – ООО «Агат» на основании договора управления
многоквартирным домом от 05.01.2015.
Согласно
заключению специалиста *** стоимость ремонтно-восстановительных работ в
квартире *** от пролива составляет 50 743 руб.
В
ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции для определения
причин пролива и стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов,
назначена строительно-техническая
экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск».
Согласно экспертному заключению АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» №*** от 11.10.2023
причиной пролива квартиры *** явилось проникновение воды через перекрытие
с вышерасположенной квартиры ***. При этом установить точную причину пролива
эксперту не представилось возможным, так как
аварийная ситуация не сохраняется надолго, а устраняется по мере её
возникновения. Однако экспертом отмечено, что в силу того, что течи стояка
отопления в перекрытии по месту расположения комнат в квартирах *** в
зафиксированный день пролива не было, возможно сделать вывод о том, что течь
возникла в квартире *** в месте соединения стояка отопления с регистром и это
явилось причиной пролива квартиры *** и образования повреждений.
В ходе осмотра квартиры *** экспертом было выявлены
повреждения в комнате площадью 12,53 кв.м: на потолке и стенах разводы, пятна
желтого цвета, отставание обоев от основания, загрязнения.
Указанные повреждения, как указано экспертом, могли
образоваться в результате пролива 12.01.2023 из-за разгерметизации соединения
стояка отопления с регистром в квартире ***.
Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению
повреждений в квартире *** экспертом
определена в смете и на дату выдачи составляет
33 964 руб.
Пунктом
5 указанных выше Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются
внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие
из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства,
расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств,
коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых
запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков,
а также механического, электрического, санитарно-технического и иного
оборудования, расположенного на этих сетях.
Как
разъяснено экспертом, граница ответственности за эксплуатацию инженерных сетей,
устройств и оборудования между общим имуществом в многоквартирном доме и помещением
собственника на системах отопления, горячего и холодного водоснабжения является
отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных
в помещении (квартире). При отсутствии вентилей – по первым сварным
соединениям на стояках.
Принимая
во внимание, что в данном случае зона аварии - разгерметизация соединения
стояка с регистром в квартире *** эксперт пришел к выводу о том, что зона
аварии входит в зону ответственности управляющей организации.
Данное
заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание
произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно
обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов
эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта
документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в
совокупности документацию, а также на использованной при проведении
исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о
квалификации эксперта, образовании, стаже работы.
Таким
образом, установив причинно-следственную связь между ненадлежащими действиями
ответчика и причинением ущерба истцу, а также в связи тем, что ответчиком
относимых и допустимых доказательств отсутствия вины представлено не было, суд
первой инстанции обоснованно указал на то, что управляющая компания обязана
возместить убытки истцу в размере стоимости восстановительного ремонта
квартиры.
Указанные
выводы суда основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств,
том числе заключения эксперта.
В связи с изложенным
доводы жалобы о том, что в соответствии с условиями договора управления
многоквартирным домом внутренняя граница эксплуатационной ответственности по
системе отопления между общим имуществом и имуществом собственников установлена
до вентиля на подводках к стоякам центрального отопления, а при их отсутствии –
до плоскости гайки на приборе отопления со стороны подводки от стояка
центрального отопления; пролив произошел в месте после расположения первого
отключающего устройства, считает, что отопительный прибор, из которого
произошла течь, находится в границах эксплуатационной ответственности
собственников квартиры, судебной коллегией отклоняются.
С
учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или
изменения обжалуемого судебного акта, постановленного с надлежащей оценкой
представленных доказательств, правильным применением норм материального права и
без нарушений требований процессуального законодательства.
Приведенные
доводы жалобы о том, что общество в рамках исполнения условий договора
управления многоквартирным домом проводит осенние и весенние осмотры здания с
обязательным участием представителей собственников помещений, что подтверждается
составленными по результатам осмотров актами, размещенными в свободном доступе
на соответствующих ресурсах, которые не
были запрошены судом в ходе рассмотрения дела; управляющей компанией
своевременно проводится подготовка системы отопления к зимнему периоду времени
с обязательным участием представителей собственников помещений и
теплоснабжающей организации, о чем свидетельствуют составленные акты о промывке
и проведении гидравлических испытаний, а также акт и паспорт о готовности
объекта к работе в зимний период, которые также имеются в свободном доступе и
не истребованы судом первой инстанции, не являются основанием к отмене решения
суда, поскольку, как установлено, причиной аварии послужили не как таковое
проведение ремонтных работ управляющей компанией в указанном доме, а
неисправность общего имущества –разгерметизация соединения стояка с регистром.
Доводы жалобы о том, что поскольку от собственников квартиры
*** до произошедшего пролива не поступало заявок относительно неисправностей
системы отопления, отопительный прибор в момент пуска тепла был исправен, также
не являются основанием к отмене решения суда, поскольку на основании указанных
выше норм права управление многоквартирным домом должно обеспечивать
благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание
общего имущества в многоквартирном доме независимо от поступления заявок.
Таким
образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Агат» сводятся к изложению его
правовой позиции по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о
фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения
спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо
обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем
не могут быть признаны состоятельными.
Рассмотрев
дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27
октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агат
- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2024.
