УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-003548-08

Судья Сизов И.А.                                                                            Дело № 33-1451/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  9 апреля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рябова Дмитрия Георгиевича, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татинвестстрой» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 октября 2023 года с учетом определений судьи от 22 ноября 2023 года, от 4 декабря 2023 года об исправлении описок по делу № 2-3612/2023, по которому постановлено:

 

исковые требования Рябова Дмитрия Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «ТехСтройКазань» - удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Строительную компанию «ТехСтройКазань» выполнить следующие работы в отношении индивидуального жилого дома №***:

 

Наружная стена, S = 183,7 м2, без учета площади оконных и дверного проемов	Подготовка поверхности ранее окрашенных фасадов под окраску (огрунтовка), окраска ранее окрашенных фасадов (состав работ: очистка от загрязнений, окраска   поверхности фасада), установка и разборка наружных лесов
Наружные откосы, S = 7,7 м2
Заполнение оконных проемов	Разборка штапиков, замена стеклопакетов в оконных блоках, обращенных в сторону строящегося дома, установка штапиков (без их замены). Очистка поверхности блоков из ПВХ от раствора, полировка поверхности ПВХ космофеном
Отливы	Смена отливов
Покрытие крыши	Ремонт покрытия крыши из рулонных материалов по месту повреждения (1,0 х 1,0 м.)
	Замена поврежденных листов.
Парапеты	Смена облицовки парапета по длине 11 м., ремонт парапета, промывка поверхности облицовки

 

В удовлетворении остальной части иска Рябова Дмитрия Георгиевича к Ульяновскому областному фонду защиты прав граждан-участников долевого  строительства, обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «ТехСтройКазань», обществу с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда развития территорий» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «ТехСтройКазань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 61 600 руб.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Рябова Д.Г., поддержавшего доводы, поданной им апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда развития территорий» Стефанюк О.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

Рябов Д.Г. обратился в суд с иском к Ульяновскому областному фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства, обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «ТехСтройКазань» (далее - ООО СК «ТехСтройКазань»), обществу с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда развития территорий» (далее - ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий») об устранении нарушений прав собственника.

Требования мотивированы тем, что он является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ***

Рядом ответчиком строится многоквартирный жилой дом (МКД) на соседнем земельном участке с кадастровым номером №***, при строительстве которого на его жилой дом падали строительные материалы, инструменты, металлические балки, в результате чего крыше и восточному фасаду его жилого дома причинены повреждения.

Считает, что многоквартирный жилой дом строится с нарушениями противопожарного и санитарных отступов по отношению к его жилому дому.

Просил суд обязать ответчиков выполнить работы по устранению ущерба, причиненного его жилому дома, путем замены, ремонта элементов внешней отделки, стеклопакетов, мягкой и металлической кровли, аналогичными используемым истцом материалам и сертифицированным по видам работ; устранить нарушения строительных норм и правил при строительстве и организации процессов строительства МКД на земельном участке с кадастровым номером №*** в Ленинском районе г.Ульяновска.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены администрация города Ульяновска, Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, УАиГ администрации г.Ульяновска, ООО «СК «Татинвестстрой».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рябов Д.Г. не соглашается с принятым по делу решением, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО СК «ТехСтройКазань» в его пользу  стоимость восстановительного ремонта в сумме 440 065 руб., обязать застройщика Ульяновский областной фонд прав граждан-участников долевого строительства выполнить противопожарные мероприятия в виде крепления на окнах 1, 2, 3, 4 этажей западного фасада МКД:  автоматические шторки, системы водной завесы пожара и противопожарные оконные блоки, провести по делу судебную строительную экспертизу в объеме заявленных требований истца, взыскать расходы по экспертизе с ответчиков.

Считает, что решение суда о возложении на ответчика обязанности по выполнению строительных работ в таком виде неисполнимо. В процессе после проведения экспертизы он уточнил исковые требования на взыскание стоимости выполнения работ по восстановительному ремонту. Ответчиком по его требованиям не может быть только непосредственный исполнитель строительных работ, так как его требования не только о взыскании стоимости восстановительного ремонта, но и признании ряда нарушений СНиП и их устранении, по которым является ответчиком застройщик, а именно несоответствие пожарных и санитарных требований, невыполнение монтажно-крепежных работ внешней западной стены  МКД к несущему железобетонному монолитному каркасу МКД, недостаточное количество парковочных мест.

Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку стоимость восстановительного ремонта недостаточная для выполнения ремонтных работ его дома. Экспертиза выполнена не полностью, не рассмотрен вопрос о соответствии проектной документации крепления уличных стен к каркасу здания, судом утерян вопрос о проверке количества и достаточности парковочных мест. Определение суда о назначении экспертизы выполнено не было в части вскрытия места примыкания внутренней несущей стены к железобетонному пилону, но он такого вопроса и не ставил перед экспертом. Он просил проверить крепление уличных внешних стен из кирпича к несущему железобетонному монолитному каркасу, так как западная стена соседнего МКД, обращенная к его дому, вызывает сомнение в крепости крепления.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Татинвестстрой» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что общество не было надлежащим образом извещено о дате судебного заседания. Определением суда от 3 октября 2023 года общество было привлечено в качестве третьего лица, при этом судебное заседание с рассмотрением дела по существу состоялось 5 октября 2023 года. Суду было известно, что местом нахождения ООО «СК «Татинвестстрой» является другой субъект РФ - Республика Татарстан. Общество было лишено возможности  реализовать свои процессуальные права, в том числе на ознакомление с материалами дела. Считает, что лицам, участвующим в деле, должны быть вручены судебные извещения с таким расчетом, чтобы был достаточный срок для подготовки к судебному процессу и своевременной явки в судебное заседание. 

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Татинвестстрой», нахождение данного юридического лица в другом регионе, недостаточное время для подготовки к судебному заседанию в связи с незаблаговременным его извещением о рассмотрении дела на 5 октября 2023 года на 08 час.00 мин., судебная коллегия пришла к выводу о том, что ООО «СК «Татинвестстрой» надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено не было, гарантии соблюдения процессуальных прав третьего лица, а также гарантии обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства судом обеспечены не были.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью пятой статьи 330  ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В связи с чем, суд  апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с извещением лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции Рябов Д.Г. исковые требования уточнил,  просил суд  взыскать с ООО СК «ТехСтройКазань» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 440 065 руб. в соответствии с проведенной судебной экспертизой; обязать застройщика Ульяновский областной фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства выполнить противопожарные мероприятия в виде крепления на окнах с 1 по 4 этажи западного фасада вышеуказанного многоэтажного многоквартирного дома средств защиты от перекидывания пожара на соседние строения: противопожарные автоматические шторки, системы водной завесы пожара, противопожарные оконные блоки.

Также истец и представитель ООО «Строительная компания «ТатИнвестСтрой» просили назначить судебную строительную экспертизу.

Как следует из материалов дела, ООО «Силен» начинало строительство многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***,  на основании разрешений на строительство № 73-73-218-2015 от 14.09.2015, № 73-73-108-2021 от 14 июля 2021 года, выданных администрацией г. Ульяновска (л.д.157-161 том 2).

Строительство объекта ведется с 20 ноября 2015 года, что подтверждается извещением о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

Проектная документация, на основании которой велись строительные работы, получила положительное заключение экспертизы.

Между ООО «Силен» (заказчик) в лице конкурного управляющего ***. и ООО СК «ТехСтройКазань» (далее - генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 21 октября 2020 года № 2 СК, в соответствии с п.2.1 которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство на свой риск, собственными силами и (или) с привлечением других лиц выполнить весь комплекс работ по завершению строительства вышеуказанного объекта,  необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, в соответствии с проектной и рабочей документацией, сметой, получившими положительное заключение экспертизы по проектной сметной документации и по результатам проверки сметной стоимости строительства областного автономного учреждения «Ульяновскгосэкспертиза», за цену и сроки, установленные настоящим договором, соблюдая сроки строительства объекта, установленные графиком завершения строительства объекта, передать объект совместно с техническим заказчиком заказчику в состоянии, позволяющем его незамедлительную эксплуатацию, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации объекта, а заказчик обязуется принять объект от технического заказчика и генподрядчика и оплатить работы, выполненные генподрядчиком в соответствии с требованиями договора (том 2 л.д. 65-76).

В соответствии с п.6.6. договора от 21 октября 2020 года строительная площадка была передана генеральному подрядчику, что подтверждается актом приема-передачи строительной площадки для производства работ на вышеуказанном объекте от 2 февраля 2021 года (том 2 л.д.64).

Впоследствии на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 9 марта 2021 года по делу №А72-1-1126-228/2017 права и обязанности застройщика для завершения строительства объекта были переданы Ульяновскому областному фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства.

Между Ульяновским  областным фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства (застройщик) и ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» (технический заказчик), заключен договор от 4 декабря 2020 года №*** на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика и услуг по строительному контролю по объекту: многоквартирный жилой дом со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения, и обслуживания населения, расположенный по адресу: *** (земельный участок с кадастровым номером ***).

Согласно п. 2.1. данного договора от 4 декабря 2020 года застройщик уполномочивает технического заказчика осуществлять от имени, по поручению и за счет застройщика юридические и иные действия по организации работ по завершению строительства объектов.

В соответствии с п.22 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключать договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности. Функции технического заказчика могут выполняться только членом, соответственно, саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства.

Между ООО «ТРАНССТРОЙКАЗАНЬ» (подрядчик) и ООО «СК «ТАТИНВЕСТСТРОЙ» (субподрядчик) заключен договор подряда №1 ТСК/п от 31 января 2022 года, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на свой риск собственными силами и (или) с привлечением других лиц выполнить работы по устройству фундаментальной плиты, стен и плиты перекрытия с приямками до отметки 0,00 на вышеуказанном объеме, срок действия договора с 21 января 2022 года до 17 марта 2022 года (л.д.192-205 том 2).

Рядом с вышеуказанным строящимся МКД расположен индивидуальный жилой дом по адресу: ***, принадлежащий на праве собственности Рябову Д.Г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что при строительстве многоквартирного дома на его дом падали строительные материалы, инструменты, металлические балки, в результате чего были повреждены крыша и восточный фасад жилого дома истца, а ему причинен ущерб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 1079  ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В суде первой инстанции по ходатайству истца и для проверки его доводов судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»,  по заключению которой от 20 сентября 2023 года №222  стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу: *** и которые могли образоваться при строительстве многоквартирного жилого дома ***, определена в ценах 2 квартала 2023 года и составляет 440 065 руб. (том 2 л.д. 90-113).

Экспертом на боковом правом фасаде дома, принадлежащего истцу, и заполнении оконных проемов, установленных на правом фасаде и крыше дома установлены повреждения, сведения о характере их объеме, состоянии элементов отделки конструктивных элементов и способы устранения повреждений  (порядок действий/перечень работ по устранению повреждений) домовладения истца (приведены в таблицах и в локальных сметах, прилагаемых к заключению. (стр.9-10 заключения л.д. 102-103, 133-143 том 2).

Расположение  незавершенного строительством МКД, возводимого по ул.Кролюницкого в г. Ульяновске на земельном участке с кадастровым номером *** соответствует необходимым градостроительным регламентам, установленным Правилами землепользования и застройки МО «г. Ульяновск»; требованиям пожарной безопасности в части расположения относительно жилого дома *** и возможности подъезда к строящемуся жилому дому пожарной техники после выполнения работ по благоустройству прилегающей территории согласно проектной документации.

В ходе проведения экспертного осмотра выявлено, что земельный участок  с кадастровым номером *** расположен в зоне Ж4 – зона застройки многоэтажными жилыми домами.

Незавершенный  строительством МКД расположен на расстоянии 6,70 м от дома №*** истца, с учетом требований СП 4.13130.2013 противопожарный разрыв до дома №*** соблюден. На время проведения экспертного исследования строительство МКД не завершено, благоустройство территории, в том числе устройство проездов не выполнено. Согласно проектной документации проезд для пожарных машин к МКД предусмотрен с двух продольных сторон: с ул*** и со стороны двора (тыльная сторона), предусмотрена площадка для разворота. После выполнения в соответствии с проектной документацией благоустройства проходы, проезды и подъезды к МКД, в том числе и для пожарной техники будут обеспечены.

При этом, эксперт отметил, что с учетом содержания п.7.1.СП 42.13330.2016 – бытовые разрывы между зданиями в условиях реконструкции и других сложных градостроительных условиях могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также при обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.

Нормативная продолжительность инсоляции жилых помещений дома №*** и естественное освещение помещений его, при наличии многоквартирного дома  обеспечены – санитарные нормы и правила, соблюдены.

Требование п.7.1 СП 42.13330.2016, в части обеспечения непросматриваемости из окон строящегося жилого дома в окна жилого дома №*** – выполняется. Для исключения возможности обзора помещений жилого дома №*** (со стороны улицы и из помещений строящегося дома) возможно на окна жилого дома №*** повесить жалюзи, шторы, декоративные шторы и пр.

При этом довод истца о том, что между исследуемыми домами должно быть расстояние не менее 10 метров согласно градостроительному плану, не свидетельствует о наличии нарушений при строительстве МКД со стороны ответчиков. Действительно в градостроительном плане незавершенный строительством жилой дом должен быть расположен на расстоянии не менее 3 м от границы участка, смежной с д/в №*** расстояние между строящимся жилым домом и проектируемым индивидуальным домом должно быть 10 м (схема 2 на стр.27 заключения экспертизы л.д.120 том 2).

Кроме того, экспертом установлено, что документация на строительство МКД разработана в 2015 году и на период разработки проектной документации и на начало строительства МКД участок *** был свободным от застройки, в то время как на смежном участке вдоль правой границы велись строительные работы (стр.27-28 заключения л.д.120-121 том 2), что также видно  наглядно из имеющихся фотографий. Соответственно, работы по строительству строящегося дома были начаты раньше, чем строительство дома №*** и расположение МКД было определено ранее чем дома №*** (см.фрагменты 1 и 2 заключения). Поэтому при размещении на участке жилого дома №*** необходимо было принять во внимание расположение на участке строящегося многоквартирного дома.

Таким образом, работы по строительству строящегося дома были начаты раньше, чем строительство дома №***. С учетом изложенного при размещении на участке при д/в  жилого дома, необходимо было принять во внимание расположение на участке многоквартирного дома (стр.27-29 заключения).

Перечень работ по устранению несоответствий экспертом не определялся, так как несоответствий расположения строящегося дома требованиям нормативно технической документации не установлено.

Таким образом, принимая во внимание гражданско-правовые договоры, заключенные участниками возникших на основании данных договоров  правоотношений в области строительства многоквартирного дома по ул.Кролюницкого в г.Ульяновске на земельном участке с кадастровым номером ***,  заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции считает установленным факт причинения истцу материального ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему жилого дома по ул*** в результате действий генерального подрядчика ООО Строительной компании «ТехСтройКазань» по строительству рядом расположенного многоквартирного дома  по ул. *** на смежном земельном участке с кадастровым номером ***.

Экспертом определена стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных жилому дому истца, которые могли быть образованы именно при строительстве МКД, в размере 440 065 руб.

Поскольку первоначально заявленные в суде первой инстанции исковые требования истцом были уточнены и изменены с возложения на ответчика обязанности по выполнению работ по устранению повреждений, причиненных жилому дома истца и устранении нарушений строительных норм и правил при строительстве МКД на исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 440 065 руб. и возложении обязанности на застройщика по выполнению противопожарных мероприятий в виде крепления на окнах средств защиты от пожара, то суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований согласно ст.196 ГПК РФ.

Следовательно, исковые требования Рябова Д.Г. о взыскании с ООО Строительной компании «ТехСтройКазань» стоимости восстановительного ремонта в размере 440 065 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком ООО Строительной компании «ТехСтройКазань» не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба и причинение истцу ущерба в результате действий иных лиц и не связанных со строительством ответчиком  вышеуказанного МКД, наличие причинно-следственной связи между образованием повреждений на принадлежащем истцу доме и действиями ответчика по строительству МКД не опровергнуто, а экспертизой подтверждено.

Рассматривая исковые требования истца о возложении на застройщика обязанности по выполнению противопожарных мероприятий в виде крепления на окнах МКД средств защиты от пожара и исходя из представленных сторонами доказательств, а именно проектной (рабочей) документации на строительство дома, заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку экспертом при ответе на второй вопрос определялось соответствие строящегося МКД требованиям нормативно-технической документации, а именно градостроительным, пожарным, санитарным требованиям в части расположения по отношению к жилому дому по адресу: г.*** и никаких несоответствий данным требованиям не установлено.

При этом ходатайство истца о назначении судебно-строительной экспертизы по указанным им вопросам в уточненном исковом заявлении, а именно об установлении наличия или отсутствия выполненных проектных креплений наружных уличных стен западного фасада МКД и определении достаточности или недостаточности количества парковочных мест и необходимой для этого территории по мотиву, что экспертом данные вопросы не разрешены в судебной экспертизе,  удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что в рамках уточненного и измененного иска не заявлено исковых требований, в целях разрешения которых требовалась бы постановка данных вопросов.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что  согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках первоначально заявленных исковых требований, по вопросу о соответствии строящегося МКД в части устройства и крепления стены, блоков напротив жилого дома № *** по ул. *** эксперт указал, что  исполнение конструктивных элементов и узлов содержатся в проекте, поэтому при ответе на данный вопрос проводится (должно проводиться) сопоставление фактического состояния конструктивных элементов (узлов) проектной (рабочей) документации, анализ которой по данному вопросу эксперт приводит на стр.33-36 заключения, а также актам освидетельствования скрытых работ, согласно которым работы по  армированию кладки наружных стен строящегося МКД в осях А-Ж/1-14 выполнялись, при выполнении работ по армированию наружных стен в соответствии с рабочей документацией применялись следующие материалы: сетка Сб-1, проволока Д5мм Вр-1, гибкая связь Н-2; гибкая связь Н-3; стержень 6А-111, анкер с рым-болтом М5; дюбель 5х50.

Эксперт установил, что на время проведения экспертных осмотров  стена строящегося дома, обращенная в сторону дома №***, находится  в следующем состоянии: со стороны улицы стены облицованы керамическим кирпичом; со стороны помещений ненесущие стены устроены из блоков, ненесущие стены (пилоны) – из бетона; швы кладки из блоков заполнены раствором; места примыкания кладки из блоков к ж/б стенам, скрыты от визуального восприятия – промазаны раствором.

Ходатайство эксперта от 25 августа 2023 года о вскрытии места примыкания внутренней ненесущей стены из блоков к ж/б пилону для определения фактического армирования  удовлетворено не было, место примыкания стены к ж/б пилону в ходе осмотра не было вскрыто. Поэтому определить соответствие устройства и крепления стены из блоков строящегося жилого дома, в том числе стены, ориентированной в сторону дома №*** проектной (рабочей) документации не представляется возможным.

Истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что для исследования по данному вопросу достаточно вскрыть наружную стену западного фасада МКД на любом этаже. Вместе с тем, следует отметить, что даже если вскрыть стену в одном месте на любом этаже МКД, как предлагает истец, данное действие не позволит в полной мере и с достаточной степенью достоверности ответить на заданный истцом вопрос, поскольку в случае соответствия или несоответствия устройства и крепления стены МКД проектной (рабочей) документации на одном этаже, нельзя гарантированно применить полученный результат в отношении каждого этажа западной стены МКД. Тем более данный метод является разрушающим и его применение на практически завершающем этапе строительства дома судебная коллегия находит нецелесообразным и небезопасным.

Также относительно постановки вопроса эксперту относительно парковочных мест следует отметить, что данное требование не только не заявлено истцом, но и не затрагивает права истца, так как ему принадлежит на праве  собственности отдельный земельный участок, смежный с тем участком, на котором строится МКД и который может быть огорожен истцом для исключения парковки на нем транспортных средств, используемых при строительстве МКД и при проживании в нем будущих жителей. 

Кроме того, согласно положительному заключению повторной негосударственной экспертизы от 20 июня 2022 года (стр.14/32 заключения, л.д.1-32 том 3) по оценке соответствия проектной документации установленным требованиям на территории МКД предусмотрены гостевые автостоянки для жителей, в том числе для МГН, устройство автостоянки временного хранения транспортных средств, произведен соответствующий расчет.

Как выше указано экспертом, на время проведения экспертного исследования строительство МКД не завершено, благоустройство территории, в том числе устройство проездов (как и парковочных мест) также не выполнено, а после выполнения в соответствии с проектной документацией благоустройства будут обеспечены, в том числе и парковочные места для транспортных средств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», нарушений, которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, судом не установлено. Данные доводы выражают субъективное мнение заявителей о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

Не имеется оснований и для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, заявленного ответчиком ООО Строительной компании «ТехСтройКазань» (л.д.110 том 4), поскольку практически на все поставленные ответчиком вопросы, необходимые для определения юридически значимых по делу обстоятельств,  в заключении судебной экспертизы даны ответы.

С учетом уточнения истцом исковых требований по результатам судебной экспертизы и разрешения спора в пользу истца в части имущественных исковых требований о возмещении ущерба, размер которого был определен судебной экспертизой, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по её проведению  следует возложить на ответчика ООО Строительную компанию «ТехСтройКазань» в сумме 61 600 руб.

Также на данного ответчика следует возложить расходы по уплате государственной пошлины в размере 7600 руб., рассчитанной от взысканной с него суммы.

С учетом изложенного, в связи с переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО Строительной компании «ТехСтройКазань» в пользу Рябова Д.Г.  стоимости восстановительного ремонта в размере 440 065 рублей., в остальной части иска и к остальным ответчикам следует отказать.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 октября 2023 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Рябова Дмитрия Георгиевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании (ИНН 1656096971) «ТехСтройКазань» в пользу Рябова Дмитрия Георгиевича  (паспорт ***) стоимость восстановительного ремонта в размере 440 065 рублей.

В остальной части иска и в удовлетворении исковых требований Рябова Дмитрия Георгиевича к Ульяновскому областному фонду защиты прав граждан-участников долевого  строительства, обществу с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда развития территорий» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «ТехСтройКазань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 61 600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании   «ТехСтройКазань»   государственную   пошлину   в   размере 7600 руб.65 коп. в доход муниципального образования «город Ульяновск».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий         

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2024.