УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2023-002082-41

Судья Сизов И.А.                                                      Дело № 33-43/2024 (33-5243/2023)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                                 12 апреля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гребенюк Антонины Павловны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 04.07.2023 с учетом определения суда от 04.09.2023 года об исправлении описки  по делу № 2-2517/2023, по которому постановлено:

исковые требования  Валеева Рамиля Ханяфиевича удовлетворить.

Обязать Гребенюк Антонину Павловну предоставить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области письменное согласие на регистрацию залога (ипотеки) квартиры №1, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***, возникшего на основании договора уступки  прав требований с условиями о новации обязательства от 24.11.2022, заключенного между Валеевым Рамилем Ханяфиевичем и Гребенюк Антониной Павловной.

Вступившее в законную силу решение суда при предоставлении письменного согласия Гребенюк Антониной Павловной является основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области залога (ипотеки) квартиры №***, расположенной по адресу: ******, кадастровый номер ***, возникшего на основании договора уступки  прав требований с условиями о новации обязательства от 24.11.2022, заключенного между Валеевым Рамилем Ханяфиевичем и Гребенюк Антониной Павловной.

Взыскать с Гребенюк Антонины Павловны в пользу Валеева Рамиля Ханяфиевича государственную пошлину  в размере 300 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Гребенюк Антонины Павловны отказать.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Гребенюк А.П. и её представителя Титова Л.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Валеева Р.Х. – Аникина С.С.,  полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Валеев Р.Х. обратился в суд с иском к Гребенюк А.П. о предоставлении письменного согласия на регистрацию договора залога (ипотеки) квартиры, возложении обязанности произвести государственную регистрацию залога (ипотеки).

В обоснование иска указал, что 24.11.2022 между Валеевым Р.Х. и  Гребенюк А.П. заключен договор уступки права требования с условием о новации обязательства, согласно которому истец уступил ответчику право требования на получение денежных средств с Гребенюк Н.А., а ответчик обязался оплатить цену за уступаемые права требования в размере 1 097 899 руб., не позднее 15 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 2.2).

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения ответчиком обязанности по оплате цены уступаемого права требования в установленные сроки, сумма неисполненного обязательства со следующего дня новируется в заёмное обязательство.

При этом в п. 5.3 договора, стороны пришли к соглашению о том, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ответчик предоставляет в залог трёхкомнатную квартиру № ***, с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: г. ***

По условиям договора ответчик обязался подать заявление о регистрации ипотеки в виде обременения недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости в течении 7 дней после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по оплате и предоставил истцу письменное согласие на регистрацию ипотеки в виде обременения предмета залога (пункты 5.7-5.8 договора).

Валеев Р.Х. обратился в Управление Росреестра по Ульяновской области с заявлением о регистрации договора уступки прав требования с условиями новации от 24.11.2022 и запрете осуществлять любые регистрационные действия в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

10.01.2023  Управление Росреестра по Ульяновской области приостановило государственную регистрацию, поскольку заявление от ответчика на государственную регистрацию ипотеки не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя, залогодателя и управляющего залогом либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости.

Истец просил суд обязать Гребенюк А.П. предоставить письменное согласие на регистрацию договора залога (ипотеки) квартиры №1, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***, возникшую на основании договора ипотеки от 24.11.2022, заключенного между Валеевым Р.Х. и Гребенюк А.П., в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Гребенюк А.П. обратилась в суд со встречным иском к Валееву Р.Х о признании договора уступки права требования незаключенным (л.д. 72 том 1).

В обоснование иска указала, что Валеева Р.Х. до участия в судебном заседании никогда не видела, никаких договоров с ним не заключала.

Просила суд, признать договор уступки прав требования с условием о новации обязательства от 24.11.2022 между Валеевым Р.Х. и Гребенюк А.П. незаключенным.

Рассмотрев спор по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гребенюк А.П. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Валеева Р.Х. в полном объеме, её встречные исковые требования удовлетворить, назначить повторную судебную комплексную почерковедческую и техническую экспертизу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Решение суда принято только на основании заключения судебной экспертизы. Вместе с тем, выводы судебного эксперта считает противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела. Для правильного рассмотрения и разрешения дела с учетом его сложности и заявленных ею доводов необходимо назначать почерковедческую  и техническую экспертизы, так как  оспариваемый договор от 24.11.2022 изготовлен с использованием технических средств. Поэтому необоснованно отказано в постановке вопроса эксперту по времени появления первоначально в договоре росписи на бумаге и произошло ли потом на неё наложение текста.

Судом не принято во внимание, что в договоре присутствуют недопустимые условия отчуждения имущества, ходатайство о вызове свидетелей, видеозапись, не учтены доводы во встречном иске о том, что Валеева Р.Х. она увидела впервые в судебном заседании, ранее с ним знакома не была, подпись в договоре ей не принадлежит.

Считает несостоятельным вывод суда об обязании Гребенюк А.П. представить в управление Росреестра по Ульяновской области письменное согласие на регистрацию залога (ипотеки) спорной квартиры, полагая, что в действиях Валеева Р.Х. присутствует злоупотребление своим правом с целью причинения  ей вреда.

В дополнении  к апелляционной жалобе (л.д.126-131 том 3) Гребенюк А.П. ссылается на то, что вывод эксперта о принадлежности подписи ответчице не говорит о том, что подпись ставилась именно на оспариваемом договоре, так как она настаивает на том, что договор она не подписывала.

Полагает, что договор уступки прав требования обладает признаками мнимой, кабальной сделки и сделки, совершенной под влиянием обмана, так как заключая подобный договор, истец целенаправленно ставил ответчицу в положение, которым намеренно причиняется ей вред. Фактически условием о новации искусственно создано денежное обязательство по договору займа на сумму, которая не подтверждена какими-либо доказательствами, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца при совершении данной сделки. поскольку истец не намеревался получить от ответчика денежные средства, а вся сделка была проведена с целью получить в собственность жилое помещение., стоимость которой выше суммы обязательства ответчика перед истцом.

Отмечает, что попытки процессуального правопреемства свидетельствуют о заблуждении ответчика, когда она пыталась заменить должника, в чем ей было отказано.

Обращает внимание на то, что основная сумма долга полностью погашена должником, поэтому объекта по оспариваемому договору цессии уже не существует. 

В возражениях на апелляционную жалобу Валеев Р.Х. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16.10.2018 по гражданскому делу №2-3983/2018 с ИП Гребенюка Н.А. в пользу ***. взысканы убытки в сумме 214 105 руб., неустойка - 100 000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 159 552 руб.50 коп., судебные расходы 20 000 руб., всего 498 657 руб.50 коп. (л.д. 59-64 том 2).

Заочным решением Ленинского районного суда г.Ульяновска  от  28.07.2020 по гражданскому делу №2-2803/2020 в пользу Аникина С.С. с ИП Гребенюка Н.А. взысканы неустойка 386 450 руб., штраф - 193 225 руб., проценты  за пользование денежными средствами в сумме 19 567 руб.31 коп., а также до фактического исполнения денежного обязательства, а всего 599 242 руб.31 коп. (л.д. 65-68 том 2).

УФССП России по Ульяновской области возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии были направлены в ГУФССП России по г.Москве по месту жительства должника.

На основании определений Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12.10.2022 и 17.10.2022 по заявлением Валеева Р.Х. установлено процессуальное правопреемство по вышеуказанным решениям Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16.10.2018 и 28.07.2020 с заменой взыскателя Аникина С.С. на Валеева Р.Х. (л.д.48-50 том 1).

В рамках рассмотрения вышеуказанных заявлений Валеева Р.Х. установлено, что определением суда от 17.05.2019 первоначально произведена замена взыскателя  ***. на взыскателя ***., определением суда от 29.05.2020 произведена замена взыскателя *** на Аникина С.С., которым 19.08.2022 заключен с Валеевым Р.Х. договор уступки прав требования к ИП Гребенюку Н.А.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.10.2018 и от  28.07.2020 не исполнены должником Гребенюком Н.А.

При обращении с настоящим первоначальным иском в суд Валеевым Р.Х. в обоснование заявленных исковых требований представлен договор уступки прав требований с условием о новации обязательства от 24.11.2022, заключенный между Валеевым Р.Х. (цедент)  и Гребенюк А.П. (цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий  принимает и оплачивает право требования на получение денежных средств с Гребенюк  Н.А. (должник) по обязательствам, вытекающим из договора подряда №1 от 22.11.2017, заключенного между Назаровой О.Д. и должником в отношении задолженности, возникшей на основании вступивших в законную силу решений Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.10.2018 и от  28.07.2020 (п.1.1) (л.д. 9-10 том 1).

Общая сумма передаваемых прав  требований в соответствии с п.1 настоящего договора составляет 1 097 899 руб.81 коп., из которых 498 657 руб.50 коп., взысканные по решению Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.10.2018 по гражданскому делу №2-3983/2018 и 599 242 руб. 31 коп., взысканные по заочному решению Ленинского районного   суда   г.Ульяновска   от   28.07.2020 по гражданскому делу №2-2803/2020 (п.1.3).

Цена уступаемого права требования состоит из суммы полного объема прав требований, предусмотренных в п.1.3 договора, и составляет сумму в размере 1 097 899 руб. 81 коп., которая должна быть оплачена в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора (пункты 2.1, 2.2).

В соответствии с пунктами 4.2, 5.1 договора стороны установили, что истечение срока для направления цедентом уведомления о расторжении договора не влечет прекращение обязательств цессионария в части оплаты, действие настоящего договора продолжается, при этом обязательство  цессионария  по оплате цены уступаемого права автоматически новируется в заёмное обязательство, обеспечиваемого залогом без заключения об этом отдельного соглашения.

Согласно п.5.3 договора в целях надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа цессионарий (заёмщик) предоставляет в залог недвижимое имущество,  жилое помещение -  трехкомнатную квартиру №1 общей площадью 64,2 кв.м, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Гребенюк А.П., стоимостью  2 100 000 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 26.04.2023 квартира по адресу: *** (кадастровый номер *** принадлежит на праве собственности Гребенюк А.П. с 13.07.2011 (л.д. 29-31 том 1).

Таким образом, исходя из вышеуказанного договора, Валеев Р.Х также уступил свое право требования, перешедшее к нему от Аникина С.С. по договору уступки долга с Гребенюк Н.А. по вышеуказанным решениям суда, - Гребенюк А.П. (матери должника), которая должна заплатить Валееву Р.Х. в установленный срок за перешедшее к ней от него право требования долга со своего сына Гребенюка Н.А. в той же сумме долга, которую должник должен отдать теперь ей, а она в случае невыплаты в установленный срок становится должником той же суммы перед Валеевым Р.Х., а в случае неисполнения ею данного обязательства оно новируется в заемное обязательство, обеспечиваемое залогом объекта недвижимости, принадлежащей Гребенюк А.П. 

Гребенюк А.П., предъявляя встречный иск о признании вышеуказанного договора уступки права требования с условием новации обязательства незаключенным, обосновала его тем, что она не заключала такой договор, не расписывалась в нем, предположила, что была снята копия с её подписью с какого-либо договора и воспроизведена в спорный договор, указав в суде апелляционной инстанции, что в договоре стоит похожая на её подпись, что приходил какой-то курьер и она у него расписалась за какой-то конверт с бумагами. При этом она не могла отдать свое единственное жилье незнакомым людям, ей непонятно, как была получена истцом её подпись в спорном договоре, но сам договор она не подписывала.

По факту обращения Гребенюк А.П. о противоправных действиях Валеева Р.Х.  30.08.2023 старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что отношения между сторонами носят гражданско-правовой характер (л.д.166-197 том 2).

Судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена почерковедческая экспертиза в АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-г.Ульяновск», по заключению которой рукописная запись и подпись, выполненные от имени Гребенюк А.П. в 7 договора под реквизитами Гребенюк А.П. договора уступки прав требования с условием о новации обязательства от 24.11.2022, заключенного между Валеевым Р.Х. и Гребенюк А.П.Ю., выполнены от руки с использованием гелиевой ручки. Подпись, выполненная от имени Гребенюк А.П. в разделе 7 договора под реквизитами Гребенюк А.П., вероятно, выполнена Гребенюк А.П., ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине простоты исполнения подписи, рукописная запись выполнена Гребенюк А.П. (л.д.189-208 том 1).

При разрешении спора суд первой инстанции, установив на основании вышеуказанного заключения судебной экспертизы факт заключения между сторонами оспариваемого договора и отсутствие оснований для признания его незаключенным, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска Валеева Р.Х и об отказе в удовлетворении встречного иска Гребенюк А.П.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству Гребенюк А.П. была назначена повторная судебная  почерковедческая экспертиза и судебно-техническая экспертиза реквизитов документов в ФБУ Самарскую ЛСЭ Минюста России, по заключениям которой *** от 16.02.2024  подпись от имени Гребенюк А.П., а также рукописная запись «Гребенюк А.П.» в договоре уступки прав требования с условием новации обязательства от 24.11.2022, расположенные в разделе 7 «подписи сторон» в графе «цессионарий»  выполнены самой Гребенюк А.П.

Также эксперт ***. сообщил о невозможности дать заключение эксперта по  вопросу об определении последовательности нанесения подписи и её рукописной расшифровки «Гребенюк А.П.» в разделе 7 под реквизитами Гребенюк Антонина Павловна в договоре уступки прав требования от 24.11.2022, заключенном между Валеевым Р.Х. и Гребенюк А.П., и напечатанного текста данного договора (что выполнено первично) из-за отсутствия методики установления последовательности выполнения печатного текста, выполненного на матрично-игольчатом принтере и рукописных реквизитов (л.д. 3-28 том 3).

Несмотря на заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы, содержащей однозначные выводы о выполнении подписи в оспариваемом договоре самой Гребенюк А.П., судебная коллегия приходит к выводам о наличии оснований для признания данного договора незаключенным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67  ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Указанные предписания процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции не выполнены.

В части 1 статьи 196 ГПК РФ указано, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ).

Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 ГК РФ).

Помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Из положений статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся достижения между сторонами соглашения о новации.

При этом при наличии спора относительно того, имела ли место новация, бремя доказывания наличия между сторонами нового обязательства, лежит на стороне, ссылающейся на новацию.

По смыслу приведенных положений закона существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Намерения сторон совершить новацию должны быть определенно выражены в соглашении, из которого должно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми.

Для того чтобы новация считалась состоявшейся, необходимо наличие ряда условий, а именно: существование первоначального обязательства, соглашение сторон о замене этого обязательства другим, новым обязательством, допустимость замены первоначального обязательства новым. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством.

Исходя из изложенного, для определения правоотношений сторон и содержания условий их обязательств, суду следовало по правилам статьи 431 ГК РФ о толковании договора дать оценку тому, какое первоначальное обязательство сторон имело место и существовало ли оно  на момент заключения соглашения о новации, имеются ли принципиальные различия первоначального обязательства и нового обязательства, а также дать оценку тому, была ли согласована воля сторон на полное прекращение первоначального обязательства и возникновение другого обязательства с иным предметом и иным способом исполнения, по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства, с согласованием нового предмета (или) основания обязательства, с достижением иных условий, необходимых для договора соответствующего вида.

Приходя к выводу о наличии новации в правоотношениях истца и ответчика, суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства, не привел в судебном акте установленных им обстоятельств новации, не указал доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

В силу статьи 414 ГК РФ новация - это соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между кредитором и должником, новым, т.е. новация возможна постольку, поскольку между этими же сторонами ранее возникло другое обязательство, т.е. оно должно существовать, иметь место к моменту заключения соглашения, и это другое обязательство должно иметь другой предмет или способ исполнения. И третьим обязательным условием, предъявляемым договору новации, является указание в соглашении, что стороны осуществляют замену одного обязательства на другое.

Вместе с тем, оспариваемый в рамках данного дела договор уступки прав требования с условием о новации обязательства не отвечает этим требованиям закона.

Анализ условий оспариваемого договора, содержащего одновременно и условия уступки прав требования и условия новации данного обязательства, позволяет апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что данный договор не может быть признан заключенным с новацией обязательства, поскольку в договоре отсутствуют квалифицирующие признаки, выделенные законодателем как необходимые для новации.

Так, предмет обязательства фактически остался прежним  - возврат денежных средств в той же сумме согласно п. 2.1 договора - 1 097 899 руб.81 коп., равно как не изменился и способ исполнения обязательства (уплата  денежных сумм).

Кроме того, в договор включено условие о новации несуществующего обязательства, то есть произошла замена еще несуществующего долга на момент заключения соглашения о новации на  заемное  обязательство, поскольку  по условиям   договора от 24.11.2022 уступки прав требования  на получение денежных средств оплата цессионарием цеденту цены уступаемого права может быть  произведена  в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора (п.п.2.1, 2.2, 3.1.1). Соответственно, данный срок выполнения цессионарием своего обязательства на дату заключения договора с условием новации еще не наступил, и невозникшее еще обязательство о выплате цены договора уступки права требования  не могло быть новировано в новое обязательство.

Поэтому условие в договоре  о том, что, в случае неоплаты цессионарием платы по договору в установленный срок происходит новация данного долга в заемное обязательство, когда стороны только выразили таким образом намерение произвести новацию в случае неисполнения обязательства, не влечет правовых последствий, так как на момент заключения договора  уступки прав требования долга не существовало и у сторон отсутствовала воля на заключение договора с условием новации.

Фактически соглашение о новации не привело к изменению или прекращению договора уступки права требования, а изменило только обязанность  цессионария по оплате цены уступки прав требования перед цедентом (Валеевым Р.Х.)  на возврат ему суммы займа и уплаты процентов с изменением срока оплаты (по требованию), с целью возможности включить в договор условие об обеспечении данного обязательства  в виде залога квартиры.

Таким образом, оценив представленные доказательства, следует признать, что замена несуществуюшего обязательства на иное новое обязательство между сторонами не произошла на условиях, указанных в оспариваемом договоре, соответственно соглашения о новации по всем существенным условиям нового обязательства сторонами не достигнуто, воля сторон на прекращение одного обязательства и возникновение другого обязательства не согласована, и договор считается не заключенным в силу статьи 432 ГК РФ. 

Следует также отметить, что соглашение о новации между взыскателем и должником, совершенное на стадии исполнительного производства, но не утвержденное судом в качестве мирового соглашения, является незаключенным, поскольку способ и порядок исполнения судебного акта могут быть изменены только судом. Поэтому в данном случае соглашение о новации могло иметь силу только в случае утверждения его судом в качестве мирового соглашения (Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 ГК РФ согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 №103).

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о наличии на стороне истца злоупотребления своим правом.

Согласно пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в данном случае получив право требования с Гребенюк А.П., являющейся пенсионером, значительной денежной суммы в размере 1 097 899 руб. 81 коп. путем заключения с ней договора уступки прав требования с условием о новации обязательства от 24.11.2022,  к Валееву Р.Х. в случае неисполнения Гребенюк А.П. своих обязательств об оплате цены договора в короткий срок,  переходит право требования обеспечения неисполненного обязательства за счет залогового недвижимого имущества – трехкомнатной квартиры, кадастровая стоимость которой только в два раза превышает сумму долга, не говоря о рыночной стоимости, и в которой она проживает, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора при  заключении данного договора.

Обращение Валеева Р.Х. с иском к Гребенюк А.П. о предоставлении письменного согласия на регистрацию договора залога (ипотеки) квартиры, предъявлено только в целях последующего обращения с требованием об обращении взыскания на квартиру.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеприведенные обстоятельства по делу свидетельствуют об очевидном отклонении поведения кредитора от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении Валеевым Р.Х. своими правами во вред  Гребенюк А.П. , которая и не является фактическим должником изначальной суммы долга, взысканной  по решениям суда, а Валеев Р.Х. не является первоначальным взыскателем, а сознательно перекупил право требования данного долга, неисполненного с 2018 года (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что во время рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции должник Гребенюк Н.А. фактически  погасил задолженность перед последним взыскателем Валеевым Р.Х. по исполнительному производству, взысканную по решениям Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.10.2018 и 28.07.2020, в полном объеме, то есть ту же сумму долга, которую по оспариваемому договору уступки права требования Гребенюк А.П. теперь должна Валееву Р.Х., а должник Гребенюк Н.А. должен её отдать Гребенюк А.П. Но при получении взыскателем по исполнительным производствам Валеевым Р.Х. указанной суммы долга с депозита ОСП задолженность перед ним была бы фактически погашена, минуя порядок оплаты долга, предусмотренный им по договору уступки права требования, но он отказался от её получения, добиваясь регистрации договора залога в целях обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, как следует из пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства.

Так, в соответствии со справками, выданными судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 05.02.2024, 28.03.2024 по состоянию на 25.03.2024 в отношении Гребенюк Г.А. задолженность по исполнительным производствам *** от 17.12.2018, *** от 01.08.2019, *** от 24.11.2020  отсутствует. В рамках исполнительного производства на депозитный счет ОСП поступила от должника сумма долга в полном объеме. Вместе с тем от Валеева Р.Х. поступило заявление об отложении исполнительных действий и неперечислении ему денежных средств до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04.07.2023 (л.д.104, 119, 124-125 том 3). 

По сообщению начальника отдела – старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 12.04.2024 на депозитном счете ОСП в рамках исполнительных производств *** и *** в отношении Гребенюк Н.А. в пользу Валеева Р.Х. находятся денежные средства в размере 672 896 руб.56 коп. и 498 657 руб.50 коп. соответственно, но на основании ходатайства взыскателя исполнительные производства отложены (л.д.182 том 3).

Со стороны Гребенюк А.П. также были направлены в суд апелляционной инстанции сведения об оплате задолженности в рамках исполнительных производств (л.д. 43-51 том 3).

Также судебная коллегия отмечает, что оспариваемое решение суда первой инстанции об обязании Гребенюк А.П. предоставить в Управление Росреестра письменное согласие на регистрацию залога (ипотеки) квартиры ***, расположенной по адресу: *** с указанием о том, что вступившее в законную силу решение суда при предоставлении ее письменного согласия является основанием для регистрации залога (ипотеки) квартиры, является неисполнимым и принято под условием предоставлении ответчиком письменного согласия, поскольку орган, осуществляющий принудительное исполнение решения суда, не имеет полномочий в силу ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  на основании принятого решения понудить ответчика исполнить возложенную на него судом обязанность.

При этом заявление представителя Валеева Р.Х. в суде апелляционной инстанции об изменении резолютивной части решения суда в силу отсутствия основания для удовлетворения его иска не принимается во внимание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая наличие оснований для признания договора уступки права требования  с новацией обязательства от 24.11.2022 незаключенным, установление факта исполнения первоначального обязательства Гребенюка Н.А. по выплате задолженности, взысканной решениями судом, перед взыскателем Валеевым Р.Х., а также факта злоупотребления своими правами со стороны  истца Валеева Р.Х., приходит к выводу о том, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Гребенюк А.П. о признании договора уступки права требования с условием о новации обязательства от 24.11.2022 между Валеевым Р.Х. и  Гребенюк А.П. незаключенным и отказе в удовлетворении исковых требований Валееву Р.Х. в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 июля 2023 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Валеева Рамиля Ханяфиевича отказать.

Встречные исковые требования Гребенюк Антонины Павловны удовлетворить.

Признать договор уступки права требования с условием о новации обязательства от 24 ноября 2022 года, заключенный между Валеевым Рамилем Ханяфиевичем и  Гребенюк Антониной Павловной,  незаключенным.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2024.