УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-005909-87

Судья Алексеева Е.В.                                                                          Дело № 33-1913/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                             23 апреля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мандрюковой Екатерины Евгеньевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 октября 2023 года по делу № 2-4505/2023, по которому постановлено:

исковые требования Лебедева Андрея Вячеславовича к Мандрюковой Екатерине Евгеньевне о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Мандрюковой Екатерины Евгеньевны в пользу Лебедева Андрея Вячеславовича в счет стоимости устранения строительных недостатков объекта денежные средства в сумме 515 259 руб., компенсацию морального вреда в размере              10 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по подготовке досудебного экспертного исследования в сумме 15 000 руб., расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в сумме 18 150 руб., штраф в сумме 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Мандрюковой Екатерины Евгеньевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 47 300 руб. 00 коп., в счет стоимости производства дополнительной судебной экспертизы 18 150 руб.

Взыскать с Мандрюковой Екатерины Евгеньевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9652 руб. 59 коп.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения ответчика Мандрюковой Е.С., ее представителя Шлейкиной О.С., а также третьего лица Мандрюкова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Лебедева А.В. – Щеглова Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Лебедев А.В. обратился в суд с иском к Мандрюковой Е.Е. о защите прав потребителя – взыскания стоимости устранения строительных недостатков дачного дома.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 мая 2021 года между сторонами по делу: Лебедевым А.В. (заказчик) и ИП Мандрюковой Е.Е. (исполнитель) заключен договор подряда №23 на выполнение работ по созданию дачного дома размером 6 х 6 м из рубленного бревна; стоимость работ по договору составляла 713 000 руб. По письменному соглашению сторон цена договора была уменьшена на 35 000 руб. в связи с превышением срока сдачи дома. Окончательно согласованная сумма по сделке - 678 000 руб. была полностью оплачена заказчиком.

В течение разумного срока им (истцом) были обнаружены существенные недостатки выполненных ответчиком работ, наличие которых подтверждается экспертным исследованием № 320/22 от 6 июня 2022 года, выполненным ООО «Экспертиза и Оценка». Заключением специалиста установлено, что крыша дачи не соответствует нормативным требованиям, данная конструкция создает угрозу жизни и здоровью людей, подлежит полностью переустройству. Для устранения указанных недостатков необходимо производство обязательных работ, стоимость которых составляет 369 672 руб. В связи с наличием указанных строительных недостатков истец не может использовать дачный дом по назначению.

Истцом была направлена ответчику письменная претензия с соответствующими требованиями и приложенным экспертным исследованием № 320/22 от 6 июня 2022 года. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Уточнив заявленные по делу требования в районном суде с учетом выводов судебной экспертизы, истец Лебедев А.В. просил взыскать с ИП Мандрюковой Е.Е. в свою пользу в счет стоимости устранения строительных недостатков дачного дома 515 259 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., неустойку на основании ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 473 274 руб. начиная с 8 августа 2022 года и до фактической выплаты денежных сумм, расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в сумме 18 150 руб., штраф, а также расходы по подготовке экспертного исследования в сумме 15 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Лебедева В.Е., Мандкрюков С.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мандрюкова Е.Е. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что требования специального свода правил при строительстве - СП 31-105-2022, на которые ошибочно сослался суд первой инстанции, не применимы к заявленному истцом типу строения. На это также сделана ссылка в определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 года, отразившего, что СП 31-105-2022 не являются обязательными и применяются на добровольной основе.

Судом не было учтено, что из представленных в материалы дела фотографий видно, что в доме истца отсутствует системы вентиляции, отопления, в доме нет теплых водяных полов, соответственно, влажностно-температурный режим в этом помещении истцом не организован; данный дом предназначен для сезонного проживания, что также подтверждается пояснениями истца.

Не соглашается и с применением по делу требований СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», поскольку территория, на которой расположен спорный дом не является садоводческой. Кроме того, данный СП определяет жилой дом, как отдельно стоящее здание, предназначенное для круглогодичного проживания, соответствующее требованиям к объекту индивидуального жилищного строительства. Как указано выше, спорный дачный дом не предназначен для круглогодичного проживания, соответственно, эти технические условия неприменимы по делу.

Поскольку спорный дом не является жилым и предназначен для сезонного проживания, выводы дополнительного экспертного заключения, основанные на строительных нормах и правилах, не подлежащих применению, являются недостоверными и не могут быть положены в основу обжалуемого решения суда.

Экспертом было установлено следующие нарушение: крыльцо в 2 ступени, навес отсутствует. Между тем, строительство крыльца было осуществлено в «подарок», оплата за него не производилась. Кроме того, в том месте, где заказчик захотел вырезать дверь технически сделать 3 ступени не представляется возможным, так как дверь не откроется. Вопрос об установке однокамерного стеклопакета был урегулирован сторонами в ходе рассмотрения дела в 2022 году и стороны пришли к соглашению. Впоследствии истец требования в этой части не заявлял. Отсутствие фронтонов также не может быть рассмотрено в качестве недостатков, поскольку договором не было предусмотрено утепление дома.

Не соглашается с выводом экспертов и о необходимости проведения работ по устройству перекрытия и крыши садового дома. Указывает, что проектная документация истцом не разрабатывалась и ответчику для выполнения работ не предоставлялась.

Указывает, что истцом не доказано, что он не может использовать дом по своему прямому назначению. В то же время в материалах дела имеются доказательства того, что истец использует дом уже два года, в том числе для сезонного проживания.

Кроме того, указывает на необоснованность взыскания судебных расходов с ответчика в полном объеме, с учетом того, что исковые требования были удовлетворены частично.

Просит решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 октября 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Лебедева А.В. – Щеглов  Д.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, Тереньгульский район, х. Риновский, ***, площадью 1500 кв.м, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит Лебедевой В.Е. (третье лицо по делу), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 100-104 том 1).

7 мая 2021 года между Лебедевым А.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мандрюковой Е.Е. (исполнитель) заключен договор подряда №23 (л.д. 9-10 том 1).

По условиям данного договора подряда от 7 мая 2021 года №23 заказчик поручает, а исполнитель обязуется из собственных материалов выполнить заказ: возведение дачного дома размером 6м на 6м из рубленного бревна. Стоимость объекта, согласованная с заказчиком, составляет 713 000 руб. Основные характеристики объекта, виды строительных работ, материалы, которые будут использоваться при проведении работ, отражаются в Спецификации (приложение №1 к договору), которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора). Доставка и установка сруба производится по адресу: Ульяновская область, Тереньгульский район, х. Риновский, *** (п. 1.3.1 договора). Исполнитель в срок до 30 июня 2021 года выполняет работы по изготовлению сруба, в срок до 10 июля 2021 года выполняет работы по доставке сруба, в срок 2-3 недели устанавливает объект после доставки (п. 2.1.1, п. 2.1.2, п. 2.1.3 договора).

Прием-сдача дома осуществлены с превышением срока сдачи дома - 9 октября 2021 года, в связи с чем сумма сделке снижена на 35 000 руб., о чем имеется запись в договоре №23 от 7 мая 2021 года.

Истец Лебедев А.В. свои обязательства по оплате стоимости строительных работ по договору исполнил, передал ответчице денежные средства, предусмотренные договором, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Впоследствии истцом были обнаружены недостатки выполненных работ, в связи с чем, истец обратился к ответчице с письменной претензией об устранении строительных недостатков, допущенных при строительстве дачного дома (л.д., л.д. 27-31 том 1).

Отказ в удовлетворении данной претензии послужил основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу указанной правовой нормы под недостатком результата выполненных по договору подряда работ стоит, прежде всего, понимать любое отступление результата работ от договора подряда, в том числе непригодность результата работ для предусмотренного в договоре использования. При этом, если договором не определено, для каких целей будет использоваться результат работ, то недостатком результата работ будет непригодность для обычного использования.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В рамках гражданского дела судом первой инстанции в целях устранения имеющихся по делу существенных противоречий в позиции сторон по обстоятельствам рассматриваемого договора подряда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению первоначально проведенной судебной строительно-технической экспертизы данного экспертного учреждения от 5 октября 2022 года №178 ( л.д., л.д. 140-171 том 1), дачный дом, построенный на земельном участке по адресу: Ульяновская область, Тереньгульский район, х. Риновский, ***, имеет строительные недостатки, заявленные истцом в иске. При этом указанный дачный дом соответствует условиям договора подряда №23 от 7 мая 2021 года в части основных строительных размеров, указанных в договоре.

Эксперты посчитали допустимым применения при дачи указанного заключения специального свода строительных правил - СП 31-105-2022. Сопоставляя выполненные ответчиками работы по строительству жилого дома с нормативными требованиями СП 31-105-2022, эксперты пришли к следующим выводам: работы по устройству перекрытия 1-го этажа не соответствуют п. 6.2.4, 6.2.5 СП 31-105-2022 в части превышения шага балок перекрытия и несоответствия сечения балок при данной длине пролета, не соответствуют нормативным требованиям в части обеспечения прочности и жесткости; работы по устройству стоек мансардного этажа не соответствуют п. 7.2.1, 7.2.3, 8.2.2.4, 8.2.2.6 СП 31-105-2002 в части превышения шага стоек, недостаточной жесткости крепления стоек с другими несущими элементами каркаса – без накладок, врубок и недостаточного количества гвоздей на соединениях; работы по устройству стропил крыши дома не соответствуют п. 8.2.1.1, 8.2.1.3, 8.2.2.4, 8.2.2.6 СП 31-105-2002 в части превышения шага стропил, отсутствие коньковой доски или балки, отсутствием вертикальных и горизонтальных связей, недостаточной жесткости крепления стропил с другими несущими элементами каркаса – без накладок, врубок и недостаточного количества гвоздей на соединениях; работы по устройству основания под кровельное покрытие не соответствуют нормативным требованиям в части отсутствия контробрешетки; работы по устройству кровельного покрытия (профлиста) не соответствуют нормативным требованиям: профлист по торцам уложен криво, со смещением. Карнизные свесы выше досок подшивки карнизов на 0,11 м., по нормативу – ниже досок подшивки на 40-50 мм.

Все выявленные недостатки являются недостатками выполненных строительных работ, все они являются существенными (не обеспечивают безопасность эксплуатации).

Все выявленные недостатки являются устранимыми. Виды и объемы работ, необходимые для устранения имеющихся недостатков, отражены в ЛС-178 в приложении к заключению эксперта.

Стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ по строительству дома по адресу: Ульяновская область, Тереньгульский район, х. Риновский, ***, отражена в локальной смете ЛС-178 в приложении к заключению и составляет в ценах на дату выдачи заключения 421 696 руб.

Для проверки доводов ответчика, на которые указал Шестой кассационный суд общей юрисдикции в своём определении от 13 июня 2023 года (л.д., л.д. 78-85 том 2), определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 сентября 2023 года по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» Филиной Т.В., Мишину С.И., проводившим судебную экспертизу и подготовившим экспертное заключение от 5 октября 2022 года №178.

По результатам проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам:

Дачный дом, построенный на земельном участке по адресу: Ульяновская область, Тереньгульский район, х. Риновский, *** не соответствует условиям договора подряда №23 от 7 мая 2021 года, заключенного между сторонами, в части видов и объема выполненных работ, а именно: не выполнены фронтоны. Для устранения указанного недостатка необходимо выполнить устройство двух стен мансарды из досок по каркасу с фасадной стороны, и с тыльной стороны, с последующей обшивкой фронтонов с улицы виниловым сайдингом. Кроме того, установлены окна с однокамерным стеклопакетом, также на мансардном этаже с внутренней стороны на двух окнах отсутствуют доборы, наличники, пластиковые подоконники. Для устранения указанного недостатка необходима замена однокамерных стеклопакетов на двухкамерные стеклопакеты. На мансардном этаже необходимо установить на двух окнах доборы, наличники и пластиковые подоконники. Крыльцо в две ступени, навес отсутствует. Необходимо переделать существующее крыльцо на три ступени, выполнить работы по устройству навеса над крыльцом.

Также эксперты пришли к следующим выводам:

Данный дачный дом, не соответствует условиям договора подряда №23 от 7 мая 2021 года, заключенного между Лебедевым А.В. и Мандрюковой Е.Е., в части качества выполненных работ. Стоимость работ по устранению недостатков, отраженных в первичной экспертизе, составляет в ценах на время проведения дополнительной экспертизы 473 274 руб.;

Стоимость ремонтно-строительных работ по устройству двух наружных стен (фасадной и тыльной) мансарды отражена в локальной смете ЛС-240-1 в приложении к заключению и составляет в ценах на дату выдачи заключения 63 635 руб.;

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению несоответствия окон дачного дома отражена в локальной смете ЛС-240-2 в приложении к заключению и составляет в ценах на дату выдачи заключения 38 831 руб.;

Стоимость ремонтно-строительных работ по устройству крыльца и навеса в соответствии с условиями договора №23 отражена в локальной смете ЛС-240-3 в приложении к заключению и составляет в ценах на дату выдачи заключения 3154 руб.

В указанном дополнительном экспертном заключении отмечено, что работы по устранению недостатков по устройству фронтонов учтены в ЛС-178 первичной экспертизы, по устранению недостатков по несоответствию окон, крыльца и навеса, не были учтены в ЛС-178 первичной экспертизы, так как не были заявлены в исковых требованиях;

Подбор конструктивных элементов перекрытий и крыши деревянных домов (необходимое сечение элементов, шаг элементов) как жилых, так и садовых (дачных) домов осуществляется путем расчета элементов конструкций на прочность, устойчивость в зависимости от прилагаемой нагрузки;

В СП 31-105-2002 приведены основные требования к деревянным элементам домов с деревянным каркасом, позволяющие без выполнения необходимых при проектировании расчетов на прочность, устойчивость, обеспечить соответствие данных домов по прочности и устойчивости, обеспечить их безопасную эксплуатацию;

В связи с отсутствием проекта на строительство данного дома, разработанного специализированной организацией с соблюдением нормативных требований, экспертами для проверки выполненных работ по устройству перекрытия и крыши дома в части обеспечения их безопасной эксплуатации, приняты требования к данным работам, отраженные в СП 31-105-2002, что является приемлемым, так как мансарда садового дома является этажом (не чердачным помещением), требования по прочности и устойчивости к которому одинаковы с требованиями, предъявляемыми к этажу индивидуального жилого дома.

Таким образом, к проектированию и строительству дачного дома распространяется часть требований СП 31-105-2002, которые обеспечивают прочность и устойчивость конструктивных элементов, т.е. безопасность граждан при эксплуатации дачного дома.

Стоимость работ по устранению недостатков по устройству перекрытия и крыши садового дома учтены в ЛС-178 в приложении к заключению, стоимость устранения к недостатков в которой рассчитана с соблюдением технологии выполнения ремонтных работ.

Экспертами рассчитан вариант устранения недостатков без перестройки перекрытия и деревянных конструкций мансардного этажа, путем усиления существующих балок перекрытия и деревянных конструкций мансардной крыши. Стоимость работ по устранению недостатков при данном варианте составляет в ценах на дату выдачи заключения: ЛС-240-4 – по устранению несоответствия выполненных ответчиком работ по устройству перекрытия нормативным требованиям – 189 578 руб., ЛС-240-5 – по устранению несоответствия выполненных ответчиком работ по устройству каркаса и крыши мансардного этажа - 181 343 руб.

Для выполнения работ по устранению несоответствия перекрытия и каркаса крыши нормативным требованиям, необходимы работы по демонтажу кровельного покрытия, которые учтены экспертами в локальной смете ЛС-240-5 в приложении к заключению судебной экспертизы.

Как следует из дополнения к заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизе, садовый (дачный) дом является объектом, на проектирование и строительство которого распространяется Свод правил 31-105-2002 (по СНиП 31-02-2001, СП 55.13330.2016) в части обеспечения прочности и устойчивости, безопасности при пользовании.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, указывающие на обратное, судебная коллегия считает несостоятельными.

Вышеприведенные экспертизы по гражданскому делу были назначены судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данных доказательств – заключений судебной экспертизы, по делу не установлено.

Многочисленные доводы стороны ответчика, указывающие на неверность выводов судебных экспертов, а также в той части, что в возведенном по договору подряда доме истцом не поддерживался должным образом влажностно-температурный режим; этот дом не предназначался для круглогодичного в нем проживания, в связи с чем изначально не предполагалось возведение мансарды и утепление дома, не предполагалось и обустройство крыльца; перекрытия и крыша дома отвечают техническим требованиям и могут выдержать сильные порывы ветра и существенную нагрузку от осадков,  как следствие, это строение может быть использовано истцом по своему прямому назначению, судебная коллегия также признает несостоятельными.

Данные доводы построены исключительно на предположениях, как следствие, они не могут повлиять на правильность принятого по делу решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении требований названных процессуальных норм, стороной ответчика не были представлены в суд первой инстанции, а также в судебную коллегию допустимые законом доказательства, указывающие на соответствие возведенного по договору подряда дома для истца строительным нормам и правилам, а также условиям достигнутого между сторонами соглашения по договору подряда. 

Напротив, всей совокупностью проверенных по делу вышеприведенных доказательств, в том числе и данными в районном суде подробными пояснениями судебных экспертов, подтвержден довод заявленного по делу иска в той части, что построенный для истца дом не соответствует условиям договора подряда №23 от 7 мая 2021 года, данный дом в полной мере не отвечает требованиям по качеству и безопасности и несет угрозу для нахождения в нём лиц, в том числе, при эксплуатации мансардного этажа.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, распределение судебных расходов по делу произведено судом в буквальном соответствии с требованиями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мандрюковой Екатерины Евгеньевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2024 года