УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-005200-96
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33-1606/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 апреля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.
судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Рахматуллиной Эльмиры Тимыршевны, индивидуального предпринимателя
Шарапова Эмиля Нетфулловича на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 2 ноября 2023 года, с учетом определения того же суда от 9 января
2024 года об исправлении описки в решении суда, по гражданскому делу №2-4904/2023, по
которому постановлено:
исковые требования
индивидуального предпринимателя Шарапова Эмиля Нетфулловича к Рахматуллиной
Эльмире Тимыршевне удовлетворить частично.
Взыскать с
Рахматуллиной Эльмиры Тимыршевны в пользу индивидуального предпринимателя
Шарапова Эмиля Нетфулловича задолженность по договору подряда на строительство
жилого дома от 15.07.2022 в размере 845 327,32 рублей, пени по договору за
период с 26.12.2022 по 31.08.2023 в размере 100 000 рублей, госпошлину в сумме
12 653,27 рублей.
В остальной части
иска отказать.
Исковые требования
Рахматуллиной Эльмиры Тимыршевны к индивидуальному предпринимателю Шарапову
Эмилю Нетфулловичу удовлетворить частично.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Шарапова Эмиля Нетфулловича в пользу
Рахматуллиной Эльмиры Тимыршевны в счет устранения недостатков по договору
подряда на строительство жилого дома от 15.07.2022 621 891 рублей, неустойку в
связи неисполнением в добровольном порядке законных требований потребителя на
день вынесения решения суда в сумме 300 000 руб. расходы на производство
экспертизы в размере 70 000 рублей.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя
Рахматуллиной Э.Т. – Каюмова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы
Рахматуллиной Э.Т., возражавшего против доводов апелляционной жалобы Шарапова Э.Н., представителя Шарапова
Э.Н. – Боченина А.И., участвовавшего в судебном заседании 02.04.2024,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего по доводам
Рахматуллиной Э.Т., судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель Шарапов Э.Н. (ИП Шарапов
Э.Н.) обратился в суд с иском к Рахматуллиной Э.Т. о взыскании задолженности по
договору подряда на строительство жилого дома.
В обоснование иска указал, что 15.07.2022 между ним и
Рахматуллиной Э.Т. был заключен договор подряда на строительство жилого дома,
по условиям которого подрядчик (истец) обязался в соответствии с
проектно-сметной документацией осуществить строительство жилого дома, а
заказчик (ответчик) - принять работу и оплатить ее.
Стоимость работ по договору составляла 5 313 000 руб.,
оплата должна быть произведена тремя частями: 1 000 000 руб. - при подписании
договора подряда, 3 000 000 руб. - за счет кредитных денежных средств, 1
313 000 руб. подлежат оплате до 25.12.2022.
Всего заказчиком по договору оплачено 4 000 000 руб.
В ходе строительства ответчик в устном порядке отказалась от
выполнения работ по обустройству теплого пола, в связи с чем в ее адрес было
направлено уведомление о согласовании сметы без стоимости работ по обустройству
теплого пола. При этом стоимость работ по договору подряда без обустройства
теплого пола составила 4 845 327 руб. 32 коп.
Ответчик не отреагировала на уведомление, а затем в
одностороннем порядке уведомила о расторжении договора.
С учетом уменьшения работ задолженность ответчика по
договору подряда составляет 845 327 руб. 32 коп.
В соответствии пунктом 5.3. договора за нарушение сроков
оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику за каждый просроченный день пени в
размере 0,1% от стоимости работ.
03.08.2023 в адрес ответчика направлена претензия об оплате
задолженности по договору, ответ на которую получен не был.
Истец ИП Шарапов Э.М. просил взыскать с Рахматуллиной Э.Т. в
свою пользу задолженность по договору подряда на строительство жилого дома от
15.07.2022 в размере 845 327 руб. 32 коп., пени за период с 26.12.2022 по
31.08.2023 - 210 486 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной
пошлины 13 479 руб..
Рахматуллина Э.Т. обратилась в суд со встречным иском к ИП
Шарапову Э.Н. об уменьшении цены
договора, взыскании неустойки.
В обоснование встречного искового заявления указала, что
15.07.2022 между ней и ИП Шараповым Э.Н. был заключен договор на строительство
жилого дома. Цена договора составила 5 313 000 руб., из которых ею было
оплачено 4 000 000 руб.
По условиям договора ИП Шарапов Э.Н. обязался по
проектно-сметной документации осуществить строительство жилого дома в срок с
15.07.2022 по 25.11.2022. В соответствии с дополнительным соглашением №б/н от
15.07.2022 к договору окончательная оплата работ по договору производится после
сдачи-приемки работ.
22.11.2022 между сторонами было заключено дополнительное
соглашение о продлении сроков работ до 20.05.2023.
При этом ИП Шараповым Э.Н. работы по строительству дома не
велись с конца апреля 2023 года до 10.06.2023. Работы в июне 2023 года были
начаты ИП Шараповым
Э.Н. в связи с подачей ею иска о взыскании неустойки за просрочку сдачи приемки
работ.
Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от
02.08.2023 по делу №2-3351/2023 частично удовлетворены ее требования о
взыскании с
ИП Шарапова Э.Н. неустойки за просрочку выполнения работ по договору
строительства жилого дома.
При рассмотрении дела была проведена судебная строительная
экспертиза, которая установила нарушения строительных норм при строительстве
дома. О данных недостатках ИП Шарапов Э.Н. был проинформирован, данные
недостатки на сегодняшний день не устранены.
21.08.2023 в адрес ИП Шарапова Э.Н. было направлено
уведомление о расторжении договора в связи с просрочкой выполнения работ,
наличием недостатков выполненных работ по договору и их не устранением.
Согласно заключению независимого эксперта стоимость
ремонтных работ составляет 1 091 967
руб., из них: работы по покрытию
кровли - 417 945 руб. 76 коп.,
устройство теплого пола - 470 076 руб. 88 коп., демонтаж покрытия внутренних
стен 203 946 руб. 41 коп.
04.09.2023 ею в ответ на претензию ИП Шарапова Э.Н. от
03.08.2023 было направлено письмо о взаимозачете взаимных требований согласно
ст.410 ГК РФ и ст. 723 ГК РФ,
которое осталось без ответа.
Рахматуллина Э.Т. просила суд соразмерно уменьшить цену
договора в размере 621 891 руб.; взыскать с ИП Шарапова Э.Н. неустойку в связи
неисполнением в добровольном порядке законных требований потребителя на день
вынесения решения суда, расходы по проведению досудебной экспертизы 70 000 руб.
Судом встречное исковое заявление Рахматуллиной Э.Т. принято
к производству для совместно рассмотрения с первоначальными требованиями.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИП Шарапов Э.Н. просит решение суда
изменить в части взыскания с него в счет устранения недостатков по
договору подряда суммы 621 891 руб., неустойки и расходов на производство
экспертизы, принять по делу в этой части новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что судом на него
необоснованно возложена обязанность по устранению недостатка – «разнотона»
потолка и стен, стоимость устранения которого составляет 203 946 руб.
Отмечает, что согласно договору и сметному расчету, он обязан был произвести
пропитку материалом «Пропитка по дереву». Указанные работы были им выполнены
Вместе с тем договором и локальным сметным расчетом не
предусмотрена окончательная отделка стен и потолка. «Разнотон» на потолке и
стенах не может быть недостатком в ходе строительства жилого дома, так как
потолок и стены изготавливались по разной технологии и из разного материала.
При этом согласно заключению экспертов данный недостаток может быть устранен
при проведении отделочных работ, не предусмотренных договором подряда.
Полагает, что с него незаконно взыскана неустойка, расчет
которой произведен неверно, без учета того, что договор подряда был расторгнут
18.08.2023 по инициативе Рахматуллиной Э.Т, в пользу которой ранее была
взыскана неустойка по состоянию на 02.08.2023.
В апелляционной жалобе Рахматуллина Э.Т. просит решение суда
изменить в части взыскания неустойки и
штрафа, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении заявленных
ею исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы не соглашается с размером взысканной
судом неустойки, указывая, что судом необоснованно применены положения ст. 333
ГК РФ и снижен размер неустойки.
Судом не приведено мотивов снижения неустойки и штрафа, а
также не указано, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям
нарушения обязательства.
Полагает, что оплата работ не в полном объеме не может
служить основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку она была
связана с наличием просрочек и недостатками работ, выполненных ИП Шараповым
Э.Н.
Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно применил
основание для взыскания неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ,
тогда как она просила о взыскании неустойки по ст.29 Закона о защите прав
потребителей в связи с невыполнением в срок требований потребителя о
соразмерном уменьшении цены договора из-за наличия недостатков в выполненной
работе.
Считает, что судом необоснованно в ее пользу не был взыскан
штраф со ссылкой на тот факт, что ИП Шарапов Э.Н. не был ею допущен для исследования кровли и устранения
недостатков. Указывает, что данный факт не соответствует действительности,
поскольку ИП Шарапов Э.Н. участвовал при исследовании недостатков кровли совместно
с экспертами.
Кроме того, судом не дана оценка злоупотреблению правом со
стороны ИП Шарапова
Э.Н.
Иные лица, кроме представителя Рахматуллиной Э.Т. – Каюмова
М.М., участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)
обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и
сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и
оплатить его.
Согласно п. 1 чт.
711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная
оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить
подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при
условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с
согласия заказчика досрочно.
В силу п.1 ст. 721
ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать
условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора
требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не
предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат
выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,
указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в
пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором
использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для
обычного использования результата работы такого рода.
На основании п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа
выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими
результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для
предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре
соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик
вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору
потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный
срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение
недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда
(статья 397).
Пунктом
3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового
подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные
правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В
соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля
1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы,
услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным
требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или
условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым
требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно
используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в
известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию
при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток
товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не
может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или
выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие
подобные недостатки.
Из материалов дела следует, что Рахматуллиной Э.Т. на праве
собственности принадлежит земельный участок, площадью 800 кв.м, с кадастровым
номером ***, расположенный по адресу: ***
15.07.2022 между Рахматуллиной Э.Т. (заказчик) и ИП
Шараповым Э.Н. (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство жилого
дома, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с проектно-сметной
документацией осуществить строительство жилого дома в срок с 15.07.2022 по
25.11.2022, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее (п. 1.1 договора).
Заказчик предоставил под строительство земельный участок по
адресу: *** (п. 1.3 договора).
Согласно п. 1.4 договора материалы, необходимые для
выполнения работы, поставляются подрядчиком в счет стоимости указанной в
настоящем договоре.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора стоимость работ
устанавливается сметой, являющейся приложением к настоящему договору и
составляет 5 313 000 руб.
Оплата производится двумя частями: часть 1 цены имущества -
2 313 000 руб. уплачена заказчиком подрядчику из собственных средств, при
подписании договора подряда, далее часть 2 цены имущества - 3 000 000 руб.
будет уплачена подрядчику
за счет кредитных денежных средств, предоставляемых заказчику ***.
С момента подписания настоящего договора указанная стоимость
считается фиксированной и может быть увеличена только в случае внесения
изменений в проект.
Согласно п. 4.1 договора заказчик обязан в сроки и в
порядке, предусмотренные настоящим договором, с участием подрядчика осмотреть и
принять выполненные работы по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений
от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе
немедленно заявить об этом подрядчику. Приемка выполненных работ производится в
течение 3 дней со дня получения заказчиком от подрядчика уведомления о
готовности выполненных работ к приемке.
В соответствии с п.5.3 договора за нарушение сроков оплаты
работ заказчик уплачивает подрядчику за каждый просроченный день пеню в размере
0,1% от стоимости работ.
Согласно локальному ресурсному сметному расчету на
строительство брусового дома, составленного в ценах на 15.07.2022, стоимость
работ составляет 658 968 руб. 62
коп., стоимость материалов – 3 344 144 руб. 91 коп., стоимость материалов
с учетом отходов (5%) - 3 511 352 руб. 16 коп., стоимость эксплуатации
машин – 78 600 руб., начисления на заработную плату (30%) – 197 690 руб.
59 коп., резерв на непредвиденные нужды (2%) – 88 932 руб. 23 коп.,
накладные расходы (7,5%) – 333 495 руб. 85 коп., плановая прибыль (10%)
– 444 661 руб. 14 коп., а всего по
смете - 5 313 700 руб. 58 коп.
15.07.2022 между заказчиком и подрядчиком заключено
дополнительное соглашение к договору подряда на строительство жилого дома от
15.07.2022, согласно которому: изменен
срок строительство жилого дома - с 15.07.2022
по 25.12.2022, а также изменен порядок оплаты работ - оплата работ
производится тремя частями: часть 1 цены имущества в размере 1 000 000 руб.
уплачена заказчиком подрядчику из собственных средств, при подписании договора
подряда; часть 2 в размере 3 000 000
руб. будет уплачена подрядчику за счет целевых кредитных денежных средств,
предоставляемых заказчику ***; часть 3 в размере 1 313 000 руб. уплачивается
заказчиком подрядчику из собственных средств до 25 декабря 2022 года (т.1, л.д.
17).
Также 22.11.2022
между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение к
договору подряда на строительство жилого дома
от 15.07.2022, согласно которому: строительные работы подлежат
приостановлению в период с 26.11.2022 по 01.04.2023 года, срок действия
договора продлен до 20.05.2023 (л.д. 18,
т.1).
Рахматуллиной Э.И. (заказчиком) осуществлена оплата по
договору подряда от 15.07.2022 в сумме 4 000 000 руб., что не оспаривалось
сторонами в суде первой инстанции.
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от
02.08.2023 по гражданскому делу №2-3351/2023 по иску Рахматуллиной Э.Т. признан
ничтожным п.5.2 договора подряда на строительство жилого дома от 15.07.2022,
заключенного между Рахматуллиной Э.Т. и индивидуальным предпринимателем
Шараповым Э.Н. в части установления размера неустойки за нарушение срока
выполнения работ – 0,1%. С Индивидуального предпринимателя Шарапова Э.Н. в
пользу Рахматуллиной Э.Т. взыскана неустойка в размере 200 000 руб., штраф
в размере 70 000 руб.
Решение вступило в законную силу 19.12.2023.
Указанным решением установлено несвоевременное выполнение
работ по договору строительного подряда от 15.07.2022, дополнительному
соглашению от 22.11.2022, а также наличие недостатков в выполненных по договору
строительных работ.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с Рахматуллиной Э.Т.
денежных средств, ИП Шарапов Э.Н. ссылался на то, что по договору строительного
подряда от 15.07.2022 оплата Рахматуллиной Э.Т. выполнена не в полном объеме, в
связи с чем просил взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков оплаты
работ.
Не оспаривая факта задержки оплаты по договору строительного
подряда, Рахматуллина Э.Т. обратилась со встречным иском, в котором просила о
соразмерном уменьшении цены договора в связи с наличием строительных
недостатков, взыскании неустойки за отказ от добровольного удовлетворения ее
требований, расходов по оплате досудебной экспертизы.
В обоснование своей позиции Рахматуллина Э.Т. ссылалась на
заключение судебной экспертизы, проведенной по делу №*** экспертами ***, которым
выявлены строительные дефекты (т.1 л.д.94-115), и акт экспертизы №***,
составленный экспертами *** по определению стоимости ремонтных работ (т.1
л.д.58-81).
Из заключения судебной экспертизы, проведенной по делу
№2-3351/2023, следует, что фактически подрядчиком не выполнены работы по
установке теплого пола.
При осмотре экспертом выявлены следующие строительные
недостатки (дефекты):
стены - на венцах сруба имеются биоповреждения – сухие следы
поверхностного увлажнения (окончательно не удалены при обработке стен после
зимы), не имеющие развития и не влияющие в дальнейшем на эксплуатацию дома,
данные дефекты являются малозначительными и устранимыми; в комнате в пошивке
потолка у тыльной стены не закреплена доборная доска (рейка);
оконные заполнения – при монтаже конструкций по периметру
монтажных швов не выполнен слой пароизоляции с внутренней стороны помещений
(произведено заполнение шва монтажной пеной без пароизоляционного слоя), что не
соответствует нормативным требованиям;
кровля дома выполнена
с отступлениями от нормативных требований, выявленные недостатки – явные,
значительные, устранимые, при их устранении требуется переустройство кровли
дома;
перекрытие канализационного колодца выполнено ниже уровня
земли, дефект незначительный, устранимый
– требуется кладкой из кирпича выполнить горловину колодца от плиты перекрытия
(приподнять горловину).
Согласно акту экспертизы №*** стоимость ремонтных работ
покрытия кровли составляет 417 945 руб. 76 коп.
Стоимость устройства теплого пола составляет 470 076
руб. 88 коп.
Стоимость демонтажа покрытия внутренних стен составляет
203 946 руб. 41 коп.
Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема
допущенных строительных недостатков при строительстве жилого дома и стоимости
их устранения, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая
экспертиза, производство которой поручено экспертам ***.
Согласно заключению судебной экспертизы в настоящее время в доме на
земельном участке по адресу: ***:
- по оконным заполнениям выполнен пароизоляционный слой с
внутренней стороны по периметру оконных проемов, т.е., недостаток устранен;
- горловина канализационного колодца поднята над уровнем
земли, т.е. недостаток устранен;
- кровельное покрытие заменено силами «Заказчика»
(Рахматуллиной Э.Т.);
- в комнате 8=16,03 кв.м (слева от зала) не устранен
недостаток строительного характера - в подшивке потолка у тыльной стены не
закреплена доборная доска (рейка), свисает.
По стенам претензии Рахматуллиной Э.Т. в данном случае, как
понимают эксперты, касаются местами имеющихся «белесых» следов потеков по
обработанным пропиткой стенам («разнотон»).
Эксперты пришли к выводу о том, что природа образования этих
потеков следующая.
Согласно технологической карте на изготовление домокомплекта
из профилированного бруса: брус доставляется на производство в цех с
естественным уровнем влажности 40- 70%. Сушка проходит в сушильной камере,
вмещающей в себя 20 куб. м пиломатериала, и продолжается до достижения процента
влажности равному 7-12%. Время нахождения бруса в сушильной камере 2 недели.
Согласно этой же технологической карте весь пиломатериал
подвергался обработке антисептиками и антипиренами (в технологической карте
указывается средство «НЕГОРИН»).
Строительство дома не было завершено в 2022 году.
Весной 2023 года было обнаружено, что по поверхности
отдельных венцов сруба местами образовалась «синева». Далее участки с
образованной «синевой», поверхностным образованием плесени обрабатывались
подрядчиком смесью перекиси и нашатырного спирта, этот раствор выбелил участки
с повреждениями и при выполнении этой работы, что очевидно, стекал вниз по
стенам.
При последующей обработке стен пропиткой, выполненной в 2023
году (она предусмотрена сметой к договору, раздел 5, работы - п.3 (369м2),
материалы - п.3 (пропитка по дереву), выполнялась согласно письменному
пояснению подрядчика «препаратами для
древесины Экосепт био и защитным
составом биотекс, «белесые» следы потеков не были скрыты этими составами.
Из исследовательской части судебной экспертизы следует, что
причиной образования биоповреждений по венцам сруба явилось его увлажнение в
холодный период, отсутствие отопления и должной вентиляции.
Экспертами отмечено, что как имеющиеся местами сухие следы
поверхностного увлажнения (следы плесени, не удаленные при обработке стен после
зимы), не имеющие развития и не влияющие в дальнейшем на эксплуатацию дома, так
и следы потеков могут быть устранены при последующей отделке - шлифовке,
шпатлевке и т.д. - работах, не предусмотренных договором. В данном случае
пропитка древесины не является ни отделкой, не основанием под неё, она служит
для сохранения дерева от биоповреждений. Стены дома из бруса нуждаются в
дальнейшей обработке, поскольку не имеют окончательно гладкой поверхности
(местами не сглаженные сучки, местами обзол, задиры, шероховатая поверхность и
т.п.).
Поскольку профилированный брус является конструктивным
материалом стен, и для доведения стен, выполненных из него, до полной
готовности под отделку требуется выполнение дополнительных видов работ -
шлифовка, шпатлевка и т.д., что сметой не было предусмотрено, - экспертом не
определялась стоимость этих работ.
Кровельное покрытие в настоящее время заменено силами
заказчика (Рахматуллиной Э.Т.).
Стоимость устранения недостатков строительного характера при
устройстве кровли - стоимость замены кровельного покрытия - в данном случае
следует определять на основании договорных цен, указанных в локальном ресурсном
расчете в приложении к Договору подряда на строительство жилого дома.
Она будет определяться как стоимость работ с недостатками
(это стоимость работ с учетом стоимости материалов по договору, которые заменены)
плюс стоимость работ по демонтажу (в среднем 30% от стоимости работ).
Таким образом, стоимость замены кровли жилого дома на
земельном участке по адресу: *** на основании договорных цен будет составлять
448 511 (четыреста сорок восемь тысяч пятьсот одиннадцать) рублей.
Строительство дома прекратилось осенью 2022 года. Крыша дома
была выполнена, оконные блоки не были установлены, система отопления не была
смонтирована; оконные проемы на зимний период частично были затянуты
полиэтиленовой пленкой, частично - влаго- паропроницаемой пленкой.
По мнению экспертов, при завершении строительства дома к
сроку, указанному в Договоре подряда - до 25.11.2022 при пуске тепла, образование
биоповреждений (следов плесени и т.п.) по стенам сруба не произошло бы.
Кроме того, при исполнении всех работ по консервации,
образование биоповреждений на венцах сруба не было бы.
Эксперты пришли к выводу, что причиной образования
биоповреждений по венцам сруба явилось не только незаконченное строительство
жилого дома и поэтому - отсутствие отопления, но и недостатки в консервации
объекта.
Пропитки, использованные для обработки бруса при
изготовлении и в дальнейшем
поверхностей стен дома, указанные подрядчиком (НЕГОРИН-Д-био ГП, Экосепт
Биопроф, Антисептик Биотекс и т.д.) не содержат в своем составе олифу. Потолок
в доме подшит «вагонкой». Зрительно поверхность потолка несколько светлее стен
(у потолка естественный тон дерева), т.е., имеется незначительный «разнотон»
потолка и стен. Это вызвано, возможно, тем, что стены дополнительно
обрабатывались пропиткой. Определить, возможно ли было избежать «разнотона» в
случае использования иных пропитывающих составов, эксперту не представляется
возможным. Устранить «разнотон» возможно выполнением шлифовки поверхности стен.
Данный вид работ не был предусмотрен Договором, но стены дома из бруса (с
пропиткой или без) нуждаются в дальнейшей обработке, поскольку не имеют
окончательно гладкой поверхности (местами не сглаженные сучки, местами обзол,
задиры, шероховатая поверхность и т.п.).
В данном случае пропитка древесины не является ни отделкой,
не основанием под неё, она служит для сохранения дерева от биоповреждений.
Поскольку профилированный брус является конструктивным
материалом стен, и для доведения стен, выполненных из него, до полной
готовности под отделку (с пропиткой или без неё) требуется выполнение
дополнительных видов работ -шлифовка, шпатлевка и т.д., что сметой к Договору
не было предусмотрено, -экспертом не определялась стоимость этих работ.
Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела экспертные
заключения, обоснованно исходил из того, что поскольку судебным экспертом
расчет стоимости устранения «разнотона» не составлен, принял в части расчета
стоимость демонтажа внутренних стен, определенную актом экспертизы ***, в
размере 203 946 руб. 41 коп.
Довод ИП Шарапова Э.Н. о том, что в любом случае заказчик должен производить в
доме ремонт и разнотон перекроется отделочными материалами, обоснованно
отклонен судом, поскольку вопросы и способы ремонта внутренней части дома
определяются заказчиком и являются его волеизъявлением, при этом Рахматуллина
указала о намерении проживать в «живом» доме без покраски. При этом, как
следует, из экспертного заключения, биоповреждения по стенам сруба, которые
были обработаны подрядчиком смесью перекиси и нашатырного спирта, что выбелило
участки с повреждениями и стекало по стенам в ходе обработки, образовались в
результате незаконченного строительства дома и отсутствия отопления, а также в
связи с недостатками консервации объекта.
Последующая обработка стен в 2023 году пропиткой следы
потеков не скрыла.
Таким образом, судом обоснованно в расчет стоимости
устранения строительных недостатков включена стоимость демонтажа покрытия
внутренних стен дома.
Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы экспертов,
взыскал с Рахматуллиной Э.Т. в пользу ИП Шарапова Э.Н. задолженность по
договору подряда в размере 845 327 руб. 32 коп., неустойку за период с
26.12.2022 по 31.08.2023 в размере 100 000 руб., с учетом положений ст.333
ГК РФ. При этом с ИП
Шарапова Э.Н. в пользу Рахматуллиной Э.Т. взыскал стоимость устранения недостатков
по договору подряда в размере 621 891 руб. в пределах заявленных исковых
требований, поскольку согласно заключениям экспертов стоимость их составляет
698 292 руб. 41 коп. (494 346
руб.+ 203 946 руб. 41 коп.), неустойку 300 000 руб. с применением
ст.333 ГК РФ, расходы по производству досудебной экспертизы 70 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно
неоплаченных Рахматуллиной Э.Т. работ по договору строительного подряда,
произведенных ИП
Шараповым Э.Н., в размере 845 327 руб., 32 коп., что не оспаривалось
Рахматуллиной Э.Т., об установлении факта ненадлежащего исполнения ИП Шараповым
Э.Н. указанных работ. Данные обстоятельства подтверждаются экспертными
заключениями ***
Вместе
с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК
РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за
пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Приведенной
нормой права установлены пределы рассмотрения судом исковых требований, и
установлена обязанность рассмотреть все заявленные требования, по всем
заявленным основаниям.
Как
следует из материалов дела, Рахматуллиной Э.Т. были заявлены встречные исковые
требования о соразмерном уменьшении цены договора на сумму 621 891
руб. в связи с наличием строительных
недостатков, также она просила взыскать
неустойку за неудовлетворение требований о соразмерном уменьшении цены
договора. Стоимость устранения строительных недостатков подтверждена
материалами дела.
При
этом, ИП Шарапов Э.Н. просил взыскать с Рахматуллиной Э.Т. задолженность по
договору подряда в сумме 845 327 руб. 32 коп.
Учитывая характер заявленных Рахматуллиной Э.Т. требований,
наличие у нее задолженности перед Шараповым Э.Н. по оплате договора подряда,
указанная задолженность подлежит уменьшению на стоимость строительных
недостатков и составит 223 436 руб. 32 коп. (845 327,32-621891).
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с
принятием нового решения. С Рахматуллиной Э.Т. в пользу ИП Шарапова Э.Н.
следует взыскать задолженность по договору подряда в размере 223 436 руб.
32 коп. В удовлетворении исковых требований Шарапова Э.Н, о взыскании
задолженности по договору в большем размере следует отказать.
Поскольку п.5.3 договора подряда предусмотрена
ответственность заказчика за нарушение срока оплаты по договору – пеня в размере 0,1% за каждый просроченный день от стоимости работ,
подлежащая взысканию с
Рахматуллиной Э.Т. в пользу ИП Шарапова Э.Н. неустойка за период с
26.12.2022 по 31.08.2023 составляет 208 795 руб. 84 коп.
(845327,32×0,1%×247 дн.)
Согласно
статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если
обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,
суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком
уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей
уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в
исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в
предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором
необоснованной выгоды (пункт 2).
Учитывая обстоятельства дела, выявление недостатков
строительных работ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для
снижения подлежащей взысканию с Рахматуллиной Э.Т. неустойки до 100 000
руб.
Разрешая исковые требования Рахматуллиной Э.Т. о взыскании
неустойки, суд исходил из того, что по ранее рассмотренному делу по иску
Рахматуллиной Э.Т. была взыскана неустойка за 44 дня. Вместе с тем, судом не
учтено, что решением суда от 02.08.2023 по гражданскому делу №2-3351/2023
разрешены исковые требования Рахматуллиной Э.Т. о взыскании неустойки за
нарушение срока выполнения работ.
По настоящему делу Рахматуллиной Э.Т. заявлены требования о
взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о
соразмерном уменьшении стоимости работ.
В
соответствии с п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при
обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему
выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы
(оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы
(оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного
материала такого же качества или повторного выполнения работы.
Согласно
п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об
уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов
по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами
или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной
суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения
договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат
удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За
нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных
требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день
просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в
соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3
ст.31 вышеуказанного Закона).
В
соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения
установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных
потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков
исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в
часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения
работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги)
договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем
может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Рахматуллина Э.Т. в ответ на претензию истца 04.09.2023
направила свое требование об уменьшении цены договора на стоимость ремонтных
работ, приложив к нему акт экспертизы (т.1 л.д.57). Почтовое извещение о
поступлении на имя
ИП Шарапова Э.Н. почтового
отправления было получено его представителем 14.09.2023, однако от его
получения Шарапов Э.Н. уклонился.
Таким
образом, добровольный срок для исполнения требования Рахматуллиной Э.Т. об уменьшении
цены выполненных работ истек 24.09.2023. Размер неустойки за период с
24.09.2023 по день вынесения решения суда 02.11.2023 составляет 746 269
руб. (621891×3%×40 дн.), однако размер неустойки в соответствии с
абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей не может превышать цену
отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если
цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена
договором о выполнении работы (оказании услуги).
ИП Шараповым Э.Н. в суде первой инстанции было заявлено
ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
В
соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате
неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной
несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в
судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При
оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо
учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного
поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными
средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного
пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 вышеуказанного
постановления).
Учитывая, обстоятельства дела, тот факт, что Рахматуллиной Э.Т. работы оплачены не в
полном объеме, имеются основания для снижения подлежащей взысканию с ИП
Шарапова Э.Н. неустойки до 300 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите
прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя суд
взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ИП
Шарапова Э.Н. в пользу потребителя штрафа в связи с взысканием штрафа иным
решением суда, не предоставления ИП Шарапову Э.Н. потребителем возможности
устранить недостатки кровли противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Так, решением суда от 02.08.2023 по гражданскому делу
№2-3351/2023 с ИП Шарапова
Э.Н. в пользу Рахматуллиной Э.Т. взыскана неустойка за нарушение срока
выполнения работ, в связи с неудовлетворением претензии Рахматуллиной о выплате
неустойки с ИП Шарапова Э.Н. по указанному делу был взыскан штраф.
По настоящему делу установлены обстоятельства для уменьшения
стоимости выполненных работ, при этом ИП Шарапов Э.Н. при наличии недостатков
выполненной работы, установленной судебной экспертизой по гражданскому делу
№2-3351/2023 от уменьшения стоимости работ в добровольном порядке уклонился,
напротив, обратился в суд с иском о взыскании с потребителя неуплаченной по
договору суммы.
Также являются необоснованными выводы суда о том, что
Рахматуллина Э.Т. не предоставила ИП Шарапову Э.Н. возможности исследовать
кровлю и устранить выявленные недостатки, поскольку решением суда от 02.08.2023
установлены как факт нарушения сроков выполнения подрядчиком работ по договору
строительного подряда, так и факт наличия строительных недостатков в
выполненных работах.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы потребителя
при рассмотрении настоящего спора нашли свое подтверждение, в пользу Рахматуллиной Э.Т. с ИП Шарапова Э.Н. подлежит взысканию штраф,
размер которого составляет 460 945 руб. 50 коп. (621891×300000).
Вместе с тем, предусмотренный статьей 13
Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по
своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за
ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной
законом неустойки.
Снижение размера штрафа не должно вести к
необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку
исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя.
Судебная коллегия считает подлежащий размер
штрафа, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая
обстоятельства дела, характер и предмет спора, ходатайство Шарапова Э.Н. о
снижении штрафа, в связи с чем, полагает возможным снизить размер штрафа,
подлежащего взысканию с ИП Шарапова Э.Н.
до 150 000 руб.
В
соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины
и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины
устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В
соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы,
состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с
рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные
затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По
смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов
выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица,
не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение
суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об
оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,
кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на
соответствующей стадии процесса).
До обращения в суд Рахматуллина Э.Т. провела независимую
экспертизу и понесла затраты на её производство в размере 70 000 руб. Данные
расходы судебной коллегией признаются
необходимыми, направленными на восстановление нарушенного права,
подтверждены соответствующими доказательствами, а потому подлежат взысканию с
ИП Шарапова Э.Н.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
При подаче иска ИП Шараповым
Э.Н. оплачена государственная пошлина в размере 13 479 руб. коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ
Рахматуллина Э.Т. была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче
встречного иска.
Учитывая размер удовлетворенных
требований Рахматуллиной Э.Т., размер подлежащей взысканию в доход местного
бюджета государственной пошлины с
ИП Шарапова Э.Н. составляет 12 418 руб. 91 коп. Поскольку при
подаче иска ИП Шараповым Э.Н. уплачена государственная пошлина, с Рахматуллиной
Э.Т. в его пользу, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, в возмещение расходов по
оплате государственной пошлины следует взыскать 234 руб. 36 коп.
(12653,27-12418,91).
При таких обстоятельствах, в
соответствии со ст.330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с принятием нового
решения по делу.
На основании изложенного и
руководствуясь 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 2 ноября 2023 года отменить,
принять по делу новое решение.
Взыскать
с Рахматуллиной Эльмиры Тимыршевны в пользу ИП Шарапова Эмиля Нетфулловича
задолженность по договору подряда в размере 223 436 руб. 32 коп.,
неустойку по договору за период с 26.12.2022 по 31.08.2023 в размере
100 000 руб., госпошлину в размере 234 руб. 36 коп.
В
удовлетворении исковых требований Шарапова Эмиля Нетфулловича в остальной части
отказать.
Взыскать
с ИП Шарапова Эмиля Нетфулловича в пользу Рахматуллиной Эльмиры Тимыршевны
неустойку в размере 300 000 руб., расходы по оплате экспертизы 70 000
руб., штраф в размере 150 000 руб.
В
удовлетворении исковых требований Рахматуллиной Эльмиры Тимыршевны в остальной
части отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 19.04.2024.
