УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-004651-32
Судья Русакова И.В. Дело № 33-1796/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9 апреля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре Герасимове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу
Коротковой Елены Владимировны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20
декабря 2023 года с учетом определения того же суда от 22 января 2024 года
об исправлении описок по делу № 2-3495/2023, по которому
постановлено:
исковые требования Коротковой Елены
Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного
института биологических систем – Ульяновск» (ИНН: 7328052073) в пользу
Коротковой Елены Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации серия: ***
№: ***) компенсацию морального вреда – 250 000 руб., штраф – 125 000 руб. в
удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного
института биологических систем – Ульяновск» в доход бюджета муниципального
образования «город «Ульяновск» госпошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Коротковой Е.В., ее представителя – Дырдиной
Э.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя общества с
ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного
института биологических систем – Ульяновск» Пысенкова А.И., высказавшего
возражения по доводам жалобы, прокурора Макейкиной Е.В., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Короткова Е.В.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем –
Ульяновск» (далее – ООО «ЛДЦ МИБС-Ульяновск») о взыскании компенсации
морального вреда. В обоснование
иска указала, что 20.08.2020
обратилась в ООО «ЛДЦ МИБС-Ульяновск» за платной услугой проведения *** *** в
связи с ранее обнаруженной в ходе ультразвукового исследования в
государственном учреждении здравоохранения (далее – ГУЗ) «Городская клиническая
больница № 1» ***. По результатам МРТ какие-либо *** обнаружены не были. При
этом врач заверил, что по части *** беспокоиться не стоит. Вместе с тем, ***
продолжались. 17.09.2020 она обратилась к *** ГУЗ «Ульяновская областная клиническая
больница», ей был поставлен диагноз: ***. Рекомендовано обратиться к *** и
сделать *** ***. 25.09.2020 ей проведено ультразвуковое исследование ***
установлено небольшое количество ***; *** Рекомендована консультация ***, *** ***.
В тот же день в ГУЗ «Городская поликлиника № 5» ей проведено УЗИ ***,
постановлен диагноз***. 28.09.2020 в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая
больница» также проведено ультразвуковое исследование ***, в результате
которого было обнаружено ***. По результатам данного исследования она в срочном
порядке направлена в федеральное государственное бюджетное учреждение
«Федеральный высокотехнологичный центр медицинской радиологии» Федерального
медико-биологического агентства в г. Димитровграде, где 06.10.2020 ей была
проведена ***, совмещенная с КТ всего тела, по результатам которой установлено ***.
Также было разъяснено, что состояние запущенное. 08.10.2020 после звонка в ООО
«ЛДЦ МИБС-Ульяновск» на номер телефона супруга пришло новое заключение,
подготовленное по результатам исследования *** от 20.08.2020, с отметкой
«пересмотр». В указанном заключении уже содержалось описание *** и указывалось,
что обнаружено ***. В период с 12.10.2020 по 30.10.2022 она находилась на
стационарном лечении в Республиканском клиническом *** в г. Казани, где ей была
проведена операция по ***. Впоследствии проведено 22 системы ***. Длительное
время она носила ***, до настоящего времени не может обходиться без специальных
средств. 16.06.2023 в адрес ООО «ЛДЦ МИБС-Ульяновск» была направлена претензия,
которая оставлена последним без удовлетворения. Вследствие оказания врачом ООО
«ЛДЦ МИБС-Ульяновск» некачественной услуги по проведению ***, её здоровью
нанесен непоправимый вред; при квалифицированно оказанной медицинской услуге
последствия выявленного заболевания могли иметь меньшие последствия; она
понесла физические и нравственные страдания. Просила взыскать с ООО «ЛДЦ МИБС-Ульяновск» в качестве
компенсации морального вреда 5 000 000 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Полякова
А.А., государственное учреждение здравоохранения «Областной клинический
онкологический диспансер», Республиканский клинический онкологический
диспансер, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный
высокотехнологический центр медицинской радиологии Федерального медико-биологического
агентства», государственное учреждение здравоохранения «Городская клиническая
больница № 1», государственное учреждение здравоохранения «Ульяновская
областная клиническая больница», государственное учреждение здравоохранения
«Городская поликлиника № 5», медицинский центр «Академия» и, рассмотрев
заявленные требования по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Короткова Е.В. не соглашается с решением суда, просит его
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в
полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные
доводам иска. Указывает, что сумма в размере 250 000 руб. не может быть
достаточной для компенсации причиненного ей морального вреда. Считает, что заключение судебно-медицинской
экспертизы по материалам рассматриваемого дела не отвечает требованиям статьи
86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является
допустимым доказательством по делу. Выводы судебно-медицинской экспертизы
основаны на несоответствующих действительности обстоятельствах. Считает, что
проведенная 20.08.2020 ООО «ЛДЦ МИБС-Ульяновск» диагностика выполнена
непрофессионально. Диагностика является одной из важнейших процедур при
постановке диагноза и избрании метода лечения. При надлежащей диагностике
операция носила бы не столь серьезный характер.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЛДЦ
МИБС-Ульяновск», полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить
его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
К
числу основных прав человека Конституцией
Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41
Конституции Российской Федерации).
Каждый
имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в
государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается
гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых
взносов, других поступлений (часть 1
статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела,
Короткова Е.В. 20.08.2020 обратилась в ООО «МИБС-Ульяновск» за платной услугой
проведения МРТ исследования *** в связи с ранее обнаруженной в ходе
ультразвукового исследования в ГУЗ Городская клиническая больница № 1 ***, с
истцом заключен договор на оказание платных медицинских услуг №*** (том 1, л.д.
157-158).
По результатам *** врачом организации ответчика сделано
заключение: *** (том 1, л.д. 16).
17.09.2020 *** ГУЗ УОКБ поставлен диагноз: ***.
Рекомендовано обратиться к *** и сделать УЗИ ***.
25.09.2020 истцу в ГУЗ «Городская поликлиника № 5» проведено
ультразвуковое исследование ***, установлено *** (том 1, л.д. 26).
28.09.2020 в ГУЗ УОКБ и МЦ «Академия» Коротковой Е.В. также
проведено ультразвуковое исследование ***, в результате которого было
обнаружено *** (том 1, л.д. 25, 27).
06.10.2020 в ФГБУ «Федеральный высокотехнологичный центр
медицинской радиологии Федерального медико-биологического агентства» Коротковой
Е.В. была проведена ***, по результатам которой установлено *** (том 1,
л.д.23).
08.10.2020 от ООО «МИБС-Ульяновск» истцом получено новое
заключение, подготовленное по результатам исследования МРТ от 20.08.2020 с
отметкой «пересмотр». В данном заключении содержится описание *** и указано,
что обнаружено *** (том 1, л.д. 17-18).
Материалами дела подтверждено, что с 12.10.2020 по
30.10.2022 Короткова Е.В. находилась на стационарном лечении в *** г.Казани,
где ей установлен диагноз: *** (том 1, л.д. 22).
16.06.2023 Короткова Е.В. обратилась к ответчику с
претензией относительно качества оказанной медицинской услуги, которая
оставлена ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института
биологических систем – Ульяновск» без удовлетворения (том 1, л.д. 8-10).
Короткова
Е.В., ссылаясь на то, что в результате некачественно оказанной ООО
«Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем –
Ульяновск» медицинской услуги причинен вред ее здоровью и моральный вред,
обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела,
закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым,
пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
Базовым
нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья
граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон
от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ).
Здоровье
- это состояние физического, психического и социального благополучия человека,
при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и
систем организма (пункт 1
статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ).
В статье 4
Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав
граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами
государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской
помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного
самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере
охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость
отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1,
2,
5,
6,
7 статьи 4
названного закона).
Пациент
- физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое
обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него
заболевания и от его состояния (пункт 9
статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ).
Пунктом 9
части 5 статьи 19 Федерального закона № 323-ФЗ предусмотрено право
пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему
медицинской помощи.
Медицинские
организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут
ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за
нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью
при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или)
здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими
организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской
Федерации (части 2
и 3 статьи 98
Федерального закона № 323-ФЗ).
Пунктом 1
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что
жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и
доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения,
свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные
нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона,
не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59
(статьи 1064 - 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно
статье 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и
при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В
соответствии с пунктом 1
статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое
лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Пунктом 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда.
В п.
1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее –
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33)
разъяснено, что права и свободы
человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным
принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией
Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми
способами, не запрещенными законом (статьи 17
и 45
Конституции Российской Федерации).
Одним
из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12,
151
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под
моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные
действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения
или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные
неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности,
свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и
семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров,
почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища,
свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право
свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности
и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану
здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на
защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право
авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора
результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные
права гражданина.
Из
разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33 следует, что обязанность компенсации морального вреда может
быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом
оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности,
а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных
действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными
действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший
- истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения
его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему
нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия
(бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона
обязанным возместить вред.
Вина
в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под
физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с
причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе
перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности
передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или
болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся
к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства
страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей
неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья,
переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью
продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной
тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих
честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением
каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Причинение
морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех
случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при
отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является
достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда
(п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022
№ 33).
Наличие
причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным
вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или
посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное
поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде
физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Как
разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15.11.2022 № 33, по общему правилу, ответственность за причинение морального
вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п.
20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №
33 разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем
(абзац первый
пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из
разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, следует, что медицинские организации,
медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и
частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан
в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при
оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской
помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном
оказании медицинской помощи (статья 19
и части 2,
3 статьи 98
Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан
в Российской Федерации»).
Разрешая
требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие
некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности,
установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все
необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного
обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли
организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания
медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим
рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания
медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения
соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение
заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли
неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере
охраны здоровья.
При
этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для
освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в
частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей
установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи,
способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие
возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного
процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать
неблагоприятного исхода.
На
медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия
своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия),
которые повлекли возникновение морального вреда.
В
целях правильного разрешения спора судом первой инстанции по ходатайству
представителя ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза,
производство которой было поручено ГКУЗ «Ульяновской областное бюро
судебно-медицинской экспертизы».
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во
внимание заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы № *** от
12.12.2023, проведенной ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы» (том 1, л.д. 164-218).
Согласно выводам экспертов исследование МРТ 20.08.2020 в ООО
«МИБС-Ульяновск» выполнено в соответствии с протоколом сканирования ***, с
дефектом по планированию оси сканирования в режиме диффузионно-взвешенной
последовательности (DWI):
в представленном исследовании ось сканирования не совпадает с осью сканирования
аксиальной и корональной последовательности Т2, что усложняет дифференциальную
диагностику патологических изменений ***. На серии МР томограмм, взвешенных по T1 и Т2 в трех взаимно
перпендикулярных плоскостях, с подавлением MР сигнала от жировой ткани с применением DWI (диффузионно взвешенных
изображений), визуализированы ***.
На основании исследования и интепретации *** томограмм,
взвешенных по Т1 и Т2 в трех взаимно перпендикулярных плоскостях, с подавлением
МР сигнала от жировой ткани с применением DWI (диффузионно взвешенных изображений) эксперты пришли к выводу,
что на записи МРТ исследования и *** Коротковой Е.В., выполненного 20.08.2020 в
ООО «МИБС-Ульяновск», имеются MP
признаки, соответствующие ***.
По итогам сравнительного анализа серии *** томограмм от
20.08.2020 и записи ПЭТ-КТ от 06.10.2020, эксперты также пришли к выводу, что
заключение ПЭТ-КТ от 06.10.2020 соответствует патологическим изменениям,
определяемым на исследовании МРТ от 20.08.2020.
Учитывая структурные изменения ***, с наличием солидного
компонента, отчетливо визуализируемые ***, у *** ООО «МИБС-Ульяновск»,
проводившего исследование и интерпретацию МРТ от 20.08.2020 *** с контрастным
усилением Коротковой Е.В., была возможность выявить или установить
(заподозрить) рентгенологические признаки ***.
Экспертами отмечено, что у Коротковой Е.В. на основании
гистологического исследования выявлен ***. Боль – это симптом поздних стадий ***.
У Коротковой Е.В. были жалобы на постоянные *** на протяжении длительного
времени. Впервые она пожаловалась на боли в апреле 2020 года на приеме у *** в
ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер», где ей впервые было рекомендовано выполнить МРТ органов малого
таза, однако данное исследование было отсрочено и выполнено только в августе
2020 года.
Как указали эксперты, наличие симптома боли и характер ***
на момент проведения оперативного вмешательства 19.10.2020 свидетельствует о
запущенности стадии *** у Коротковой Е.В. на момент выполнения *** органов
малого таза уже в августе 2020 года.
Наличие по данным УЗИ и МРТ *** от августа 2020 года *** в
небольшом количестве также свидетельствует о запущенности опухолевого процесса,
так как *** вырабатывается ничем иным, как ***, что соответствует ***.
Проанализировав медицинскую документацию, эксперты пришли к
выводу, что несвоевременная диагностика *** по результатам МРТ исследования ***
истца, выполненного 20.08.2020 в ООО «МИБС-Ульяновск», не привела к
существенному ухудшению состояния здоровья пациентки и не повлияла на тактику
лечения пациентки, так как по данным выполненного в рамках экспертизы
исследования и интерпретации *** исследования *** от 20.08.2020, у Коротковой
Е.В. на момент выполнения *** *** в августе 2020 уже было наличие ***. Лечение ***
включает в себя комбинированные методы лечения: следует начинать с выполнения
полной или оптимальной ***, то есть *** видимых проявлений болезни (что и было
выполнено 19.10.2020), с последующей *** при необходимости *** терапии.
То есть выявление *** в августе 2020 года было бы основанием
для выполнения оперативного лечения в объеме, выполненном в ГАУЗ «РКОД МЗ РТ»
19.10.2020. Таким образом, несвоевременная диагностика *** по результатам МРТ ***
от 20.08.2020 не повлияла на тактику лечения Коротковой Е.В.
При этом, экспертами отмечено, что достоверно судить о
последствиях несвоевременной диагностики *** у пациентки Коротковой Е.В. в
августе 2020 года, а именно, имело ли место клинически значимое ***, только
лишь на основании сравнительного исследования МРТ *** и ПЭТ-КТ (с учетом и
имеющихся результатов иных инструментальных исследований) в данной ситуации не
совсем корректно и, соответственно, невозможно, так как на этот момент (август
2020 года) отсутствуют полные данные о степени распространения ***, поскольку ***
является методом визуализации, не обладающим возможностью 100% отображения
истинной величины и степени ***. В клинической практике истинный объем *** и
степень распространения *** иногда можно установить только интраоперационно.
Вопреки
утверждениям стороны истца, оснований не доверять заключению проведенной по
делу экспертизы не имеется.
Статья 25
Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» устанавливает
требования к заключению эксперта или комиссии экспертов и к его содержанию.
Так,
в соответствии с указанной нормой закона на основании проведенных исследований с учетом их результатов
эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и
подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью
государственного судебно-экспертного учреждения.
В
заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место
производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения
об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о
государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя,
отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое
звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной
экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством
Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты
исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства
судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при
производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с
указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и
формулировка выводов по поставленным вопросам.
Из содержания
заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что оно содержит вводную,
исследовательскую и заключительную части.
В отношении
каждого из экспертов отражены все сведения, которые закон относит к числу
обязательных, - фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж
работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность.
Эксперты
были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В
заключении судебно-медицинской экспертизы
подробно отражены вопросы, поставленные перед комиссией экспертов;
объекты исследований и материалы дела, представленные экспертам для
производства судебной экспертизы; оценка результатов исследований; обоснование
и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Заключение
судебно-медицинской экспертизы соответствует приведенным выше положениям
закона, не содержит противоречий.
В
заключении судебно-медицинской экспертизы подробно со ссылкой на медицинскую
документацию Коротковой Е.В. приведены и аргументированы допущенные ответчиком
недостатки при оказании истцу медицинской помощи, и их последствия.
Сведения
из жизни истца и состоянии здоровья ее родственников, оспариваемые в
апелляционной жалобы, указаны в заключении судебно-медицинской экспертизы при
изложении данных, отраженных в медицинской документации Коротковой Е.В. в ГУЗ
«Областной клинический онкологический диспансер».
Данные
сведения не включены экспертами в заключительную часть заключения экспертизы в
качестве обоснования сделанных выводов.
Указание
экспертами во втором абзаце на листе 107 заключения экспертизы даты
исследования как «06.20.2020» является очевидной технической опечаткой, при
этом в первом абзаце на этой же странице, а также на других страницах
заключения эта дата указана правильно – «06.10.2020».
Само по себе несогласие стороны истца с заключением
судебно-медицинской экспертизы не является основанием для признания его
недопустимым доказательством.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию
с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел все заслуживающие
внимание обстоятельства, в том числе характер и степень вины ответчика, тот
факт, что оказание Коротковой Е.В. платной медицинской услуги ненадлежащего
качества не повлекло существенное ухудшение состояния ее здоровья, не усугубило
имевшуюся на момент обращения к ответчику стадию *** заболевания и не повлияло
на тактику лечения пациента.
Оснований для отмены, а равно изменения судебного решения,
увеличения взысканной с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального
вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
С учетом изложенного решение суда является правильным,
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска
от 20 декабря 2023 года с учетом
определения того же суда от 22 января 2024 года об исправлении описок оставить
без изменения, апелляционную жалобу Коротковой Елены
Владимировны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
11.04.2024.
