У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0004-01-2023-005690-19
Судья Русакова И.В. Дело №33а-1774/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
16 апреля 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.
судей Лифановой З.А.,
Смирновой Ю.В.,
при секретаре Кузеевой
Г.Ш.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Янушковского Леонида Юрьевича
на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 ноября 2023 года по
делу №2а-4122/2023, которым постановлено:
в
удовлетворении административных исковых требований Янушковского Леонида
Юрьевича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по
Заволжскому району г. Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области Алексаниной Наталье Николаевне, Управлению
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании
незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алексаниной Натальи Николаевны,
выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного
производства от 06.10.2023, признании незаконным и отмене постановления о
возбуждении исполнительного производства №***, о возложении обязанности
направить надлежащим образом заверенную копию постановления о возбуждении
исполнительного производства от 06.10.2023 заказной почтовой корреспонденцией с
уведомлением о вручении, об отмене мер принудительного исполнения, устранении
нарушенных прав, отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской
области – Искаевой Е.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная
коллегия
установила:
Янушковский Л.Ю.
обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному
приставу-исполнителю отделения судебных приставов №2 по Заволжскому району г.
Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Алексаниной Н.Н., УФССП России
по Ульяновской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование требований
указал, что 15.10.2023 из информации, размещенной на официальном сайте УФССП
России по Ульяновской области, ему стало известно о возбужденном в отношении
него судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области исполнительном производстве *** на
основании исполнительного документа – дубликата исполнительного листа серии ФС ***,
выданного Кинель-Черкасским районным судом Самарской области. При этом копию
постановления о возбуждении исполнительного производства ни посредством почты,
ни через портал Госуслуг он не получал, чем были нарушены его законные права. Задолженность
взыскана с него незаконным путем, в результате чего исполнительное производство
не имеет юридической силы.
Административный
истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя
Алексаниной Н.Н., выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении
исполнительного производства от 06.10.2023; признать незаконным и отменить
постановление о возбуждении исполнительного производства ***; возложить на
судебного пристава-исполнителя обязанность направить надлежащим образом
заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства от
06.10.2023 заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении,
отменить меры принудительного исполнения, устранить нарушение прав.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованного лица привлечено НАО «Первое клиентское бюро».
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Янушковский Л.Ю. не соглашается с решением суда,
полагает, что оно подлежит отмене. В обоснование жалобы указывает, что решение
суда не имеет юридической силы, поскольку оформлено с существенными
нарушениями, к которым относится неуказание в наименовании слова «суда»,
отсутствие указания на совещательную комнату, как место вынесения решения, неуказание
в решении имени и отчества судьи, документов, подтверждающих полномочия судьи,
документов о формировании состава суда, отсутствие сведений о фамилии, имени и
отчестве лиц, имеющих право скреплять решение суда подписью в виде
собственноручно написанной фамилии. Отрицает наличие правоотношений с ПАО
Сбербанк, НАО «Первое клиентское бюро» в настоящий момент. Полагает, что суду
следует применить последствия ничтожной сделки.
Указывает, что ему не были переданы для ознакомления исковое заявление
с приложенными документами и копии исполнительного производства, тем самым
созданы препятствия для получения им полной информации, при этом заявления об
истребовании доказательств судом проигнорированы.
В возражениях на
апелляционную жалобу УФССП России по Ульяновской области просит решение суда
оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание
кроме представителя УФССП России по Ульяновской области другие лица,
участвующие в деле, не явились,
извещены надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания.
До начала судебного
заседания от Янушковского Л.Ю. в адрес судебной коллегии поступило заявление о
переносе судебного заседания по его апелляционной жалобе с 9.00 час. на 11.00
час. по техническим причинам, так как он не сможет после дежурства из
Заволжского района приехать в райсуд по ул.Железной дивизии,21.
Рассмотрев указанное
ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения.
Так, в соответствии
с ч.1 ст.152 КАС РФ отложение
судебного разбирательства административного дела допускается только в случаях,
предусмотренных Кодексом.
В силу п.1 ч.1 ст.150 КАС РФ суд обязан
отложить судебное разбирательство
административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо
из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении
о времени и месте судебного заседания.
О том, что Янушковский Л.Ю. надлежащим
образом и заблаговременно извещен о рассмотрении дела, следует из почтового
уведомления, согласно которому извещение о судебном заседании суда
апелляционной инстанции, назначенном на 16.04.2024 в 9.00 час.,
административный истец получил 29.03.2024.
Явка Янушковского Л.Ю. обязательной не
признавалась.
Исходя из взаимосвязанных положений ч.ч.2, 6
ст.150 КАС РФ, суд может отложить судебное разбирательство административного дела
в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего
в деле (но чья явка не признана обязательной), заявившего ходатайство об
отложении судебного разбирательства и представившего доказательства
уважительности причины неявки.
Поскольку изложенные в заявлении Янушковского
Л.Ю. причины не являются уважительными, доказательства уважительности причины
неявки в судебное заседание им не представлены, то судебная коллегия с учетом
положений ст.ст.150, 306-307 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст.218, ч.2 ст.227, ст.360 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» постановления, действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в
суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают,
что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению
ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо
обязанность.
Для признания
незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, либо иного
должностного лица суду необходимо установить их несоответствие закону и факт
нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов
заявителя.
При отсутствии одного
из вышеназванных условий оснований для удовлетворения заявленных требований о
признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным у суда не имеется.
Согласно ст.2
Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного
производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,
актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством
Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных
прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Порядок и основания для возбуждения
исполнительного производства регламентированы ст.30 Федерального закона от
02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон
№229-ФЗ).
Статья 31 названного Федерального закона
содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении
исполнительного производства.
В соответствии с ч.1
ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель
возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа
по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным
законом.
Согласно ч.ч. 11, 17
ст.30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ
впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в
постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для
добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе
требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных
требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него
исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий,
предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Копия постановления
судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или
постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной
квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя,
вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения
указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд,
другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Частью 12 ст.30
Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного
исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о
возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о
размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке
данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по
сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о
возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного
документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на
Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14
настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным
законом.
Направление должнику
постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его
о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для
добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным ст.24
Закона об исполнительном производстве.
В силу ч.3 ст.24
Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные гражданину,
направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту
жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет
на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения,
направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети
подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные
Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения,
адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в
качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам
электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических
лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в
единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность
в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и
муниципальных услуг (при их наличии).
Как следует из
материалов дела и установлено судом, 05.10.2023 в ОСП №2 по Заволжскому району
г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области поступило заявление НАО
«Первое клиентское бюро» о возбуждении исполнительного производства в отношении
должника Янушковского Л.Ю. (л.д.36-37).
К заявлению
прилагался дубликат исполнительного листа ФС №*** от 31.07.2023, выданный по
материалу №13-24/2023 по ходатайству НАО «Первое клиентское бюро» о выдаче
дубликата исполнительного листа о взыскании с Янушковского Леонида Юрьевича в
пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от 26.07.2012
в сумме 117 508 руб. 88 коп., госпошлины 4869 руб. 76 коп., а всего
177 301 руб. 50 коп. (л.д.38-40) и доверенность представителя взыскателя с
полномочиями на предъявление исполнительных документов к исполнению (л.д.41).
06.10.2023 судебным
приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России
по Ульяновской области Алексаниной Н.Н. на основании вышеуказанного исполнительного
документа было возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании с
должника Янушковского Л.Ю. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности
в размере 177 301 руб. 50 коп. (л.д. 42).
Копия данного
постановления направлена должнику в форме электронного документа посредством
использования федеральной государственной информационной системы «Единый портал
государственных и муниципальных услуг (функций)» в день его вынесения –
06.10.2023, получено (прочитано) Янушковским Л.Ю. 07.10.2023 (л.д. 43).
В целях исполнения
требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по
Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области Алексаниной Н.Н. вынесено постановление о наложении ареста на денежные
средства должника от 07.10.2023 (л.д.46-47).
11.10.2023 от
Янушковского Л.Ю. поступило заявление о сохранении прожиточного минимума
(л.д.48).
13.10.2023
ходатайство должника удовлетворено, о чем вынесено соответствующее
постановление (л.д.49).
13.10.2023 судебным
приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России
по Ульяновской области Алексаниной Н.Н. вынесено постановление об обращении
взыскания на заработную плату должника с сохранением за ним прожиточного минимума
(л.д.51-52).
Разрешая спор и
отказывая в удовлетворении требований Янушковского Л.Ю., суд первой
инстанции верно исходил из того, что предъявленный взыскателем исполнительный
документ соответствовал требованиям ст.13 Закона об исполнительном
производстве, предусмотренных ст.31 названного Закона оснований для отказа в
возбуждении исполнительного производства не имелось, постановление о
возбуждении исполнительного производства вынесено в установленные законом сроки
и направлено должнику способом, предусмотренным ч.3 ст.24 Закона об
исполнительном производстве.
При таких
обстоятельствах оснований для удовлетворения
требований Янушковского Л.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по
Заволжскому району г. Ульяновска УФССП
России по Ульяновской Алексаниной Н.Н., УФССП России по Ульяновской области о
признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося
в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства от
06.10.2023, признании незаконным и отмене постановления о возбуждении
исполнительного производства №***, о возложении обязанности направить
надлежащим образом заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного
производства от 06.10.2023 заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о
вручении, об отмене мер принудительного исполнения, устранении нарушенных прав у
суда не имелось.
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, решение вынесено судом в законном составе, обжалуемый судебный
акт по своему содержанию соответствует положениям ст.ст.178-180 КАС РФ, вынесен
с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами
материального права, которые подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям,
сомнений в их законности не имеется.
Довод заявителя
жалобы об отсутствии в настоящий момент правоотношений с ПАО Сбербанк, НАО
«Первое клиентское бюро» является несостоятельным, поскольку из содержания
исполнительного документа – дубликата исполнительного листа, который получен НАО
«Первое клиентское бюро», предметом исполнения является задолженность по
кредитному договору от 26.07.2012 №*** заключенному с Ульяновским отделением
№8588 ПАО
«Сбербанк России».
Более того, судебный
пристав-исполнитель не уполномочен при решении вопроса о возбуждении
исполнительного производства давать оценку судебному акту, на основании
которого выдан исполнительный лист.
Довод Янушковского
Л.Ю. о том, что ему не были переданы для ознакомления исковое заявление, копии
исполнительного производства и приложения, судебной коллегией отклоняется,
поскольку опровергается материалами дела. Янушковский Л.Ю. является административным
истцом, в связи с чем копия иска судом ему не направлялась, а предъявленная в
ходе рассмотрения дела копия исполнительного производства была приобщена к
материалам настоящего административного дела и исследовалась в ходе судебного
разбирательства. Кроме того, Янушковский Л.Ю. неоднократно знакомился с
материалами дела в полном объеме без ограничения во времени и снятием фотокопий
(л.д.73, 97, 105, 172, 177).
Учитывая изложенное, принятое по делу решение
является правильным, нормы материального и процессуального права применены
судом верно, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и
правильность выводов суда не опровергают. Оснований для отмены решения не
имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Янушковского Леонида Юрьевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.04.2024
