УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-005869-29
Судья Царапкина К.С.
Дело № 33-1743/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 9
апреля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения
«Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны
Российской Федерации», общества с ограниченной ответственностью «Комбинат
социального питания» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
29 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-5435/2023, по которому постановлено:
исковые требования Казьмина Александра Вячеславовича удовлетворить
частично.
Взыскать с Федерального государственного казенного
общеобразовательного учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское военное
училище Министерства обороны Российской Федерации» и общества с ограниченной
ответственностью «Комбинат социального питания» в солидарном порядке в пользу
Казьмина Александра Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения
представителя Федерального государственного казенного общеобразовательного
учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства
обороны Российской Федерации» Фоминой Ю.Г. и представителя общества с
ограниченной ответственностью «Комбинат социального питания» Кузьминой В.Ю.,
поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения представителя
Казьмина А.В. – Мишалова А.В., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Казьмин А.В. обратился в суд с исковым заявление к
Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению
«Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны
Российской Федерации» (далее – ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское
военное училище Министерства обороны Российской Федерации»), обществу с
ограниченной ответственностью «Комбинат социального питания» (далее –
ООО «Комбинат социального питания»)
о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что являлся
воспитанником ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище
Министерства обороны Российской Федерации», в период обучения ему был поставлен
диагноз «***», причинен средней тяжести вред здоровью. Заражение его указанным ***
произошло по вине ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское училище
Министерства обороны Российской Федерации». Кроме него были заражены еще 74
воспитанника училища.
По данному факту военным следственным управлением СК России
по Центральному военному округу было возбуждено уголовное дело, в ходе
расследования которого проведено паразитологическое исследование в Первом
Московском Государственном университете им И.М. Сеченова. Согласно заключению
от 27.12.2019 № 320 местом заражения суворовцев является столовая училища, причиной
является неправильная обработка пищевых продуктов.
Приговором Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 22.07.2022 виновными в совершении указанного преступления были
признаны Сучкова Т.М. (работавшая в ООО «Город Кафе») и Кондюрина М.И.
(работавшая в ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское училище
Министерства обороны Российской Федерации»).
Просил взыскать с ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское
военное училище Министерства обороны Российской Федерации» и ООО «Комбинат
социального питания» в солидарном порядке в его пользу компенсацию морального
вреда в размере 3 000 000 руб.
Судом к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской
Федерации, ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения»
Министерства обороны Российской Федерации, АО «Военторг», ФГБОУ ВО
«Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова Министерства обороны Российской
Федерации», ФГБУ «3 ЦВКГ имени А.А. Вишневского Министерства обороны
Российской Федерации», Сучкова Т.М., Кондюрина М.И.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФГКОУ «Ульяновское гвардейское
суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» просит
отменить решение суда, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы со ссылкой на нормы
действующего законодательства и судебную практику указано, что вывод суда о
взыскании компенсации морального вреда является неправомерным, не отвечающим
требованиям разумности и справедливости, сумма в 800 000 руб. является
завышенной. Вывод суда о проведении истцу *** не соответствует обстоятельствам
дела. Вывод суда о том, что у Казьмина А.В. было ***, принимаемыми при лечении ***,
основан только на показаниях свидетелей (матери и бабушки истца), медицинских
документов, подтверждающих причинно-следственную связь между возникшим *** и
приемом Альбендазола, в материалах дела не имеется. Отмечено, что ФГКОУ
«Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны
Российской Федерации» не является непосредственным причинителем вреда истцу. Обращено
внимание на то, что суд не дал надлежащей оценки вступившему в законную силу приговору
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22.07.2022, которым установлены
обстоятельства случившегося, вследствие чего ответственность должны нести лица,
непосредственно совершившие преступление, Кондюрина М.И. и Сучкова Т.М. Указано,
что училище предприняло все меры к тому, чтобы истец смог учиться высшем
военном учебном заведении, в 2023 году он поступил в Военную академию МТО, но
сразу после поступления был отчислен из указанного учебного заседания по
собственной инициативе. В связи с чем вина училища в том, что мечта истца
служить в армии не реализовалась, отсутствует. Отмечено, что суд не дал
надлежащей оценки тому обстоятельству, что истец проходил лечение полностью за
счет Министерства обороны Российской Федерации и в настоящее время он здоров.
В апелляционной жалобе ООО «Комбинат социального питания»
просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований к ООО «Комбинат
социального питания» отказать, уменьшить размер компенсации морального вреда.
В обоснование доводов жалобы указано, что вина ООО «Комбинат
социального питания» в причинении вреда здоровью истца отсутствует, в связи с
чем правовых оснований для возложения на него обязанности по возмещению истцу
морального вреда, причиненного в результате преступления, совершенного
Кондюриной М.И. и Сучковой Т.М. не имеется. Со ссылкой на положения
Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской
Федерации» отмечено, что обязанность по созданию безопасных условий обучения и
воспитания обучающихся, обеспечивающих жизнь и здоровье обучающихся лежит на
ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны
Российской Федерации». Также указано, что при определении размера компенсации
морального вреда в сумме 800 000 руб. судом не учтены требования
разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела,
компенсация морального вреда в пользу истца взыскана с ответчиков в солидарном
порядке без учета степени вины каждого из причинителей вреда. В обоснование
доводов жалобы также имеется ссылка на судебную практику.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Казьмин
А.В. в период с 2016 года по 2023 год являлся воспитанником ФГКОУ «Ульяновское
гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской
Федерации» (т. 1 л.д. 109, 110).
В 2019 году
у Казьмина А.В. было диагностировано заболевание: ***.
С 14.02.2019 по 22.02.2019 Казьмин А.В. находился на
стационарном лечении в ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Министерства обороны
России с диагнозом «***. Ему проведено лечение и обследования. При выписке
состояние удовлетворительное (т. 1 л.д. 14).
С 22.05.2019 по 05.06.2019 Казьмин А.В. находился на
стационарном лечении в ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Министерства
обороны России с диагнозом: ***. 03.06.2019 состоялся консилиум с профессором
кафедры инфекционных болезней с курсом медицинской паразитологии и тропических
заболеваний ВМедА д.м.н. Козловым С.С. Тактика ведения и рекомендации
согласованы. При выписке рекомендован диспансерный учет у инфекциониста
(паразитолога) по месту жительства, противопоказаны интенсивные физические
нагрузки на весь период лечения. Решение вопроса о продолжении или прекращении
курса лечения будет приниматься после окончания годового курса терапии и
консультации инфекциониста паразитолога (т. 1 л.д. 12).
С 27.08.2019 по 09.09.2019 Казьмин А.В. находился на
стационарном лечении в детском эндокринологическом отделении ГУЗ «Ульяновская
областная детская клиническая больница им. Ю.Ф. Горячева» с диагнозом ***.
Дальнейшее лечение рекомендовано продолжить в ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Министерства
обороны России (т. 1 л.д. 144-146).
С 05.02.2020 по 19.02.2020 истец находился на стационарном
лечении в ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Министерства обороны России с
диагнозом «***). ***». По результатам обследования рекомендовано наблюдение у
педиатра по месту жительства, диспансерный учет у инфекциониста (паразитолога)
по месту жительства; продолжить динамическое наблюдение с проведением контрольных
лабораторно-инструментальных обследований. При выписке состояние
удовлетворительное (т. 1 л.д. 13).
С 25.10.2020 по 03.11.2020 Казьмин А.В. находился на
стационарном лечении в Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова с диагнозом
«состояние после перенесенного ***. По данным КТ сохраняется слабоположительная
динамика в виде уменьшения размеров *** на фоне отрицательного результата ИФА
на АТ к ***. Рекомендовано наблюдение в динамике, контрольное обследование
через 4‑6 месяцев. При выписке состояние удовлетворительное (т. 1
л.д. 10-11).
С 05.04.2021 по 15.04.2021 истец находился на стационарном
лечении в Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова с диагнозом: состояние
после перенесенного ***. Ему проведено лечение и обследования. При выписке
состояние удовлетворительное. По результатам обследования в *** отмечаются
процессы деструкции и уплотнения (кальцинация). Рекомендовано следующее
контрольное обследование через 6 месяцев с целью исключения рецидива
заболевания (т. 1
л.д. 15-16).
С 24.10.2021 по 03.11.2021 Казьмин А.В. находился на
стационарном лечении в Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова с диагнозом:
состояние после перенесенного ***. Поступил для контрольного обследования с
целью исключения рецидива заболевания. При выписке состояние
удовлетворительное. По результатам обследования в печени сохраняются ***.
Рекомендовано следующее контрольное обследование через 12 месяцев с целью
исключения рецидива заболевания (т. 1 л.д. 17-18).
С 04.04.2022 по 10.04.2022 Казьмин А.В. находился на
стационарном лечении в Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова с диагнозом:
состояние после перенесенного ***. Поступил для контрольного обследования с
целью исключения рецидива заболевания. При выписке состояние
удовлетворительное. По результатам обследования можно судить о выздоровлении,
однако в печени имеются остаточные явления в виде образований высокой
плотности. Рекомендовано следующее контрольное обследование через 1 год с целью
исключения рецидива заболевания (т. 1
л.д. 148‑149).
С 24.03.2023 по 01.04.2023 Казьмин А.В. находился на
стационарном лечении в Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова с диагнозом:
состояние после перенесенного ***. Поступил для контрольного обследования с
целью исключения рецидива заболевания. По результатам обследования, учитывая
положительную динамику в виде в виде отсутствия новых ***, стойкий
отрицательный серологический анализ крови на ***, можно судить о выздоровлении.
Требуется динамическое контрольное обследование через 1 год с целью исключения
рецидива заболевания. При выписке состояние удовлетворительное (т. 1 л.д.
19-20).
Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 22.07.2022 Сучкова Т.М. и Кондюрина М.И. признаны виновными в
совершении преступления, предусмотренного частью 1
статьи 236 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 36-79).
Данным приговором установлено, что 74 воспитанника ФГКОУ «Ульяновское
гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской
Федерации» при употреблении в пищу продуктов с ***, что повлекло по неосторожности
их массовое заболевание и причинение вреда здоровью. В частности, у Казьмина
А.В. обнаружен *** в виде *** в переднем и заднем сегментах правой доли печени!%,
что повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше
трех недель (более 21 дня), что имеет квалифицирующий признак средней степени
вреда, причиненного здоровью человека.
При этом,
причиной массового заболевания воспитанников ФГКОУ «Ульяновское
гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской
Федерации» явилось нарушение Кондюриной М.И. – инженером‑технологом
ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны
Российской Федерации» и Сучковой Т.М. – заведующей
производством ООО «Торговый Дом СПП» (в последующем ООО «Город Кафе», а
затем ООО «Комбинат социального питания») санитарно‑эпидемиологических правил.
Разрешая
спор, суд первой инстанции, установив, что вред здоровью Казьмину А.В. причинен
совместными действиями работников ФГКОУ «Ульяновское гвардейское
суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» и ООО
«Комбинат социального питания», пришел к выводу о наличии правовых оснований для
взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в солидарном
порядке.
Определяя
размер компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., суд первой
инстанции исходил из характера причиненных истцу физических и нравственных
страданий, вызванных повреждением здоровья в виде развития указного выше
заболевания, длительности лечения, наличия ограничений в повседневной жизни,
индивидуальные особенности потерпевшего, а также требований разумности и
справедливости.
С
указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на
правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права,
подтверждены представленными доказательствами, которым судом дана соответствующая
оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
В
соответствии со статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
Из этого
следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда,
его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно
то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его
действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только
обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если
законом не предусмотрена ответственность без вины.
Статьями 151
и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания компенсации
морального вреда, в том числе независимо от вины причинителя.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему
правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если
докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя
доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или
причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда
предполагается, пока не доказано обратное.
В силу
пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает,
что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший
представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения
здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик
является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно пункту 1
статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое
лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам,
предусмотренным настоящей главой,
работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового
договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по
гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были
действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под
его контролем за безопасным ведением работ.
Исходя
из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам
вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или
иных трудовых обязанностей.
Как
указывалось выше, приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от
22.07.2022 установлено, что вред здоровью воспитанникам училища, в том числе
истцу Казьмину А.В., причинен совместными действиями как работника ФГКОУ
«Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны
Российской Федерации» Кондюриной М.И., так и работника ООО «Торговый Дом СПП» (в последующем ООО «Город
Кафе», а затем ООО «Комбинат социального питания») – Сучковой
Т.М., допустившими несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил.
Поскольку
Кондюрина М.И. и Сучкова Т.М. в момент совершения противоправных действий,
установленных приговором суда, состояли с ответчиками в трудовых отношениях,
суд первой инстанции законно и
обосновано на основании положений пункта 1
статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу
о том, что обязанность по возмещению морального вреда Казьмину А.В. за
причиненный ему вред здоровью в силу прямого указания закона лежит именно на
работодателях.
ФГКОУ
«Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны
Российской Федерации», в свою очередь, должно нести ответственность перед
воспитанником за причиненный ему вред, в том числе и в связи с тем, что такой
вред причинен в период его нахождения под надзором данного образовательного
учреждения, которое отвечает за его жизнь и здоровье.
В связи с
этим доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что они не являются
непосредственными причинителями вреда, а поэтому не должны нести ответственность
по возмещению морального вреда, основаны на неверном толковании норм
материального права.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы ООО «Комбинат социального питания», решение суда
первой инстанции не противоречит положениям Федерального закона
от 29.12.2012 № 273‑ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»,
который предусматривает ответственность образовательных организаций за вред,
причиненный их воспитанникам, так как ни положения данного федерального закона,
ни положения Гражданского кодекса Российской
Федерации не содержат запрета на одновременное предъявление требований о
возмещении вреда ко всем лицам, причинившим его совместно.
Доводы
апелляционной жалобы ООО «Комбинат социального питания» об отсутствии оснований
для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в солидарном порядке,
без учета степени вины каждого из причинителей вреда, судебной коллегией также
отклоняются.
Поскольку
вред здоровью истца причинен совместными действиями как работника ФГКОУ
«Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны
Российской Федерации», так и работника ООО «Торговый Дом СПП»,
правопреемником которого является ООО «Комбинат социального питания»,
определить степень вины каждого из которых в объеме возникших негативных для
истца последствий в отдельности не представляется возможным, суд первой
инстанции обоснованно возложил ответственность на ответчиков в солидарном
порядке.
Доводы
апелляционных жалоб о неправомерности взыскания компенсации морального вреда в
оспариваемом размере, судебной коллегией также отклоняются как несостоятельные.
Согласно статье 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
В соответствии
со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация
морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального
вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности
и справедливости. Характер физических и
нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего.
Из
разъяснений, приведенных в пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33), следует, что обязанность компенсации морального вреда может
быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом
оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности,
а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных
действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными
действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший –
истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его
личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему
нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия
(бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона
обязанным возместить вред.
Вина в
причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях,
предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо
от вины причинителя вреда (пункт 1
статьи 1070, статья 1079,
статьи 1095
и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать
физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья,
либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий,
ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья,
неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными
страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению
душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности,
стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия
ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой
родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную
жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не
соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или
деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие
негативные эмоции).
Тяжесть
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут
быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких
страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует
принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и
нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер
родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления
таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного
воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда
(например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания,
унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение
самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие
провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения
потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести
повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья,
степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или
стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности
ведения прежнего образа жизни (пункт 15
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Определяя к
взысканию компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. и
признавая заявленный истцом размер компенсации в сумме 3 000 000 руб.
завышенным, суд первой инстанции правильно применил вышеприведенные положения
закона и разъяснения по их применению, принял во внимание характер
причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных повреждением
здоровья, последствием которого явилось повреждение жизненно важного органа –
печени, наличие возможности рецидива, длительность лечения, вынужденное
ограничение в повседневной жизни, наличие побочных эффектов в период
длительного приема противопаразитарных препаратов, возникновение у него
отрицательных эмоций, молодой возраст истца и тяжесть заболевания,
обстоятельства произошедшего случая, финансовое положение ответчиков, а также требования
разумности и справедливости.
Вопреки
доводам жалобы ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище
Министерства обороны Российской Федерации» факт того, что училищем предпринимались
меры по продолжению обучения истца, в том числе в высшем военном учебном
заведении, бесплатному лечению пострадавшего за счет средств Министерства
обороны Российской Федерации, отсутствие доказательств, подтверждающих
причинно-следственную связь между возникшим у истца гепатитом и приемом
противопаразитарного препарата, отчисление истца из высшего военного учебного
заведения по собственной инициативе, а не в связи с заболеванием, не являются
основанием для снижения размера определенной судом компенсации морального
вреда.
Денежная
компенсация морального вреда в размере 800 000 руб. позволяет, с одной
стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, восстановить
нарушенное право истца, а с другой стороны – не допустить неосновательного
обогащения истца.
Ошибочное
указание суда первой инстанции в решении на проведение истцу *** не
свидетельствует о том, что установленный размер компенсации морального вреда
является завышенным.
Несогласие ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское
военное училище Министерства обороны Российской Федерации» и ООО «Комбинат
социального питания» с размером компенсации морального вреда само по себе не
является основанием к отмене либо изменению принятого судебного решения,
поскольку определение характера и степени причиненного морального вреда
относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки
конкретных обстоятельств дела.
Вопреки
доводам апелляционных жалоб ответчиков, сумма компенсации морального вреда
определена судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел все заслуживающие внимания
обстоятельства, поэтому удовлетворил исковые требования в указанном объеме,
оснований для уменьшения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.
Приведенные
в апелляционных жалобах доводы и обстоятельства не свидетельствуют о
неразумности или несправедливости взысканной компенсации морального вреда.
Несогласие
ответчиков с размером компенсации морального вреда, выраженное в апелляционных
жалобах, само по себе не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого
решения, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального
вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки
конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене
либо изменению решения суда не является.
Поскольку
моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного
выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная
компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения
потерпевшего за перенесенные страдания.
По мнению
судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда
согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства
личности (статьи 21
и 53
Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и
справедливости.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по
аналогичным спорам не свидетельствует о незаконности принятого по делу
судебного акта, поскольку в силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств, при рассмотрении каждого
конкретного спора. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не
относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не
имеют.
Доводы
апелляционных жалоб ответчиков не содержат фактов, которые не были проверены и
не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое
значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и
законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29
ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федерального
государственного казенного общеобразовательного учреждения «Ульяновское
гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской
Федерации», общества с ограниченной ответственностью «Комбинат социального
питания» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16
апреля 2024 года
